Гл-3. Влияние социального инстинкта на мышление

Обычные люди до такой степени не задумываются, что даже страшно. Члены социальных групп и всего общества – не сомневаются в том, что сказано свыше. Их сознание не анализирует, оно ВЕРИТ -  без какой-либо критики, сомнения, размышления. Даже если утверждение нелепо.
Например: «страус  ВО ВРЕМЯ ОПАСНОСТИ прячет голову в песок». Среди образованных людей я не встречала человека, который бы заметил, что такое поведение является вопиющей нецелесообразностью, что страусы не выжили бы уже в первом поколении, даже если бы они могли долго задерживать дыхание, -  их всех съели бы хищники. И такое общественное мнение существовало много лет. Наконец, один фермер (не наблюдая этого феномена) попробовал засунуть голову страуса в песок, и увидел, что птица начала задыхаться.
Но, может быть, дело не в стадном инстинкте, а в том, что люди, которых называют «обычными», являются «конституционально-ограниченными» (по П. Ганнушкину) и просто не умеют мыслить?
Но есть множество примеров, подтверждающих парализующее действие стадного инстинкта на мышление людей из любых слоёв общества. Вот некоторые из них.

В восьмидесятых годах ХХ века украинское телевидение показало серию передач с молчаливыми сеансами известного «экстрасенса» Алана Чумака. Телевидение якобы транслировало «целебное излучение» его рук для «заряжения» воды, поставленной перед экранами телевизоров, которую потом следовало принимать как лекарство.
Мною было опрошено 60 практически здоровых людей (в очередях и в транспорте, на работе и в гостях) разного возраста и национальности, с высшим и средним образованием (детей, тяжело больных людей и научных работников я не опрашивала). Воду ставили почти все (90%). 10% не делали этого только потому, что не верили в экстрасенсорные способности А. Чумака. Некоторые после вопроса о технической стороне “заряжения воды” экстрасенсорным излучением на расстоянии задумывались, весьма недовольные тем, что нужно думать, и объясняли этот феномен аппаратурой на телецентре (достижениям науки и техники уже перестали удивляться). Предположим, что это так. Но никто из них не подумал о том, каким же образом его старый домашний телевизор принимает и  воспроизводит это излучение. Они верили, не задумываясь и не сомневаясь, потому что сказано это с телеэкрана, “свыше”, а значит – общепринято.
 Затем портрет того же А. Чумака, напечатанный в газете, с телеэкрана объявили “заряжённым” и целебным и рекомендовали прикладывать его к больному месту. Судя по рассказам пациентов, многие из “низших слоёв” натирались портретом (одним помогало, другим - нет). Но тех образованных людей, которые ставили воду перед экранами своих телевизоров, это насмешило.
Можно было бы подумать, что поведение людей объясняется элементарным незнанием. Ничего подобного. О том, что телеприёмник принимает и воспроизводит электромагнитные волны  только определённого диапазона – звуковые и видимые, знает каждый школьник. Люди не забыли о существовании электромагнитных волн, об улавливающих их телеантеннах и принимающих телеприёмниках. Просто до этого момента обман был похож на правду, и не было повода сомневаться. Но когда утверждение стало слишком явно расходиться с хорошо всем известными знаниями, тогда ему не поверили. Так называемые «низшие слои» тоже учились в средней школе (неграмотных сейчас нет) и тоже знали о существовании телеантенн и телеприёмников,  но они не привыкли думать о таких «высоких материях» и потому верили всему, что сказано свыше.

Сознание человека может «увидеть» то, чего нет на самом деле, (т.е. придумать, обмануть самоё себя), если некто авторитетный  косвенно укажет ему, что именно нужно видеть.
Приведу пример, когда люди одному и тому же фотопортрету давали диаметрально противоположные оценки – в зависимости от установки.
Однажды по  ЦТ демонстрировали  психологический  опыт (без комментариев) со студентами вуза. Им показывали портрет пожилого мужчины и каждому в отдельности (чтобы исключить взаимное влияние) предлагали охарактеризовать этого человека. Но одним  говорили, что это учёный, а другим – что это преступник. Студенты, которым сказали, что они видят портрет учёного, увидели в чертах этого лица доброго, ласкового, любящего детей человека. Другие студенты после слов экспериментатора, что на портрете - изображение преступника,  увидели в его чертах явные признаки жестокости, коварства и подлости.
На портрете был мужчина средних лет с властным выражением лица, с умным, пристальным, суровым и недоброжелательным взглядом. Ничего жестокого, коварного и подлого, а тем более доброго и ласкового, «увиденного» студентами, - на этом лице не было.
Если бы экспериментатор предварительно не давал никаких пояснений, а только предложил им высказать своё мнение об изображённом на портрете человеке (что в его устах имело бы силу приказа), то такое мнение было бы. Но одним он сообщил, что изображённый на фотографии человек «преступник», а другим, что он «учёный». Для описания портрета испытуемые легко нашли соответствующие формулы общественного мнения и считали их своими. Их суждения нельзя назвать истинным мышлением. Они фантазировали, сочиняли вариации на заданную тему, они «видели» то, чего не было на самом деле, и не видели того, что было.
Человек на портрете вызывал  неприязнь и уважение, и мог быть кем угодно. Но никто из испытуемых не сказал, например, следующее: “Эта фотография сделана не в лучший момент жизни учёного, он  на ней выглядит неприятным человеком, хотя, возможно, в действительности таковым не является ”. Или: “Этот преступник  человек неглупый и властный, он, вероятно, имеет авторитет в преступном мире”.
Хотя суровость и недоброжелательность при соответствующем настрое можно принять за жестокость, но увидеть в откровенно враждебном лице доброту и ласку – невозможно, можно только представить себе это, не присматриваясь к нему.
А ведь студенты – это люди интенсивного умственного труда и должны мыслить. Знание того, что об этом человеке уже есть общественное мнение, т.е. мнение высших лидеров, включило действие стадного инстинкта, заставляющего  подчиняться авторитетам, и он заблокировал собственное мышление. В результате студенты «увидели» то, чего не было на самом деле.

Подобный опыт психологи проводили и со своими коллегами. Результат был тот же.
Профессиональным психологам показали фильм, в котором человек отвечал на задаваемые ему вопросы. Исследуемых разделили на две группы. Одним сказали, что они наблюдают пациента психиатрической клиники, а другим – что это обычный человек, который поступает на работу. Первые увидели в его ответах и поведении множество признаков ненормальности и плохой адаптации, вторые нашли, что это нормальный, хорошо адаптированный человек. Из исследований Лангер и Абелсона, 1974г. («Социальные влияния», Ф. Зимбардо и М. Ляйппе).

Когда у людей включается механизм подчинения, они не пользуются не только своей способностью к теоретическому мышлению, но и обычной, присущей всем людям (и животным) «практической сообразительностью».
Вот пример, демонстрирующий полное отсутствие мышления в экстремальной ситуации, если рядом есть некто, кто отдаёт команды. Этот случай несколько раз был показан по ЦТ.
Кошка сидела на балконе 9 этажа горящего дома и смотрела вниз. У неё был собранный и напряжённый вид. Она явно собиралась прыгнуть. Но пламя ещё не доходило до балкона, и у неё было время подготовиться.
Оператор телецентра сказал двум  взрослым мужчинам, ближе всех находившихся от стены дома, стать  в том месте, где должна упасть кошка, дал одному из них куртку и быстро отошёл к телекамере. Но он не сказал, – зачем нужна куртка, полагая, что и так ясно. Оказывается, – нет. Мужчина растерянно помял куртку в руках и отдал её второму. Тот  очень серьёзно и внимательно смотрел на неё 15-20 секунд, потом что-то сказал первому и, видимо по общему соглашению, они расстелили куртку на асфальте между собой. После чего выпрямились с удовлетворённым видом и остались на месте - ждать. Очевидно было, что больше они ничего делать не будут. Кошка как будто ждала этого момента. Она поняла, что люди готовы ей помочь. Несколько секунд она пристально смотрела вниз, явно прицеливаясь, и только потом прыгнула, широко растопырив лапы в стороны, так, что кожа между ними натянулась, как у белки-летяги.
Она упала точно на середину куртки. Из её рта потекла струйка крови, было видно, что она в крайне тяжёлом состоянии, но она  была в сознании.
Данную ситуацию можно назвать экстремальной. Напряжение вызывали относительная важность принятия решения и необходимость быстрого реагирования. В такой ситуации стадный инстинкт работает особенно чётко.
С одной стороны, тот человек, который повелительно сказал мужчинам стать в определённом месте и дал одному из них в руки куртку, заявил себя как командир. У мужчин при этом включился механизм подчинения, который, как я считаю, блокирует собственное мышление и настраивает восприятие на командира. С другой стороны, ситуация требовала быстрого реагирования, и времени для перестройки на самостоятельное мышление у них было недостаточно. В результате один из них, младший по возрасту, не смог принять решение, а второй вынужден был это сделать. В эти 15 секунд он напряжённо пытался думать, но знал, что кошка в любой момент может прыгнуть, и думать надо быстро. Возможно, он думал по следующей схеме. Его сознание задало вопрос своему мозгу: для чего можно использовать куртку в данной ситуации? Пришёл ответ, основанный не на логическом мышлении (которое заблокировано), а на личном опыте, который хранился в его памяти, – чтобы было мягче.
Все люди, которые смотрели эту передачу, сразу поняли их ошибку и поразились их «тупости». Но участники этого события выглядели абсолютно нормальными и благополучными.
Вне социальной группы лимит времени и важность принятия правильного решения не блокируют и даже не тормозят логическое мышление, а только подгоняют (например, на устных вступительных экзаменах в вуз).
Можно сделать вывод, что в социальной группе в экстремальных ситуациях приказы надо отдавать точно и чётко, не надеясь, что детали люди домыслят сами, или приказывать домыслить самим.

А вот пример, в котором заранее ясно, что своё мнение у испытуемых есть, его просто не может не быть, т.к. для того, чтобы его иметь не надо думать, а достаточно чувствовать.
По ТВ демонстрировали следующий эксперимент.
Детям 5 лет в детском саду давали пробовать кашу из одной тарелки. Первой половине детей дали сладкую кашу, второй половине – солёную. И у каждого спрашивали: «Какая каша?». Причём, девочка, которой первой дали сладкую кашу, выглядела лидером. Дети, которым дали сладкую кашу, честно сказали, что она сладкая. Потом начали давать солёную кашу. Первому (по очереди) дали мальчику, который довольно резко отличался от других умным, добрым и честным выражением красивого лица. И он сказал, что каша солёная. Дети  посмотрели на него подозрительно и враждебно. Остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, – сказали, что каша сладкая. Тогда последней девочке дали ещё одну ложку солёной каши. И девочка с жалобным выражением лица тихо, на ухо, сказала экспериментатору, что каша не вкусная и она не хочет её есть.
Дети понимали, что нельзя перечить лидеру, выделяться, быть “не как все”. А  мальчик, который, верил тому, чему его учили взрослые (говорить правду),  не слышал внутреннего инстинктивного закона и не по праву смел “своё суждение иметь”. Ему не зря первому дали солёную кашу. Если бы он был сильным ведущим лидером, все остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, сказали бы вслед за ним, что она солёная. Если бы он был обычным человеком, он бы, как и все, сказал, что каша сладкая. Надо понимать, он - всегда осознанный. Комментарий ведущего: ему будет трудно жить в коллективе. Почему все дети, которые выглядели как одна серая масса, знали закон стаи, а этот мальчик с умным и выразительным лицом не знал? Конечно, и они тоже ничего не знали, их поведение было инстинктивным, а его - осознанным. Очевидно, этот ребёнок - всегда осознанный.
               
Можно предположить, что постепенное развитие осознанного мышления в человеческой стае сопровождалось совершенствованием механизма защиты инстинктивного управления от влияния ведущего сознания. Но это не привело к застою  в развитии Разума. В популяции человека разумного начали появляться одарённые каким-либо талантом люди и всегда осознанные личности, мышление и эмоции которых были защищены от воздействия стадного  инстинкта. Можно заметить, что в современных людях  эти особенности часто (но не всегда) совпадают, независимо от степени выраженности их таланта.
Одновременно в социальном инстинкте людей появилась лидерская программа, в которой предусмотрено управление и подчинение с учётом участия разума. И эта программа принимала осознанное подчинение новых людей.
ХРАНИЛИЩЕМ Разума является вся популяция (вне популяции разум не развивается), но  только творческий разум гениев создал всё то, чем человечество так гордится, разум – свободный от влияния стаи.


                Литература

1.«Социальные влияния», Ф. Зимбардо и М. Ляйппе. Изд. "Питер", 2000г.