Как протестанты сектантство опровергают
Как известно, основатель мормонов Смит был поражен обилием протестантских деноминаций: в городе, где он жил были пресвитериане, методисты и баптисты. Естественно, у ищущего сердца возникал вопрос о том, какая вера правильна. Смит говорил: «Я отправился на поиски Господа, потому что хотел узнать, какая из сект истинна, чтобы понять, к какой из них присоединиться» . В такой ситуации просто не могло не быть «откровения», в котором прозвучали предсказуемые слова о том, что все эти секты неверны, и нужно создать свою, чтобы всех объединить. Такая среда, в которой постоянно происходят бурные склоки между деноминациями, с необходимостью порождает новые и новые группы, подобно тому, как возникают новые штаммы вирусов. История мормонов неоднократно повторялась и в 20 веке (например, история секты Муна). Поэтому, когда нам говорят: «в начале 20 в. церковных деноминаций было 1900. Сейчас их около 22000. Противоречат ли эти громадные цифры догмату о единстве Церкви? Ответ может быть только один: нет» , хочется сказать: да перестаньте вы притворяться, побойтесь Бога! Да, есть Единая и Святая Церковь, но ваше «единство» из 22000 осколков означает только одно: вы – не церковь, и будете воспроизводить все новые осколки.
От протестантов достается не только мормонам, но и свидетелям Иеговы. Рон Родес, например, упрекает основателя иеговизма Чарльза Рассела в том, что тот называл себя пастором, хотя не был рукоположен . Такой аргумент был бы абсолютно нормален в устах православного или католического автора, но когда его приводит протестант, это вызывает удивление. Разве протестанты не написали огромное множество трудов о том, что рукоположение - не таинство, не сообщение благодати, а просто формальный, ничего не значащий обряд? Кроме того, ведь все протестанты - «священники», все могут проповедовать: какая разница, был ли совершен над м-ром Расселом формальный акт? Он ведь от этого не стал благодатнее: благодати для совершения таинств протестантам не нужно, поскольку нет таинств. Ссылки на низкий моральный облик основателей сект тоже не убеждают: ознакомьтесь внимательно с образом жизни Лютера и Кальвина, и скажите, - неужели все сектанты 19 и 20 века намного хуже? Говорите, иеговисты искажают перевод Библии? А разве Лютер не исправил ап. Павла, и не перевел вместо «оправдывается верой», «оправдывается только верой»? Теперь у Лютера появились верные ученики.
Полистайте иеговистские книги: в них та же эстетика, что и в неопротестантских изданиях: святые Библии с американскими лицами и улыбками, фотографии со счастливыми, уверенными в своей «святости» людьми (нередко встретишь фотографию какой-нибудь красивой девушки, напоминающей героинь сериала «Зачарованные», но с Библией в руках). Иеговисты продолжают антикатолическую направленность протестантизма: в их книгах можно встретить изображения католических прелатов со следами множества пороков. Но разве Лютер не смотрел также на папу и католический клир? Иеговисты продолжают и протестантский буквализм в толковании Писания: нет же в Библии термина «Троица», как нет и упоминаний о том, что нужно праздновать Рождество Христово, - отсюда буквальный вывод, - «долой!». Поэтому смущает наивная убежденность протестантских авторов, что с помощью сопоставления библейских цитат они легко опровергнут «свидетелей». Решив окончательно опровергнуть иеговистов, протестанты утверждают: «Свидетели Иеговы говорят о церкви как об отступнице, и что лишь они несут истину. Библия же, напротив, утверждает, что церковь никогда не перестанет существовать» . Позвольте, а что говорил Лютер? Что говорят многочисленные основатели протестантских исповеданий? Абсолютно то же самое: Церкви не было, пока наш вождь и основатель не родился на свет. Как говорится, над кем смеетесь… Если Церковь никогда не переставала существовать, то все протестанты – вне Церкви, т.к. до 16 века их не было. Но на такой вывод вряд ли можно решиться. Остается критиковать иеговистов за то же принципы, которые лежат в основе догматики критикующих авторов. При этом аргументы «воруются» у Церкви. В России есть замечательная пословица, комментирующая данную ситуацию: нечего на зеркало пенять, коли…
В последнее время в христианской среде, и не только в ней, обсуждается нашумевший роман Дэна Брауна «Код да Винчи». Здесь нет времени заниматься критикой этой книги, это успешно сделано авторами самых разных исповеданий. Можно сказать лишь одно слово – бред. Но в некоторые эпохи бред бывает интересен огромному числу людей, и позволяет людям, его придумавшим заработать сотни миллионов долларов. Здесь вызывает интерес, насколько именно протестантская критика этой книги может быть успешной? Скажем, справедливое возмущение христиан вызывает утверждение Брауна о том, что Христос был «женат» на Марии Магдалине. Будь я протестантом, я бы спросил: а что в этом плохого? Ведь Лютер яростно нападал на безбрачие и решил растоптать его на собственном опыте, женившись на монахине. Протестанты нередко называли безбрачие чуть ли не язычеством. Поскольку брак – не грех, то что плохого в женитьбе основателя религии? Возьмите «преподобного Муна», основателя соответствующей секты: он, как новый «мессия» с помощью брака порождает новое человечество, - «замечательная идея»! Отрицать женитьбу Христа можно лишь в том случае, если исходить из убеждения о том, что безбрачие как полная отдача себя Богу в чем-то выше, совершеннее брака (конечно, если это от сердца). Тогда понятно, что воплощенный Бог не мог не быть безбрачным (а Его Мать не могла не быть Приснодевой), хотя брак свят и не является грехом. Кроме того, сторонники Брауна могут раскритиковать протестантов их же «библейским буквализмом»: где в Библии дословно сказано, что Христос не был женат?
Когда Браун говорит, что христианство было полностью извращено в эпоху Константина, то ведь это тоже протестантский аргумент. Брауну не надо было здесь ничего придумывать: и утверждение о праздновании Рождества в день языческого праздника, и празднование воскресенья вместо субботы (адвентисты до сих пор в этом убеждены), и слова о том, что до Никейского Собора никто не верил в божественность Христа (разве либеральные протестанты вместе с иеговистами не думают так же?), - все эти аргументы давно были в протестантском арсенале. Демонизация католичества, предлагаемая Брауном, - это далеко не новость. Начиная с Лютера, протестанты успешно соревновались в этом. А сейчас, - почитайте хотя бы адвентистские книги с критикой папства. По накалу эмоций они вполне сопоставимы с книгой Брауна. Образ антихриста, который усиленно навязывался протестантами по отношению к папству, находит у Брана плодотворное продолжение; он просто утверждает, повторяя многое из наследия реформации, что Константин Великий и католическая церковь извратили христианство еще больше, чем полагали протестанты: «Браун вытащил на свет Божий старый стереотип – представление о Римско-католической церкви как кровожадной, человеконенавистнической организации. Этот образ был популярен в США .. веками и приносил хорошие деньги людям, которые им манипулировали» . В этом Браун выступает как последовательный протестант. Реформаторы считали, что католики извратили трактовку Писания, а Браун идет дальше и говорит, что они извратили само Писание. И потом, что значит «идет дальше»? Прочитайте то, что пишет тот же Рудольф Бультман, небезызвестный протестантский богослов 20 века, и вы поймете, что взгляды Брауна на недостоверность Библии далеко не новы. Причем Бультман считает, что Писание было мифологизировано уже в 1 веке, - здесь он даже радикальнее Брауна! Конечно, Бультман не придумывает гнусности про «женитьбу» Христа, но если «А» уже сказано, почему нельзя сказать «Б»?
Симпатии Брауна к «священной женственности» тоже находят отражение в протестантских дискуссиях о «женской природе Бога». Уже есть немало случаев, когда в протестантских приходах вместо «Отче наш» молятся «Мать наша» (конечно, это не Матерь Божья)… Все эти измышления Брауна вполне в духе протестантского феминизма. Поэтому можно утверждать, что протестантские измышления про испорченную церковь, про плохих христианских императоров, про «всемирного бармалея» в лице папы Римского послужили немалым подспорьем Брауну при написании своего клеветнического романа. Оговоримся: никто не собирается идеализировать историю христианства. Никто не говорит, что нельзя критиковать католичество, или что только протестанты виноваты в появлении этой злосчастной книги. Вопрос в том, как критиковать, и с каких позиций. Здесь можно заключить, что протестантское мировоззрение, к сожалению, наиболее уязвимо в своей критике романа Брауна.
Свидетельство о публикации №212040900371
Старец Онуфрий 2 12.04.2013 22:28 Заявить о нарушении
Константин Матаков 12.04.2013 22:32 Заявить о нарушении
Старец Онуфрий 2 12.04.2013 22:46 Заявить о нарушении
Константин Матаков 12.04.2013 22:50 Заявить о нарушении