22. ВИ. Агошков. В-Окская вольница. Термины2

22. ВИ.Агошков. Верхне-Окская вольница.


Термины

часть 2

Во-вторых, это природные князья западной части Верхне-го Поочья: Мосальские, Хотетовские и Кромские. В-третьих, это пришлые князья Мезецкие, поступившие на Литовскую службу при Витовте и получившие от него жалованные Литовские вот-чины. Вторая и третья группа князей в недавнем прошлом ещё имела землевладения, на которые в будущем хотела бы претен-довать Москва. В середине XVв условие «не прымышляти» их вотчин, поставленное перед Литовской стороной еще сохраняло свою актуальность.

Под термином «Верховъстии князи» не подразумевались князья, которые находились на Московской службе. Во-первых, это большинство князей Тарусского дома: Василий Иванович Тарусский (Оболенский) со своими братьями и племянниками, упомянутые в договоре 1449г особо. Во-вторых, бывшие удель-ные князья: Карачевские, Хотимльские, Звенигородские и уро-ждённые Перемышльские, которые в 1408г покинули свои ис-конные вотчины и к 1449г потеряли на них всякие права.


В-третьих, это бывшие удельные князья Козельские, сложившие с себя княжение, а также князья Елецкие, удел которых был разорён татарами в начале XVв и запустел.

В итоге и в использовании термина «Верховские княжест-ва» выявляются значительные сложности. Одну из них описал М.К. Любавский – это различия в статусе землевладений мест-ных князей и неравномерное изменение этого статуса во вре-мени. В первой половине XVв Новосильско-Одоевская земля продолжала сохранять суверенитет, а отношения Новосильских князей с великими князьями Литовскими имели договорной ха-рактер.

Внутри рода Новосильских князей возникли элементы раздробленности, но даже к концу столетия уделы князей Белёв-ских, Воротынских и Одоевских не обособились окончательно.
«Одоевские города» по-прежнему рассматривались тата-рами, как целостная территория, имеющая отношения с Крым-ской Ордой. Князья Мосальские, Хотетовские и Кромские, хотя и продолжали владеть исконной родовой вотчиной, но суверени-тетом уже не обладали.

Тем более не имели самостоятельности Мезецкие князья, владевшие приобретённой вотчиной в соста-ве Великого княжества Литовского. Одновременно здесь были распространены смешанные формы землевладения.

Некоторые города и волости были даны их владельцам лишь в кормление, до их «живота» или «до воли» Литовского госу-даря, без права передачи по наследству. Наконец, к 1449 в Верхнем Поочье существовало такое административно- терри-ториальное образование, как Козельское наместничество. Эта область уже давно не являлась княжеством, и в обобщающем термине оказывается неучтённой. В этом состоят противоречи-вость и главные недостатки условного термина «Верховские княжества». Следствием же его неосмысленного применения в историографии являются попытки уравнять перечисленных кня-зей и их землевладения на всём протяжении истории.

Таким образом, сомнения, которые в отношении приня-той терминологии вытекают из замечаний М.М. Крома, В.Н. Те-мушева и С.В. Ковылова вполне закономерны. В этой связи ра-циональным видится переход к обсуждению участи конкретных князей и княжеских владений. Приверженцем этой концепции являлся М.К. Любавский. Перспективность такого подхода отме-чал и А.В. Шеков. Не исключено, что в результате придётся отка-заться от некогда принятых в науке, но недостаточно обосно-ванных обобщений.

Примечания (даются выборочно).

49. К сожалению, в известных публикациях Московско-  Литовских докончаний титулы: «Новосильские», «Одоевские», «Воротынские», «Перемышльские», «Белёвские», обычно пере-числяются через запятую, что не верно. После слова «Новосиль-ские» следует ставить двоеточие. См., посольские книги: «да го-ворили о Новосилскихъ князехъ, и они Новосилскихъ князей всехъ: Одоевскихъ и Воротынскихъ и Белёвскихъ отступилися».
53. Впервые о Новосильско-Ордынских отношениях ста-новится известным из сообщения летописей о поездке князя Александра Новосильского в Орду в 1326г.
54. В 1427г Новосильские и Рязанские князья одарили Витовта татарскими дангами (tatersche dangen).

144. Летом 1406 Свидригайло из Литвы отправился в «Русский поход», командуя поляками. К лету 1408 он наместничал в Брянске. …В историографии существует мнение, что указанные здесь Звенигородские князья относятся к роду Литовского князя Патрикея Наримунтовича. Однако Дионисий Звенигородский считал их своими родственниками. В его росписи некоторые их титулы были «уточнены». В его пользу свидетельствует компакт-ное расположение центров родовых вотчин, от которых образо-ваны титулы князей: Карачева, Хотимля, Звенигорода и Хотето-ва (См.: Темушев В. Н. Представления о территории Верхнеок-ских княжеств… Стр. 262).

151. В середине 1480-х гг. Хотетовский князь находился на Литовской службе. За злословие на великого князя Литовского он попал в немилость, потом был помилован. Однако к 1490г перешёл на службу Ивану III.

175. Мценск уже к 1370г принадлежал Литве, весной это-го года он был занят Московскими войсками, но вскоре был возвращён Литве. Любутск к 1372 г. тоже, вероятно, принадле-жал Литве. Попытки Москвы закрепить его за собой в начале XV века не имели успеха. В списке мест Свидригайла (1432): «Wiszenyesk (Mszenyesk), Lyubutesk»; в ярлыке Менгли-Гирея (1507 г.): «Мченескъ и Люботескъ».

177. В 1424г Мценский воевода Григорий Протасьев(ич) вместе с Литовскими войсками ходил на помощь князю Юрию Одоевскому против хана Куйдадата. В 1437 выступил на сторо-не хана Улу-Мухаммеда и разгромил Московские войска в битве под Белёвом. 

178. В 1436г Мценский воевода Григорий Протасьев(ич) отклонился от великого князя Свидригайла «вместе с многими другими городами»
*.*.*

Комментарии и ремарки, не вошедшие в публикацию.

Роман Беспалов:

Эту статью я не собирался писать. Она возникла после многих бесед с Белорусским историком В.Н. Темушевым о термине «Верховские княжества», который, как мне кажется, в ис-ториографии используется некорректно. Каждый учёный вкла-дывает в него собственный смысл, зачастую совершенно не за-думываясь о его историческом значении. Наконец, Виктор предложил мне изложить свои соображения письменно.

Статья написана в мае 2009г и является обобщённой, местами тезисной выжимкой из моей монографии по истории Новосильского княжества. Затем Виктор прочитал рукопись и высказал несколько весьма ценных общих соображений по её улучшению. Также три мелкие ремарки я получил от А.В. Кузь-мина. Они тоже приняты, но, честно говоря, были обличены в такую неприемлемую форму, что лучше бы не озвучивались со-всем. После публикации возникло несколько соображений.

Во-первых, Белорусский историк А.В. Казаков обнаружил в AGAD Литовско-Новосильский договор 1481г, неизвестный ранее Российской историографии. Тем самым было подкрепле-но моё наблюдение о том, что «из посольских книг известно о существовании и более позднего (чем 1459г) докончания Бе-лёвских князей (возможно вместе с Одоевскими) с великим князем литовским». Собственно, Литовско-Одоевский договор 1481г является продлением договора 1459г.

Точно так же, как Литовско-Воротынский договор 1483г является продлением договора 1442г. Договор 1481г. открыл новые детали по хронологии жизни некоторых князей Ново-сильского дома. Теперь известно, что князь Иван Юрьевич Одо-евский умер в период с 1477 по 1481г. Скорее всего, это случи-лось в 1480г., и не исключено, что в связи с нашествием хана Ахмата. Также стало понятно, почему в XVв Белёвские князья не занимали старшего княжения в Одоеве.

В 1427г старшим в роду был князь Юрий Романович Одо-евский, а его Белёвские племянники, видимо, были ещё несо-вершеннолетними, поэтому не стали участниками известного договора Новосильских князей с Витовтом. В 1459 в Одоеве первенствовал князь Иван Юрьевич, а его Белёвские племян-ники в княжеской иерерхии были моложе.

В 1481 старшим был князь Михаил Иванович Одоевский; его племянник князь Иван Васильевич Белёвский был моложе, а князья Андрей и Василий Васильевичи Белёвские и вовсе бы-ли несовершеннолетними. Я очень рад, что мне удалось пред-восхитить открытие нового Литовско-Одоевского договора.

Справедливости ради отмечу, что примерно тогда же в AGAD его обнаружил С.В. Полехов и ещё, кажется, кто-то из Белорусских коллег. Но опубликовал его А.В. Казаков, которому я очень признателен.

Во-вторых, я наткнулся на царскую грамоту конца XVIв, выданную казанскому Зилантову монастырю. В ней трижды встречается выражение «все верховские города», которое обо-значает города, расположенные вверх по течению Волги по от-ношению к Казани. В этой связи интересно, что, например, Нижний Новгород мог быть назван «низовским» городом по от-ношению к Москве (см. Казанскую историю), но «верховским» по отношению к Казани. Тем самым подтвердились мои наблюдения относительно значения слова «верховские». Это опреде-ление не принадлежит к какому-то конкретному объекту, а явля-ется относительным и внешним по отношению к нему...

Тульский историк И.Г. Бурцев заметил, что концовка ста-тьи несколько смазанная, и можно было бы поярче подвести итоги. Я не стал категорично выступать против устоявшейся терминологии, а просто описал проблему и предложил обходить её стороной. К тому же взамен не предложил никакого нового обобщающего термина. В настоящее время полагаю, что для Черниговской части верховьев Оки можно использовать термин «Северо-Восточная Черниговщина».

Дело в том, до рубежа XV-XVI вв. уделы уже давно распав-шейся Черниговской земли, тем не менее, были связаны нитя-ми единства Чернигово-Брянской епархии с кафедрой в Брян-ске (Таруса, Калуга и Ярославец откололись от нее в середине XVв). То есть Брянский владыка продолжал собирать церковные дани со всей территории некогда единой Черниговской земли.
Во второй половине XIVв в Брянске было временно вос-становлено великое Черниговское княжение, которое поддер-живалось Брянскими боярами.

То есть на территории, казалось бы, раздробленной Черниговщины всё ещё существовали инте-грационные процессы, хотя и отягощенные извне (а также уже и изнутри) Московскими и Литовскими инициативами.

Терминология, принятая по собственному географическому признаку, а не по внешнему эпитету или прозвищу, мне видится более обоснованной. Также она более корректна по от-ношению к историческому самосознанию современного насе-ления региона. Впрочем, самосознание может быть не только воспитанным изнутри, но и навязанным извне.
http://gostunsky.blogspot.com/2011/11/blog-post_19.html

12.01.2012. Автор: Роман Беспалов, 16:45.

Мы благодарим Романа Беспалова за ценный материал.