Две кинореальности

      ДВЕ КИНОРЕАЛЬНОСТИ.                17.04.2012.

Из цикла эссе "ДВЕ РЕАЛЬНОСТИ"

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино»
                Владимир Ильич Ленин
               
Время внесло коррективы в этот знаменитый афоризм и теперь он звучит несколько иначе: «Важнейшим для кино является нефть»!  Хороший бюджет - лучший стимул для вдохновения.
 
За последние две недели произошло несколько несвязанных между собой событий, которые и натолкнули меня написать про это, а именно:
Первое – режиссёр Станислав Говорухин  выступил по телевидению с жестким заявлением.
Второе  - культурная общественность отметила восьмидесятилетие Андрея Тарковского.
Третье – состоялась юбилейная двадцатипятилетняя тусовка на фестивале «Ника».
Четвёртое – я стащил журнал в типографии.

Кинематограф – самое затратное из искусств, что лишний раз подтвердил Станислав Говорухин, передаю его слова почти точно: "Государство выделяет на кинематограф 5,5 миллиардов рублей в год, и ещё столько же госкомпании, такие, как Газпром, Роснефть и другие. За эти деньги можно снять двести фильмов, а фактически производится сорок!" Говорухин пообещал позаниматься этим вопросом всерьёз. Теперь ему будет проще сделать это, поскольку он не только Председатель Комитета Госдумы по культуре, но и экс руководитель предвыборного штаба единственного кандидата в президенты России. Если такая близость к телу поможет Станиславу Сергеевичу разобраться в этом вопросе, то это всем пойдёт только на пользу, денежки-то бюджетные, значит, наши! Не буду заострять внимание на рассказах об откатах при съёмках сериалов, составляющих половину бюджета фильма, там фигурируют деньги коммерческих организаций. Соответственно ни о каком хищении государственных средств речь не идёт.
Там другая проблема, проблема того, что мы имеем на выходе, на экране. Ведь если канал заказывает и оплачивает производство фильма, выделяет на это собственные средства и предоставляет эфирное время, тогда возникает резонный вопрос - зачем заботиться о какой-то художественной или коммерческой ценности фильма, если фильм продан до начала его съёмок, и независимо ни от чего, будет оплачен и показан! Беспокоиться не о чем, не продавать же на него билеты!

Разве можно такое представить в производстве автомобилей, электроники, одежды, наконец. В такой же парниковой ситуации находятся еще нефтяники и газовики, им не нужно ломать голову, создавая новую конкурентоспособную продукцию, и вкладывать рискованные деньги в её разработку. Им просто нужно сообщить рынку, что у них скоро будет сырьё, и денежки польются на счета в виде предоплат, фьючерсов и т.д., задолго до того, что нефть поднимется над землей. Владельцу дырки в земле нервничать не приходится - рынок от их продукции никогда не отвернётся. А хороший сон после фужера «Crystal» на Лазурном берегу, только продлит спокойную и счастливую жизнь.
 
Но американские учёные считают несколько иначе. Наоборот, самым эффективным способом продления жизни является активная мозговая деятельность, тому есть много доказательств: это долгожители - учёные, великие инженеры, люди, занятые творческими профессиями.
Неувязочка выходит! Лазурный отдых, оплаченный сибирской нефтью, не продлевает жизнь!
Станислав Сергеевич, конечно, имел ввиду не телесериалы, а настоящий полный метр для просмотра в кинотеатрах, он как раз имел ввиду то кино, на которое выделяется одиннадцать миллиардов рублей бюджетных средств. Помощь государства культуре - дело, конечно, святое! Но если государство содержит музеи, библиотеки, архитектурные объекты, значит, оно сохраняет вечные ценности, которые по своей сути невозобновляемы и не могут приносить достаточный доход для самосодержания. В отношении этих ценностей, в обществе есть абсолютное согласие, и вопросы их сохранности не вызывают никаких сомнений и споров.

Но кино - другое дело, оно производится здесь и сейчас. Станет ли новый фильм вечной ценностью - большой вопрос. Что должно заставить продюсера и режиссёра сделать самый лучший или самый кассовый фильм, ведь государство, давая деньги на производство, не просит взамен ни того ни другого. Речь о прибыли не идёт, даже возврат вложенных средств не требуется!  Важен сам факт появления какой-либо продукции, на которую выделены деньги. Это напоминает советскую экономику, с её незабываемым глобальным постулатом – «ОСВОЕННЫЕ СРЕДСТВА»

Пресса и телеканалы периодически задают неудобные вопросы и по поводу кассовых сборов, и по отсутствию шедевров.
 
В ответ на эти нападки прессы, продюсеры и режиссёры дают, на первый взгляд, вполне убедительные разъяснения:
Первое – количество кинотеатров в России на душу населения значительно ниже, чем во Франции, Германии, Британии и США … То есть - показывать кино негде!
Второе – очень много денег воруют в кинотеатрах, продавая неучтённые билеты, таким образом, прикарманивая выручку производителей фильмов.
Третье – нарушение авторских прав, проще говоря, огромное производство контрафактной продукции на DVD дисках.
Четвёртое – отсутствие хороших сценариев. Это заклинание звучит на каждом кинофестивале и ток-шоу.
Пятое – плохой народ, с дурным вкусом, выбирает только плохие американские фильмы, не желая погружаться из жизненных проблем в нашу кинотоску или шутки ниже пояса.

Эти молитвы продолжаются из года в год!

На этих убедительных разъяснениях можно было бы и закончить обсуждение, как обычно.

Большинство российских граждан любят эмоционально обсуждать только наболевшие проблемы нашей жизни. Назову основные: коррупция, нечестные выборы, беспредел чиновников, смертельные угрозы от МВД, стоимость коммунальных услуг, педофилы, ЕГЭ, похудание, ГМО. Перхоть и кариес понизились в рейтингах  СМИ. Я же решил поумничать на тему, на первый взгляд, не очень важную - тему проблем кинематографа.
 
Станислав Сергеевич напомнил, что деньги бюджетные, значит тема вполне злободневная и касается каждого из нас. Но сидя у экранов мы лишены возможности высказать своё мнение.  Попробую сделать это здесь.
 
На первые три проблемы, не дающие развиваться нашему кинематографу, я нашел ответ в журнале, который стащил в одной типографий, где печатал свой роман. Времени было много и я  рассматривал образцы продукции типографии и нашел среди них журнал, с очень интересным названием «Бюллетень кинопрокатчика», заметьте, не кинематографиста, а кинопрокатчика! Журнал, судя по всему, не для свободной продажи. Содержание для простого смертного, конечно, никакого интереса не имеет, но там есть потрясающие таблицы и графики о сборах в кинотеатрах нашей страны.
 
Одна из таблиц называется ТОП-50 – пятьдесят самых кассовых фильмов первого полугодия 2011г.    В этот список протиснулись пять отечественных фильмов из почётных пятидесяти, средние сборы которых составили от двух до четырех миллионов долларов. Конечно, таких показателей, как у американских фильмов, не наблюдается - это от двух до пятидесяти миллионов долларов. У меня возник резонный вопрос, почему этот список не пестрит теми сорока фильмами, на которые затрачено одиннадцать миллиардов рублей – это почти голливудский бюджет!
 Но голливудский результат не просматривается.
И как объяснить, что при одинаковом количестве кинотеатров, при одинаковом воровстве в кинотеатрах и при том же плохоньком народишке, западные фильмы собирают денег в десятки раз больше чем отечественные! И ещё один немаловажный факт, эти же иностранные фильмы прокатываются еще в семидесяти странах мира, а наши только дома.
 
Не берут черти!

Три из пяти объяснений наших кинопрофессионалов оказались неубедительными.

Не всё так плохо - есть эффективные решения! В конце 2010 года, Владимир Владимирович встречался с кинематографистами. С присущим ему пронзительным вниманием и сочувствием ознакомился с жалобами и проблемами наших кинодеятелей. Владимир Владимирович очень живо отреагировал на проблему воровства в кинотеатрах на местах и поддержал подготовленное и предложенное решение этой проблемы, а именно: введение электронного билета единой формы. Премьер тут же предложил быстрое и эффективное решение этой проблемы – принять постановление Правительства о запрете проката фильмов в кинотеатрах, не оснащенных устройствами считывания электронных билетов, к определённому сроку. Решение было принято быстрое и очень своевременное.
Но тут случилось страшное - после этой встречи слетелись стаи лоббистов, различных групп влияния, кланов и подавили политическую волю, не дав сделать этот решительный шаг во спасение нашего кинематографа! 

Не знаю, как это было, но воз и ныне там.

Так и несут несчастные зрители малых и не очень малых российских городов бумажные полосочки на растерзание билетёров. Страшная, депрессивная картина на грани арт–хауса.

Последнее объяснение самое сложное, потому что касается творческой проблемы - отсутствие хороших сценариев. Это не устают повторять  продюсеры и режиссёры. Они профессионалы и знают, что говорят. А может быть, сценарии есть, вот только распознать и выбрать хороший, не каждый может, дело очень непростое, здесь нужен художественный вкус, замешанный на подсознательном маркетинговом чутье.  Многие люди не могут справиться с более простыми задачами, например, выбор хорошей рубашки. Смотрите программу «Модный приговор».

Вторая сценарная проблема состоит в том, что новый талантливый автор, написавший отличный сценарий, не имеет практически никаких шансов предложить его для ознакомления кинокомпании или продюсеру, потому что его просто не знают, он не из кинотусовки.

Механизма передачи сценария, гарантирующего сохранность его идеи, не говоря об авторских правах, просто нет. Агентов тоже не существует. Автор не знает никого лично, он не учился с ними в институте Кинематографии, не женат на родственнице продюсера. Он не может просто позвонить, приехать в гости на дачу, передать свою рукопись, с сопроводительной речью, под потрескивание углей в мангале. Его никто не знает и знать не хочет, притом, что поиск новых авторов и новых идей - самое главное условие успеха! Это одна из причин мощного развития западной цивилизации.

Так и получается, что фильмы снимают на сценарии тех авторов, которые допущены до продюсерского шашлыка!

Многие режиссёры, вообще, не рассматривают сценарии других авторов, потому что пишут их сами. Пишут, как правило, неблестяще - очень заметны кинематографические штампы и все признаки хорошего ВГИКовского образования, что сильно мешает сделать шедевр. Но чужие сценарии никогда не рассматривают. Есть много разных объяснений этому явлению и все они сходятся к одному – амбиции и уверенность в непререкаемости собственного таланта. Ярким примером такой работы является фильм «Дом ветра», который был показан в передаче Гордона «Закрытый показ». Режиссёр сделал всё, абсолютно всё правильно - как учили. На фестивалях этому фильму давали призы, потому что в жюри сидели такие же выпускники ВГИКА, которые сразу увидели, что всё сделано правильно - как учили.
 
Вообще, кинофестивали, в последнее время не только в нашей стране, демонстрируют странное поведение. Победу оппозиционного иранского режиссёра на Оскаре расцениваю, как приз с политическим душком. А триумф фильма «Повелитель бури» - эдакую оду, о справедливой войне в Ираке, расцениваю, как неоправданную победу патриотической агитки над прорывными супер технологиями  Аватара, двигающими вперёд всю киноиндустрию. Оправдание войны в Ираке победило кино на КИНОФЕСТИВАЛЕ!  Кинематографическая премия на Нике, за не кинематографическую деятельность и вовсе вызвала скандал. Для этой премии даже номинацию не придумали. Наверное, просто нужно было облагородить юбилейное торжество. Вернёмся к основной теме.

Нашему бедолаге-автору, в лучшем случае, разрешат прислать текст по электронной почте. Считайте, что он попрощался со своей работой навсегда.
Если бы он передавал кому-либо десяток пирожков с капустой, то, наверняка, получил бы расписку или накладную, а сценарий у него просто возьмут.
Далее, полученная даром идея, может быть прекрасно реализована другими людьми с небольшим тюнингом. Зачем отдавать деньги какому-то не нашему парню!

Всегда вызывает большое уважение отношение к авторам в американском кино, они указывают в титрах всех, кто работал над фильмом: автор идеи, автор сценария, автор диалогов, даже всех ассистентов, а суды и законодательство их надёжно защищают. Я не поклонник всего американского, но у них многому нужно поучиться!

Однажды, я обсуждал сценарий с одним известным продюсером. Мои попытки донести замысел продлились минуты три, после чего он устал, прервал меня и спросил, есть ли там экшн, секс, драки, погони, убийства. Я от неожиданности соврал и сказал, что всё это есть. Тогда он согласился взять его и показать каким-то своим ребятам. На этом всё закончилось. Этот человек, явно, никогда не забывает о кассовых сборах...

Те ребята, которые осваивают бюджеты и наполняют кинорынок продукцией сомнительного качества - одна из крупных проблем, но есть и другая, более безобидная, на первый взгляд.

Я назвал её - СИНДРОМ ТАРКОВСКОГО!

Этой болезнью заражены очень многие, как способные режиссёры, так и не очень, они объединены одним комплексом - войти в историю, как Тарковский. Эта супер идея становится супер проблемой. Они мечтают попасть в знаменитый список, который знает большинство иностранцев: Чайковский, Рахманинов, Толстой, Чехов, Калашников, Тарковский и… Водку и икру опустим. Ребята начинают снимать нудноватые, некрасивые фильмы, с неоправданно растянутыми сценами, вгоняющими в древнерусскую тоску и уныние. И название всему этому страданию красивое - арт-хаус. И не дай бог, вы признаетесь, что не любите это, вас придадут анафеме. Но эти фильмы часто бывают отмечены на кинофестивалях. Они собственно и снимаются для фестивалей. Их так и называют фестивальные, потому что живут они ровно столько дней, сколько длится фестиваль. И, как показывает практика последних двадцати лет, они не становятся вехами киноискусства, а совсем наоборот, бесследно забываются. Есть несколько оправданий для такого кинопроизводства - маленький бюджет, возможность самовыражения, реальный материал для продвижения карьеры режиссёра и участия в фестивалях. Но всё это для режиссёра, а что для зрителя?

А для зрителя  – американское кино!                Есть ли выход из этого положения?

Конечно, есть. И заключается он в нескольких простых рыночных принципах, которые делают американское кино таким востребованным:
-зарабатывать нужно не на производстве фильма, а на его прокате!
-зарабатывать на производстве, значит разворовывать бюджет фильма и делать заведомо халтуру. В этом случае, кассовые сборы, вообще, не имеют значения. Это возможно только если деньги дарованные. Еще классик, Михаил Михайлович Жванецкий, говорил: «Ребята, воруйте из прибыли, а не из убытков».
 
Не слушают!
 
А пойти на коммерческий риск, вложить много, чтобы заработать очень много, никто не хочет. Это и невозможно, для этого, наверное, нужно быть Стивеном Спилбергом, или Джорджем Лукасом, или Джеймсом Кэмероном. Эти люди являются потрясающими бизнесменами! Заработав много денег они могут позволить себе снять менее коммерческие, но великие фильмы, за свои деньги! Думаю, что Спилберг, снимая «Список Шиндлера», не очень задумывался о прибыли! Это честно и красиво!  И подозрительно напоминает истинную свободу творчества. Таковые в наших списках не числятся.

Дарованные деньги - развращают.

Вспомним дармовую приватизацию и её последующую эффективность!

Фильмы должны иметь экспортный потенциал, это значит, как минимум соответствовать современным мировым стандартам и тенденциям, просто 3D и другие спецэффекты здесь не спасут, тут и нужен продюсерский талант!

Постоянное и постепенное уменьшение государственного финансирования заставит кино производителей изменить психологию и в результате создавать фильмы высокой художественной ценности при этом, не забывая о кассовых сборах.

«Лучше меньше, да лучше» В.И. Ленин.

Это очень трудно! И нельзя забывать, что прибыль существует не только для покупки престижных домов и машин, но и для дальнейшего инвестирования в новые проекты. Джордж Лукас об этом точно не забывает!

К сожалению, объективной и почти неразрешимой проблемой является стоимость раскрутки, которая равна или даже превышает стоимость производства фильма. Конечно, по этому решительному для промоушена параметру, абсолютное преимущество имеют фильмы, созданные телеканалами. Достаточно вспомнить рекламную компанию фильма «Высокий. Спасибо, что живой», «Ирония судьбы 2», ранее «Ночной дозор», еще ранее «Турецкий гамбит». С такой рекламой можно продать всё что угодно!

Выход, конечно, есть, он очень трудный и болезненный. Но это никогда не случится, потому что никто не ставит такую задачу. Одним нравится давать и быть в роли мессии-спасителя, другим нравится получать, ничего не давать взамен и страшно любить дающего.

Так и сложились в нашем кинематографе две реальности, живущие по разные стороны экрана, по ту сторону экрана одни ребята рубят бабки и производят «это», другие удовлетворяют собственные амбиции, а по эту сторону экрана, мы, зрители, получаем такое кино, за которое голосовать собственным рублём не хотим. Ещё есть государство, которое берёт деньги с нашей стороны экрана,  в качестве налогов, и передаёт их по ту сторону экрана во имя спасения самого важного из искусств.

P.S.  Зрители нашей страны оплачивают кино дважды, сначала – из налогов, а потом, покупая билеты в кассах кинотеатров. Но если мы его сняли за свои деньги, то билеты нам должны давать бесплатно!

Махлин Владимир 17.04.2012.