Свободна ли воля?

СВОБОДНА ЛИ ВОЛЯ?
У.Н.Тарп (1898)
http://asweetsavor.info/signs/tharp1.html

Дорогой брат, как Вы просили, я подытожу сейчас мои возражения на статью о свободе воли.
1. Здесь акцент делается на аргументы, а не на проповедь Христа. Эти аргументы являются холодными и теоретическими, они заслоняют Крест, а не приводят к нему.
2. Понятие «свобода» применительно к человеческой воле вообще не имеет смысла. Наша воля всегда и при всех обстоятельствах зависит от определенных условий. На самом деле ничто в природе не свободно, и когда о чем-либо говорят как о свободном, понимание этой свободы никак не соотносится с определенными условиями. Свобода всегда означает отделение от внешней среды или отсутствие контроля с ее стороны. Например, Куба будет свободной, если она добьется своего и сбросит испанское иго, но эта свобода будет иметь отношение только к определенному окружению, которое всегда будет подразумеваться при упоминании данной свободы.
Опять же, я могу запереться в своем доме и быть свободным, ибо у меня есть ключи и я всегда могу открыть дверь и выйти. Но если кто-то другой запер меня в доме и держит ключи, то я не свободен, потому что я не могу выйти из дома, но могу находиться лишь в его стенах. Моя свобода будет еще более ограничена, если меня свяжут по рукам и ногам. Но мы слишком склонны рассматривать этот вопрос в свете принуждения или тягостных ограничений. Это ошибка. Птица, порхающая с ветки на ветку в лесу, не подвержена ограничениям или принуждению, и поэтому считается прямо-таки символом свободы, но она может жить только в определенной среде. Точно также лев не может есть солому, как вол.
Кажется, человек единственное существо, которое недовольно окружающей его средой. Он обитает в воде, как рыба, парит в воздухе с птицами, строит магистрали по всей земле и штурмует небо, и пытается занять трон Бога… но многого он не может.
Какие у нас есть доказательства того, что Адам и Ева никогда не ели бы запретного плода, если бы рядом с ними не было сатаны. Змей обольстил Еву. Означают ли эти слова что-нибудь? Если человек принял искушение, вызвавшее у него решение, то это доказывает, что доктрина свободы воля ложна. В противном случае эти слова ничего не значат, и можно утверждать, что человек свободен, потому что он ел от древа познания добра и зла, не подвергаясь искушениям.
Мы можем обоснованно утверждать свободу Бога, потому что Он имеет власть над всякого рода средой, но человек, который свободен от всей среды этого мира – это мертвый человек. Человек, который чувствует себя в наибольшей мере свободным в этой жизни – это тот, кто доволен своей средой. Сказать, что человек свободен действовать в соответствии со своей волей, означает сказать, что он свободен действовать в соответствии с ее мотивами, ибо если действия человека обусловлены волей, то они обусловлены мотивами и средой.
3. Я возражаю против использования выражения «свобода воли» потому, что она придумана, чтобы выразить арминианскую мысль, что человек способен принять или отвергнуть спасение в соответствии с предложенной ему милостью Бога. Иное использование этого выражения до сих пор остается под вопросом, и тот, кто попытается изменить их смысл, придет лишь к путанице, от которой не будет никакого толку и которая будет лежать камнем преткновения под его ногами. Любая фраза может быть проанализирована, ибо ее значение определяется смыслом входящих в нее слов. Их смысл, в свою очередь, связан с их использованием в определенных сочетаниях. Например, если мы произносим слово «закат», его значение всегда будет зависеть от контекста, и мы никогда не поймем смысл всей фразы, в которую входит это слово, по нему одному.
Доктрина свободы воли зародилась среди стоиков около 300 г. до Р.Х. Ее восприняла александрийская школа, и ее отвергли вальденсы и другие христиане XVI века. Этой фразы нет в Библии, и не ищите ее там, чтобы поддержать ее. Ее смысл не изменялся от контекста. В «Истории Церкви» Хассела есть более 30 ссылок на «свободу воли» в христианских учениях разных веков, которые вполне показали ее смысл. Она всегда противопоставлялась доктрине избрания благодатью, делая спасение зависящим от воли человека. Хассел пишет о вальденсах: «Они были во тьме арминианского средневековья. Но они возвысили Писание над человеческими книгами и приняли учение о спасении по благодати через веру, не настаивая на свободе человеческой воли принять благодать или отвергнуть ее» (Hassell S. History of Church. 1868. P.335).
Говоря об Эразме Роттердамском, авторе книги о свободе воли, историк пишет: «Он, как представляется, был совершенно незнаком с подлинно духовной христианской жизнью, и в конце концов он умер в горечи и тьме. Его защита свободной воли относится к самым слабым его работам, и она действительно пелагианская по характеру, как это видно уже из его определения свободной воли, как власти человека приложить свою волю к тем вещам, которые приводят к вечному спасению или же уводят от него» (Ibid. P.482)
О Сведенборге Хассел говорит, что «он также учил, что все религии, даже языческие, содержат некую сущность спасительной истины, что человек свободен, что Бог любит всех и дарует Себя всем одинаково, но не все принимают Его» (Ibid. P.537). «Ожесточенное сопротивление Уэсли доктринам избрания и предопределения наиболее заметно по его проповеди «Свободная благодать», которая на самом деле не соответствует своему заглавию, ибо она не о благодати, а о свободной воле, ибо если человеческий язык значит что-нибудь, то речь идет о том, что для Уэсли спасение каждого грешника зависит не от благодати Божией, но от свободной воли грешника» (Ibid. P.545).
Эта фраза была ливреей арминианства на протяжении веков, и нам не подобает использовать ее вообще.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn