Массмедайные вожжи и чиновничья жажда

  Это сокровенный внутренний мир, и он на вес совести. Когда больно за происходящее вокруг — даже если оно от тебя не зависит.
  Добрый день, уважаемые коллеги. Спасибо, что не дали повода разочароваться. И за непростую вашу свободу выпускать именно такую газету. А в целом - за все то, что незримо для читателя сопутствует и противостоит выходу каждого номера «2000».
  В февральском выпуске еженедельника в блоке «Свобода слова» была напечатана моя публикация «Постскриптум на наболевшее». А через номер спецвыпуска - т.н. «ответ» одного из упомянутых мною «героев» эпопеи вокруг крымской районки «Черноморская заря». Автор материала «Ирине Хроль от «ненавистного чиновника» («2000», № 11/212) - г-н Рогожин, в то время председатель Рескома по информации в Крыму. Сегодня - бывший, узнала опять же из «2000».
   Не обрадовалась. Не очень-то верю в идейную миссию кресельных перемен. Но это одна из причин, побудивших меня вернуться к февральской публикации и продолжить тему. Подстегнуло и неуемное «подозрение»: псевдоидеи так просто не покидают «высоких» кабинетов, даже вслед за своими «идеологами»! Да и сам факт, что в стенах «оплота» свободы слова могли мыслить именно так, не может не настораживать. Подумать есть над чем, если действительно волнует свобода слова. В Украине в частности.
   Чувствую себя обязанной объяснить, почему не ответила на дискуссионный вызов г-на Рогожина по горячим следам.
   Как газетчик,  я не сторонница вынесения личностных антипатий, дрязг и обид на газетную полосу. Тем более доказывать что-то после почти шести лет лоботрений на всех (!) госчиновничьих и правовых уровнях, опровергать высокоранговую ложь... Ну, разве дискуссионно обсуждаются правовые вопросы? В отношении коллектива «Черноморской зари» (далее — «ЧЗ»), в отношениименя лично меня и моей семьи были совершены правовые и уголовные нарушения. И никто за все это в правовом государстве Украина не ответил по закону! Поэтому, - уж если
«дискутировать», - то о «региональных СМИ в кураторско-чиновничьей зависимости.
   Еще одна причина, вернувшая меня к февральской публикации: во-первых, абсолютно неожиданно (для меня, прежде всего) «Постскриптум» не остался незамеченным в нашей глубинке. Хотя в рознице у нас ваш еженедельник не так-то просто купить: надо быть счастливчиком, чтобы субботним утром буквально выхватить свежий номер у киоскера из рук под завистливое дыхание в затылок очереди «несчастливчиков».
   «2000» и «Постскриптум» представляло району местное радио. И как раз те, кто «тогда» не был в числе сторонников «ЧЗ». Черноморцам рекомендовалось «непременно» прочитать названную публикацию, «чтобы достоверно знать, как все было на самом деле»... - Уже ради этого стоило пережить то, что выпало, попадать в немилость и терять. И прощать бывших «недругов». И уж тем более - не тушеваться перед «обличениями» «ненавистного чиновника» из крымского Рескома по информации. И не отвечать на его дискуссионный зов.
   В моем поселке меня и сегодня все еще останавливают, спрашивают-удивляются (такая уж черта у аборигенов глубинок - прежде удивятся и сами себе не поверят, скорее на собственный счет чужую оплошность примут, но чтобы сразу наотмашь в лицо - никогда!): «Так и что же «он» там «ответил»?! Еще и голова Рескома - стыдоба какая... Вот так «они», значит, и «помогали» тогда нашей «Черноморке», как «этот» сегодня ответил!» - ...уж за что купила.

   Вот и показалось мне небезынтересным ответ г-на Рогожина использовать как образчик реалий украинской свободы слова в элитно-чиновничьем измерении. В моей публикации «Постскриптум на наболевшее» затрагивалась проблема - «зависимость свободы слова в Украине от профессиональной и этической несостоятельности своих же курирующих структур». Чиновник от власти делает закулисный ход: предлагает свое видение положить «в основу разносторонней дискуссии»... Ты ему - «бритое», а он... Впрочем, все как всегда: и ответ задемагогил, и «на миру» блеснул. Выборы-то замаячили, а за ними грядет перетасовка властных кабинетов и портфелей. «Дискуссия» же в данном случае для чиновника, как соломинка от одного кресла к другому.
   Это в демократическом государстве (в классическом варианте, конечно же), где законодательство на деле охраняет права граждан, и СМИ в том числе, - ни один «ненавистный чиновник» даже и фантазировать не рискнул бы о переводе стрелок с прямой своей ответственности в дискуссионную демагогию. Более того, не дожидаясь появления в прессе подобия «Постскриптума», он - как добропорядочный гражданин своей державы - ушел бы в отставку. Сам! Как человек, проштрафившийся в сфере своих обязанностей на госпосту и осознающий утрату доверия к себе общественности. Украинский же чиновник из любой щекотливой ситуации выходит гоголем - и сухой, и не без «титула». Он в пику действующему законодательству непременно засучит рукава и примется за собственные прожекты (или мемуары) с меркантильным привкусом. И даже... дис-ку-ти-ру-ет!..
   Нужно ли удивляться, что на европейском уровне не рвутся в «деловое» украинское партнерство?..
   О том, что свобода слова регламентирована украинским законодательством, нам, журналистам, да и всему миру, любят напоминать с чиновничьей верхотуры (спасибо «2000» - регулярно расставляют точки над «i»). И внешне все вроде бы верно: «они» регламентировали, ты «свободно» сказал… Но попробуй потом защитить и себя, и свободно тобою сказанное! Тем более в регионе, в забытой Богом глубинке... И правосудие, и те же «регламентаторы» окажутся недосягаемыми; и даже в большинстве своем перекати-поле общественность (во благо которой сказал) - все отмежуются от тебя «в унисон обстоятельствам». И это в лучшем случае.
   Крымский предрескома, например, хитро переплел такие понятия, как «дискуссия» и «правовая норма». Первое предполагает «обсуждение спорного вопроса» - в случае с «ЧЗ» (основная тема февральской публикации), с одной стороны, фигурировало бесспорное (документально подтвержденное!) нарушение правовых и законодательных норм со стороны соучредителя газеты и местных стражей порядка. В поле зрения бездействующих т.н. «кураторских структур» - крымских Рескома по информации и СЖ, Представительства Президента Украины в Крыму. И потому все, что случилось с крымской районкой, - вопрос не дискуссионный, а правовой.
   Кстати, архивы Представительства и Рескома располагают данными по «ЧЗ», где зафиксирована вся периферийная эпопея.
   Но с какой целью направляется в солидное издание письмо-ответ чиновника? Намеренно (в который раз!) распространяется ложь со ссылкой на права и этику. Нет аргументов? А зачем они - хоть припугнет авторитетом. Он изворотливо забывчив, хотя кому же и знать достоверно, как не куратору (хоть и бывшему), что «душителем свободы» для крымской районки стал не кто-то мифический, а властная система круговой поруки и чинушная вседозволенность, возведенная в государственно-административный ранг. При таком-то «госустройстве» кому-то нужны сильные СМИ? Ах, лукавые... Сильный рано или поздно захочет самостоятельности. Вздумают мешать - сильный будет сопротивляться...
   Оттого и представляются все шаги, движения и дискуссии «за» и «против» свободы слова в Украине затяжной безвыходностью. Искусственным тупиком, «альтернативный» (а уж тем более - скорый) выход из которого еще долго не будет включен в планы-прожекты и «высоких», и тех, что рядом.
                «ПРИВЫЧКА СВЫШЕ ИМ ДАНА»
   А еще и глухота характерная, регламентированная: эдак шаловливо истолочь в ступе очевидное-нежелаемое, когда надо, но так не хочется! - отвечать по долгу и совести! Слыханное ли для демократии дело, - возмущен «мой» чиновник, - после «пяти лет борьбы на всех государственных и общественных уровнях», а еще и региональные журналисты и «независимый адвокат» - всем им в «прянике» и «свистке» отказано! За то, что вышли сухими из периферийной заварушки с гордостью за осознанный, «до конца исполненный долг». Утерев нос низкоранговой газетенке, которая (Рескомовское открытие после пяти-то лет борьбы!) «...никогда и не была оппозиционной газетой»!
   А в «оппозиционеры» мы и не рвались... Но,.. во имя чего же тогда вышеназванные структуры и особы «боролись» целых «пять лет»!?
   Кто усомнится в правдивости газетного заявления от должностного лица? Если и усомнится - ком грязи уже запущен, пусть теперь отмывается, «неоппозиционная»... Нет! Не может должностное лицо, в чьем ведении все крымские СМИ, необдуманно, сгоряча щеголять такими понятиями, как «оппозиционная-неоппозиционная»!..
Абсолютно в чиновничьем, кураторско-подотчетном духе - любой ценой не выпустить из рук власть предержащих массмедийные вожжи. И «высокие порывы» отыщутся, дабы «сохранить контроль над информационным полем». С высоких трибун нас оболванивают: мол, сегодня - по-новому, не теми же «традиционными методами ограничений и запретов». Потому что и на украинские СМИ (в эпоху «демократии» и «рынка») уже наработана немалая законодательная база. Но для чего и кому нужны все эти затратные и бесполезные кураторско-комитетские структуры?! Какие «глобальные» вопросы они решают, что и кого конкретно защищают эти свадебные генералы движения за свободу слова в Украине?!
   Только ли пресловутая ментальность виновата, что не работает бумажное право наше, как должно? Чиновническое «себе на уме» и для «ЧЗ» стало главной преградой в защите законных прав. И самое парадоксальное - мы оказались перед необходимостью защищать свои законные права... в противостоянии с гарантами этой самой «законности» и «права»! В правовом государстве! Абсурд? Да ничуть! Именно при таком реальном «статусе» украинского закона останутся бездонными госкормушки, неограниченными льготы и должностной «волевизм», востребованы паразитирующие структуры вроде кураторско-обшественных комитетов и союзов. А у господ рогожиных - неисчерпаемые «темы» для дискуссий.
                «ПРОВЕРИТЬ АЛГЕБРОЙ ГАРМОНИЮ»
    Чиновник врущий - у нас не нонсенс. А реальность, табу всенародное: чиновнику власть дает право врать, не оглядываясь на закон. Своего рода «демократизм». Только лживый. Та же гарантированная безнаказанность и бездоказательность элитных шалостей.
    Для наглядности упомяну «ответ» г-на Рогожина на мой «Постскриптум»: «Я говорю и об Ирине Хроль, которая требовала от власти «ручного» решения своих проблем, но, потерпев фиаско, больше всего обиделась не на «душителей свободы слова», а на тех, кто не проявил привычный волевизм и не вернул районную газету в знакомый стереотип финансовой беззаботности».
   Речь не о личной обиде и навязчивом желании дать сдачу обидчику. Все в рамках заявленной темы: есть «живой образчик», есть и необходимость наглядно проанализировать мифичность и реалии украинской свободы слова под призмой власть предержащих. А потому - без «алгебры» никак.
   Я лично для себя никогда ничего не «требовала от власти». На момент разрыва соучредительства с «ЧЗ» задолженность Черноморского райсовета перед газетой составила 31 тыс. грн. Эта сумма была заложена в районный бюджет - «на выпуск районной газеты «Черноморская заря» согласно договору о соучредительстве от 19.11.1997 г.». И это были не выпрашиваемые у власти, а заработанные коллективом редакции «ЧЗ» деньги! Но так и не поступившие от соучредителя. Согласно украинскому законодательству мы должны были требовать свое! И от держателей «привычного волевизма» - в том числе!
   Мы искренне верили, что при наличии фактических документов и данных плюс кураторская добросовестность можно рассчитывать не на «ручное решение» наших проблем, а на их правовую, справедливую оценку. А представлять интересы районки в судах и перед «держателями привычного волевизма» я, как редактор, и была избрана коллективом.

                ТЫ ЕМУ - «БРИТОЕ», А ОН...
    Впрочем, это избитый прием: старейшую районку Крыма, которая и в самые нелегкие времена имела наибольший тираж среди типовых газет полуострова, «новый» предрескома (г-н Рогожин) обличает в «финансовой беззаботности»! С тем, надо понимать, чтобы у несведущего читателя непременно сложилось мнение: коллектив бездельников только тем и занимался, что побирался, а когда не давали - и бузил, и кляузничал... А в назидание тем, кто собирается «правду искать»: нет, мол, прав у вас и быть не может.

   К стыду крымских массмедиа-кураторов оборвалась 67-летняя история старейшей газеты. Но люди-то остались - бывший редакционный коллектив попран, облит грязью. И это не пустяк для жителя глубинки, где каждый шаг на виду.
   Но такова суть наделенного властью, бьющего себя в грудь перед общественностью: «В Украине полно свобод!» В назидание строптивцам у них всегда наготове «официальные источники», дабы добить неугомонного точкой над «и»… Не понаслышке все это знакомо коллективу «ЧЗ».
   ...Основанием для проверки послужили «приказ № 24 от 20.10.98 г. и ходатайство Черноморской райгосадминистрации»... Это при том, что согласно закону такие проверки КРО правомочны только для бюджетных организаций, проводятся они по требованию суда или прокуратуры (в Арбитраже АРК я неоднократно обращала внимание судьи на этот факт, отчего неизменно попадала в «скандалистки»: «Ишь, умная нашлась!.. Да мало ли чего в законах понаписано!..»).
 
   В нашем случае райгосадминистрация вышла из соучредителей «ЧЗ» в сентябре 1998 г., но о проверке КРО «ходатайствует» в октябре, когда газета уже имела статус «независимой». И проверяемый период (1.01 - 1.10.98 г.) выбран не случайно - это первый год моего редакторства. Который пытались вменить мне в вину как «банкротный». Спасибо контролерам КРО: провели проверку по совести. Чем ненадолго, но поломали планы и соучредителей наших (уже бывших), и местной прокуратуры.
   Не я потерпела «фиаско», а моя вера в украинскую свободу слова, в правосудие и кураторскую добросовестность. Вряд ли когда-нибудь поверю, что можно найти справедливость в кабинете украинского чиновника. Потерпели фиаско жители Черноморского района, оставшиеся без своей газеты. Ее не заменила (и на сегодня, - спустя 11 лет!) ни одна из периодически «выпекаемых» сапожниками. Эти реалии, судя по рогожинской браваде, так ни разу и не попали в поле зрения нынешнего руководства крымского Рескома по информации. С 2000-го, когда перестала выходить «ЧЗ». Кстати, 21 мая текущего года прекратила свое существование и газета райсовета, созданная в пику «Черноморской заре». Проблемы те  же, только трижды умноженные, плюс антипатия жителей района.
   Проблема свободословия в Украине преобразовалась в еще одну кормушку для всевозможных «активистов-лидеров» от журналистско-кураторских структур.
И давно бы она пошла на убыль, если бы ее решение не грозило оставить без... масла «кусок хлеба» сановных защитников, искусственно затягивающих петлю на шее профессиональной и работающей журналистики, и выживающей вопреки всему.
   Ах, да... еще одна досада! В большинстве своем крымская глубинка обреченно возвращается к стадии самого постыдного дефицита. Когда черно-белое неказистое телевидение - на уровне фантастики, радио сетевое - счастье не каждой хаты!

                ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ. И СПРАВЕДЛИВОСТИ РАДИ...          
   Хочу логически совместить сетование управленца на «низкую покупательную способность граждан, создающую объективный дефицит рентабельности СМИ», и «коэффициент полезного действия» - основные параметры продвигаемого г-ном Рогожиным проекта. Представлением которого в «2000» предрескома лихо подменил ответ по существу на критику его собственного КПД в судьбе «ЧЗ».
   В случае его принятия на крымчан обрушилась бы манна небесная 72 каналов цифрового телевидения, а к ним еще и более ста каналов радио, интернет в любую сельскую школу (зарплаты бы учителям - в день зарплаты, и не навозом - деньгами... И отопление бы в школы, и отремонтированные крыши - не к концу зимы. И учеников сытых, и учебников - на всех, да не старых...). И совсем уж фантастика на современном украинском уровне - «...в самый отдаленный дом простую модель оповещения населения о чрезвычайных ситуациях»...
   …А нынешнюю «низкую покупательную способность граждан» можно в какой-то степени принимать и как благоприятный стимул для СМИ, для которых 70 лет «массовый читатель» создавался искусственно. Сегодня же выписывается только то, что действительно читается. Издается и востребован профессионал. И кураторский круг спасения ему не нужен.
   Что же до «смехотворной суммы» в 1 млн. 300. тыс. евро на все крымское информобеспечение... Представилось наяву, как вместе с рескомовскими прожектерами умиротворенно возрадовались сельские и городские окраины - места обитания «массового потребителя» от чиновничьих новаций...

                СТРАШИЛКА НА ЛЮБОЙ СЛУЧАЙ
   Ну это уж, - прямо по классику советского кинематографа: «Белые пришли - грабят...», и красные не лучше. Так и со СМИ: их сегодня из чиновничьих кабинетов принято пугать неизбежностью выбора между «бюджетными дотациями» и «частным капитаном». Чтобы, мол, не оказаться в «вынужденной зависимости»...
   Дотации же - любого «ранга» и «целевого назначения» - в настоящем украинском измерении не зарабатываются, а выслуживаются через унижение и зависимость. Эта «характерность» реальна и неизменна в постсоветском радиусе. Из тех же ностальгических чиновных соображений подсовывается общественности на пробу очередная порция лапши: мол, «бюджетная дотация» с «социальной компенсацией» - единственно возможное благо для украинских СМИ! Эта зависимость роднее и ближе, нежели зависимость от капитала частного...
   А для чего, собственно, подменять существующие нормы закона прожектерской отсебятиной? Без «стилистического» наворота хоть так, хоть эдак - а все то же административное «табу» на голову массмедиа, уже сформировавшихся и самостоятельно выживающих в свободном плавании. Эти ориентируются на читательскую востребованность, и перспектива дотационной зависимости (хоть и под эгидой крымского Рескома) им ни к чему. Остается, следуя размышлизмам чиновника, сильного подмять и прикормить послушных... Не по этой ли схеме уже сегодня в «чести» у чиновничьей элиты полуострова газеты «Крымская правда» и «Крымское время»?
   С другой стороны, не слишком ли прозрачна «степень риска» для послушных: угождаешь читателю - теряешь дотацию, отрабатываешь дотацию – теряешь аудиторию. Можно предусмотреть компенсацию за потерянное? Не дадут - закрываешь издание.
   Если собрать вместе плюсы и минусы, выходит самая что ни на есть безысходная зависимость. Именно такую идиллию во взаимоотношениях «власть-СМИ» спроектировал крымский предрескома: «...сильные СМИ - это стабилизирующая обратная связь от общества к власти, оберегающая последнюю от фатальных ошибок»...

                СЫТЫЙ - ВСЕГДА И РУЧНОЙ, И ПУШИСТЫЙ
   Коль зашла речь о «сильных» СМИ, - что-то проглядела я в рескомовском перечне «грантосоискателей» периферийную районку. Даже авансом не предусмотрена! Авторская недоработка? Ну, да бог с ней, с «недоработкой», - если бы исходила «идея» от дилетанта-мечтателя. Так, ведь, первое курирующее лицо крымских СМИ! И даже тот факт, что «лицо» уже бывшее, сути не меняет.
   За броской «вывеской», как ни приглядывайся, - банальное самоустранение структуры (Рескома) от своих непосредственных обязанностей (правовое обеспечение функционирования СМИ) и переход на прокоммерческую основу.
    Что до той же чиновной жажды «управлять информационными программами»... Слишком знакомый привкус, только вслушайтесь: «...достаточно обеспечить на одну конфликтную публикацию 60-100 конструктивных (или «заказных»? - и понятнее, и проще. - И.X.) материалов в рамках государственной (республиканской) медиапрограммы, оплаченной из бюджета...» - Ну чем не «подметный» образчик?! В переводе с кулуарного все это мы обязаны понимать как... открытие «гранта» на «60-100 публикаций» против кого-то (журналиста, издания), самовольно заговорившего вслух и без согласования с грантодателем! И... ну так что ж, в рамках свободы слова! Вот и оплатится - официально, централизованно - коллективное топтание неугодного!... Из самого «госбюджета»! Тем самым, так сказать, и журналистская продажность свой «статус» преобразует в нечто узаконенное. И деятельность «грантовых лауреатов» отныне будет величаться той самой «украинской свободой слова», шагающей в ногу с действующей властью.
   Сегодня, попав в «неугодные», журналист еще может сменить газету, издательство (с другим капиталом и начальством), но «в рамках государственной (республиканской) медиа-программы» все 60-100 потенциальных работодателей захлопнут «грантовые» двери свои перед тем, кто насолил их кормильцу, г-ну распределителю.
   К великой досаде скучающего от формализма чиновника-монополиста - «...это простое решение не поддерживают, прежде всего, сами СМИ», которые «уже успели занять свою нишу в эфире и имеют сильный лоббистский потенциал»... Им-то (если без купюр) г-н Рогожин и предложил свернуться и занять к нему (как к потенциальному распределителю грантов) очередь. Но те, неблагодарные, - «не поддерживают»!..

   Чиновные «верхи» нас время от времени озадачивают своими «пророчествами», периодически меняя местами крайности. Еще вчера галопировали нас к рынку, нынче этот «единственно верный» ориентир уже не благо, а «рыночная анархия», ведущая к «полновластию сильного», - вещает бывший предрескома. Мол, хотелось бы видеть СМИ в качестве «щита» от недобросовестного внешнего вмешательства» (то бишь, чьего? - И. X.) и как... «гарантию статус-кво руководства страны»...
   Не знаю, кто перед кем заигрывает, но в этом что-то есть. В целом не жаль, если сильное издание заменит собою дюжину желтоватых однодневок…

   Пройдя самую жестокую школу провинциальных СМИ, не вижу решения проблемы «свободы слова в Украине» ни сегодня, ни в ближайшем будущем. Пока существует бюрократическая и двуличная система сосуществования «власть-СМИ». Для провинции это не просто бардак  -  беда. Это обвальное бесправие - самое постыдное на современном уровне! И обреченность периферийных СМИ на унижение и выбор между самосохранением и совестью, продажностью и профессиональными принципами.
   Можно, конечно, бесконечно вносить поправки и менять законодательство, тасовать владельцев чиновных кресел, но проблема останется. Она намного глубже. Она монополизирована изнутри нажитым неверием во власть целых поколений. И власть за этим психологическим барьером следит ревностно, дабы ни один кирпич стереотипа «власть - это вседозволенность и панибратство с законом» не вывалился. Да не оборвался бы поводок, на котором всегда при власти удерживаются СМИ.
   И у общества на все это свое кредо: «СМИ - нам не слуга»; они себе на уме: «общество не защитит и не накормит». Спонсоровая свобода заговоривших чуть громче обычного центральных изданий - это еще не свобода слова.
   Относительно «колоколов» от «ненавистного чиновника»,  - и за них спасибо оппоненту. За своеобразную «философскую» оценку: не может быть, чтобы чиновник такого ранга и так мелко... похулиганил. По нему-то колокол никогда не звонил. И вряд ли будет...
                (Печатается с незначительными сокращениями)
                Ирина ХРОЛЬ, Черноморское, АР Крым