Над твердью небесной. Параграф 2 ИПБ-1

20.04.2012 00:39

2. Над твердью небесной

Здесь, в параграфе 2, представлена копия рассуждений более трёх лет давности, когда мне ещё не пришло откровение решающего шага, шага принять позицию христианина за основу своей веры. Здесь я ещё верующий атеист, и можно видеть как бъётся мысль, чтобы сохранить последовательность мышления, мышления ещё осознающего себя в положении аттестованного шизофреника.

Здесь автор представлен научно, его позиция - позиция учёного взявшего на себя труд исследовать предмет философски. Но философию свободы автор ещё не сформулировал для себя так, как сегодня, как догму творческой свободы, которая религиозна и упразднила богословие. Автор рефлексирует в духе И.Канта и на предметах Библии, труда Н.А.Бердяева и других источников.

Здесь отражён путь автора, который по времени занял около 20-ти земных дней до Православного Рождества 2010 года. Сохрани внимание, читатель!

Вера и знание - философия, 19.12.2009 23:33

В книге «Философия свободы» Бердяев Н.А. рассуждает о вере и знании, вводя определения этих понятий. «По классическому и вечному определению веры, одинаково ценному и в религиозном, и в научном отношении, вера есть обличие вещей невидимых. В противоположность этому знание может быть определено как обличие вещей видимых. Само собой разумеется, что слово «видимый» и «невидимый» нужно понимать всеобъемлюще, не в смысле зрительного восприятия и не в смысле внешнего восприятия, а в смысле принудительной данности или отсутствия принудительной данности. Видимые, т.е. принудительно данные вещи – область знания, невидимые, т.е. не данные принудительно вещи, вещи, которые должно ещё стяжать, - область веры.» Такова цитата из книги.

Итак, вера есть обличие вещей невидимых, которые должно ещё стяжать. Знание уже стяжало вещи, а потому принуждает нас принять их обличие в таком виде, как он в знании есть. Мы видим, что вера нацелена на будущее, тогда как знание имеет свойство исторической застывшей массы вещей прошлого. Это определяется стяжанием, которое в вере ещё только должно произойти, тогда как в знании уже состоялось.

Зададим себе вопрос, какова предсказательная сила знания? Он важен для того, чтобы понять качество принуждения, которым обладает знание. Несколько часов назад был ещё день, а сейчас уже ночь, темно, звёзд на небе не видно из-за облачности. По прошлому я знаю, что день сменяется ночью, а та в свою очередь днём. Это знание принуждает меня верить, что ночь, которую я отмечаю сейчас, сменится днём. И так будет чередоваться несмотря на то, что сейчас я не вижу видимых признаков на небесной сфере, по которым я мог бы получать частые, ежеминутные к примеру, подтверждения о направленности процесса во времени. Знание имеет предсказательную силу и качество принуждения его хорошее. Я могу быть уверен, а не только должен верить, что день наступит через несколько часов.

Поразительная вещь. Знание может обязывать нас верить без того, чтобы ещё что-то было должно стяжать. Мы видим ясно в знании (конечно, может быть не во всяком) обличие вещи невидимой, что совершенно не встраивается в гносеологию Бердяева Н.А. Значит ли это, что определения веры и знания, данные им и приведённые выше, необходимо и должно уточнить? Да, несомненно, определения плохие.

В чём причина нелогичности цитированного автора? Для нас очевидно, что дело тут в отвлечённости от времени. Бердяев Н.А. рассматривает всеобъемлющие определения. Видимость или невидимость должна рассматриваться всеобъемлюще. Он жаждет вечного решения и в этом вся каверза. Но мы можем допустить такое только в отношении всеобъемлющих вещей, а таковыми в наших понятиях могут быть либо Бог, либо материя. Более того вера и знание в таком случае должны быть также всеобъемлющими.

К вере и знанию - религия, 21.12.2009 00:40

Уверенность, вера и доверие

Чтобы разобраться с соотношением понятий вера и знание, прежде всего рассмотрим однокоренные по названию понятия внесённые в заглавие миниатюры.

Доверие предполагает, что субъект его выказывающий, обладает уже некоторым знанием о предмете, вещи, которая видимая или невидимая по представлениям субъекта. Иначе трудно себе представить, что он берёт на себя смелость доверять, ибо скорее субъект находится в состоянии животного страха перед предметом и тогда субъект руководствуется исключительно инстинктами. Прежде, чем субъект стал первым человеком, он должен был пройти стадию накопления знания и этот начальный процесс накопления был качественно иным у субъекта, чем у первого человека. Мы опустим рассуждения о накоплении знания. Критическая стадия накопления так или иначе была когда-то пройдена. Христиане называют последующее время грехопадением. Мне же видится, что ему было свойственно развитие в Святом Духе, обретённом таинственным образом от Бога ли, или от Природы. Тогда, осенённые Святым Духом, Адам и Ева, как первая пара, вполне по семейному передавали потомкам Святость, Дух наследовался. Возможно, что опыт знания партнёров (Адама и Евы) был невелик в отношении устроения рода в святом потомстве и каждый из них грешил с окружающим животным миром, субъектами не осенёнными Святым Духом. Вопрос этот сложен, как сохранить святость. Обрести её проще, чем сохранить.

Так или иначе, обретя святость, Адам и Ева стали накапливать опыт родовой, человеческий. Они стали замечать, что в брачных делах необходимы не только доверие, но и вера. Вот тут то и возникло впервые понятие веры и Адам с Евой устроили скрижали, искусство фиксации семейного родового опыта. Святому потомству скрижали служили опытом святости и знания, которые укрепляли святое теперь уже доверие. Первые потомки святых исповедовались перед родителями в своих действиях. Так возникла Церковь Святого Духа, следы которой живы на Земле и ныне, так как род человеческий ещё не перевёлся.

Адам и Ева, глядя на творение рук своих, уверились в благе своего начинания. Так возникало понятие уверенности. Оно прежде всего в сознании наших родителей. Грехи же родителей Святой Церковью не фиксировались в скрижалях, потому что ими пренебрегали и считали нравственно порочным давать о них знание потомкам. С тех пор грех подпольно проникает в человеческий род. Христианство обосновало грех фундаментально настолько, что обвинило Адама и Еву в его истоках. Верное в принципе положение оказалось в действии на психику пагубным. Грех стал светским и искусство подверглось эрозии. Именно христианство привело мир человека к наследованию греха, перевернув внутренний мир человека. Поскольку же грех царствовал в душах рабов, то религия христианства стала фактически религией рабов, несвободных человекоподобных. Рабы, как приручённые животные, лошадь, корова, собака и прочие, применялись в трудовой деятельности человека, в хозяйстве.

Таковы начальные постулаты о доверии, вере и уверенности в рамках математики любви…

Сострадание и жалость - религия, 21.12.2009 20:34

В советские времена воспитывали так, что полагалось жалость считать простотой души. В русском языке жалость часто относили к слабости человеческого духа. «Жалость унижает человека», повторялось часто не зная откуда пришло такое утверждение. Мы не будем искать истоков, хотя в словаре Даля может быть толковое о жалости понятие дано. Однако жалеть приходилось часто. Это от бедности, от опыта наблюдений бедного люда. Подать милостыню часто приходилось, но не всегда. Милостыню просить сам пробовал. Простоял один час рядом с городским рынком в 2003 году 8 марта (по старому стилю 23 февраля). На груди повесил, как это иногда принято, плакат с надписью «Подайте Христа ради Верующему Воину Православия, генералу СА в запасе». Подавали, несмотря на явно провокационный текст, который 8-го марта неуместен. Одна старушка спросила какой я веры и не подала. Значит не поверила в нужду. А действительно в кармане не было даже на спички. В течение часа получил на обед и успокоился, так можно жить. Некоторые так и живут. Но я теперь чаще не верю в нужду. Считаю, что явно подать, это грех. Пусть правая рука не знает, что делает левая. Это христианская заповедь развращающая человека. Мол дай, хотя и не веришь в нужду. Где я могу способствовать искоренению бедности? Там и давай. Так взял себе за правило. Не все со мной согласятся и будут давать, жалеть. Жалость инстинктивное чувство, первородное в человеке верующем. В отличие от него сострадание сознательное чувство. Христианство учит и сострадать. Но так как христианство это религия рабов в расслоённом обществе, то сострадание христианское двоякого рода, для сильных и слабых. Оно нравственное в отношении людей творческих, свободных, сильных и логическое в отношении людей принуждённых, не свободных, слабых (например, людей в тюремном заключении). Нравственное сострадание принижает творческих людей, равняет их с рабами. Логическое сострадание совершенствует насилие, так как заставляет изощряться уму в юридических нормах. Для себя не выработал нормы поведения в отношении к состраданию. Ещё недавно считал приемлемым нравственное сострадание. Но случай с творческой личностью на нашем портале, на который натолкнулся недавно, подвигнул меня основательнее подойти к истинному состраданию, которое не принижало бы творческую личность, и не давало бы повод множить сострадание к людям принуждённым, так как умножение сострадания не решает проблем. Склоняюсь к позиции Ницше, о необходимости страдать, но не сострадать. Страдать, чтобы стать сильным характером, чтобы хотя бы в отношении к себе не вызывать чувств сострадания и жалости. Этим я могу на одного человека уменьшить общину сострадающих и подающих милостыню.

Не сострадайте мне и не жалейте меня. О, люди!

О знании и вере - религия, 22.12.2009 01:41

Мой книжный шкаф содержит некоторое знание зафиксированное на бумаге. Оно есть ничто по сравнению со всем совокупным знанием человечества аналогичного рода. И тем не менее мой книжный шкаф вместе с тем, что я помню из своего жизненного опыта, плодотворное знание, так как я могу им воспользоваться для творчества или, что почти тоже самое, для получения нового знания. Нового – по критериям оценки экспертов научно-редакционного совета какого-нибудь научного издания. Тем самым, я обладаю креативным знанием. Если учесть, что мне частично доступно знание человечества в более обширном плане, то я учёный в современном понимании этого слова. Я ценен для человечества, так как восполняю и обогащаю знание. Знание имеет ценность не только для меня. В этом аспекте, моя вера имеет ценность исключительно для меня, так как для других она носит весьма условный характер.

Обладая знанием и восполняя его, я рассуждаю. Мой рассудок руководит мной в поле знания и я могу сказать, что это есть причина, по которой я отношу себя к атеистам. Мне не требуется идея Бога, хотя я верующий. Но моя вера не имеет религиозного опыта, потому что всякий раз, когда я спрашиваю себя есть ли Бог как сущее, я делаю внутренний выбор, свободный, без принуждения чьим либо авторитетом и выбор этот есть тайна для других. Такова природа мистического верования. Не надо лгать вам, что у вас это иначе, что вы иначе веруете. Вера выраженная для других это суррогат знания и ничего истинного в себе не содержит. Хотя суррогат этот может быть нравственно содержательным для вас. В этом большая сложность «знания» о Боге. Иначе, если бы было просто и доступно передать содержание веры в Бога от человека к человеку, давние споры о Боге прекратились бы.

Итак, знания можно передать от человека к человеку, но вера по сути имеет субъективный характер. Что бы ни говорили об абсолютной идее, как её представлял себе Г.Гегель, до сих пор понятие это мало изученное. Лучшим толкователем в русском языке сочинений Г.Гегеля признаётся И.А.Ильин, но и он в результате не принял его философии, ограничившись аксиомами религиозности, в которых одна гласит о субъективности религиозного опыта. Частично субъективность религиозного опыта противоречит понятию соборности духа, которая ещё недавно мне казалась спасительной оригинальностью русской мысли. Но приходится признать, что ни о какой соборности пока не приходится говорить, так как она, если и была, то утрачена после периода советской истории, как бы ни думали об этом иначе приверженцы философии «серебряного века». Лучшее, что тот «век» мог дать для сегодняшней верующей массы населения России, это вольнодумство в стиле, например, Н.А.Бердяева. Но от вольнодумства в стиле марксистов мы получили прививку к материи, а не к Богу. Хотя 80% населения России теперь носящих крестик будут рабски следовать РПЦ, доказывая существование Бога. Без второго пришествия Сына Божьего, однако, все верования христианские есть тупик заморачивающий головы в шизофренических истериях.

Это основное, что можно добавить к критике Н.А.Бердяева по поводу понятий веры и знания в его книге «Философия свободы».

Таким образом, отличие веры от знания в том, что знание стяжается для всех, но вера стяжается лично каждым и каждому известным только ему путём. В остальном же для веры и знания обличие вещей эквивалентно. Такое понимание заставляет нас думать и понимать вещь И.Канта последовательно, критически и без необходимости брать во времени трансцендентное её определение. Трансцендентное относится в бесконечность, в которой Бог и материя тождественные понятия.

Корни шизофрении - естествознание, 24.12.2009 03:04

Как Мюнхаузен, вытащить себя из болота за волосы.

Мы пришли к понятию первого человека в лице святых Адама и Евы, первой пары образовавшей на Земле церковь Святого Духа. Духовно, первые люди не осознавали своей святости. Они вели себя буднично, как и остальные субъекты, из которых произошёл отбор первой пары. Отбор мы пока можем понимать в смысле учения Дарвина, наиболее консервативного современного биологического учения о живом царстве. А тогда допускаем, что на Земле было стадо первобытного человека. Это допущение облегчает нам определение временных масштабов происходивших процессов.

В психике Адама и Евы с обретением святости наступила пора мудрствования. Святой человек задумался над тем, что есть истина, впервые употребив понятие Бог. Он построил Богу капище и поклонялся, вызывая ужас у членов стада тем, что магия поклонения охранялась некоторыми табу. За нарушение табу, как и принято понимать, Бог наказывал. Конечно наказывал не Бог, а мистическая сила святых, которая стала культивировать охрану авторского права на понятие Бог. Отношения в стаде стали поляризоваться. Святые подчиняли себе соплеменников. Впервые стало формироваться инакомыслие, как дерзновение нарушить табу. Но святость была настолько рациональная, практическая, что легко покоряла слабых. Стаду со святыми в нём легче было выживать в окружающей природе. Т.е. логика конструирования истории может быть дана вполне в духе Ф.Шеллинга (см. «Философия искусства», Ф.Шеллинг).

Инакомыслие в стаде приводило к конфликтной ситуации и отражалось прежде всего в формировании психики взрослеющего поколения соплеменников. Отсюда идут истоки признака шизофрении человека. Мы утверждаем, что этот признак есть самое древнее свойство психики в святом семействе. Табу и проблемы его сохранения неотъемлемые условия существования признака шизофрении человека. Святые не могли найти действенного противоядия недугу и до сих пор у человека сохраняется опасность при формировании психики растущего индивида проявиться симптому шизофрении и развиться ему в патологию. Мы утверждаем, что кардинальной причиной шизофрении является наличие табу и проблемы его сохранения, откуда следуют многие представления о способах кардинального искоренения болезни.

Таким образом, нами впервые дана принципиальная основа понимания сущности психической болезни и намечен путь становления возможного её полного искоренения в обществе человека.

Можно ли быть последовательным в христианстве? - религия, 25.12.2009 17:40

Я буду понимать под последовательностью некое стремление в познании истины. Высшая истина для христианства это Бог. Эту истину христианство берёт за основу как аксиому в математике, утверждение без доказательств, которое используется при доказательстве теоремы. Доказательство теоремы есть логическая последовательность умозаключений, в результате которой становится ясным должное в содержании теоремы. Доказательство не может быть противоречивым иначе это будет некая видимость, в которой спасительным считают обоснование диалектикой. Если для математики диалектика неприменима, то для теоремы о бытие Бога применить диалектику некоторые считают приемлемым. Однако это ложный путь рождающий постоянную неудовлетворенность степенью совершенства в доказательстве.

Неудовлетворённость степенью совершенства в доказательстве теоремы о бытие Бога приводит к необходимости и практической, и теоретической стремиться достичь большего, почти математического логического совершенства. Это стремление есть обоснование цели нашего существования. Для христианина видимо нет большего удовлетворения, чем высшая степень религиозности, в которой бытие Бога становится очевидным. Некоторым христианам несвойственный язык математики и они предпочитают путь становления возможного, т.е. истину, которая принимается должной как нравственная. При этом используется словарь, в котором наличествуют понятия добра и зла, пользы и вреда, любви и ненависти и т.д. Логика в таком способе доказательства теоремы о бытие Бога особая, и не математическая, и не логика видимости, а нечто третье. Это третье для простых людей настолько магическое, что они не приемлют доказательств, как греха сомнения. Сомневаться это значит не просто грешить, в чём есть спасительное средство – покаяться, но более – вредить своему психическому здоровью. Но нам всё же очень важны нравственные доказательства. Их искание простых людей обязывает идти к духовнику, в церковь. Так люди освобождаются от нравственных мук.

Нас будут интересовать нравственные доказательства теоремы о бытие Бога. При этом, чтобы не войти в противоречие с логическими доказательствами той же теоремы, которое должно быть как гармония рассудка, восприятия и разума, мы отвлечёмся от аксиомы о Боге. Это даст нам временную свободу, позволит рассуждать в рамках исторической науки, позволит, наконец, обратиться к источникам мудрости, например, Библии…

У меня есть хороший образец, как отвлечься от аксиомы о Боге. Я более десяти лет назад сформулировал аксиому о существовании Оригинала. Она проста – существует Оригинал, - задал я себе задачу. О бытие Оригинала много размышлял и кое-что опубликовал. Почему Оригинал – не Бог, спросит христианин. А почему Оригинал – не материя, спросит атеист. Автор отвечает, что ему эти два полярные вопроса преждевременные, они вечные и тем обеспечивают вечность для существования человечества, чтобы идти к ответу на них. Итак, Бог ли, либо материя – это где-то далеко в будущем настолько, что сталкивать обе сущности во вражде было бы опрометчиво, не жизнеутверждающе, нецелеустремлённо.

Нравственная последовательность в доказательстве существования Оригинала сегодня должна жгуче интересовать христианина, как отвлечённая тема, но вместе с тем и обладающая высшей степенью благородства, которое единственно верно обеспечивает нам путь становления высшей степени религиозности. Это тема и для атеиста важна, как путь становления прежде всего научного знания, стяжать которое человек урождён.

Таким образом, данной миниатюрой объявляется завершение этапа формирования исходных позиций Общей Идеалистической Психологии, в которых отношение к корням шизофрении человека является решающим. На повестку дня ставится вопрос о разработке Общей Психологии Искусств (ОПИ), аналог которой в Критике Способности Суждений И.Канта.

Предновогодние чтения Библии - 1 - религия, 26.12.2009 00:00

Читаем Библию с самого начала, Главы 1-3 Бытия

http://bibleonline.ru/bible/rus/01/03/

1. В начале сотворил Бог небо и землю.

Библия не отрицает, но указывает на начало, когда или где небо и земля были сотворены. Очевидны также их Божественные происхождения. Сотворил Бог. Для нравственного доказательства теоремы о бытие Бога важно, что Бог творит добро, поэтому мы должны в этом месте восхищаться делом рук Божиих.

2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Здесь можно понять, что земля не имела никакого вида, в ней ничего не было и она была тьмой без границ, но однако воды было достаточно, чтобы Дух Божий мог свободно над ней носиться, свободно себя воспринимать, так как уже было небо в каком-то понятии рассудка и разума. Но сколько этого достаточного имелось после первого акта Бога? Не было ли избытка воды над тем необходимым для творения, которое бы оставляло место для полноты картины творения? Очевидно также, что Дух Божий носился в небе, так как пока другого места не было. Иначе, во тьме остаётся носится. Так и потеряться можно в бездне. Можно ли стяжать новое знание из обсуждаемого пункта? Так как мы далеки здесь от настоящего грешного мира, то желательно, чтобы новое знание здесь было найдено и оно было верным, т.е. и нравственным и логическим обоснованием истины. Для христианина важна нравственная составная нового знания, для атеиста – логическая. При этом у обоих не родится дух противоречия, инакомыслия. Иначе, будет корень шизофрении, что важно психологически для здоровья последующего поколения.

3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Здесь можно согласиться с тем, что Бог понял свой шаг и свет, о котором идёт речь, есть стяжание знания и веры одновременно, в полной гармонии.

4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

Видимо тьма всё же не устраивала Бога своей не совершенностью, поэтому смешанное состояние её со светом Он устранил, отделив одно от другого. Пытливого атеиста подмывает спросить о месте, где это всё совершалось. Можем ли мы позволить стяжать ему такое знание? Христианство современное не против наук, которые стяжают новое знание, но оно только стремится к тому, чтобы путь стяжания нового знания был безгрешен, т.е. нравственно верным и логичным. Логичным потому, что отнять у христиан способность логически рассуждать мы не имеем права, так как это безнравственно, - скажет атеист, также, как и обратно, атеиста его нравственные категории к чему-то хорошему обязывают. Мы стремимся здесь сохранить договоренности между атеистом и христианином о полной гармонии нравственной и логической сфер познания в понятиях математики любви.

Во второй раз возникает вопрос о местоположении. Это мы отметим себе на память для дальнейшего и оставим вопрос открытым.

5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Здесь Библия говорит о том, что у мира не только было начало во времени, но и, после разделения света и тьмы, время стало считать дни и ночи. Спросим себя, как мы на уровне 21-го века понимаем чередование дня и ночи? Есть ли в чередовании причинная связь? Какая причинная связь, если она существовала в дни творения, была тогда и изменилась ли она с тех пор? Ведь Бог задал отсчёт времени творением разделения света и тьмы!.. Атеист способен рассуждать о том, что на заре человечества, в опытах освоения огня первобытный человек прежде, чем закрепить понятие о пространстве обитания, должен научиться считать время хотя бы по ударам сердечного пульса, чтобы удаляясь от костра засечь время необходимого возврата для подбрасывания полена, которое возобновит горение с нужной силой. Здесь мы видим возможность разработки целой теории. Христианин при этом будет только посмеиваться над атеистом, так как заранее уверен, что на заданные вопросы Библия даст ответ. Атеист терпелив и к усмешкам отнесётся сдержанно. Он знает, что смеётся тот, кто смеётся последним. Верующий нравственно уточнит – последним, но не последний раз…

(продолжение следует…)

Предновогоднее чтение Библии - 2 - религия, 26.12.2009 23:42

Продолжение и окончание Главы 1 Бытия

Начало смотрите в (заблокировано/2009/12/26/1) или выше

http://bibleonline.ru/bible/rus/01/03/

6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.

Наконец в небе посреди воды возникает твердь, как что-то определённое земное, праматерик…

7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

Причём, возникло пространственное ориентирование, в котором различается верх и низ, где всё есть вода…

8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.

Произошла перенормировка, как говорят физики. Теперь твердь есть небо окружённое водой. Но вот незадача!?. А где же теперь земля?!. Видимо по-прежнему это есть тьма над бездною, но …

9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.

Вот оно!!! Под водой образовалась суша …

10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

Наконец-то!!! Появилась земля, окружённая морями. Помним, что всё это под твердью, а над твердью вода, а твердь – небо. О, как!?.

11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

Появился Оригинал растительного мира, Парцелла, как говорят ботаники. Можно гербарий собирать…

12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.

Названы новые понятия. Семя, плод, трава, зелень, дерево, сеять, род. Всё это во второй день, т.е. назавтра как бы… Бог ночью отдохнул и во второй день славно потрудился. Так что фантазия атеиста не успевает за творением Бога.

13. И был вечер, и было утро: день третий.

Что-то должно быть в третий день грандиозное.

14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

Во, как!!! А мы и не заметили, что день от ночи ничем не были отделены. Значит Библия нас «надула» в четвёртом и пятом пунктах. Отделение света от тьмы было одним лишь названием?!.

Что-то светила не больно то радуют атеиста!?. Свет был и до того, но без светил. Зачем ещё светила-то??? Сказано, однако, что для знамений и т.п.

15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

Т.е. мы так и поняли Бога, что светильники, то бишь светила на тверди небесной для освещения земли… Но Библия не точно передаёт замысел Божий, однако.

16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

Это уточнение вполне приемлемо.

17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.

Да, но мы не удовлетворены текстом, передающим замысел Божий в третий день.

20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

А мы ведь помним, что и над твердью вода тоже. И в ней тоже самое? Это ведь будет иметь космические последствия, как вне земная цивилизация, к примеру… Душа будет у кого-то!?.

21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

Размножаемся в фауне…

23. И был вечер, и было утро: день пятый.
24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

Ничего нового в пятый день. Только руководящие указания. Видимо перед главным мероприятием…

26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Э! А в шестой день что же??! Или мы ночи с днями перепутали? Атеист позеленел от расстройства, потом покраснел от своей тупости и спелым плодом выпал в воды над твердью! Дальше слово для комментариев даём только христианину.


(продолжение следует…)

Атеист в эмиграции - миниатюры, 27.12.2009 00:59

Письмо на Родину, брату христианину

Достопочтенный Иисус Христос, Ися!

После нашего с тобой чтения первой главы Бытия синодальной Библии я твёрдо решил, что мне нет места на Родине. Теперь я в эмиграции, в водах над твердью, и можно творение мира начинать снова, так как Божье начало не предвещало ясности выбора. Здесь меня прагматики поддержали и я занялся синтезом, что обещает дать новый источник живительной энергии, который будет необходим уже скоро, так как ресурсы Родины по углеводородам исчерпываются, а ядерная энергия «в загоне». Ядерную энергию некому будет добывать, ибо она проклята «зелёными».

Подумываю о том, чтобы изучать Коран и, убедившись в ясности его постулатов, в перспективе принять мусульманство. Как ни странно, прагматики терпимы к исламу, не то, что у нас. Никто не называет их «чёрными» или другими кличками, так как закон суров и на страже свободы личности. Я немного обзавёлся собственностью, которая приносит такой доход, который позволит мне построить свою мечеть. Так что нашу дискуссию о Боге (Аллахе) мы сможем продолжить. Напиши мне, знаешь ли ты Коран? Твоё церковное образование в принципе должно было дать о нём какие-то понятия (не вульгарные, имею ввиду).

Нравы здесь свободные и никто не назовёт аморальным, что я удовлетворяю сексуальные потребности регулярно со «случайными» партнёршами. Сегодня состоялся, например, сеанс 2х2, т.е. мы с приятелем и две подруги. Очень разгружает от напряжённой работы по проекту синтеза. Тема к счастью открытая и сведения публикуем в открытых журналах. Естественно, что «ноу-хау» не разглашается. Открой последний номер «Физикал ревью» и ты найдёшь там мою статью. Кстати, я взял псевдоним – ГОРАБО Глеб. И паспорт у меня новый, гражданство дали без заминки, когда узнали, что я окончил МГУ и работал в ОИЯИ. Наших тут много. Многие меня поддержали на первых порах, сказывается ностальгия по Родине. Если захочешь, я устрою и тебе в какой-нибудь университет протеже на богословский факультет. Подумай, не пожалеешь. Воды над твердью не пустое пространство, а Эйкумена. Думай, брат.

27 декабря 2009 года
Техас, просто, так как по фамилии дойдёт. Это не так, как у нас в Дубне.

Р.S. no secret

Я - верующий - философия, 27.12.2009 18:56

Моё миросозерцание

Предновогоднее чтение Библии привело меня к мысли обновить и высказать своё отношение к вере. Прошедшие пол года я придерживался краткого определения, что я верующий атеист. Это было основой моего миросозерцания и определяло путь становления возможного, который привёл меня к некоторым критическим и нравственным выводам. Определение, как верующий атеист, отодвинуло оправдание моей позиции в далёкую бесконечность, в вечное. Но оно и заставило меня максимально глубоко погрузиться в понятия высшей степени религиозности, умиротворило меня, привело к мысли о необходимости стяжания как веры, так и знания. Стяжание такое должно происходить в каждом человеке и оно определяет степень полноты самосознания, целостности личности.

По пути мне удалось осознать корни психического недуга и тем самым оправдать задуманное изложить в Общей Идеалистической Психологии (ОИП) (за этим, как теперь понимаю, дело не станет). Корни недуга шизофрении в инакомыслии о таинствах. Чтобы избежать на некоторое хотя бы время обострения недуга, я воспользуюсь своей свободой для обретения гармонии. В математике любви есть представление о нравственной и логической сферах познания. Высшая степень религиозности достигается в случае совпадения границ названных сфер, когда возникает полная гармония. Получив в рамках ОИП представление о полной гармонии, я отойду от критической точки вечности несколько назад во время, когда гармония не полная, а значит нравственное может вступать в противоречие с логическим. Имея теперь намерение выработать Общую Психологию Искусства (ОПИ), мой путь должен становится прежде всего нравственно последовательным. Это значит, что определение – верующий атеист, - более, чем необходимое, а значит может оказаться избыточным, порождающим сущности без необходимости. Поэтому моё миросозерцание должно быть прежде всего в качественном нраве, нравственным. Я даю его в виде – верующий, отбрасывая на задний план атеизм. Атеист с данного мгновения в эмиграции, в водах над небесной твердью, где ему предоставлена свобода соперничать с Богом в новом творении мира.

Грядущий 2010 год должен быть посвящён мной разработке ОПИ, как оправданию веры.

Видится, что математика любви в виде, определившемся вчера, может быть инструментом познания, путем становления ОПИ. В ней нет количественных критериев равенства, затрудняющих синтез. Она хороша, как свет. Это будет мой первый день творения. Ему потенциально будет угрожать злом атеизм, поэтому в поисках защиты я буду стяжать, искать лоно церкви, чтобы сохраниться, спастись…

Предновогоднее чтение Библии - 3 - религия, 28.12.2009 01:13

Как и подобает истинному христианину, а конкретнее православному, продолжим дальше читать синодальную Библию, главу 2 Бытия, предваряя чтение молитвой Господней: «Отче наш, иже еси на небесех…». А паче того, как при вхождении во храм Господний, откроем путь мытарской молитвой: «Боже милостив буди мне грешному» (трижды, с осенением себя крестом каждый раз).

Мы расстались с моим атеистом вчера, отправив его в воды над твердью небесною. У меня не достало аргументов удержать его словоохотливость, которая под стать глумлению, при чтении первой главы Бытия. Вера моя не столь крепка, а снискать твёрдую небесную вчера не сумел, грех мой. Поэтому прошу у Господа прощения. Спасибо.

Итак, начнём сопереживать первому человеку, который начал плодиться и размножаться со всеми остальными душами по благословению Божию.

1. Так совершены небо и земля и все воинство их.
2. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
3. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

Бог почил в седьмой день по началу творения. По Божески и нам определить себе неделю в семь дней, седьмой в которой для отдыха. Вот как правильно вести календарь! Отсюда вера наша, что дни наши сочтены. И многие причины ещё мы не знаем, но будем стяжать веру в Бога, что Он откроет нам их.

4. Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6. но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

Дерево жизни посреди рая. Мыслители наши любят искать истоки жизни и знание о том, что есть жизнь. До сих пор нет определения жизни, которое бы всех устроило. Находятся умники искать её даже в активной зоне атомного реактора и находят там. Верно она всюду, всё пронизывает и противостоит мёртвому.

Дерево познания добра и зла. Определив его, Бог верно задумал разделение добра и зла. Что есть добро, а что есть зло, наука не ведает. Поэтому безнравственная. Ей нужна узда религиозности, чтобы нравственное начало в познании было. Иначе мы будем путать добро и зло, принимая всё за благо Божие.

10. Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
11. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;
12. и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
13. Имя второй реки Гихон: она обтекает всю землю Куш.
14. Имя третьей реки Хиддекель: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
15. И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Верная причина смерти – есть от дерева познания. Вот и спасение наше. Плоды дерева познания никому не должны принадлежать в питании. Наука там, где учёный обогащается плодами, ведёт к смерти. Поэтому говорят, что знание добытое наукой принадлежит всем и не для питания, не для обогащения, но для крепкой веры в Бога, который определил не есть плоды, не обогащаться, не присваивать, не делать собственностью, т.е. не красть их у людей. Нравственно! Люблю!

18. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
21. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
25. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

Нравственной категории «совесть» пока не появилось, так как «не стыдились». И мы пока не стыдимся наготы своей…

(продолжение следует…)

Покой - стихи, 28.12.2009 12:21

Покой, души дыхание в том мире,
Что Бог исправил, взяв грехи себе.
Но мне милы восторг и трепет Лиры,
Что в пробуждении дарил тебе.

Ты вся с румянцем на щеке
Передо мной в безмолвном царстве.
И ты течёшь, подобная реке,
Открытая в пути далёких странствий.

Сегодня день для поэтического гимна.
Слагается в словах моей любви.
Я весь в стремлении взаимном.
Меня в ответном пении позови.

Сегодня мы желания загадаем.
Подумаем о близких и родных.
Мой инструмент настроен и играет.
К кануну года приближает наши дни.

Во множестве приветствий, поздравлений
Получишь ты восторженный привет.
Не будем год прошедший с сожалением
Мы вспоминать, как цвет ушедших лет.

Волна на берег шумно набегает.
Свежи движения в ветре бриза масс.
Пусть луч снежинкой в воздухе играет.
Под Рождество нам вспомнится и Спас.

Сегодня ты в гостях ко мне, Богиня.
Я приглашаю, пью вино и говорю,
Что вспоминаю часто твоё имя
И, повторяя, знаю, что люблю…

Предновогоднее чтение Библии - 4 - религия, 29.12.2009 05:08

Помолясь…

Читаем Библию, Глава 3 Бытия

http://bibleonline.ru/bible/rus/01/03/

1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3. только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
8. И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10. Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12. Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
16. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18. терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
20. И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
21. И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

Спасибо, Боже, тебе и пророку Моисею, что открыли Вы мне истину сегодня о природе эгоизма смертных, о механизме совращения, грехопадения.

Проявили хитрый Змей и жена Адама самостоятельность вопреки воле Божией. Распорядились они вместе с Адамом своей свободой против воли Божией. За этим последовало то, что Адам и Ева, наречённая им жена его, обратили внимание на себя, увидели наготу свою. Обратили внимание на себя – это и есть порок эгоизма, который позже должен возрастать.

С этого момента хранится путь к дереву жизни под защитой пламенного меча…

Аминь

Искусство как обман - философия, 31.12.2009 16:01

Предмет искусства, в своём образе впервые представляемом человеку, должен содержать таинственное, постигнутое (стяжавшееся) автором. Кроме автора ни одному человеку другому содержание предмета искусства не даётся в своей полноте, да и то лишь нравственно. Логически же содержание выразить невозможно, хотя над этим бьются, усердствуют искусствоведы. Там, где предлагается рациональная, критическая суть предмета искусства, всегда происходит омертвение её. Поэтому мы возвращаемся и возвращаемся многократно к предмету, объекту искусства, чтобы испытывать всякий раз его магическое свойство завораживать воображение. Мы воспринимаем искусство нравственно и тут некоторым удаётся вдохновиться от предмета искусства для собственного творческого акта, в котором постигается истина нравственно или логически. Истина, которая отчасти перекрывает поле вызывавшего творческий акт произведения. Сферы познания автора начального произведения и вдохновлённого имеют области гармонического перекрытия, как в математике любви. Отличия произведений в полноте содержания есть некоторый обман, который принуждает нас постоянно впадать в грех неразумения обмана. В некоторых крайностях человек психологически восстаёт против предмета искусства, проявляя инакомыслие. Мне важно, что это инакомыслие есть корень недуга рассудка, называемом мной шизофренией. Мы уже определили истоки Святого Духа Адама и Евы, которые заложили в своём первом произведении искусства церковь Святого Духа.

Таким образом, мной обозначены начальные ориентиры Общей Психологии Искусства (ОПИ), в которых вещь стяжавшаяся в обличие предмета искусства содержит Оригинал копируемый человеком воспринимающим предмет. О теореме копирования Оригинала было сказано, что Он копируется как минимум с одной элементарной ошибкой. Утрачивается ли Оригинал со временем? Другая теорема копирования Оригинала говорит, что существование Оригинала такое, что Он может быть постижим, т.е. ошибки в копиях могут быть скорректированы. Тем объявляется, что Оригинал постижим разумом человека. Как эта вторая теорема доказывается, мы будем изучать в ОПИ.

К Общей Психологии Искусства - публицистика, 01.01.2010 18:35

Приступая к разработке принципов Общей Психологии Искусства (ОПИ), следует заметить, что логическим следствием завершения ОПИ должно стать ясное завершающее звено Критической Психологии: Общая Практическая Психология (ОПП). Вместе с Общей Идеалистической Психологией (ОИП) упомянутые ОПИ и ОПП составят фундамент, аналогом которого можно было бы считать Три Критики И.Канта.

Планируя разработку ОПИ, автор понимает важность ответственного шага, который ему следует сделать. Уже с сегодняшнего дня важно изучать и осваивать опыт благотворительной работы. Этой работы автор не чуждался и ранее, однако она носила слепой характер, характер сопереживания не обоснованного личными потенциями, личными ресурсами. Казалось бы, что может предпринять человек выброшенный из активной жизни общества, без регулярного заработка, без состояния, с одной лишь пенсией по инвалидности, которая вытекает из его кошелька, оставляя минимум на питание. По условиям г. Дубна мне удаётся организовать свой домашний стол на 50 рублей в день при цене одного обеда в городском кафе около 150 рублей. Т.е. 1500 рублей в месяц вычитается из пенсии, остаток которой используется на оплаты всем гражданам России предписанные. Пусть после всего обозначенного остаётся сумма в 3000 рублей. Вот она то и обсуждается, как ресурс для благотворительности.

Вести благотворительную практику важно для того, чтобы реально иметь дело во всяком её элементарном акте с понятиями нравственного порядка. Добро, зло, справедливость, польза, вред и т.п. - эти понятия необходимо выстроить в последовательную нравственную теорию оправдания понятий. Искусство, первично и сегодня, объединяет в себе нравственную согласованность и психология человека способна выбирать путь становления возможного, как истинное стремление в существовании Оригинала искусства. Стяжать Оригинал в каждом конкретном случае это значит и стяжать его в бесконечном стремлении, в вечном существовании.

Сегодня моя лаборатория стяжания во многом размещается на нашем портале, поэтому я откровенно привожу может быть несколько излишние детали и инструменты моей лаборатории, чтобы приблизить представление о ней к полноте. Дискуссии в рецензиях мной используются для аналитической работы над ОПИ. Таким образом, всякий и читающий, и откликающийся на мои миниатюры, участник общей работе, творчестве, цель и смысл которых синтетическая ОПИ.

Да поможет нам Бог! Аминь…

Трудная тема - философия, 02.01.2010 21:43

Раннее творчество Н.А.Бердяева (см. 1907, переиздано 1999, гл. 6 «Новое религиозное сознание и общественность») отмечает, что «вопрос пола и любви имеет центральное значение для всего нашего религиозно-философского и религиозно-общественного миросозерцания». Время первого издания указанной книги соответствует 33-летнему возрасту её автора. Это возраст, при котором Иисус Христос принял крещение и отправился проповедовать Новый Завет. Значит ли это, что мессия 20-го века (Бердяев Н.А.) и мессия начала нашей эры (Христос) созрели к глубоким ответам на упомянутый вопрос пола и любви? Мой ответ на это заключается в утверждении, что историческое христианство, к которому теперь принадлежит и Бердяев Н.А., раскрывало истину половинчато, основываясь лишь на нравственной стороне нашего разума. Ещё один философ важный для меня, И.Кант, заложивший основы критической философии, рассматривавшийся истинным мессией Ф.Шеллингом, ответил логической половинчатостью своих Трёх Критик. Да и не мог И.Кант быть готов к нравственным глубоким и религиозным заключениям, так как они полны мистическим содержанием, а мистику философ отвергал сознательно.

Ф.Шеллинг поднялся над критической философией предшественников, заявив о тождественности, которую мне удалось перенести на границы нравственной и логической сфер познания математики любви в высшей степени религиозности. Как личности, упомянутые здесь имена - моя опора в философии. Но в рамках психологии круг мудрецов необходимо расширить и взять во внимание прежде всего Э.Фромма, который опирался на З.Фрейда и пытался разрешить основные противоречия человеческого существования – эгоизм и альтруизм, обладание и бытие, «свобода от» и «свобода для». Э.Фромм создал так называемый гуманистический психоанализ. Он полагал, что преодолеть кризис современной цивилизации может только «здоровое общество», основанное на ценностях гуманизма, восстановлении гармонии между индивидом и природой, личностью и обществом.

Однако, кроме альтруизма и аскетизма, в нашем мире есть третий путь, о котором психологу также надо говорить. Этот путь смешанной тенденции альтруизма и аскетизма в каждой личности, которая произошла от коренного недуга рассудка начиная от Адама и Евы – шизофрении. Без рассмотрения третьего пути рассуждения о здоровом обществе и восстановление гармонии беспочвенны и чреваты созданием ещё одной утопии, что мы можем видеть фактически на примере философии. Прежде, чем объявить о новой философии, необходимо пройти путь становления Общей Психологии Искусства, так как искусство есть то, что отличает человека от остального животного мира. Искусство имеет более глубокое происхождение, чем наука, древнее по источникам и питает абстрактные потенции современного человека. Его мистическая черта питает и нашу религиозность. Сегодня необходимо искусство, которое бы питало науку, которая испытывает кризис прежде всего нравственный. Образно можно сказать, что вглядывание в глубины над и под твердью небесной увело науку от Истины, она погрязла в вульгарном атеизме, который есть противоречивый злой гений современности.

Таким образом, сегодня есть в психологии трудный вопрос о нашем питании искусством. И прежде всего мы должны начинать с критики смысла творчества в искусстве любви. Критики нравственной (против логической, количественной), в которой восприятие играет решающую роль и разделяет наш рассудок и разум.

У кого что болит... - естествознание, 03.01.2010 05:09

... тот о том и говорит? Так может судить читатель прочитавший мою «Трудную тему». В этой миниатюре недвусмысленно заявлено, что все члены общества человеческого – шизофреники. Не буду себя опровергать, как бы парадоксально этот вывод не звучал. Только надо иметь ввиду, что речь идёт о корнях шизофрении, которая провоцирована инакомыслием против таинств церкви Святого Духа. В Общей Идеалистической Психологии этот вывод завершающий её, как самоанализ, как самопознание.

Да, я шизофреник, аттестованный. Но пусть мне скажут истоки, корни моего недуга. Не уверен, что найдётся такой человек, каким бы он ни был специалистом. Современная психиатрия имеет против недуга шизофрении паллиативные средства. Недуг может обострятся и, что важно для «здоровых» людей, не следует думать, что мы, все люди, каждый в отдельности и группами, защищены от недуга. Отдельный человек, обостряя свой недуг, чаще всего теряет нормальный сон, может слышать «голоса» и т.д. Групповая шизофрения – это уже новое явление, которое только предсказывается мной как болезнь первобытного стада, когда оно стало восставать против таинств церкви Святого Духа. Разговор об этом в будущем…

Моё «инакомыслие» не нацелено на то, чтобы вызвать сочувствие, сострадание у кого бы то ни было. И тем самым спровоцировать групповое «инакомыслие». Нет у меня мании величия, я не стремлюсь бороться за справедливость или что-то подобное. Я не правозащитник. Я просто продолжаю рассуждать в рамках плана самопознания о возможных следствиях корней недуга, разрабатывая дальше Общую Психологию Искусства и в будущем имея намерение выработать Общую Практическую Психологию, в которой лишь только может появиться возможность обосновать гипотетическую групповую шизофрению. Обосновать, потому что одной гипотезы инакомыслия для её утверждения недостаточно. Коллективный фактор включает такой нюанс восприятия человека, который влияет на взаимодействие рассудка и разума по качественно новому плану, чем мы привыкли узнавать во взаимодействии личности и общества. Есть перспектива, завершив свой план, дать основу для практической работы, которая даст новые возможности в профилактике недуга шизофрении в патологии. Это благородная цель, так как известен процент населения, который содержится в режимных клиниках, отвлекая у общества на это ресурсы. Ресурсы, которые по факту оказываются и недостаточными для облегчения ситуации.

Таким образом, извини читатель. Что у кого болит ...

У порога к Зигмунду Фрейду - публицистика, 03.01.2010 21:12

Приступая к критическому разбору психоанализа З.Фрейда, хочу высказать своё отношение к толкованию снов, на которое конечно же пролит свет разума человеческого, в котором запечатлён и З.Фрейд. Я отдаю себе отчёт в том, что как-то философия З.Фрейда «через многие руки» может сказываться на моих представлениях.

Сны ничего не предсказывают сами по себе. Они лишь констатируют косвенные причины состояния жизни личности. Подсознание доносит нам эти причины в обрывочных логических формах. Сознание же способно самоанализом выявить прямую, коренную причину состояния.

Мне сегодняшним утром перед пробуждением приснился короткий сон. Выпали все передние старые зубы, а на их месте появились новые, молодые и хорошие (почти для улыбки «чиззз»). Беру толковый словарь сновидений издания Вебстер и нахожу, что это к перемене … к лучшему. Как это было бы кстати (и кто бы отказался). Но меня на мякине не проведёшь. Я хорошо понимаю, что сон не предсказывает, а только констатирует. Да так оно и есть. Я выздоровел от шизофренического недуга, осознав его корни…

Мой рассудок чист и я в вашем обществе. О, здоровые люди!

Ложное единомыслие - философия, 04.01.2010 08:57

Уж так человек устроен, что каждый из нас Оригинал в своём роде и копия Оригинала от предков. От предков мы хоть чем-нибудь да отличаемся, также как и потомки наши от нас. Мысли наши покрывают пространство возможного существования предметов и текучие во времени. Они неуловимы в своей оригинальности. Искусство самовыражения копирует нашу мысль в предмете, как отпечатке образа. Понять замысел творца – значит проникнуть в тайну его образа мысли. Это бесконечный процесс и мы возвращаемся многократно к познанию замысла, чтобы уточнить своё представление об Оригинале.

Мысль отрывается от предмета, как и наоборот. Разрыв делает их дальнейшее существование нетождественным. Творец и его произведение живут отдельной жизнью. Произведение может пережить своего творца, как и наоборот. Лишь неуловимое мгновение их соединяет в тождестве. Но мгновение это равносильно вечности в ощущении того счастья, которое творящий человек испытывает. Осознание этого счастья делает мир каждого неповторимым, особенным, с особенной значительностью.

Я придаю своей мысли некоторую значительность. Пытаюсь её донести другим, оставить копией в мире. Субъект ищет самовыражения. В других людях, как и в субъекте есть стремление постичь тайный замысел творца. В этом стремлении мы приобретаем ценный субъективный религиозный опыт. Религиозны опыт и в смысле веры в Бога, и в смысле веры субъекту, предмет искусства которого мы пытаемся постичь. На этом пути познания мысль каждого бьётся свободно или принуждённо. В первом случае, свободная мысль неэргодичная, т.е. никогда не возвращается полностью в исходное состояние. Принуждаемая мысль, тем же свойством обладая, что и свободная мысль по коренным свойствам, внешней причиной вынуждается к возврату в исходное состояние. Но возврат только намечается, так как по природе мысли, как состоянии духа, абсолютно невозможен. В этом есть противоречие единомыслия.

Противоречие единомыслия рождает в нас ложное восприятие разумного. Рассудок в плену противоречия до тех пор, пока не найдёт превосходную мысль, перекрывающую исходную в степени проникновения в тайну бытия. Акт достижения превосходства мы иногда называем постижение замысла. Это и есть ложное единомыслие.

Единомышленников среди людей нет в свободном творчестве. Только лишь по принуждению, да и то, есть лишь кажущееся единомыслие. Это кажущееся единомыслие я буду называть единодушием. В нём есть почва для религиозной соборности духа, объективного религиозного опыта.

Два состояния в синхронном соперничестве - философия, 04.01.2010 17:34

Пусть человек одинок, как Адам до сотворения Евы. Бог задумал Адама по своему образу и подобию. Или, вопреки Библии, пусть Ева одинока до сотворения Адама. Как она сотворена, мы пока не обсуждаем.

Мной сделаны два допущения «пусть…». Функции этих допущений психические. Так в квантовой механике есть подобные пси-функции. Логика должна нам указать на противоречие этих допущений. Уж что-то должно быть одно, скажете вы. Но мы устраняем противоречие тем же приёмом, как в квантовой механике, принимая допущения чистыми состояниями, которые могут быть синхронными и приводить к возможным наблюдаемым с вероятностью. Когда вероятность обращается в достоверность, реализуется одно из чистых состояний. В других же случаях вероятность определяется квадратом модуля функции. Квантовая логика известна с прошлого века. Что она может дать нам сегодня? На этот вопрос мы должны ответить утверждением, что она есть нравственная логика, которой было дано ожидание в предшествующей работе.

Таким образом, математика любви обрела нравственную логику. Должен сказать, что нравственная логика будет прежде принята женской половиной общества, так как она исходит из эквивалентности мужского и женского начала в искусстве. В совокупности с религиозной парадигмой христианства, нравственная логика даёт приём, который позволит восстановить Оригинал из копий. Это значит, что путь становления возможного опирается на разумное и восприятие человека должно очистить рассудок от недуга шизофрении, которым страдает человечество с допотопных времён.

Интерес как благородный стимул - религия, 05.01.2010 02:31

Любознательность всё же значительно более ёмкое слово, чтобы им заменить слово иностранного происхождения – интерес. Мы ограничим сферу действия понятия интерес, но ограничения дадим возможность каждому устанавливать по его свободе выбора, так как владение иностранными языками не у всех развито в необходимой степени, чтобы устанавливать единые ограничения. Это будет демократическая свобода. Важно, что ограничения есть. Более того, ограничения есть и в рамках одного языка, например, моего русского. Последнее станет важным для внутренних интересов русскоязычного населения.

Итак, ограниченный интерес. Иначе, можно сказать – здоровый интерес. Он, по моим понятиям, абсолютно благороден и является стимулом к устроению жизни в поле языка. Есть понятие стандарта языка. Но так как стандарт (или государственный стандарт) не во всех странах одинаково выверен или отсутствует (например, в Италии), то мы освободим себя от дальнейших рассуждений об ограничениях. Важно, что ограничения есть и только они делают интерес менее ёмким понятием, чем любознательность. Дипломатия вся должна руководствоваться интересом, перенося проблемы ограничения на усмотрение высших инстанций, которые есть переговоры сторон.

Заявить о своём интересе – значить сделать посыл к диалогу, ассамблеям. Но мы не будем пока широко брать интерес. Необходимый минимум нам полезен при рассмотрении диалога между Адамом и Евой. Их взаимный интерес состоял в налаживании семейных отношений. Именно взаимный, так как другие комбинации подобны отношениям первого человека с тварью, т.е. дрессуре, приручению, одомашниванию.

Диалог Адама и Евы начинался весьма странно для нашего современного понимания диалога в современной паре. Остатки примет такого диалога мы можем наблюдать у детей. Если вам приходилось наблюдать, как ваш ребёнок впервые знакомится с другим ребёнком, причём впервые с обеих сторон, то вы заметите формообразование взаимоотношений и праязыковые признаки. Для психологии развития человека тут есть ещё поле для исследований, которое отражало бы свойства наследования Духа Святого. Наблюдения родителей дают самую богатую почву для анализа, так как специалисты психологи тут ограничены в ансамбле пациентов и будут в высшей степени субъективны. Лучшим путём для исследования был бы опыт накопления информации в рассказах самих родителей, так как наследование Духа Святого проявляется полнее в близких отношениях, какие свойственны общению семьями. Одновременно это и то внимание к развитию детей, которое очень увлекательное, интересное и здоровое. Мне ещё не ясны многие важные черты грандиозного плана, который я обозначил, но я вспоминаю личный опыт наблюдений. Он богаче всего представлен детскими впечатлениями в родственных семьях. Специально детскими вопросами в позднем возрасте я не интересовался, чем и обеднил свой опыт.

Осмелюсь предугадать некоторые черты диалога Адама и Евы. Адам и Ева были в первом контакте двумя чистыми состояниями функции психики. Их сферы познания, на языке математики любви, были тождественными за исключением очень малой, почти исчезающей от их собственного наблюдения области. Они не видели своей наготы, поэтому взаимный интерес влёк их к наблюдению над окружающим миром. В нём они видели объекты, которым давали имена. Случайным выбором один из пары нарекал объект именем, которое закреплялось партнёром в навыке. И так было до тех пор, пока не был обретён необходимый запас слов, чтобы дать начало восхищению в повторении имён, которое облегчалось их свободной памятью. Записывать и «зубрить» имена им не было нужды, так как память была необычайно пластичной, цепкой. Остатки свойств этой памяти у современного человека проявляются в эмоциональном слухе чётко выделенном психологами совсем недавно (1986 г.).

Восхищение в паре породило внимание друг на друга, которое обнаружило наготу (наготу не перед Богом, не путать) и вызвало взаимный интерес обнаруживший телесную не тождественность. С этого момента христиане могут вести отсчёт грехопадению, но мы рассмотрим другую альтернативу. В этот момент между партнёрами начался процесс обмена дарами Божьими, Святым Духом. И стало накапливаться различие сфер познания, нравственной и логической. В какой-то момент Адам совершил безнравственный акт в рамках своей сферы познания. Он не умел ещё гармонично оплодотворить, поэтому первым зачатием определился сын Адама. Что было после, скажет нам откровение о Сыне Божием, которое ожидается к Рождеству Иисуса Христа 2010 г. Понятно только, что по образу и подобию своему Адам инициировал подобие Иисуса Христа, первого сына Адама, взявшего на себя грех родительский, скажет христианин, или унаследовавшего Святой Дух (змий никого не совращал, не надо клеветать на тварей).

Видимо последующее развитие определялось устойчивостью генома прародителей, так что первенец смог быть ласковым и в нравственном поле сферы познания поступил иначе, чем отец, и породил от Евы дочь, которая стала его второй женой. Адам же более не был плоден и юный сын Адама дал семейство. Но это лишь вариант пути становления возможного, который не следует рассматривать серьёзно, так как мы ещё не оправдали квантовой функции психики.

Таким образом, полёт мысли кроме всего изложенного, которое на суд читателя оставлено без вывода, намечает мне способ обосновать законность многожёнства. Тем самым бросается свет на одну религиозность, мусульманство, где многоженство от откровения Божия принято.

Божья лаборатория - публицистика, 06.01.2010 16:04

В предыдущем опусе я посмел употребить библейские имена Адама и Евы, рассуждая в рамках математики любви на основе квантовой психологии (логики). Чтобы не вызывать не нужных споров, поправим несколько себя. Я пытаюсь конструировать то, о чём в Библии говориться, как о творении Божьем в один день. Но, что такое один Библейский день? Тот день, который ушёл на то, чтобы из земного праха встал тот Адам и та Ева, которые фактами отражены в Библии со своим потомством, Каином, Авелем и т.д. – это день становления человека. Становился же он скорее всего множеством попыток, в которых праЧеловек возникал, давал потомство, которое потом вымирало, не став фактом истории, Библейской истории.

Стяжание знания об эпохе того дня творения – благородное дело, которому есть нравственное оправдание. Религия не отрицает науку. Высшая степень религиозности питается её плодами и вместе с наукой и верой составляет тождество, которое оправдывает существование современного человека. Так что, читатель, будь благосклонен к моим попыткам узнать в откровении, стяжать веру и знание о Боге и его днях творения. Очень возможно, что и сегодня в каждом из нас творение человека продолжается усилиями Божьей воли.

Наука в вопросе о возрасте Евы и Адама - религия, 06.01.2010 22:19

Когда это было? Чудное творение Божье по данным генетики можно определить по срокам, если посмотреть сколько ошибок накопилось в геноме мужчины и женщины, зная скорость накопления. И есть такие факты генетики, которые говорят, что возраст женского генотипа не меньше 300 000 лет, тогда как мужского генотипа от силы 10 000 лет. Более того генотипы мужчины и женщины, по факту, насчитываются более десятка.

Указанные факты генетики следует сопоставить с фактами указанными по Библии. Явно они расходятся на первый взгляд. Мне думается, что Библия отмечает те факты, которые соответствуют времени, когда Слово Божие стало культивироваться церковью Святого Духа. Это время не обязательно совпадает с возрастом письменных источников, по которым Библия составлена, но отмечает ещё и отрезок времени сохранения его в памяти человека. Память раннего человека могла быть гораздо восприимчивее, чем у современного человека, или хотя бы несколько модифицировалась. Например, те несколько процентов активной памяти, которые использует современный человек, были другими у раннего человека. Известен феномен памяти эскимосов, у которых письменность возникла значительно позже, чем у европейцев скажем. Эскимосу память нужна была для ориентации по заснеженному рельефу, который изменчив на протяжении часов из-за метелей. Так пытаются её феноменальность объяснить.

Итак, разница указаний генетики и Библии может быть не столь драматической, но пока остаётся загадкой количество различных генотипов. Эта загадка даёт мне право высказывать гипотезу о том, что исторические Адам и Ева были лишь Библейскими первыми творениями Божьими. Тогда человечество современное пока следует разделить на верующих и знающих по Библейскому происхождению и других, может быть тоже знающих и верующих в Бога. Искупительная сила Христова может помочь нам, христианам, прийти к пониманию отмеченных фактов и дать в высшей степени религиозное обоснование веры.

3. Институт Православного Богословия (ИПБ)

(продолжение следует)

+)))
http://www.bogoslov.ru/text/2552541.html
20.04.2012 01:55