Об НЛО. Часть 3

                АЖАЖА ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВИЧ
      Действительный член Российской Академии Естественных наук и Международной Академии Информатизации, доктор философских наук, профессор, президент Академии информациологической и прикладной уфологии.

                ИНАЯ ЖИЗНЬ (2) *

                ОБ НЛО. Часть 3
                (2-я часть размещена 14 апреля 2012 г.)

                ПЕРВАЯ ЛЕКЦИЯ
А обзор читательских писем я все-таки сделал. Под названием "О Дьявольском море, Летучем голландце и Бермудском треугольнике" он появился в сентябрьском номере "Науки и жизни" за 1976 год. Казалось бы, "мавр сделал свое дело". Но дотошным комсомольцам ФИАНа (Физический институт Академии наук СССР) вздумалось поговорить на бермудскую тему поподробнее, и они пригласили меня, как автора, на так называемую творческую встречу. Как говорит блистательный Фазиль Искандер: "Встреча писателя с читателем - всегда праздник". В тот вечер в актовом зале ФИАНа свободных мест не было, и заняты они были, к моему удивлению, в большинстве комсомольцами 20-х годов. Лысины и седые волосы преобладали. На мой теперешний взгляд, выступил я неудачно. Пересказал содержание статьи, не на все вопросы ответил. Слушатели, в основном пожилые, стали уходить. В конце кто-то спросил, что известно о роли УФО в Бермудской мистерии. Я стал выражать свою точку зрения, а аудитория заметно оживилась. Тема НЛО оказалась небезразлична многим.
Это было мое первое публичное выступление на уфологическую, то есть на запрещенную официально тему. Тогда я и не предполагал, сколько их будет впереди. И как вскоре прояснилось, комсомольское приглашение на читательскую конференцию было просто прикрытием, попыткой избавить дирекцию и партком ФИАНа от ответственности за распространение "антинаучной идеологии".
Нашлись в зале и очевидцы. В эпоху жестокой цензуры на публикации о "летающих тарелках" люди не знали, кому поведать о наблюдении из ряда вон выходящего явления, как не стать при этом посмешищем, тем более что хулителей проблемы НЛО было предостаточно и среди образованной, и среди невежественной публики. Многие осознавали научную значимость виденного ими, другие понимали это интуитивно. Но желание поделиться было неистребимо, и мои выступления оказывались для этого прекрасным поводом. Обычно в записках давали свой телефон или адрес, если я захочу написать. Кто-то просил соблюсти конфиденциальность, кто-то выступал с открытым забралом, кто-то хотел связать меня со свидетелем.
Получение сообщений о наблюдении НЛО - это, пожалуй, главное следствие выступления в ФИАНе да и всех последующих выступлений.
Я просто обязан привести здесь два письма, где скрупулезно и в то же время романтично два незнакомых друг другу инженера описывают оказии, в которых они побывали. Эти сообщения волнуют и сегодня.
                ЗАГАДОЧНАЯ ЭСКАДРА
Уважаемый Владимир Георгиевич! По Вашей просьбе я опишу очень подробно "Феномен" (назовем увиденное этим взятым в кавычки словом), который мои друзья и я наблюдали в окрестностях города Путивля Сумской области, километрах в пятнадцати юго-западнее города, в начале августа (числа 4 или
3) 1970 года. Эту возможную дату наблюдений я уточнил, как мне кажется, с достаточной точностью, взяв за начало отсчета день моего ухода в отпуск (27 июля) с учетом времени пребывания в местах, где мы все это наблюдали.
Итак, мои друзья - Александр Семенюта, инженер, специалист по электронике, его жена Светлана, проживающие в Харькове, их приятельница Орехова Татьяна, преподаватель математики одной из школ Путивля, и Ваш покорный слуга отдыхали в этих прекрасных местах на реке Сейм, в нескольких километрах от первой партизанской базы прославленного Ковпака, неподалеку от Путивля, города, где когда-то во времена былые плакала Ярославна в ожидании своего славного князя Игоря.
В "этот самый" день стояла чудная погода - солнце, безоблачное небо. До захода солнца оставалось, как мне думается, не менее двух часов, когда кто-то из нас обратил внимание на висящий в небе, как показалось, на большой высоте объект цилиндрической формы, основания которого представляли собой полусферы. Отношение длины объекта к его ширине составляло примерно 10:1.
Этот объект правильной геометрической формы представлял собой копию "классической" сосиски, за что и был прозван нами таковой. Объект совершенно четко выделялся на ясном, безоблачном небе, восточней - северо-восточней места наблюдения, и мы наблюдали его под углом к горизонту около 60 градусов. Объект был серебристо-белого цвета, каким бывают, скажем, облака, освещенные солнцем. Какие-либо свечения на поверхности объекта, другие световые включения, размывы (расплывчатости) по его периферии не наблюдались, то есть, как уже было упомянуто, периферия объекта четко обозначена. Казалось, объект находился в горизонтальном положении.
Материальность объекта ни у кого из нас сомнений не вызывала, а что именно сие есть такое, трудно было предположить, но на всякий случай кто-то сказал, что это какой-то зонд. Нормальная, естественная, вполне земная мерка с учетом дилетантства мерильщика.
Однако, что за странный зонд? Присмотревшись к нему внимательней и, как говорится, поразмыслив "по поводу", поворошив все представления об объектах легче воздуха типа зонд, стратостат, дирижабль и т.д. в том объеме, в каком мы были вооружены коллективно, усомнились мы что-то в том, что эта штука есть то, за что мы ее приняли поначалу. Кое-кто ударился в другую область, имеющую отношение к секретам военного характера, но... чудес не бывает, все должно подчиняться хоть какой-то логике, а посему эти предположения по мере продолжения наблюдений не выдерживали критики, а сомнения наши насчет того, что наблюдаемый объект не является ни одним из предполагаемых аппаратов легче воздуха, не рассеялись и, как показали последующие события и их беглый анализ, не без оснований.
Во-первых, такая "сосисочная" форма объекта применительно, например, к зонду определенного назначения, является неоптимальной (конструкция, технология, вопросы динамики).
Во-вторых, объект в течение весьма длительного времени (должно быть, около часа, по крайней мере, не менее получаса) с начала наблюдения, медленно дрейфуя с востока на запад, уйдя за это время градуса на 2-3 от исходной точки начала наблюдения, находился в горизонтальной плоскости при постоянной ориентации по тангажу и рысканию (продольная ось объекта постоянно была ориентирована с востока на запад, а это было видно на глаз (а такое постоянство параметров ориентации объекта во времени предполагает наличие у последнего системы стабилизации и ориентации при условии, что объект находится в пределах атмосферы), а где ему быть, спрашивается, если не подвергать сомнению факт сотворения его разумом и руками человеческими?).
Надо полагать, что до обнаружения нами объект в течение относительно немалого времени находился в воздухе, и, возможно, до того как мы его "засекли", его ориентация была такой же. А посему, подведя итог рассуждениям об ориентации объекта, решили, что идея такого, с позволения сказать, зонда является абсурдной абракадаброй.
По-моему, комментарии излишни. Мы так и не приклеили какой-нибудь "зондовый" ярлык этой "сосиске". В-третьих, попытка определить размеры объекта с помощью глазомера и сравнения с размерами известных предметов (например, с размерами самолета ТУ-104, летящего на высоте 10 километров), при условии, что наблюдаемый объект находился на высоте порядка 15 километров, а может быть, и выше, что, казалось, не вызывает сомнения, дала величину приличную - метров 80-100 в длину, а может быть, и больше. Я, конечно, понимаю, что такой "метод" определения высоты, на которой находился объект, не есть метод по известным причинам и чреват грубейшими ошибками - мы наблюдали объект из одной точки, а не из двух одновременно, когда его можно было бы "запеленговать" намертво.
Итак, "сосиска" задавала много вопросов. Было чему растекаться по древу.
Мы наблюдали объект и в бинокль, и невооруженным глазом. Все было видно как на ладони: объект описанной правильной геометрической формы, серебристобелого цвета, без других цветовых включений или выступов, с четко обозначенной периферией и неизменяющимися во времени конфигурациями и пропорциями. Материальность объекта и, как стало видно впоследствии, его "железная логика" были совершенно очевидны.
Ну, а дальше началось самое интересное. Прошло, пожалуй, около часа с тех пор, как мы заметили "сосиску", когда вдруг обнаружили, что из ее основания, обращенного на запад, стало выползать нечто, что можно было бы образно сравнить с тем, как выползает рожок улитки, и вскоре отделилось от объекта, который условимся отныне называть "базой". Процесс выхода и полного отделения "малютки" от базы занял, пожалуй, не более одной минуты. Мы сразу обратили внимание на то, что малютка (отныне назовем ее так) подобна базе (форма, пропорции), но раз в 10-12 меньшего размера. После отделения она медленно стала уходить вправо на запад-северо-запад от базы.
Как только малютка ушла от базы на расстояние, равное приблизительно ее собственной длине, из того же места стала "отпочковываться" еще одна и вскоре отделилась. Процесс отпочковывания и выхода длился столько же, сколько при выходе первой, вторая малютка была копией первой, как говорится, как две капли. Вторая малютка уходила от базы с той же скоростью, что и первая, но уже влево на запад-юго-запад, и через несколько минут (думаю, что не более 5 минут) расстояния от каждой из двух вышедших малюток до базы, как казалось, стали равными.
"Дрейф" обеих малюток продолжался. Когда каждая из них находилась от базы на расстоянии, равном двум длинам малютки или несколько большем, от базы отделилась третья малютка, совершенно подобная двум первым и устремилась вслед за первой, а как только она удалилась от базы по схеме удаления первой, отделилась четвертая и устремилась вслед за второй.
В такой последовательности по принципу "через одного" процесс отделения очередных малюток продолжался, а отделилось их всего 10 или 12 по 5 или, соответственно, по 6 в каждом из двух определившихся направлений.
К сожалению, я усомнился в том, что "железно" помню, сколько же их, этих малюток, отделилось на самом деле. Истина где-то в одной из двух названных цифр, их не было меньше десяти и не больше двенадцати, а на последовательность выхода малюток по принципу "через одного" нельзя было не обратить внимания. Здесь очевидна программа, подчиняющаяся элементарной логике. Все малютки выходили из одного места западного основания базы, были абсолютно подобны друг другу, серебристо-белого цвета, с четко обозначенной периферией.
Процесс отделения всех малюток произошел до захода солнца и длился около часа, не более. Каждая колонна из 5 (6) малюток, выстроившись в четком кильватере, медленно удалились от базы, при этом расстояние между малютками в каждой колонне равномерно увеличивалось. Угол между колоннами малюток составил градусов 30-40, иначе говоря, обе колонны расположились симметрично продольной оси базы. Казалось, вся эта процессия расположена в горизонтальной плоскости. Видно было, что со времени выхода всех малюток база продвинулась еще на несколько градусов на запад, и мы наблюдали ее уже под большим углом к горизонту. Казалось, что размеры и базы, и малюток несколько увеличились (они приблизились к нам, при этом можно предположить, что высота их полета была либо постоянной, либо уменьшилась).
После захода солнца объекты продолжали четко выделяться на небосводе, процесс удаления малюток от базы и друг от друга в каждой из колонн продолжался.
Постепенно объекты стали различаться хуже (солнце и для них ушло за горизонт или еще по каким-то иным причинам), цвет их стал бледно-матовым, свечения поверхности объектов не наблюдались. Кстати, во время всего наблюдения объектов шумов наземного свойства (шум ветра, плеск воды, шелест травы и т.д.) мы не слышали.
Думается, что мы наблюдали эту необычную процессию около четырех часов, до тех пор, пока объекты стали едва различимы и пока нам, попросту говоря, не надоело задирать головы в небо. Мы уже смирились с фактом присутствия над нашими головами этого нечто. К этому времени вся система находилась почти в зените (градусов 75-80) и несколько северо-восточней нас. Ориентация базы и малюток оставалась устойчивой за все время наблюдения. Головные малютки удалились от базы на расстояние, равное двум или более длинам базы, дистанция между малютками в колоннах сокращалась равномерно. Конфигурация, постоянство формы объектов за все время наблюдений также оставалась неизменной.
Это было удивительное зрелище, которое не могло не будоражить воображение, так же как и не могло не задавать вопросов. В небе висело нечто такое таинственно-загадочное, которое при бесспорно ощущаемой реальности, материальности (вот оно, хоть пощупай руками, если достанешь, конечно), разумности, логичности действий, мы лишили шансов на то, что его сработали разум и руки человеческие.
Было бы весьма интересно, если бы вдруг оказалось, что описанное мною наблюдали, кроме нас, и другие люди. В этом случае, несомненно, возник бы ряд вопросов, попытку разобраться в которых, по-видимому, невозможно свести к гипотезам, в основу которых положены миражи, инверсии воздуха, шаровые молнии, электромагнитные явления и прочие очевидности и невероятности.
Здесь не выдвигаются гипотезы. Я воздержусь и от разного рода предположений. Описав увиденное, я попытался объяснить некоторые технические нюансы, исходя из своего опыта, подавив эмоции, которые не могли и не могут не нахлынуть.
По возвращении из этого отпуска я рассказывал друзьям, знакомым и коллегам об увиденном. Сложный вопрос задал этот "феномен", не правда ли? И сколько времени и сил потребуется еще для наведения ясности в этой туманности?
Мне было бы весьма приятно, если то, о чем я рассказал здесь, представит для вас интерес, уважаемый Владимир Георгиевич.
Если у Вас возникнут еще какие-нибудь вопросы по поводу этого дела, я с удовольствием поговорю с Вами или напишу, как Вам будет удобней.
Желаю Вам всего наилучшего. С уважением З.Стахий.

                РЕЗОЛЮЦИЯ
                15-й Международной уфологической конференции
                «Новое в уфологии и биоэнергоинформатике»
                22-23 октября 2011 года
                г. Москва

                НАЧАЛО РЕЗОЛЮЦИИ
                в первой части Об НЛО – 3

Конференция рекомендует открытие к патентованию, что позволит превратить его из де-факто в де-юре и повысит научный статус уфологии.
Кроме того, конференция рекомендует АИПУФО:
1. Продолжить исследования по рассмотренным и обсужденным проблемам уфологии и биоэнергоинформатики, кооперируясь как с другими отечественными и зарубежными сообществами, так и с отдельными специалистами, включая создание при поддержке заинтересованных институтов международных исследовательских программ.
2. Главным направлением научно-практической и пропагандистской деятельности АИПУФО считать переход от «инопланетной» уфологии к научно-реалистической, ориентированной на выявление проблем подконтрольного сосуществования Человечества с надгуманоидной формой Иного Разума.
3. Развивать через свои экспертные советы следующие направления (стратегия развития):
- уфологическая безопасность (уфологические процессы и их воздействие на биотехносферу Земли, включая близкие прогнозы на декабрь 2012 г.),
- уфологическая медицина и биоэнергоинформатика (включая послеконтактную реабилитацию),
- концептуально-философское направление (включая философию взаимодействия),
- изучение артефактов и явлений.
4. Развивать деятельность Академии по пропаганде основ энергоинформатики с целью обучения различных социальных групп методам регуляции и саморегуляции физического и психоэмоционального состояния, построения правильной системы отношений по оси «личность-общество».
5. Руководству и членам АИПУФО
- шире освещать результаты своей деятельности в научной и популярной печати, в средствах массовой информации, а также на сайте Академии;
- продолжить выпуск сборника «Тоннель» на указанном сайте, разместив на нем выборочно материалы настоящей конференции;
- выпущенный благодаря спонсорской поддержке сборник трудов конференции распространить среди прошедших регистрацию членов АИПУФО и докладчиков бесплатно, остальным желающим по себестоимости типографии-изготовителя; сборник посвятить памяти А.И. Плужникова;
- вести активную работу по созданию поощрительного фонда А.И. Плужникова.
6. Утвердить изменения в Уставе АИПУФО об усилении роли Экспертных Советов, принятые Президиумом АИПУФО на заседании 15.04.11 г.
7. Утвердить решение Президиума АИПУФО, принятое на заседании 14.12.10 г., об избрании Х.И. Низиминдинова вице-президентом по информатике и членом Президиума АИПУФО.
8. Утвердить решение Президиума АИПУФО от 18.08.11 г. об освобождении А.И. Плужникова по состоянию здоровья от обязанностей руководителя Экспертного Совета № 4 и члена Президиума АИПУФО и избрать руководителем Экспертного Совета № 4 и членом Президиума А.Г. Табанакова.
9. Утвердить распоряжение Президента АИПУФО от 13.09.11 г. об освобождении Д.Г. Шкаева от обязанностей пресс-секретаря ввиду необходимости завершения работы над диссертацией и назначении пресс-секретарем и членом Президиума АИПУФО журналиста Ю.А. Сенькина.
10. Освободить от обязанностей Ученого секретаря АИПУФО и члена Президиума Ю.А. Давлетова ввиду занятости на основной работе с выражением благодарности; избрать Ученым секретарем и членом Президиума АИПУФО А.В. Иванова.
11. Избрать помощником Ученого секретаря Ю.А. Давлетова.

Конференция благодарит гостеприимное руководство и персонал Российского нового университета, обеспечивших четкую и плодотворную работу конференции.

Принято 51 голосом «за», «против» и воздержавшихся нет.

Председатель конференции В.Г. Ажажа

Секретари конференции Д.В. Рязанов
Ю.А. Давлетов


      * Начало в Стихи.ру 21 апреля 2012 г. http://www.stihi.ru/avtor/vladislav3