Кризис для ВУЗов Апокалипсис или массовое харакири

Автор – кандидат экономических наук Сапронов Андрей Юрьевич


Москва - 2012

       
  (открытое письмо педагога с 30-летним стажем коллегам
 из негосударственных   ВУЗов и колледжей)



     Их предательски выдают глаза.  Панически-испуганные и такие неуместные на искусственно бодрых лицах глаза членов ректората, проинструктированных учредителями. Они излучают тоску обреченных на заклание жертвенных животных, предчувствующих свою печальную участь… Губы их (членов ректората) натянуто улыбаются и твердят заученное, как заклинание:  «Все нормально…», а глаза кричат вторую половину последней радиограммы радиста «Титаника»: «…идем ко дну»… На лицах рядовых методистов и сотрудников среднего звена каменные маски – идут сокращения. Редкие малочисленные стайки студентов в перерывах между лекциями перешептываются, пугливо озираясь по сторонам некогда шумных и тесных, а теперь ставших зловеще большими и неуютными коридоров.
    В аудиториях, рассчитанных на 30-40, а то и все 80 человек, в тех, где еще идут занятия, жмутся друг к другу четверо, хорошо - если шестеро студентов - кормильцев ВУЗа. Атмосфера в стенах «храмов науки» – как у постели умирающего. Негосударственные ВУЗы агонизируют в удавке кризиса. В воздухе повис тяжелый, как предчувствие скорой смерти, неумолимый вопрос «Когда конец?».
     Спору нет - в доме уже повешенного (или повесившегося?) не принято говорить о веревке. Но пока еще «клиент» (ВУЗ) жив – почему бы и не поговорить о хотя бы гипотетическом его спасении, а вдруг (чем черт не шутит) удастся найти способ избежать ее, этой самой веревки? Попробуем, а, коллеги? В конце концов, ну что вы теряете – хуже-то от мозговой разминки уж точно не будет. Идет? – Ну, тогда начнем.

    Ситуация в российском негосударственном образовании: взгляд изнутри

    Полным ходом идет второй семестр нынешнего, почти «виртуального» 2011 - 2012 учебного года. Вероятнее всего, Ваш ВУЗ или колледж в 2011-м году сделал «плохой» набор – еще хуже, чем в прошлом году (аплодирую тем, кто избежал этой участи – красиво работаете!). Финансовый кризис совпал с демографическим, в результате – учить некого.  Напомню тем, кто запамятовал: в первой половине 1990-х, россияне, напуганные «шоковой терапией»  почившего ныне Е.Гайдара, «не делали детей»  и они, соответственно, не родились.
     А многие из руководителей ВУЗов 17 лет ждали,  надеялись и верили, что они, не родившееся, все-таки окончат школу и поступят к ним учиться? – Если так - напрасно ждали, чудес не бывает. А, может - и не ждали и не верили и не надеялись, а попросту и не думали ни о чем таком неприятном, пока все шло по накатанной схеме: «Бери больше (студентов, то есть - денег с них), кидай дальше (выпускников)»? Гнали «вал» год за годом…
     И вот сегодня ситуация коренным образом изменилась. Ваши  учебные аудитории, в которые вложено так много средств, пустуют. Но за них надо платить аренду. Оплачивать коммунальные услуги и работу административного и методического персонала, профессорско-преподавательского состава тоже надо. Ситуация аналогична для абсолютного большинства ВУЗов, колледжей.  Как выжить? Как свести концы с концами? Что делать? - Варианта – всего два.  (О том, «кто виноват?» – чуть позже). 

          Стандартный подход к кризису – что делают

     Это типичный, характерный для большинства ВУЗов подход к решению проблемы кризиса: затянуть потуже пояса и терпеть сколько хватит сил – авось, выживем. А пока проведем секвестр - сократим персонал, заморозим зарплаты оставшимся сотрудникам и почасовые ставки педагогам, откажемся от аренды части помещений, уберем «затратные» формы учебных занятий. Введем компьютерные тесты вместо полноценных экзаменов – сэкономим на качестве обучения, а заодно - и на канцелярской и туалетной бумаге, картриджах и т.п. А если почувствуем, что выжить не суждено, «продадим» оставшихся пока студентов за 25 – 33% стоимости годового обучения ВУЗам, которым «повезло»  больше и – «разбежимся».
      Это - тактика «ликвидационной комиссии», относящейся к кризису как к объективному явлению – катастрофе. Ее, по моему (конечно же, субъективному) ощущению, придерживается руководство и учредители большинства ВУЗов, суть ее - в пассивном ожидании своей участи. Это - «ленивый фатализм», позволяющий оправдать нежелание думать и действовать даже ради собственного спасения. Это выглядит как торжественное и скорбное присутствие на собственных затянувшихся похоронах – и сколько бы они не длились, конец их заранее известен – «закопают».
     Только закопают не ликвидаторов, а это, наоборот, они закопают ВУЗ, выпьют, не чокаясь, на его поминках и разбредутся кто куда сможет – кто на пенсию, кто в риэлторы или «гербалайфщики», кто - в пока еще «живые» ВУЗы, Вот только захотят ли там принимать чужую «похоронную команду»? – Это вряд ли, особенно – если там своя аналогичного профиля команда уже сама «плетет похоронные венки» своему ВУЗу…
     Кризисы-катастрофы в любой сфере нашей жизни ничему не учат. Их боятся и их не хотят, Раз не хотят – верят, что их и не будет, по крайней мере – для «нашей любимой страны», «нашего лучшего ВУЗа», «моей замечательной семьи», для «меня - любимого». Раз «не будет» – к ним никто и не готовится. Поэтому когда кризисы происходят, последствия наступают самые разрушительные. Отношение к кризису как к катастрофе весьма популярно как среди политиков, госчиновников, бизнесменов, шоуменов, писателей,  читателей  и прочих обывателей, так и в образовательном менеджменте в нашей стране.
     А почему, собственно,  образовательный менеджмент должен быть исключением? В ВУЗах работают и руководят ими такие же россияне, пусть и с учеными степенями, а не какие-то инопланетяне – трудоголики. И пока «гром не грянет – мужик не перекре-стится». Эта российская поговорка четко работает в отношении всех российских
«мужиков» – крестьян, грузчиков, шоферов, менеджеров, милиционеров, пардон - полицейских, гендиректоров, проректоров, ректоров, генералов, министров, депутатов и вообще…
    Поэтому пока громовые раскаты кризиса гремят сначала где-то далеко, потом все ближе  и даже уже совсем рядом – наш «мужик» хоть без диплома, хоть с тремя таковыми и ухом не ведет, «не слышит», его это не касается. А когда, наконец, «шарахнет» в собственном «огороде» - часто и креститься уже бывает поздно,время упущено, «предупрежден…» - но почему-то не «вооружен», а  искренне удивлен. В общем, если шарахнуло в Домодедово, а «мужик» работает «по безопасно-сти» на Киевском вокзале – для него это не сигнал. Сами знаете. А не знаете, спросите у президента – он проверял. Поговорка про мужика у нас всегда актуальна. Ее никаким указом никто не отменял (да и не смог бы).
      Но мы все-таки сейчас толкуем о «мужиках» конкретных - об ученых мужах от образования. Во многих наших ВУЗах замечательные педагоги замечательно учат сту-дентов менеджменту, в том числе и антикризисному. Но в этих же ВУЗах полностью отсутствует антикризисная составляющая в управлении  собственно ВУЗом – «сапожник без сапог»… Нельзя же всерьез как антикризисное управление ВУЗом воспринимать только секвестровую политику, то есть тупое сокращение всего, что можно и нельзя после того, как кризис для ВУЗа уже состоялся. Или - перепрофилирование незапол-ненных студентами помещений под такую, говоря студенческим жаргоном, «шнягу», как Да и в целом об управлении ВУЗами в нашей стране сегодня вряд ли возможно говорить как о серьезном менеджменте.
     На практике сегодняшний российский образовательный менеджмент - это «анти - менеджмент» (конечно же, это субъективная точка зрения автора).  Но если ситуация в образовательном менеджменте не изменится, то очень скоро  смело можно будет поставить крест на всем негосударственном российском образовательном секторе, а может – и на  государственном тоже… 
     Все - таки у стандартного подхода (кризис = катастрофа) есть для «топ-мене-джеров» в образовании одно решающее преимущество – можно ничего не предпринимать, а в случае чего -  «война (кризис) все спишет». Поэтому истинной причиной плачев-ного состояния нашего образования (да и общества в целом) является не кризис, а элементарная человеческая лень. Разумеется – это опять-таки субъективное мнение автора, которое, правда, опирается на теорию небезызвестного А.Смита, полагавше-го, что главными качествами человека являются лень и эгоизм…

              Нестандартный подход – что надо делать

     Он встречается крайне редко в мире вообще, а у нас – почти никогда. Этим-то он и интересен и ценен. Он для нас – откровение.Суть его – воспринимать кризис,
«как китайцы»: кризис – это новые возможности. Какие же новые позитивные возмож-ности кроме катастрофических потерь кризис создает, например, в образовании? - спросите Вы. - А вот какие.
  У Вас есть свободные аудитории и «недозагруженные» квалифицированные педагоги? –   Так это прекрасно, это отличный резерв для ускоренного роста! Ускоренного - потому что другие во время кризиса «спят»  и не составят Вам конкуренции. Некого учить? - А почему можно учить только студентов? Почему нельзя учить и просвещать, кроме студентов, и любых других наших соотечественников, как это делало Общество
«Знание» в СССР? Или тот опыт использовать зазорно? Вам это кто-то запрещает? Нет?
   Тогда, может быть дело в том, что люди к Вам «не ломятся» и даже не стучатся в двери? – Конечно. Потому что Вы их не приглашали. Вы – умные люди, ученые, могли бы им помочь, А они (соотечественники) не знают, кто им мог бы помочь. Вы, то есть мы (я и с Вами и с ними) нужны друг другу.  Так давайте их пригласим. И они придут (если «маркетингово» грамотно пригласить), потому что у них много проблем и волнующих их вопросов, на которые ни телевизор, ни газеты не дают (да и не собираются давать)  вразумительных ответов. Они придут к Вам, потому что давно уже не верят «чиновничьей говорящей башке из телевизора» и именно поэтому давно уже в массе игнорируют все государственные мероприятия – от выборов до переписи населения. Правды от осточертевшей до рвоты вороватой и лживой зажравшейся теле-гос-вип-гламур-бизнес-башки они не ждут. Что ж – никак по - другому и не может быть в клептократическом государстве, управляемом  обезумевшими от  жадности
«слугами» бесконечно презираемого и непрерывно  ограбляемого ими народа, который они из телевизора политкорректно называют «населением», а в своем гламурном кругу – попросту «быдлом»... Но пока еще у «быдла», то есть у нас с Вами есть что украсть (такие мы изначально были богатые) и поэтому мы пока - не Тунис и не Египет или Ливия…
      Но и в таком государстве, как наша «задолгодоегипетская» Россия, давно уже существует (и, главное, ощущается людьми!) огромный по объему дефицит истины, то есть  - острый неудовлетворенный массовый спрос на правду как научную истину в доступном изложении. А вот предложение правды  в российском информационном рыночном пространстве явно недостаточно по всем вопросам бытия россиян. Не только три официальные, но и четвертая, самая сильная власть – пресса (потому и самая сильная что – неформальная!) правдой население давно уже не балуют. Ну и Бог с ними (с властями – формальными и неформальными) – это их вина перед Народом и поэтому и их будущая беда.
     Зато - вот она, новая рыночная образовательно-просветительская ниша для Вашего ВУЗа, не просто ниша – огромная «нишища». Превратите свой ВУЗ, сохраняя его учебным и научным центром, еще и в «Центр Правды» для населения.  Например, помогите людям знаниями, которые помогут им пережить кризис. Ведь этот противный кризис, назло лживой башке из телевизора, вовсе и не закончился – и люди помогут пережить кризис Вам, скинувшись каждый понемногу деньгами,  и даже - вполне успешно пережить, да еще и заработать на кризисе  – потому что их очень много (людей, не денег – их всегда мало). Ведь  кризис обострил не только Ваши, но в массе и их (людей, соотечественников) проблемы…
      Вот только в политику Вашему ВУЗу - «Центру Правды»  играть не стоит, ибо более омерзительного вида бизнеса, чем политический человечество еще не придума-ло. Люди ведь неспроста не верят политикам, не так ли? - У них есть все основания для этого. В  любом другом бизнесе нет моральных категорий, там есть «выгодно – невыгодно». А  в политическом бизнесе моральные категории есть, но не в качестве ограничителей, а в качестве товара. Они там продаются и покупаются.
    Хотите, чтобы люди к Вам шли за правдой и, поверив Вам,  посылали затем детей учиться в Ваш ВУЗ – не ходите в политику. Занимайтесь своим, вполне достойным бизнесом – несите накопленные научные знания в народ в доступной ему форме Правды. А он уж сам решит, за кого ему голосовать…Просто говорите людям правду, ведь Вы обязаны ее знать, если Вы ученые, истина ведь всегда является результатом научного поиска, а не политического заказа.  Среди моря лжи правда сегодня дорого стоит. Она – в дефиците. Она необходима людям так же, как необходим глоток чистого воздуха человеку, тонущему в зловонной выгребной яме, подобной той, в которую превратилось наше общественно - государственное устройство. За глоток правды по важному для них вопросу люди немного заплатят, например – как за билет в кино, придя вместо кино к Вам на публичную лекцию в воскресный или вечерний лекторий при Вашем ВУЗе.
     А поняв, что Вы работаете честно, выберут для своих, увы, немногочисленных сегодня, чад именно Ваш, лично проверенный ВУЗ.  И друзьям – сослуживцам о «пра-вильном» ВУЗе расскажут и те Вам тоже «спасибо» скажут, а Вы потом скажете
«спасибо» от лица Вашего успешного ВУЗа… кризису! Ну, вроде того как китайцы сегодня говорят – правда, они так говорят не в отдельной своей фирме или ВУЗе, а во всех фирмах -  в масштабе всей своей Поднебесной, они ведь оч-ч-ч-ень  неленивый народ…

              Какой из двух подходов к кризису лучше?

      Думаете, ответ очевиден и одинаков для всех? - Отнюдь. Для студентов, их родителей (если платят они), профессорско-преподавательского состава и учреди-телей (в первую очередь!), заинтересованных в выживании ВУЗа, второй подход  является жизненно необходимым, поскольку он отвечает их коренным экономическим интересам. Но от них ничего не зависит, так как они ничего в действительности не решают (пусть простят автора учредители ВУЗов, среди которых он знает многих, в общем и целом, приличных людей). Любой студент, только начавший изучать менедж-мент, знает, что реальная власть в корпорации принадлежит не акционерам (учреди-телям), а менеджерам, нанятым акционерами по причине собственной некомпетентности (конечно, это не относится к ученым - педагогам, совмещающим функции учредителя и топ-менеджера ВУЗа).
     Надо признать, что у нестандартного подхода к кризису (кризис = новые возмож-ности) с точки зрения менеджеров ВУЗа есть очень существенный недостаток по срав-нению с первым подходом (кризис = катастрофа). Недостаток этот заключается в том, что при нестандартном подходе требуется постоянно что-то делать, прилагать усилия (прежде всего – умственные), то есть работать больше за ту же зарплату, тогда  как при первом подходе можно ничего не предпринимать, а только ждать, надеяться и верить, что «пронесет», экономя собственную отдачу при  все той же фиксированной зарплате.
    Если ВУЗ выживет - должность будет сохранена, а усилия сэкономлены, выигрыш – налицо. Если не выживет, жаль было бы потраченных «зря» усилий. Поэтому коренной экономический интерес менеджмента ВУЗа (и не только ВУЗа) при фиксированном доходе - экономить свой труд, то есть  - как можно больше лениться за ту же зарплату.
    Пусть простят меня многие уважаемые мною ректоры и проректоры ВУЗов (сам в этой шкуре когда-то «попотел»), душой болеющие за дело, ибо  они – исключение, достойное не только всяческих похвал и уважения, но и – удивления,  так как они  поступают против собственных интересов в условиях рынка, то есть они не современ-ные ГОМО ЭКОНОМИКУСы, а достойные - по старым, добрым, «дорыночным» понятиям -  люди, хотя  по современным рыночным - «чудаки» в глазах успешных гомоэкономикусов…

                Выбор менеджмента

   Неудивительно, что менеджмент, который фактически все решает, не сговариваясь, практически во всех ВУЗах выбирает по факту первый подход. Этот подход, как сказали бы психологи, для нанятых менеджеров – «фокальная точка», то есть  тип-овой, спонтанно выбираемый большинством людей, попадающих в аналогичную ситуацию, вариант поведения,обеспечивающий (для них лично!)наиболее рациональный результат.
   Менеджмент в таком подходе кровно заинтересован. Точно так же ведут себя топ-менеджеры («не топ-» - тем более) и в других видах бизнеса, если они не являются его хозяевами. При этом возможное банкротство ВУЗа (фирмы) в будущем игнорируется.
   Будущий виртуальный «пряник» - гарантированное только на словах или даже подра-зумеваемое «по умолчанию», то есть сомнительное, сохранение должности  в выжившем
«родном» ВУЗе  как стимул по всем статьям проигрывает сегодняшнему реальному сти-мулу – ежедневной экономии «себя - любимого», по крайней мере - при фиксированной оплате по занимаемой должности.

            Власть учредителей против лени компетентного менеджмента
                и вредительства «пятой колонны»: кто кого?

     Думаете – сила за хозяевами, они и решат судьбу Вуза: выберут нестандартный подход, заставят менеджеров его реализовать и спасут свой ВУЗ от банкротства? - Как - бы не так! Управлять – значит: знать. Что касается учредителей ВУЗов, то они в массе, к сожалению, пока еще не научились любить свой бизнес,  пока они научились любить только деньги от него. Поэтому они плохо знают внутреннее устрой-ство такого сложного механизма, каким является (пусть даже самый маленький)  при-надлежащий им ВУЗ (или вузик), и вынуждены полагаться на менеджеров как на специа-листов.  При таком раскладе рано или поздно их бизнес разлюбит их, потому что он (вузик) плохо управляется. Ведь он управляется не ими, а не заинтересованными, в сущности, в его процветании специалистами. То есть власть учредителей над нанятыми
ими менеджерами – ничто по сравнению с саботажем последних.Учредители – заложники воли менеджеров, воли – ничего не менять, воли лениться.
      А иногда – и заложники их (менеджеров) некомпетентности. Часто учредители, будучи неуверенными изначально в лояльности менеджеров ВУЗа, «ставят»  его ректо-рами, проректорами «своих» людей по принципу личной преданности. Но «хороший чело-век» - не профессия. Ведь компетентностью здесь чаще всего и «не пахнет». Это вы-годно лишь самим таким «ставленникам - соглядатаям», так как без покровительства учредителей они, при их низкой или даже нулевой квалификации,  и мечтать не смели бы о такой престижной административной должности  в «храме науки» и, разумеется,
о такой высокой зарплате.
     Сознавая свою некомпетентность, «ставленники» ее тщательно скрывают и очень боятся совершить какую-нибудь ошибку. Поэтому они избирают (в частном ВУЗе!) тактику государственной бюрократии: все запрещать, никаких инноваций не разрешать.
Это исключает для них риск понести ответственность за разрешение что-то делать новое (а, вдруг, не окупится, или, еще хуже – принесет потери), тогда как запрет на инновацию, даже просто на любое действие, не предусмотренное многочисленными и нужными лишь самому бюрократу инструкциями, автоматически снимает риск отрица-тельного результата.  Правда, при такой тактике и положительных  результатов  не будет никогда. Ведь для того, чтобы их добиться, нужно, как минимум, быть компе-тентным. «Пятая колонна», которую составляют «ставленники», по определению на это не способна.

                Брежневский застой в рыночных ВУЗах

       Вредительско - подрывная деятельность «ставленников» и саботаж компетентных
лентяев ведутся ими всегда, ведь первые по-другому просто не умеют, а вторые не хотят «работать». То и другое вместе  является перманентно действующим эндогенным негативным фактором, снижающим эффективность функционирования ВУЗа «изнутри». Однако в обычных условиях (при благоприятной конъюнктуре рынка образовательных услуг) такой ВУЗ, как правило, успешно выживает в конкуренции и удерживает свою нишу, так как год за годом стабильно воспроизводимый естественной демографической цепочкой «роддом-ясли-детсад-школа-ВУЗ» объем спроса  так же ежегодно воспроизво-дит рыночную нишу ВУЗа, а конкуренты точно так же не добирают эффективности в ра-боте –  внутри их среды ВУЗа есть свои такие же эндогенные факторы-люди-«саботажники»-«вредители».
      То есть все закрепившиеся на рынке ВУЗы год за годом успешно «конкурируют» друг с другом в привычных лениво-комфортных условиях. Инновации не востребованы и это приводит в «спячку» максимум за один воспроизводственный образовательный цикл (в общем случае -  пять лет) компетентных  топ-менеджеров и педагогов.  Это еще больше усиливает эндогенный негативный фактор и подрывает инновационно - антикри-зисный потенциал ВУЗа. В то же время внешне все выглядит благополучно – «все как у других».Хотя это никакая не специфическая особенность образовательного бизнеса. Ничего нового – то же самое происходит и в любом другом виде бизнеса на определен-ном этапе его жизненного цикла. Дайте только чуть – чуть стабилизироваться внеш-ним условиям, а дальше два имманентных свойства людей как любых живых существ – лень и эгоизм – сделают свое дело:  наступит внутренняя «стабилизация».
    Стабилизация эта, воспринимаемая нами обычно как позитивное явление, на самом деле есть не что иное, как  застой. Он является для ВУЗа мощным негативным систем-ным фактором – эндогеном, сформировавшимся в результате взаимодействия всех частных негативных эндогенных факторов. Менеджеры «спят» (кое-кто еще и вредит), они давно уже и напрочь утратили всякий вкус (те, кто имел) к инновациям,  педа-гоги - «коптят», то есть при их «смешной» оплате «делают вид, что учат», студенты
– «делают вид, что учатся». Они уже поняли, что получить качественную образова-тельную услугу за «такие смешные (по западным меркам) деньги», но для них вовсе не малые - при их такой же «смешной» зарплате - не удастся и просто «тянут до диплома».

               Рецепт «убойного зелья» для ВУЗа: застой энд кризис

        Но когда к мощному системному  негативному  фактору – эндогену  (застою) добавляется такой же мощный и тоже системный экзогенный (внешний), да еще  дву-главый, как имперский орел  фактор -  финансовый кризис в экономике в сочетании с демографическим кризисом в обществе - два эти (эндогенный и экзогенный) и без того мощные системные фактора даже не складываются, они  «взаимно умножаются», дают мощнейший  синергетический, кумулятивный, «убойный» для ВУЗа эффект. Этот разрушительный эффект на фоне стремительно и к тому же надолго сузившейся рыноч-ной ниши принесет рано или поздно неизбежный результат - ВУЗ рухнет, это всего – лишь вопрос времени. Если вузик маленький – на плаву продержится недолго.
     Если ВУЗ большой - он будет «тонуть» так же величаво и долго, как «Титаник», даже дольше – несколько лет, но, увы, - «утонет». Если, конечно, его команда не совершит сверхгероический «подвиг» – не проснется и не примет экстренных и эффек
тивных мер к спасению «судна». Но подвиги потому и подвиги, что на них способны не все.
      Как известно, «кадры решают все». Но кадры - кадрам рознь. «Спящие» или даже «вредящие менеджеры» и «коптящие» педагоги – плохая команда для того чтобы провести ВУЗ безопасным курсом в «море кризиса». Инновационные идеи способны выдвинуть и реализовать креативно мыслящие и заинтересованные люди– «инноваторы». И конечно же, отношение к людям как к второстепенному фактору давно необходимо упразднить не на словах, а на деле. Человек – не проблема и не затратный фактор, а ценный интеллектуальный ресурс для производства образовательной (просветитель-ской) услуги – вот что надо понять прежде всего учредителям и топ – менеджерам ВУЗов.
     Но пока люди даже не на втором (хорошо, если не на сто двадцать втором!) месте, на первом, конечно же, они, «проклятые» – ДЕНЬГИ. И на втором – они, и на третьем…  Так что кадры на самом деле – не главное для хозяев и руководителей ВУЗов. От наиболее «неудобных» под предлогом кризиса весьма удобно и избавиться. И ведь избавляются. «Преподавателей вокруг - как «грязи». Их всегда можно любыми с улицы заменить» - особенно часто эту фразу можно услышать от «ставленников», расправляющихся под «шумок кризиса» с наиболее компетентными педагогами. Так, вместе с остракизмом кадров компетентных педагогов и - уж заодно – управленцев, ВУЗы теряют свой и без того скудный инновационный антикризисный потенциал. Эта нынешняя кадровая «бойня» связывается с общим кризисом в сегодняшней экономике, но не связывается как причина со следствием с будущим крахом самого ВУЗа...
    Ведь  пока (один, в лучшем случае – два, года) поддерживать «на плаву» ВУЗ будут «докризисные» студенты, «добирающие» образовательную услугу, оплачивающие ее остаток и неизбежно покидающие в конце - концов студенческую, то есть покупа-тельскую аудиторию. Но за ними фактически нет свежих потребителей услуги («смеш-ные» наборы 2009-2010-2011 годов – сами по себе, без предыдущих наборов, нерен-табельны). Это означает, что образовательная ниша не просто сузилась – ниша про-должает сужаться. Конкуренция обостряется, но менеджмент не меняется в большин-стве случаев. Большинство ВУЗов вяло «решают» задачу выживания и как тактическую и как стратегическую одновременно. Об устойчивом развитии и достойном существо-вании сегодня речь не идет – «не до жиру, быть бы живу»… Это приговор ВУЗам, подписанный ими самим себе.
    Таким образом, главным «могильщиком» многих негосударственных ВУЗов в сложив-шейся ситуации  является  не сам кризис как таковой, а  собственный   менеджмент, нанятый учредителями, но фактически не желающий бороться с кризисом и не оправ-дывающий доверие учредителей. А кризис – он скорее лишь момент истины, этакая проверка «на вшивость».  Кризис для ВУЗов - это что-то вроде генеральной инспек-ции от беспощадной тайной «инквизиции XXI века», ниспосланной ВУЗам откуда-то сверху, даже свыше, чем из жуткого огнедышащего нутра и без кризиса самого по себе очень страшного для ВУЗов всесильного и безжалостного монстра - минобрана-завра, все больше похожего не на опекуна, а на палача  многострадального образо-вания и неприкаянной российской науки…

              Прогноз развития ситуации на перспективу в один - два  года

           В ВУЗах,  с предстоящим банкротством которых уже смирились учредители и топ-менеджеры, царит «чемоданное» настроение. Топ-менеджеры готовят «запасные аэродромы», учредители – «золотые парашюты».  Остальному персоналу и студентам пока врут:  «Все нормально».  Здесь антикризисные  инновации  уже  никого  не заинтересуют.
      Таких ВУЗов пока меньшинство, но в течение 2011-2012 учебного года их число резко вырастет (многие десятки, а то и сотни ВУЗов). Некоторые из них прекратят существование уже в течение текущего 2012 года, еще большее число – с началом 2013 года. К слову сказать, несколько десятков ВУЗов с начала кризиса по настоя-щее время уже «приказали долго жить»…
      Интерес представляет перспектива пока еще финансово-устойчивых ВУЗов. Таких ВУЗов, опять - таки,  «пока еще» - большинство.  Однако при пассивности (из-за отсутствия дополнительных стимулов) компетентных менеджеров и активном противо-действии некомпетентных менеджеров любые попытки  внедрить в  ВУЗе антикризисные инновации, предотвратить  крах и добиться финансовой устойчивости, выживания и дальнейшего развития ВУЗа обречены на неудачу даже при поддержке учредителей и ВУЗовской общественности. Особенно это характерно для ВУЗов, банкротство которых пока не просматривается в перспективе хотя бы на ближайшие полгода - год – есть еще время «поспать».
    В целом большинство пока еще условно устойчивых в финансовом отношении ВУЗов неизбежно перейдет в разряд финансово-неустойчивых осенью 2012 -го года и значи-тельная (возможно  -  большая) их часть обанкротится за один, максимум – два года (по сто пятьдесят – двести ВУЗов в год). Это означает, что крах негосударственной системы образования неизбежен.

                Не апокалипсис, а харакири

    Чуда не произойдет, так как: а) - финансовый кризис продолжается и, по ряду оценок (автор их целиком разделяет), будет даже усиливаться – его вторая волна – производная от японского цунами и арабских «странных» интернет-революций – уже поднимается; б) - демографический «провал» наступил надолго; в) - агрессивность государства по отношению к системе образования и к негосударственным образователь-ным учреждениям в особенности, усиливается; г) - менталитет ВУЗовского истеблишме-нта и менеджмента в целом не меняется или меняется медленнее развития событий.
   Из четырех названных выше причин предстоящего краха системы негосударственного образования первые три являются экзогенными для каждого  ВУЗа и их устранение не входит в его (ВУЗа) компетенцию. Но четвертая причина – менталитет менеджмента – является эндогенным фактором, то есть подвластным (хотя бы теоретически) ВУЗу фактором!
     Выжить сумеют только ВУЗы, в которых анти - инновационный  менеджмент будет сменен на инновационный. Причем – сменен быстро: в ближайшие полгода, максимум – год.Для этого такому вовремя «проснувшемуся» ВУЗу потребуется: а)- осуществить
«кадровую революцию» в менеджменте ВУЗа сверху – сделать это смогут только ком-петентные и заинтересованные в сохранении бизнеса учредители; б) - в корне изме-нить существующую систему оплаты топ-менеджеров,  административно-методического персонала и педагогов, подрывающую любые попытки внедрения инноваций, заменив ее на систему оплаты, стимулирующую инновации – это также под силу только компетен-тным и заинтересованным учредителям; в) - разработать и внедрить в ВУЗе антикри-зисную программу, в рамках которой реализовать хотя бы один инновационный (а не секвестровый!) образовательный высокоэффективный проект, не требующий серьезных затрат, но способный дать эффект, выводящий ВУЗ на безубыточную траекторию – это смогут сделать компетентные и заинтересованные в бонусе от инноваций менеджеры всех уровней с активным участием материально заинтересованного костяка профес-сорско-преподавательского состава при  внятно выраженной поддержке учредителей.
Теоретически (но только теоретически!) на такую менеджмент-модернизацию потенци-ально способны большинство ВУЗов. Однако, даже если бы это и произошло (модер-низация менеджмента во всех ВУЗах), систему образования в целом от  краха это уже не спасет при неизменности первых трех разрушающих ее экзогенных факторов – они надолго сдвинули кривую макроэкономического спроса на образовательную услугу влево и совокупное предложение намного превышает «съежившийся» спрос.
     Но практически такой модернизации менеджмента во всех ВУЗах и не произойдет – по причине непреодолимости инерции «застоя» во многих ВУЗах. В результате макро-экономическая  кривая предложения образовательной  услуги  будет  шажок за шажком сдвигаться вслед за кривой спроса влево,  куда ей - по теории - и положено сдви-гаться. Каждый такой шажок  будет означать банкротство еще одного ВУЗа, скукожив-шегося в тщетных попытках учредителей спасти его уже до размеров вузика и все-таки «опустившегося» ниже точки финансовой безубыточности. Учредители ведь не будут «из своего кармана» финансировать ставший для них обузой убыточный вузик.
Вне всякого сомнения, некоторая часть негосударственных ВУЗов (в масштабе страны – значительная, возможно даже что – «любая» половина из имеющихся сегодня около 670) сумеет и успеет три сформулированные выше условия выживания выполнить. Но выживут не все  даже потенциально способные преодолеть инерционность собственного менеджмента. Для последних решающим будет фактор времени. Часть ВУЗов, способных перестроиться, начнут это делать, но не успеют – для перестройки требуется время, то есть - запас финансовой прочности. Но пока такой запас есть, время тратится на «спячку» в ожидании «чуда», а потом уже никакие антикризисные усилия не смогут спасти погибающий ВУЗ – «время принятия решения» будет упущено. Выживут не все потенциально способные выжить, а лишь сильнейшие из них – то есть те, у кого реально быстрее будет выстроен и эффективнее будет работать антикризисный образовательно-просветительский менеджмент.
     Судьба остальных очевидна – банкротство, таких ВУЗов и «вузиков» будет много (сотни три-четыре, а то и больше). Внешне это будет выглядеть (и многими так и будет восприниматься) как апокалипсис системы высшего негосударственного образо
вания, вызванный кризисом. Что-то вроде неизбежных потерь от стихийного бедствия, на которое можно эти потери благополучно списать. Ведь такая «апокалиптическая» трактовка последствий кризиса  - катастрофы очень удобна для многих действующих лиц той драмы, что разыгрывается в российском образовании.. На деле же произойдет не апокалипсис, а массовое медленное и торжественное «харакири» многих ВУЗов, принесенных их менеджментом  в жертву собственной лени на алтаре со сбивающим с толку ярлыком, на котором лукаво кем-то очень ленивым и хитрым написано: «кризис».


                Апофеоз кризиса

        Не будет половины ВУЗов – половина квалифицированных ученых – педагогов останется без работы. То же самое можно сказать об административно-методических кадрах. Причем в безработных окажутся не самые «слабые» кадры. Наш образователь-ный бизнес, как и весь российский бизнес еще очень молодой, неопытный, поэтому увольняют лучших, сохраняют «ближних». У автора есть изрядный опыт по переподго-товке безработных. Свидетельствую: наши безработные  - самые образованные и квали-фицированные безработные в мире. Каким-то своим совсем не выдающимся по объему даже не полушарием, а мозговым полушарьицем власть мыслит, что «высвободившиеся» в результате кризиса вузовские педагоги плавно «перетекут» в среднюю школу. При этом другим полушарьицем, которое, видимо, никак не взаимодействует с первым, власть планирует сокращение числа имеющихся школьных учителей. Видимо, кризис совсем уж пагубно отразился и на мозговых функциях власти, а не только на состо-янии экономики. Видимо, мозговые полушарьица  у госклептоманов окончательно заплыли жиром и в буквальном и в переносном смысле.
   Даже в катастрофе есть положительная сторона. В результате разорения многих ВУЗов, совершивших над собой торжественно – ленивое групповое «харакири», сово-купное предложение образовательной услуги уменьшится и оно придет в равновесие со спросом.В конечном итоге лицо менеджмента гипотетического ВУЗа,выжившего в сильно
«похудевшей» за годы кризиса в целом системе негосударственного образования через два -три года сильно  изменится -  оно станет по-научному мудрым  и по-деловому целеустремленным одно временно.
    Как только рыночная ниша начнет расширяться (нет-нет, не в результате заботли-вой отеческой опеки «минобраназавра», а вследствие былой наивной детопроизводи-тельной активности населения второй половины 90-х годов), этим воспользуются ВУЗы - победители кризиса. Выжившие ВУЗы почувствуют свою значимость и повысят самооценку, то есть – плату за обучение – вплоть до западных стандартов. Обучение молодых  дарований по прежним докризисным  ценам станет недоступным для абсолют-ного большинства полунищих российских семей. Ситуацию усугубит сокращение многих государственных ВУЗов. Высшее образование в России станет скорее все-таки НЕ столько ЭЛИТНЫМ (по качеству), сколько ЭЛИТАРНЫМ (по стоимости)– то есть доступ-ным лишь для так называемой «элиты» общества – попросту толстосумов.
    Этот не вполне «обнадеживающий» результат выхода негосударственной системы высшего образования из современного кризиса, видимо, и будет своеобразным и для многих сегодня непредвидимым главным вкладом отечественной вузовской науки в «победоносную» модернизацию российской экономики…
      Не будет половины частных ВУЗов – не будет половины новых выпускников уже потом – после кризиса. С негосударственными колледжами и даже государственными ВУЗами - в принципе такая же перспектива. Интересно, кто, собственно ее, родимую, эту самую сто раз изнасилованную и бесконечно вновь насилуемую экономику, будет тогда лечить и реабилитировать - ой, извините – модернизировать? И кто в ней, модернизированной, из умом слабой девки безотказной в гламурную светскую даму превращенной будет работать? Ведь, кажется «умную экономику могут построить только умные люди» - не так ли нам, «бестолковым», недавно разъясняли с высокой трибуны г-н президент со своими «умными» спичрайтерами? Не иначе как опять придет-ся «умных гастарбайтеров» с Запада на подмогу приглашать. И уже не только в «Скол-ково» - а на все бескрайние просторы нашей «великой и могучей»… Интересно – что запросят в оплату за «умные» советы и дорого ли возьмут? – Да сколько смогут уне-сти – все как всегда, не сомневайтесь…


        Только истинные джентльмены способны бороться за безнадежное дело

       А что же нам - то делать?- спросите Вы. – Как что?! - Работать! - Сейчас! Спасать свои ВУЗы и вузики! То есть делать то, что должно и будь - что будет… Да, наше педагогическое дело в нынешних условиях почти безнадежно. Да, педагогика уже лет десять как совсем ушла из средней школы. Там теперь как бы еще «учат» чему-то, но уже точно не воспитывают. Да, педагогика почти умерла в стенах ВУЗов. Зато она (педагогика) монополизирована двумя монополистами (точнее, дуополистами). Педагогикой теперь занимаются у нас на всю  страну всего двое, одного зовут Телевизор, другого – Компьютер. Только вот педагогика у них совсем уж ублюдочная –она явно имеет целью воспитание тупых и ленивых потребителей неприхотливого материального и духовного фастфуда, а не достойных граждан России.
  Многие ли вузовские преподаватели и школьные учителя помнят сегодня изначальный смысл слова «педагог»? Для тех, кто «запамятовал» или не знал, напомню: педагог – это раб – «детовод», которому в Древней Греции хозяин доверял самое важное дело – воспитание своего маленького сына. Педагог водил сына хозяина в школу и из школы, оберегая по дороге будущего гражданина от физических, а, главное – от нравствен-ных опасностей, то есть – воспитывал. Надо полагать, и на подзатыльники не скупился для будущего своего хозяина – для его же будущего  блага…  А тогдашние граждане учителя – только преподавали, ну примерно так, как сегодня… С отменой рабства педагогика не умерла, просто функции педагога и преподавателя стал совмещать учитель.
    А сегодня получается вот что: рабов – педагогов  давно нет, учителей – педаго-гов с недавних пор тоже нет, есть просто учителя. То есть педагогов сегодня в шко-ле нет. В ВУЗах педагоги так же быстро превращаются просто в преподавателей (тех же учителей, только с учеными степенями) – ведь за педагогическую – воспитатель-ную составляющую ничего не платят, платят за «горловую» преподавательскую нагруз-ку – да и то скорее делают вид, что платят...
    Результат исхода педагогики из сегодняшней системы образования мы видим на каждом шагу – по тому, как молодежь не входит, а вламывается в вагон метро или автобус, по трем буквам, на которые во время лекции посылает седого профессора второкурсница  за то, что он сделал ей замечание за болтовню по мобильному телефону…
    Как – то еще обученные, но скверно или вообще никак не воспитанные выпускники ВУЗов рыночной формации уже занимают командные посты в экономике и во власти. Нетрудно видеть, как они этой властью распоряжаются, коль уж не обременены такой
«химерой» как приличное воспитание, только мешающей жить современному омоэкономи-кусу.Тем более, что и с сегодняшним высшим «образованьицем»,которое остается после
 изъятия воспитательной составляющей из образования, в содержательном – в смысле объема и качества знаний – аспекте тоже не все ладно,даже очень все неладно…
   Да, наше педагогическое дело почти безнадежно в условиях той безумной жажды денег любой ценой (кроме трудовых подвигов!),  которая обуяла наше общество. Что же, как гласит английская поговорка: «только истинные джентльмены способны бороть-ся за безнадежное дело». Среди моих коллег немало настоящих джентльменов от педа-гогики, да и леди – тоже не мало.
   Обращаюсь ко всем коллегам – ректорам, проректорам, деканам и методистам, завкафедрами, профессорам, доцентам и преподавателям со степенями и званиями и без таковых и, в первую очередь, к Педагогам. 
   Леди и джентльмены! Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Выбросьте из головы кризис - катастрофу! Проинвентаризируйте новые возможности во внешней среде ВУЗа и тот немалый потенциал внутри него, который Вы пока еще смогли сохра-нить! Поверьте в свои силы и проверьте их в борьбе за достойное будущее своего ВУЗа, 
    У автора есть еще кое-какие идеи по поводу самоспасения ВУЗов и вузиков кроме уже высказанных в этой статье и он готов ими поделиться с теми, кто хочет
«выжить». Автор надеется на поддержку коллег – педагогов, надеется, что найдутся ВУЗы и вузики, где над сиюминутной выгодой топ-менеджеров возобладает их чувство самосохранения (сохранения их рабочего места, конечно) на перспективу, назовем это «профессиональной ответственностью Педагога». А может быть, найдутся и учредители, которые любят свой бизнес… Если так, то, как говорится, будем жить! А если будем жить, а не доживать, то точно выживем в любом кризисе и станем только сильнее, ну, вроде, как китайцы, что ли – или мы хуже их, как считаете?

  Искренне Ваш коллега -  «правдоруб», смею надеяться - педагог Андрей Сапронов