О реорганизации Власти

О реорганизации Власти.
•  Арзамасцева И.В.  11 апреля 2012 00:35  К igarvel, 10 апреля 2012
«Непонятно, зачем для того, чтобы накормить, напоить народ и обеспечить всем необходимым, нужны какие-то общегосударственные расчеты.
Вы спросите собственно у народа-труженика, нужны ли ему какие-то дополнительные органы опеки, заботы, обсчета и контроля, и не лучше ли его просто оставить в покое, дать ему передышку от давления и засилья государственных бюрократов и позволить самому заниматься делом обслуживания собственных потребностей.»

Уважаемый Игорь! Во-первых, никто российский народ ни кормит. Народ САМ кормит и себя, и своих слуг чиновников- бюрократов.
Во-вторых, я привыкла решать те или иные задачи, опираясь на имеющиеся исходные данные для их решения. Чтобы российский народ-труженик смог заняться делом обслуживания своих потребностей, у него должны быть не только потребности, но ещё и средства производства, настроенные на удовлетворение его потребностей.

В России народ является единственным суверенным источником власти.
Из этого конституционного положения следует, что государство в России – это НАРОД, а не бюрократия, которая является всего лишь ЧАСТЬЮ народа-государства.
ОГАС – это не орган опеки, обсчета и контроля, стоящий над народом. ОГАС – это средство УПРАВЛЕНИЯ общественным хозяйством ВСЕМ народом, а не только его бюрократической частью.

К тому же при сегодняшнем уровне разделения общественного труда ни один человек, живущий в обществе, не в состоянии удовлетворить свои потребности самостоятельно, потому что самостоятельно он ничего не может произвести.
ОГАС позволяет оптимизировать процесс удовлетворения потребностей каждого, т.е. позволяет максимально удовлетворять эти потребности при минимальных затратах ресурсов и труда.
В ручном режиме управления, то есть без ОГАС, могут быть удовлетворены потребности только части народа в лице государственной бюрократии.

Именно этим она и занимается все последние 20 лет, используя собственность народа-государства как свою частную собственность.
(А вон оказывается откуда, у раков рога ростут.)

  Арзамасцева И.В.  11 апреля 2012 17:14 К igarvel, 11 апреля 2012
«Послушав Ваши рассуждения, так и хочется выстроиться в шеренгу, ожидая очередной порции оптимизированного удовлетворения своих потребностей, рассчитанных чудо- компьютером».

Уважаемый igarvel! К сожалению, Вы плохо знаете значения тех слов, которые читаете и пишите. В шеренгу люди не выстраиваются, а строятся, чтобы идти вместе вперед, а не друг за другом: «сотни тысяч заживо сожжённых строятся, строятся в шеренги к ряду ряд».

Теперь о планировании тех или иных конкретных потребностей. Эти потребности возникают у человека под воздействием не только природной среды, но и СОЦИАЛЬНОЙ среды.
Потребности, диктуемые природой, зависят от территориально-климатических условий проживания того или иного человека.
А потребности, диктуемые социальной средой, зависят от достигнутого уровня развития производительных сил общества и его культуры.
Планирование ОБЩЕСТВЕННО необходимых потребностей не представляет никакой сложности: в основе таких потребностей должен лежать достигнутый уровень потребления за отчетный период. Этот уровень должен быть точкой отсчета планируемого гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) для каждого российского гражданина независимо от места его проживания и предоставляться ему в НАТУРАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕННОМ выражении.

Всё, что связано с защитой и сохранением жизни людей, должно гарантироваться им в НАТУРАЛЬНОМ виде, а не в виртуальном.
Точно так же, как природа удовлетворяет потребность каждого в воздухе, воде и солнечном свете, т.е. без рынка.
Ответственность за планирование и производство ГПМ должна быть возложена на государственный аппарат управления как на представителя всего общества.

ОГАС позволяет осуществить планирование производства и распределение ГПМ с минимальными затратами за счет скорости расчетов и возможности быстрой корректировки плановых показателей с помощью online связи потребителей с производителями.
Отклонение личных потребностей от общего ГПМ легко устраняется с помощью индивидуальных планов.

Арзамасцева И.В.  11 апреля 2012 18:25 К PetrV, 11 апреля 2012
« Но ведь весь мир то двигаться в этом направлении не может – ресурсы ограничены. Что же делать, уменьшать человечество?
Да и неужели для Вас так важно это самое неограниченное потребление?»

Уважаемый PetrV! Проблема ограниченности ресурсов - это НАДУМАННАЯ проблема:
материя не исчезает, а переходит из одной формы в другую.
Проблема потребления ограничена не ресурсами, а СПОСОБОМ потребления.

При частном способе потребления уровень потребления значительно ниже, чем при коллективном способе потребления.
Для увеличения уровня потребления надо не население уменьшать, а сокращать долю частного потребления.
Конкретный пример – потребление транспортных услуг: чем надежней работает общественный транспорт, тем меньше потребности в пользовании личным транспортом.

Не говоря уже о том, что личный транспорт – это не только консервант технической отсталости, но и главный источник ДТП.
Ведь обновлять общественный транспорт и содержать его в технически исправном состоянии гораздо легче и дешевле, чем личный.
Сегодня во многих развитых странах стоимость жилья напрямую связана с наличием общественного транспорта в районе его нахождения

Арзамасцева И.В.  12 апреля 2012 13:50 К igarvel, 11 апреля 2012
«Какую online связь потребителя с производителем Вы можете предоставить при покупке на рынке пучка редиски?
Большинство товарных позиций в России удовлетворяется за счет импортных поставок - зачем нужна автоматизация импортных закупок, осуществляемых частными компаниями?
Да и каков механизм внедрения, надзора и контроля?»

Уважаемый Игорь! Система ОГАС нужна для ВЫВОДА той части отечественной экономики, которая должна обеспечивать национальную безопасность страны, ЗА пределы рынка и товарно-денежных отношений.
Это необходимо сделать в связи с тем, что надежной может быть национальная безопасность, обеспеченная только НЕРЫНОЧНЫМ способом производства. Без гарантированного прожиточного минимума обеспечить национальную безопасность невозможно в принципе.

Государственный счет – это БЮДЖЕТ, формируемый за счет труда всего общества, и предназначен он, в ПЕРВУЮ очередь, для обеспечения надежной безопасности всей России, т.е. для обеспечения безопасности КАЖДОГО российского гражданина, а не для безопасной и безбедной жизни только государственных чиновников.

ОГАС – это РЕАЛЬНОЕ и практически ЕДИНСТВЕННО надежное средство для борьбы с коррупцией. Введение такой системы уничтожает необходимость в громадной армии бюрократов. Управление страной может стать действительно делом народа, а не элиты.

Кроме того, ОГАС  в принципе не может действовать в недемократических условиях. Ведь для эффективного управления экономикой нужно знать потребности всех людей.
Своеобразная "ОГАС", известная как Киберсин, была введена на практике в Чили, во время правления президента Сальвадора Альенде.

Автором этой системы был известный английский кибернетик Стаффорд Бир.
То, что показал Киберсин на практике, - достаточно, чтобы подтвердить преимущество науки перед стихией рынка.
Характерно, что простой народ, который зачастую был неграмотным, сразу же почувствовал преимущества этой системы и поддерживал нововведение.
И Оценило её и ЦРУ как прямую угрозу интересам США.

Арзамасцева И.В.  12 апреля 2012 17:34  К Андрей Краснополянский, 11 апреля
«Вот и Арзамасцева И.В. туда же. Ей всё ясно и всё понятно».
Уважаемый Андрей! Мне ясно и понятно только то, что касается надежной защиты российской экономики от разрушающего воздействия на неё рыночных механизмов хозяйствования и товарно-денежных отношений между людьми.
Что касается ОГАС, то я знаю о ней не понаслышке, а по непосредственному участию в создании одной из составных её частей, которая называлась АСПР (Автоматизированная система плановых расчетов).

АСПР была направлена на повышение научной обоснованности и оперативности планирования, оптимизацию плановых решений путем комплексного внедрения экономико-математических методов и вычислительной техники.
Между прочим, в качестве аналога брались системы сбора и обработки первичной информации, созданные и освоенные на «вожделенном» Западе, который давно уже перестал быть рыночным.

Но проект ОГАС создавался в условиях бюрократическо-иерархической системы СССР, для которой ОГАС был принципиально чужд, т.к. делал эту систему никому не нужной.
А сегодняшней насквозь коррумпированной российской бюрократии он и подавно не нужен.

Ведь бесконтрольно «пилить» государственный бюджет и разворовывать национальные богатства гораздо легче в ручном режиме и подальше от глаз народа.

Если Вам не нравится читать И.Арзамасцеву и К.Маркса, то читайте Стаффорда Бира «Мозг фирмы», Дж. Мартина «Системный анализ передачи данных», Кутейникова А.В. "Прообраз интернета в СССР: из истории разработки проекта автоматизации управления советской экономикой (ОГАС) в 1963-1980 гг.." и всех тех, кому удалось сохранить свои мозги от отморожения их рынком и деньгами.

Создание всеохватывающих систем, подобных "Киберсин" и ОГАС, означало бы переход к следующему этапу развития не только в экономике, но и непосредственно в обществе. Управление, в котором нет места коррупции и непрофессионализму, которое доступно каждому, а не только избранным, повлечет за собой новый тип организации общества.

•  Арзамасцева И.В.  12 апреля 2012 20:28 К igarvel, 12 апреля 2012 18:25
«Можно взять все существующее общенародное богатство, и поделить справедливо между гражданами, к чему призывает уважаемая Ирина Валентиновна. Нетрудно убедиться в том, что через несколько лет делить уже станет просто нечего при таком радикальном решении».

Уважаемый Игорь! Мне Вас откровенно жаль. С таким уровнем экономических и юридических знаний очень трудно участвовать в обсуждении российских экономических и социальных проблем, не попадая всё время впросак.

Не надо приписывать мне свое недомыслие. Я не предлагаю делить между гражданами общенациональное богатство. Я предлагаю разделить между гражданами только ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ всей государственной собственностью как средством производства для сохранения и умножения и народного богатства, и индивидуального богатства каждого российского гражданина.
Сегодня это право монополизировано наемной российской бюрократией, которая не является владельцем этой собственности, но управляет ею как своей частной собственностью, то есть только в своих собственных интересах, а не в интересах всего народа.

Несостоятельность Ваших выпадов против моего предложения очевидна каждому, у кого сохранились здравый смысл, совесть и чувство любви к России как к своему Отечеству, а не как к бездонному корыту с высоко ликвидными природными ресурсами

  Арзамасцева И.В.  13 апреля 2012 16:16 К Андрей Краснополянский, 12 апреля 2012
«Если Вы обратите внимание, то в первом томе капитала добрую половину текста занимают эмоциональные обличения плохой жизни рабочих.»

Уважаемый Андрей! Карл Маркс интересен мне как ученый, открывший объективные законы развития капиталистического общества. Для понимания этих законов можно вообще не читать Маркса, а просто стараться смотреть на наше общество непредвзятым системным взглядом. Именно так я делаю.
А то, что некоторые мои выводы совпадают с вводами Маркса, только убеждает меня в правоте моих выводов о том, что ожидает Россию на капиталистическом пути развития.

Что касается Маркса, то его надо учиться понимать, начиная с Предисловия к первому изданию «Капитала», в котором он без всяких обиняков предупредил: «Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете.
Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов.
Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-  исторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно».

Все мои предложения направлены на обуздание действия закона прибавочной стоимости, который в условиях монополистического глобального капитализма разрушает национальные экономики.
Чтобы противостоять этому разрушающему действию, необходимо вывести из-под него ту часть отечественной экономики, которая должна обеспечивать национальную безопасность России.

Реально вывести можно только ту часть экономики, которая находится под государственным управлением, а не под частным.
Все мои предложения касаются коренного изменения управления только ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной.

• Арзамасцева И.В. 14 апреля 2012 18:42 К igarvel, Соединенные Штаты Америки, 13 апреля 2012 22:27
«Не далее, как пару недель назад на соседней ветке по обсуждению экономических проблем Вами было изречено буквально следующее: «...государственная собственность должна быть преобразована в равно-долевую общенародную собственность с пожизненным закреплением за каждым гражданином его доли в денежном выражении на его счете в государственном банке».

Уважаемый Игорь! Мне очень жаль, но Вы в очередной раз попали впросак.
И все потому, что не совсем правильно понимаете значение используемых мною терминов.

Я говорю о доли государственной собственности в ДЕНЕЖНОМ выражении, то есть без конкретизации её в натурально-вещественном выражении. Деньги – это не вещь, а ВЛАСТЬ над вещами (и над людьми, если они становятся чьей-то вещью).
Разве акции того или иного предприятия, принадлежащие конкретным акционерам, привязаны к конкретной части имущества предприятия?
Или они дают всего лишь ПРАВО участвовать в управлении предприятием и в распределении полученной чистой прибыли?

Закрепленная за каждым гражданином доля государственной собственности в денежном выражении позволит определить только границы его ПРАВА на УПРАВЛЕНИЕ ею для того, чтобы настроить производство, использующее государственную собственность как средство производства, на удовлетворение своих естественных потребностей.
Конкретной частью этой собственности в натуральном выражении можно будет владеть только как предметами индивидуального потребления.

При равно-долевом владении государственной собственностью в денежном выражении государственная собственность как средство производства в натурально-вещественном выражении останется НЕДЕЛИМОЙ.

Разве В.В. Путин, распределяя миллиарды и триллионы государственных денег между теми или иными министерствами и корпорациями, является собственником конкретного государственного имущества на ту или иную сумму?
Или он имеет только ПРАВО на управление этим имуществом как наемный менеджер?

• Арзамасцева И.В. 16 апреля 2012 14:40 К Andrei, Соединенные Штаты Америки 16 апреля 2012 09:10
«МНОГОПАРТИЙНОСТЬ
Я лично считаю, что партий должно быть меньше, иначе будет как в басне Крылова про Рака, Лебедя и Щуку. Две-три. Чтобы простым людям было проще делать выбор и чтобы большинство, потом могло делать свою работу/программу по управлению страной».

Уважаемый Andrei! А я лично считаю, что если в России единственным источником власти является её народ, то политических партий не должно быть вообще.

Экономика страны должна управляться с учетом потребностей ВСЕГО народа, а не с учетом амбиций тех или иных политиков.
Политика - это искусство согласования интересов различных слоев общества.
В России у подавляющего большинства населения только один интерес: жила бы страна родная.

Если интерес общий, то его не надо ни с кем согласовывать. А, следовательно, и политика с политиками не нужны.
Нужна стабильно и динамично развивающаяся отечественная экономика, и высоко профессиональные СПЕЦИАЛИСТЫ по управлению такой экономикой.

Вот именно, в России живет около 100 млн. человек, имеющих на 40% Высшее и среднее специальное образование, развитую индустрию и полезные ископаемые для ее использования.

Так что же помешало России стать хотя- бы на уровень качества жизни Канады.
Ответ очевидный - ВРАГИ в правительстве. Каков народ, такие и бояре - писал А.С. Пушкин.

Сергей Белашов   14.04.2012 11:22   Заявить о нарушении правил
Это когда же собственность была общенародной?
Собственность была либо индивидуально-частной, либо государственно-бюрократической. Народу никогда не предоставлялась возможность непосредственно распоряжаться собственностью.

Сергей Белашов   14.04.2012 22:55   Заявить о нарушении правил
Собственность была общенародной по Конституции СССР. А по управлению, она была частной собственностью государственной бюрократии.
Поэтому и стал возможен развал СССР. Сегодня такой развал навис и над Россией.