К решению проблем трансфер-технологий на примере ф

В условиях усложнения социокультурной динамики, диктующей смену парадигм во всех сферах научного познания, естественно возникает вопрос о возможности защиты своих прав на интеллектуальную собственность. Речь идёт о том, что, скажем, изобретатель закрепляет свои права на своё изобретение посредством патента, в котором фиксируется изобретение; писатель закрепляет свои авторские права посредством публикации своего текста с пометкой «С» и т.д. Но как может, к примеру, закрепить свои права режиссёр-постановщик и защитить себя от тиражирования его постановки в других театрах без выплаты ему гонорара? Очевидно, что это невозможно, если не произведена фиксация результата режиссёрской работы.
Общепринятой фиксации, как известно, не существует, если, конечно не считать видеозаписи (кстати, появление возможности магнитной записи музыкальных произведений не отменило нотную запись). Но и в таком случае проблема остаётся, т.к. искусство театра предполагает «заполнение» многомерного сценического пространства, где одной из координат развития действия является простанствовремя (здесь-и-сейчас). Продукция же видео имеет иную координату – время, где понятие «пространство» как бы выключено, поскольку координата пространства заменяется суррогатом фотоизображения (это всё равно, что выносить своё представление, положим, об архитектурном строении от его изображения в книжной репродукции). В театре именно мизансценируют живые люди, в видеозаписи сменяют друг друга фотокадры .
Подход к исследованию театральной продукции с целью выявления неких операциональных единиц упирается в неразрешимые проблемы внутри своего предмета и тяготеет к таким дополнительным параметрам, которые максимально приближены к пониманию реальности (это хорошо понимали экзистенциалисты), а исследовательские акценты перемещаются в область культуры, совмещающей в себе большой набор меж- и трансдисциплинарных  методик.
Когда Сократа спросили о том, как понять красоту, тот ответил, что прежде следует разобраться в том, что собою представляет красота. Эта нехитрая легенда отсылает к необходимости разрешения прежде вопроса, связанного с культурой с её составляющими, среди которых непременно найдётся ни один пример типологической нормы.
 Термин тра;нсфе;р (от англ. to transfer — переносить, перемещать) впервые использовался в медицине, когда американские медики обнаружили иммуно защитные функции у доярок, получавших небольшими дозами оспу от коров, вследствие чего они не подвергались этому страшному заболеванию. Благоприятный и естественный процесс переноса иммуно защитной дозы был назван трансферированием. Так термин, предполагающий целесообразный и обновляющий систему перенос базовых оснований из одной науки в другую, перекочевал в гуманитарную сферу.
Такие действия не представляется возможным произвести без применения методик сравнительно-сопоставительного анализа, препарирования систем и идентификации существенных признаков, позволяющих выявить родственные типы и предоставляющих возможность, к примеру, сконструировать метасистему культуры как совокупную составляющую, связанную с искусствами, признанными упорядоченной нормой обыденной жизни, что даёт основания сформулировать понятие целостности с позиций метаструктуры и её частей, где театр, с выше поставленными проблемами, оказывается небольшой частью ещё не сформировавшейся матричной модели.
Актуальность построения такой идеальной модели очевидна. Например, согласно последним науковедческим исследованиям, которые опубликованы ИНИОН РАН в 2006 г.  (Отв. ред. Ракитов А.И), одной из Государственных приоритетов науки в России выделена методология науки. 31 марта 2010г. на заседании Пленума Российской академии наук был поставлен вопрос о необходимости вывода культурологии как сложного системного образования на новую парадигму методологических исследований.
При освоении сложных саморазвивающихся систем, как указал академик В.С. Стёпин, проблема заключается в выделении тех ситуаций, в которых человек, будучи включённым в систему, выступает соразмерным её компонентом, в то время как вся мегасистема обретает черты человекоразмерной системы , что подразумевает наличие нераспознанного пока особого категориального аппарата.
Характеристика культуры как сложной самоорганизующейся системы представляется В.С. Библеру отношениями двух равнозначных элементов «Я» с «другим Я», в которых свёрнуты гигантские, многовековые, разветвленные потоки мышления разных по уровню культу . Между тем условия исследований требуют развести «двусубъектную», по Библеру, систему на элементы: множество (Г. Кантор) «Я» - рефлексирующего, оценивающего, в которое, по Канту, вживляется исследователь как наблюдатель (М.Э. Омельяновский) и элемент множество «Другой» как объект восприятия, сигнализирующий, по Кассиреру, о своём пребывании. Таким образом, логика отношений обретает черты «субъектно-объектных» отношений (это положение исследовалось автором статьи совместно с академиком Ю.С.Степановым при поддержке гранта РФФИ № 99-06-80125). Соответственно, элементу «Я» приписываются свойства, сочетающие абстрактно-трансцендентальные и экзистенциально-антропологические компоненты (архетипы, сенсорные эталоны), а «Другому» - качества исследуемой вещи (артефакты, свет, звук, смысл, действие). Такая система используется в практике театра, на её фундаменте выстроена «система» К.С. Станиславского.
Характеристики элементов в ходе взаимодействия могут меняться местами, однако, учитывая, что исследуется не реальность, а её возможности, срез отношений схематизации, отражающий субьектно-объектные процессы, остаётся неизменным, а именно: «Я» - это всегда элемент, обладающий свойствами оценивать, что придаёт ему характеристику «оценщика», в то время, как «Другой» - всегда элемент сигнализирующий и подвергающийся оценке.
Так, исследователь в состоянии имплицировать своё «Я» в любой элемент системы, но всегда он будет означать оценивающую категорию. Иначе говоря, от поставленных задач исследователя зависит, - какому из исследуемых элементов приписать свойства оценщика, а какому - свойства оцениваемой вещи. Вырисовывается иерархия, где культура – это «царство», - если использовать терминологию К. Линнея, а элементы «Я» и «Другой» - это разные виды одного царства, которые попадают в разные таксоны. Каждый вид, соответственно, имеет подвиды по родовым сходствам, порождающие новые и новые подразделения таксонов, о которых будет сказано ниже.
Выше представленное распределение по разным таксонам элементов «Я» и «Другой» на основании их свойств и качеств происходит без помощи применения метода типологизации, и не решает вопроса категорий самих подклассов. Для разрешения такого вопроса требуется постановка новых задач, а именно: определить некую сопоставительную типологическую норму для каждого рассматриваемого подвида и осуществить идентификацию скрытых, но существенных признаков, определяющих их родство и позволяющих тот или иной род установить в тот или иной таксон.
Тут вступает в значимость принцип междисциплинарного исследования, характеризуемый В.С. Стёпиным как ориентировка не на другой предмет, а на знание его метода, который при органичном трансферировании из одной науки в другую, непременно порождает новые операционные способы и средства в исследуемой науке. В междисциплинарных исследованиях, как указывает Стёпин, связываются между собой ранее, казалось бы, отдаленные и сугубо специфичные предметные области . Ниже представлены предметные области, с которыми как с типологическими нормами идентифицируется каждый из элементов системы субъектно-объектных отношений «Я» и «Другой», а именно:
1. С целью выявления в системе операционных абстрактно-трансцендентальных единиц для элемента «Я» применён экзистенциально-антропологический принцип типологического сравнения свойств элемента «Я» чувствовать и оценивать, в основание которого положены: сенсорные эталоны А.В. Запорожца как типологическая норма восприятия, теория музыки как наиболее разработанная система качественных оценок реально существующих обертонов в сфере субъектно-объектных отношений. Заявленные типологические основания претерпевают сравнительно-сопоставительную процедуру с «системой» К.С. Станиславского об «оценках» воздействия «Другого» на «Я», «предлагаемых обстоятельств» (среды обитания), действий «Другого».
2. С целью выявления операциональных единиц для элемента «Другой» применён сравнительный метод теорий спектра и сенсорных эталонов.
В систему эти единицы превратятся лишь тогда, когда будут сформированы правила пользования ими, специальные внутрисистемные закономерности (внутри «Я или «Другого»), а также внешнесистемные (взаимодействия системы единиц элемента «Я» с системой единиц элемента «Другой», обозначенные Станиславским).
Исторически подтверждено, что принцип типологизации обладает тем важным преимуществом, что позволяет не только включить все изученные формы, но и выявить некоторые «незанятые» участки, где позднее будут помещены вновь открытые формы (как это было с периодической системой элементов в химии). На примере выше представленных типологических эталонов раскрываются возможности построения метасистемы культуры как совокупности человеческих возможностей (творений) и взаимодействий (отношений) как мегаобъекта, к которому не представляется возможным применить ни акустико-артикуляционную систему единиц, ни количественную, ни какую-либо другую, кроме - качественной.
20-й век ознаменован семиотическим бумом, в возникновении которого существенную роль сыграл небольшой по объёму труд Ч. Пирса, опубликованный на доступном пониманию языке лишь после его смерти. Всемирно известный математик, умерший в безызвестности, постулировал возможность исследования всего объёма культурных текстов с помощью знаковых систем на стадии голой формы как азбука, нотная грамота, цифровые единицы и др. Фердинанд де Соссюр же ставит во главу угла коммуникативный акт, т.е. принципы обмена сообщениями между адресатом и адресантом. Иначе говоря, учёные демонстрируют своими теориями возможность исследования всякого культурного текста на разных системных уровнях, а именно, один делает ставку на метаязык, голую форму и знаковые функции, другой – на текст и коммуникативные функции. Действительно, на уровне изучения слогов, и словообразований действуют совершенно иные законы, нежели на уровне смыслообразований и смыслов, облачённых в текст.
Таким образом, первый уровень, заданный Пирсом, способствует определению родства категориального каркаса одной системы с другой, привлечённой в качестве типологического норматива, второй же уровень де Соссюра даёт возможность внутри дуальной системы проводить аналитические поиски и эксперименты для выявления возможностей адекватного выражения смысла в том или ином культурном артефакте.
При таких обстоятельствах метасистема культуры становится идентичной элементарной системе музыкальной грамоты с применением методов театрального искусства и сенсорных эталонов, а на уровне смыслов естественным и неизменным остаётся обращение к сопоставительным методам, заимствованным у языкознания.
Формирование категориального аппарата взаимодействующих систем оказывается недостаточным для того, чтобы система заработала, т.к. не запущен спусковой механизм, в качестве которого в субъектно-обектной мегасистеме может выступать свод правил и законов взаимодействия, как, положим, они определены в правилах правописания или законах гармонического звучания. Положениями о сложных саморегулирующихся системах, как указано Стёпиным, предусматривается неожиданное с точки зрения установившихся методик понимание вещи и процессов взаимодействия с ней .
Для разрешения этой проблемы следует более внимательно и углублённо исследовать систему субъектно-объектных отношений и определить в ней поле действия функций. Такое поле исследовано целым рядом учёных, как: К. Бюлер (семиотическое поле), Ю.М. Лотман (семиосфера), В. С. Библер («точка» схождения), П. В. Флоренский (поле) и др. Таким полем, где функционирует обменная информация между системами «Я» и «Другой», в предложенной формуле является дефис «-», оптимизирующий формулу «Я»-«Другой». Все ученые исследующие эту проблему сходятся на том, что понятие поляризации совмещает в себе все уровни взаимодействующих систем, поэтому наиболее полным будет обозначение его как символико-семиотическое пространство.
Принцип междисциплинарного исследования ориентирует на применение к субъектно-объектным отношениям теории функциональных систем П.И. Анохина с целью перенесения метода из психофизиологии в культурологическую систему отношений элементов множеств «Я» - «Другой», - которая, как известно, благополучно используется музыкантами на протяжении столетий, - и получения нового средства оперирования единицами заявленных элементов, а также способов управления системой. Функциональная система Анохина не противоречит, а дополняет субъектно-объектную, теперь уже мегасистему культуры, части которой представляют собой теперь уже три элемента системы систем, различаемые свойствами, качествами и принципами взаимообуславливания в пределах символико-семиотического пространства.
Целое уже не исчерпывается только свойствами «Я» и качествами «Другого», т.к. в процессе их взаимообуславливания, словно электрическая дуга, соединяющая противоположные поляризации, возникает опосредующая третья система, сотканная из единиц, обладающих принципиально новыми возможностями в просторах символико-семиотических функций, которые суть знаки, символы, символические или культурные тексты.
Поскольку культура, под коей подразумевается мегаобъект, не представляется быть разорванной от восприятия её человеком, то препарированная абстрактная система в процессах, обусловленных закономерными связями, диктуемыми свойствами и качествами элементов и обусловленная функциями взаимодействия, в действительности суть целостная животрепещущая система. В свою очередь каждый из элементов («Я», «Другой»), представляя собой множества отдельных видовых мегапонятий (субъект и объект), неизменно содержат в себе соответствующие виду родовые понятия со всеми, присущими им характеристиками, а именно: «Я» - это и отдельная личность, небольшая группа людей, и общество, и государство, и жители планеты Земля, которые объединены в таксон свойствами оценивать и понимать те или иные обстоятельства; «Другой» - это все объекты, которые так или иначе попадают в поле зрения элемента «Я» в силу способности сигнализировать о своём присутствии или деятельности и быть оценёнными, что объединяет их в другой таксон.
Такие же законы, - с некоторыми корректирующими функциональными изменениями, диктуемыми специфическими качествами исследуемых сигнализирующих вещей, - что предусмотрено в системах с обратными связями, - действуют на всех уровнях подсистемы с точки зрения исследования отдельных её частей в их сопоставительно- типологическом анализе друг с другом. Например, исследуя тот или иной объект с позиций системности, исследователь со своим операциональным аппаратом производит двойную адаптацию: 1) имплицирует себя как субъект познания в элемент «Я»; 2) настраивает аппарат восприятия «Я» на ту операционную систему, которая присуща «Другому» по его качествам.
Ниже представлена предметная область, взятая в качестве типологической нормы для идентифицикации закономерностей функций, обеспечивающих  обратную связь  в пределах символико-семиотического пространства, обозначенная в формуле субъектно-объектных отношений знаком дефис «-», а именно:
1. Для определения принципа функционирования выше представленных систем элементов «Я» и «Другой» типологической нормой принята теория функциональных систем П. К. Анохина, реализующая процессы обратной связи между живым организмом и средой или вещью в зоне символико-семиотического пространства.
Как режиссёр умирает в актёре, так и элементы «Я» и «Другой» в процессе порождения текстов условно растворяются в символико-семиотическом пространстве. Остаётся детище сложного процесса взаимообуславливания - культурный текст, который развивается по себе присущим законам развития. Такое преобразование в саморегулирующихся системах, как указывает Стёпин, предусмотрено синергетической системой, т.к. причинность в больших системах уже не может быть сведена к лапласовскому детерминизму (в этом качестве системы имеют лишь ограниченную сферу применимости, как например, в системах элементов «Я» и «Другой»). Человекоразмерная же система, к коей относится система отношений, выраженная формулой «Я»-«Другой» дополняется идеями «вероятностной» и «целевой» причинности.
До включения в модель субъектно-объектных отношений символико-семиотического пространства, система характеризуется с учетом стохастического (предугадывающего) взаимодействия в своих подсистемах. После включения в неё символико-семиотического пространства оптимизируется действие программы саморегуляции как цели, обеспечивающей воспроизводство мегасистемы посредством функций взаимообуславливания. Абстрактная модель культуры в своей завершённой форме триедина, как и модель межперсонажных отношений в театральной практике.
Учитывая, что сформированная модель культуры является ничем иным как трансдисциплинарной моделью, её основные положения могут быть трансферированы во все предметные сферы, связанные с культурой родовыми связями, в том числе – в теорию театрального искусства. 
Используемая литература.
1. Библер В. С. Культура. Диалог культур (опыт определения). Вопросы философии. № 6. – М, 1989. С. 31-42.
2. Паронян З.Р. Нужна ли театру наука? Сборник статей «XXI век: проблемы культуры и культурологического образования». М: МГУКИ, 2001. С.85.).
3. Стёпин В. С. Культура // Вопросы философии. № 8. 1999.