Критика Постановления Пленума ВС 1 от 09. 02. 2012

Терроризм. С глубоким сожалением следует признать, что сегодня это слово знакомо всем. Многочисленные террористические акты на территории нашей страны на долгие годы сделали идеей фикс борьбу с ним, а государство, как единственный источник императивных предписаний, выраженных в различных законодательных актах, раз за разом пытается закрепить в нормативных формах процедуру этой борьбы. Пока получается не очень.
        Очередной пример - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 г."О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" .  В частности, вот о чем гласит первый пункт: «1. Обратить внимание судов на то, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угроза совершения указанных действий квалифицируются как террористический акт (статья 205 УК РФ) только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями. Следует иметь в виду, что указанное воздействие может выражаться в побуждении соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения (например, в требовании освободить участников террористической организации, содержащихся в исправительных учреждениях)».
        На первый взгляд все гладко, ровно. Однако, юридическая техника Пленума ВС заслуживает здесь наверно самой низкой оценки. Он вводит критерий цели, но не дает его должного разъяснения. Ведь террористический акт — это сложный, многогранный процесс, требующий долгой и кропотливой подготовки, который ведет к необходимой цели порой настолько извилистыми путями, что однозначно оценить все это, тем более в рамках уголовного права, не представляется возможным.
        Вся сложность в том, что Пленум ВС слишком просто понимает природу террористического акта. Воздействие на принятие решений бывает не только непосредственным, но и опосредованным. Для достижения необходимой цели возможна целая цепочка действий, которые органы власти предпримут в ответ на теракт. И не всегда эту цель можно определить без обстоятельного расследования. Приведенный в Постановлении пример выглядит просто смешным на фоне деятельности крупных террористических группировок. На мой взгляд, в такой форме разъяснение было бы к месту в году эдак 1912, но никак не в 2012.
        Уместнее, мне кажется, было бы ввести наряду с критерием цели, критерий мотива. Оба этих понятия должны быть тесно переплетены законодателем, причем мотив должен послужить отправной точкой для поиска цели, потому как без нее все же террористический акт не мыслим. Здесь на первый план выходит необходимость расследования обстоятельств дела. Иначе, руководствуясь Постановлением, суды придут к невозможности квалифицировать совершенные террористические акты по соответствующей статье, а значит будут нарушены права и свободы граждан РФ, отраженные в принципах законности (потому что это — фактически применение аналогии, которая в УП РФ недопустима) и справедливости.