У вопросу о типах социализма

 А.А.КОЗЛОВ – М. Р. БУРАКОВУ. 25 .05. 2012. О СОЦИАЛИЗМЕ.
 


• «Что-то давно, вот уж скоро декада, нет от Вас ответа на мой вопрос о
том, какой именно социализм Вы хотели бы видеть в стране и в мире...» М.Р. Бураков

СОЦИАЛИЗМ? Вчера вот слушал речь Вассермана о социализме.
Социализм как государственная собственность. Социализм как планирование (если собственность государственная, нужно планирование хорошее, иначе оно будет плохим).

Но этого не достаточно (Вассерман, кстати, озвучивает как раз концепт Глушкова, и кстати, упоминает об этом). Недостаточно, хотя бы уже потому, что и проект Глушкова и проект Бира не увенчался успехом из-за факторов от них не зависящих. Глушкова не поняли. А Альенде не поняли товарищ Брежнев с компанией., так что он, Альенде, оказвался без защиты. Сам Альенде тоже лоханулся, поверив Пиночету. Им не доставало социального понимания. В СССР социальное "непонимание" шло по пути выдавливания "понимания" как института (философии и социальных наук). Конечно, ни Глушкова, ни Поршнева, ни Ильенкова не преследовали. Просто на вооружение не брали. Официальной философией был её квазифилософский суррогат (философия есть перестраивание структуры личности с целью оптимизации мышления, в СССР такого не было, чё-то пытался Мамардашвили и пр. делать, но это было штаны через голову).

СОЦИАЛИЗМ=СТАЛИН=СССР=РАЗУМ  + творческая политическая солидарность. Как метафора в этой солидарности может выступать передовая партия, но в целом это и шире и глубже. Главное в социализме - "РАЗОТЧУЖДЕНИЕ", это ровно то, о чем говорил Маркс в ряде работ. Конечно это возможно, если поменять вектор социального развития. Векторов два: БАНДА ДАВИТ ВСЕХ (1) и ОБЩЕСТВО СОТРУДНИЧАЕТ В РЕЖИМЕ ВЗАИМОПОМОЩИ И ПОДДЕРЖКИ (2). Т.е., эксплуатация и сотрудничество. Но Маркс предлагает не ограничиваться "принципами". Нужен исторический, научный, социологический, социальный опыт. Социологии тогда не было, и Маркс это всё называет "историей", кстати "историей" он называет и развитие природы (геологию, биологию, астрономию).

Сотрудничество - совпадает с интересами трудового класса («люди труда» - у Зюганова). Класс капиталистов, крупных чиновников и иже с ними сатрапов имеет интересы пожирать двуногих тварей миллионы.
Какой ещё СОЦИАЛИЗМ?
Другого социализма нет. Вариации могут быть разные. Доисторические, донаучные формы социализма от Христа до Прудона, конечно, важны. Конечно, это нужно помнить и учитывать (особенно работая с "верующими" и недоделанными социал-демократическими хомячками).

Но всё, что есть и было у них, Христа и Будды, у марксистов-социалистов в основном это всё есть в развитой, практической форме. МНЕ интересны: МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН, СТАЛИН, МАО, ДЭН СЯОПИН, ХОШИМИН, Ким Ир Сен, ФИДЕЛЬ, ЧЕ, ЧАВЕС, ЛУКАШЕНКО, ЗЮГАНОВ. Интересны также Альенде, Каддафи, иные марксистские- полумарксистские мыслители как Фромм, Жижек. Кургинян тоже по своему интересен (хотя его элитарный снобизм и ренегатство очевидны, так что лучше обойтись «без сопливых»). Фрагментарно интересны Вассерман, Хазин. Среди советских интеллектуалов бесспорно до сих пор интересны Поршнев, Выготский. Лотман и Бахтин  - в целом филологи, но их культурологические размышления находятся в советском ракурсе. Кургинян в последних лекциях «Сути времени» понёс какую-то оккультистскую муру про «черную материю» при этом поминал Бахтина, как певца «карнавального низа». Это, мракобесная хрень. Анализируя карнавальную культуру Бахтин описывает, как в традиционных обществах спонтанно возникают возвраты в общинный режим. Нечто похожее , кстати, преподносит и Хейзинга в своем « Homo Ludence» (http://www.proza.ru/2010/11/18/301 ).

Вопрос «какой социализм?» мне кажется каким-то не таким.
Поскольку я не вижу никаких социализмов кроме собственно социализма.
«Историческое» или «историографическое» перебирание статеек такой социализм, сякой социализм мне кажется начетничеством. Сейчас проблема стоит в том, как выйти к социализму. Как «расколдовать» охмуренное антисоветской пропагандой (внутренней и внешней, включая анти-пропаганду «типа левых») советско-российское общество. Сейчас вопрос заключается в том, что если этого не произойдёт, то нас всех англосаксы тотально зачистят. Они к этому готовы. А мы как евреи в оккупированном Киеве не понимаем, что нас готовят к расстрелу.

Убедить в чем-либо людей вроде Зюськина не представляется возможным. Это «новодворсковщина». Их дискурс (извините, что чихнул) не является в какой-либо степени историческим рассмотрением, в какой-либо мере ориентированным на моральные ценности (хотя если им указать, они могут и побожиться в своем гуманизме), их не заботит какая-либо стройность мысли. Он просто «запрограммированы» на бросание гранат в СССР, СОЦИАЛИЗМ, РОССИЮ, КРАСНОЕ ЗНАМЯ и так далее. Мотивированы они неким ощущением избранности и презрением к "простым трудящимся неумственного труда". С медицинской точки зрения это психоз, с филологической - бред, который иногда называют «филологическим поносом». Посредством «причастности» к когда-то модному диссидентству (ныне же являющемуся полным интеллектуальным отстоем), примитивным религиозным доктринам («непримитивные» религиозные доктрины случаются, когда их носители выходят за пределы религии в философию, литературу или политику, как например Кант, Толстой, Ганди или Каддафи). Большинство людей проблематичны вообще не тем, что у них иная идеология, а тем, что огни вообще не знают что это такое, либо знают и понимают только идеологию конформизма (в советское время «идеология», думаю, в целом это и означало).
 
Конечно, СОЦИАЛИЗМ – это ОСМЫСЛЕННОСТЬ. Но не когнитариат, как у Кургиняна. Тот «когнитариат» - мелкобуржуазная интеллигентская кургинянщина , отличающаяся от новодворковщины только своей эрудированностью. «Когнитариат» - это просто (как выяснилось в декабре) «хитрожопость», ПИСЧА для недовольного плебса, желающего себя ощутить кем-то (но без коммунизма). Если вы спросите у Кургиняна, за какой он социализм, он прочитает вам 40 лекций и в 40-ой пообещает ответить на заданный вопрос, но не ответит, а скажет, что сейчас самое главное - спасти оранжевого Путина от оранжевого Зюганова. Если ожидать, что в 50-ой лекции он, как некие герои Достоевского, покается на какой-то из Московских площадей в своем ренегатстве, то это очень «нелепо», так как он как раз именно покаялся публично (интернетно, телевизионно и улично) за свой «социализм».
За такой «социализм», ему платят очень много. И даже, как вы справедливо подметили, даже полпредом можно стать. Этот тагильский прораб, о котором вы справедливо упомянули – тоже ж в пиарном отношении «социалист-рабочий». Но он не социалист и не прораб, он – холуй и раб.