Диалектика. Взаимодействие качеств

Диалектика. Взаимодействие качеств.

Понимая под диалектикой – целое, а под качествами – плюсы и минусы, взаимодействующие в нём, мы можем без особого труда перейти с политического языка на диалектический. При первых же примерах, может возникнуть ощущение, что любая фраза, сказанная, тем или иным политиком, попадает в некую ёмкость, и там она, тут же обретает, соответствующие – творческие, отражательные и оценочные признаки.
 Первый пример, мысль Немцова о «закручивании гаек». Уже этими двумя словами, он признаёт, что государство, (все его институты) – в расхлябанном состоянии. И он, за то, чтобы в таком же состоянии, оно находились и далее. Для этого, он не только не стремится ослабить свою активность, но и призывает своих сторонников к массовым противодействиям властям. С точки зрения динамической логики, он и дальше будет «ослаблять крепёж» деталей государственного механизма.  Не скажешь, что подобного рода настрой, может благоприятствовать прогрессу.
Немцов успел отметиться тем, что увлёкся характеризовать Путина негативными признаками. По законам диалектики, он должен бы обладать признаками, прямо противоположными.
Образ с гайками, подхватывает Алексей Кудрин. «Ни думаю, что мы придём к какому-то закручиванию гаек». Оба они используют этот образ в политическом значении. В диалектическом, он восприниматься может только творчески. То есть, в значении укрепления и совершенствования государственного механизма. Отсюда, два действующих лица, Кудрин и Путин, выступают в прямо противоположных (резко контрастирующих) значениях. «Кудрин предрекает экономический и политический кризис». «Россия стоит на пороге мирового кризиса».
Пророчества же Путина (в форме ОБЕЩАНИЙ), рисуют прямо противоположную картину. Для создания в России двух, диалектически контрастирующих настроений, - пессимистов и оптимистов – имеются два серьёзных источника. Большинству россиян, конечно же, хочется быть оптимистами и личным участием – насколько это возможно от каждого – способствовать реализации всех обещаний Путина. При этом, сам собой напрашивается следующий контраст. Кудрин, лицо пассивное. Он перед народом не несёт никакой ответственности. Он лишь, как Домоклов меч над Путиным. В случае каких-то политических и экономических неудач, может сверху сорваться на него и выложить те пророчества, которые он когда-то делал. Политический вес Кудрина, может резко возрасти, и – вот он – новый лидер на новые перемены.
В советское время любили повторять: старое, неохотно уступает дорогу новому. Этот же тезис, но в иных условиях, обретает то же звучание. Кто – впереди, кто – сзади, не трудно разобраться. Сама конструкция, выстроенная по ранжиру избирателями, на сей день, чётко определена. Остаётся подчиниться ей, и включиться всем в общий поток прогресса. Однако, даже те, кто был в общей команде, (имеются в виду, такие, как Кудрин), не хотят работать на прогресс. Не говоря уже о тех, кто продолжает находиться в режиме воинственной оппозиции. 
Значит ли это, что все лидеры, выступавшие и выступающие против Путина, резко контрастируют с ним по трём базисным пунктам: чести, совести, уму? Или, та политическая конструкция, которая сложилась волей избирателей, является зеркальным отражением всего российского общества? Кто бы, как, политически не был настроен, данные прошлых избирательных кампаний, сами говорят за себя. В количественно-качественном соотношении, мы имеем полную характеристику нашего общества.
 
Следующий пример диалектического единства двух личностей.
Правозащитница Л. Алексеева отказывает Путину в разуме. В силу контраста, ей же определённого, она должна иметь разум, в объёмах и качестве, в фантастически отдалённом от путинского. Ссылаясь на «Господа Бога», она возносится над ним так высоко, что находится где-то рядом со всевышним. И, надо полагать, посоветовавшись с ним, указывает на отсутствие достоинств Путина, не подлежащих пересмотру. Как говорят в таких случаях, документ выдан – оттуда. Вот такого рода контрасты, могут возникать, когда один человек характеризует другого. При этом, характеризуя кого-то, характеризующий, одновременно, характеризует и себя.
Диалектика – интереснейшая наука. Жаль, что со стихийно нахлынувшей демократией, ей перестали практически пользоваться. («По одним, когда законам, как по узенькой тропе»). 
Все человеческие качества, в одной ёмкости. И эта ёмкость - общество. Взаимодействуя друг с другом, они выдают результат, в соответствующем качественном соотношении конкретных личностей, партий, идеологий, убеждений, мировоззрений.  В этом плане, и продолжим анализ тех явлений, которые так чётко обозначились в прошлой и в современной российской политике. 

С назначением Игоря Холманского полпредом на Урале, кое-кто решил заявить о своём политико-умственном превосходстве над Путиным. И, как это можно судить по содержанию высказываний, в довольно-таки контрастирующей форме.
Белоголовцев, «назначение, которое могло быть встречено только саркастической улыбкой». Николай Сванидзе подсоединяется к его мнению. О себе он говорит – «лоялен, контролируем, ненадёжен». Вероятно, почувствовал себя, именно в таком мыслительно-политическом качестве.
Георгий Бовт, «прихоть Путина, а не знак кадровой революции». В том же духе высказывается Крашенинников, мол, Путин принижает «институт полпредства». К этому хору подсоединяются все те, кто, в той или иной форме, иронизирует над Путиным. Во власть – «людей труда», «из народа», он «с мужиками».
Все эти высказывания выданы в политическом значении. Представим явление Холманского – в диалектическом. То есть, шире, стратегичней, с далеко идущими последствиями.
Как известно, все (или почти все), кто занимал высшие государственные должности, через год, другой, имели на своих личных счетах, десятки и сотни миллионов. Их же родственники и близкие, вдвое и трое большие капиталы. А они - от трудового народа.
Вот вам свежий пример. «На мэра Саратова заведено девять дел за махинации с квартирами». С началом перестройки, СМИ, чуть ли не каждый день, выдавали информацию именно такого рода. В контраст этим явлениям, можно с уверенностью сказать, что «люди труда» на подобную алчность, не способны. Что  касается их профессионализма, то он – при необходимости - приобретается, как правило, за очень короткое время.
Это высказывания либерально-демократического толка. От правых. Им противостоят высказывания иного содержания. Сергей Лисовский: «Нам придётся прийти к советской модели управления, иначе продолжим принимать неудобные и непродуманные решения». Вот так, с двух сторон мнения, и, гадай, какой будет лучший – промежуточный вариант. История, на этот счёт, достаточна показательна. Образовалась советская (рабочая) власть, и - по всем видам деятельности – сплошные успехи, сплошные победы. И это, легко объяснимо. Всё в государстве было сжато до производительных сил. Всё непроизводительное – воспитывалось или преследовалось.
Следует признать, что любые революции, перемены, перестройки, это переход от одних качеств, к другим. И вот тут требуется ТОЧНОЕ отражение и ТОЧНАЯ оценка. Попробуем то и другое сравнить, используя тот материал, который сопровождался, теми и другими, социально-политическими процессами.
От Маркса, Ленина – учение, исторический и диалектический материализм, красная гвардия, советская власть, одна на весь Союз партия. Всё это, вследствие демократической стихии, было сдвинуто в сторону, и заменено – прямо противоположными качествами. Заменялись иными качествами – журналисты, писатели, деятели искусств и гуманитарных наук. Кинематограф стал прямо противоположным, и по форме, и по содержанию. Книги стали писаться с прямо противоположным содержанием. Сама жизнь стала – противоположной. Сексуально-криминальной.
Если с советской идеологией связывалось воспитание, образование, прогресс, то, с изменившимися демократическими условиями, - распад, развращение, криминал, и все виды мошенничества. Если в советское время были созданы – самые облегчённые условия для жизни, то, с перестройкой, они обернулись наиболее затруднёнными. Судите сами. Развитие (физическое и умственное) было бесплатным. Правда, для этого, приходилось отчислять деньги от производительного труда, и потому зарплаты были у всех – заниженными.
 Капитализм поставил людей, особенно молодёжь, в крайне затруднённое положение. Потому что за развитие (физическое и умственное) нужно платить. Прекрасная справедливая творческая логика советского времени, была заменена на нелепую логику демократического типа. Хорошо, если у детей богатые родители, и за учёбу могут платить. А если дети из малообеспеченных семей? Как они могут вырваться из нищеты, если на их пути сплошные трудности?
Лучшие условия для развития, это когда нет на пути никаких препятствий. И когда все виды официальной деятельности, благоприятствуют - только позитивному настрою детей. Именно, этими признаками характеризовалась советская власть, красная гвардия. С перестройкой, как известно, произошла рокировка. На смену качеств – сугубо рабочих (их полностью отстранили от власти),  пришли качества – сугубо управленческие. Они и оформили всё народное на себя. В этом отразилась вся суть белой гвардии. Они и довели Союз, а затем и Россию, до предела падения. Там, на дне гигантского кратера, и родилась Единая Россия. Родилась вовремя (дальше уж некуда было опускаться), родилась, как спасительница государства российского. И каков же философский вывод? Красные и белые, близнецы единого целого. Они как фигуры на шахматной доске. Выигрывали одни, потом стали выигрывать другие. Сибирь, когда-то гордилась своей красногвардейской мощью, теперь всё показательней и показательней становится белогвардейской. Почти вся опутана православием, монархическим настроением, и воспринимается тем балластом, от которого уже никуда не деться сибирякам. Качества, средневековые и доисторические, своей задней частью, стягивают на себя, то бесполезное время, которое во все времена считалось – золотым. У марксистов отняли ориентиры на передовое и будущее, и значительную часть общества перенаправили в мракобесное прошлое. В наше научное время, снова стали господствовать те, кто в советское время считался мошенником, шарлатаном, духовным вредителем.
Кто-то считает, что демократия всегда отмечалась тремя основными точками: задними, центральными и передними. И что, в толерантности их, и есть подлинная свобода.
Но как тогда относиться к вопросам воспитания, образования? Ведь государство, это, прежде всего, - учебники. В один набор учебников, то, что связывается с законами, развитием, пользой, и то, с чем – впустую убивать время? Что тут скажешь? Нелепая проблема. Но – такова жизнь. Прошлое продолжает господствовать и в настоящем  своим гигантским массивом.
Вряд ли кто усомнится в том, что ведущими прогресс, являются учёные естественных наук. И если бы к ним органически подсоединись учёные гуманитарных наук, это было бы, поистине – Великое Объединение. Но они предпочли – стабильный застой.
Застой этот, начался в советское время, и продолжился с перестройкой. С ним - гуманитарные науки, можно сказать, вообще прекратили своё развитие. На смену глобальному (научно-созидательному), пришло мизерное (демократически-разрушительное). Идеологии перестройки, (заменой марксистско-ленинскому учению), так ничего серьёзного и не появилось. Если не считать гайдаро-чубайсковское, или горбачёво-ельцинское пустословье.
 
Обозначив две крайности, (заднее и переднее), остаётся промежуточная часть. Её и возглавляет Путин. Но и с ним не пришла новая идеология. Он лишь, уравновесив крайности, пытался достичь той стабильности, при которой можно было прервать дальнейшее разрушение России. И это ему удалось. За это ему заслуженное спасибо.
Вся стратегия Путина, пока что, на призывах, на тех обещаниях, реализовать которые можно только, если всё позитивное удастся собрать и направить по ускоренному прогрессу. На этом пути, уже множество препятствий, успевших сформироваться за последние десятилетия.

Как-то, проходя по Красному проспекту, я обратил внимание на щит с надписью: СВОБОДУ ИДЕЯМ. Но идеи, следует заметить, бывают – разрушительные, и бывают – созидательные. С началом перестройки, хлынул поток идей от Чубайса, Гайдара, Яковлева, Ельцина, и государство, до толе – могучее и нерушимое – стремительно начало скатываться в пропасть. Это движение прервал Путин, но уже идеями созидательного характера. И страна стала – пусть, с трудом, замедленно, - но, всё же, выходить из экономического и политического кризиса.
И второй момент – относительно «свободы идеям» - они могут декларироваться, но с трудом протискиваться через преграду, блокирующих развитие, чиновников. Показательным примером тому, могут послужить мои идеи. Начали они рождаться с книгой «Чарочка» и, в последующем, прошлись длинной непрерываемой цепочкой, вплоть до наших дней. О них знали чиновники всех уровней, начиная от местных и кончая верховными. Но им так и не был дан ход.