Мысль 1. Разграничение понятий

Не знаю чем вызвано желание изменить все и сразу, но мысль о том, что данная система имеет множество весьма слабых мест не оставляет меня уже который год.
Мои идеи не новы, однако та комбинация, которую я хотел бы обозначить, вполне может сойти за что-то интересное.
Попробую идти по порядку:
На мой взгляд, начинать нужно с тех моментов, которые характерны для человека (как полагает наука и философия). Разбирать инстинктивное поведение и ему подобное не является целью моей "монографии", но упоминаться они здесь, скорее всего, будут.
Не очень давно, где-то в пределах месяца, мне попалась интересная статья об экпериментах над мышами. В одном из них проводился такой опыт: брали лабиринт, одну мышку и куски сыра (весьма популярная приманка для мышей). В первой серии сыр ложили постоянно в одну и туже точку, после чего мышь не обследовала другие коридоры, а шла сразу к сыру. Когда экспериментаторы поняли, что мышь ведет осознанный поиск, сыр переложили. При следующем поиске, мышь несколько раз пробовала найти приманку в старом корридоре, после серии неудачных попыток поиск осуществлялся в оставшейся части лабиринта. Данный опыт приведен здесь не случайно, да и в прочитанной заметке об этом говорилось, человек после серии удачных попыток, в большинстве случаев будет идти только по "правильному корридору" даже если "награда" будет там отсутствовать. Что это? Психология, инстинкт, навязанный стереотип? Мне, как человеку далекого от этой тематики, сложно дать точный и развернутый ответ.
Далее по тексту не буду вставлять фразы, типа "я так думаю", "по моему мнению" и подобные, все, что не моё будет обозначено.
Говоря в кратце, проблема человека, в большинстве случаев, заключается в мнимых целях, пути достижения которых "изучены" и весьма успешно навязываются.
Расмотрим одну весьма распростаненную формулировку. Финансовое благополучие - ключ к счастливой жизни. Подобные "гипотезы" доказываются от противного, например, нет денег - нет жилья, еды; без жилья и еды жить плохо. Следовательно, если еда и жилье есть - жить хорошо, больше еды и жилья - жить лучше. Здесь я согласен только с тем, что без еды и жилья жить сейчас действительно сложно, но ведь сложно и счастливо суть разные категории. Зачем нам в таком случае такие понятия, как "достаток", "благополучие", "счастье", "богатство", "накопление"? Если бы они были абсолютно идентичны, то по бритве Оккамы давно остался бы один термин. Один известный сатирик часто говорит, что русский язык скрывает множество секретов, только не все их понимают.
Рассмотрим вскользь перечисленные термины. "Достаток" - корень "стать"; приставка "до" говорит об уровне стати, т.е. не больше, чем нужно или достаточно. "Благополучие" - корни: "благо" и "получен"; мне видется раскрытие термина как либо "состояние, при котором есть возможность получать благо", либо "состояние, при котором благо получено". С термином "счастье" все гораздо сложнее. В слове явно выделяется корень "часть", приставка "с" может трактоваться и как предлог. В самом примитивном разборе имеем: "с частью". Однако окончание в первоформе "е", а не "ю". Поэтому логично говорить об "участии". Не буду далее развивать рассуждение, приведу несколько логических заключений: счастье - быть с частью кого-либо (духовная близость), счастье - участвовать с кем-либо в одном деле, счастье - принимать участие в чей-то жизни. Далее рассмотрю различие терминов "богатство" и "накопление". Почему они даже воспринимаются по разному? Все просто - первое слово подразумевает под собой некоторую духовную ценность, елси верить мнению Задорнова, то это есть накопление бога в себе, т.е. очень развитые духовные качества. "Накопление" же не подразумевает ничего духовного, и привязано напрямую к количеству.
Исходя из вышесказанного, хочется разграничить все эти понятия и сказать, что они могут дополнять друг друга, но никогда не могут заменять друг друга в полной мере.
На этом моменте хочу завершить свой монолог. Если есть какие-то мысли, идеи, предложения, добро пожаловать в рецензии.