Основания 3-D модель поля Власти Ч. I Социология

                3-D модель поля Власти.

                «Вопрос о власти - есть главный вопрос».  Ленин

               «Власть - способность одних  осуществлять свою волю, навязывая ее другим... Власть - явление социальное, возникающее вместе с возникновением человеческого общества...»     Основы государства и права, Уч.пособие,М.,1995

Но если ознакомиться с существующими современными исследованиями по эволюции живых систем и иерархией сообществ животных, то можно придти к заключению, что в наиболее общем случае любое Живое можно представить как систему,  состоящую из четырех подсистем:
; 1- Материализации – реализующей материальное воплощение системы, её воспроизводство, размножение и  имеющей в данное время  на Земле белковую природу;
; 2- Защиты - реализующей отграничение системы от агрессии среды, это подсистема свободы от уничтожения системы средой;
; 3- Обеспечения – реализующей связи системы с ресурсами среды, это подсистема свободы для поглощения системой ресурсов среды;
; 4- Управления - реализующей согласованность взаимодействия  подсистем - подсистема свободы для воздействия на подсистемы Защиты и Обеспечения.

Определим, что Власть  - это свойство подсистемы управления, заключающееся в:
• организации взаимодействия всех подсистем в системе, путем установления подсистемой управления условий взаимодействия, условий единства действий всех подсистем, с использованием
• принуждения к единству действий подсистем путем нормирования  управляющей  подсистемой возможностей реализации каждой подсистемой ее интересов путём
• нормирования управляющей подсистемой прав и свобод подсистем – с целью реализации системой своего права в достижении системных интересов, главным из которых является выживание системы, что обеспечивается, в частности, её гомеостазисом, воспроизводством и наращиванием функций, размножением. 
   
Это определение Власти, в том числе и для не белковых и даже для виртуальных систем, не имеющих подсистемы материализации, является нашей аксиомой. То есть, при иных определениях Власти, возможны и иные её описания. Но дальнейшее описание базируется на приведенной аксиоме.
 
        Какие нам известны существующие модели власти?
        Элита и массы - эта  структура содержится как в древнейших теориях (благородные и неблагородные - низкие  конфуцианства), так  и  в большинстве современных политологических теорий, авторы которых -Ортега, Паретто, Моска, Михельс, Мерианн, Белл, Фрейд, Фромм, Янг, Восленский, Амелин, Ашин, Ильин и др.,  так или иначе  отражают идею, что "основным  общественным отношением является отношение между управляющими и управляемыми".
        Это весьма просто  подтверждается даже  поверхностным филологическим обзором понятий применяемых к лицам, облеченным властью на всем обозримом историческом интервале российской государственности. Конечно, между  относительно древним "высокопревосходительством" и наисовременнейшим "высокопоставленным" принципиальнейшая разница в механизмах, обеспечивших им высокое положение.  Первый высоко потому, что превосходит, второй - потому, что поставлен. При этом, вопрос о том, что лучше, а что хуже остаётся открытым. Можно превосходить по способностям и таланту, а поставить можно и вора. Но можно превосходить по наличию клановых связей, а быть поставленным всенародным волеизъявлениям.
        По-видимому,  модель элитного верха Управляющих и массового низа Управляемых, пронизывающая языковые конструкции, отражает некую объективную реальность в наиболее  близких ей терминах из других  областей  человеческой практики.
      Вполне возможно, что двумерного понятия «пирамиды власти» или же одномерного – «вертикали власти» достаточно как для понимания соотношения "нижних" и "верхних" так и для описания претворения властных предписаний. Однако как часто в подобных ситуациях - когда мы применяем для описания наблюдаемого явления значения слов по некоей неясной аналогии - человеческий разум выстраивал не совсем удачные модели. Особенно это касается понятий "верха" и "низа". Достаточно вспомнить модель плоской Земли. Конечно, путь перехода массового сознания от этой плоской модели Земли к существующей - планетарной освещался пламенем не одного костра. Но будем надеяться, что в наше время если и не произойдет переход к иной модели власти, описывающей отношения Управляющих и Управляемых, то, во всяком случае, возможность такого перехода не послужит поводом для "разжигания костров".
         Учитывая, что физические понятия "верха" и "низа" имеют смысл только в некотором потенциальном поле, то, в случае относительного положения Управляющих и Управляемых это, естественно, будет "поле власти". Примитивность существующей тысячелетия одномерной модели общества (верхние - нижние) даже  примитивнее модели плоской Земли, покоящейся на трех слонах, стоящих на черепахе, плавающей в безбрежном океане - так как "вертикаль власти" ни на чем, в филологическом смысле,  не покоится.

        Если уж использовать геометрические аналогии, то, в первом приближении, моделью, отражающей отношения Управляющих и Управляемых в поле власти, может быть Рой, в котором Управляемые - это основная внутренняя часть Роя, состоящая из субъектов Массы, а Управляющие - это тонкая внешняя его часть, состоящая из субъектов Элиты. Но такая структура возникает не сразу.
     Вначале, «вместе с возникновением человеческого общества», мы имеем возникновение только бесформенной более-менее равномерно распределенной массы индивидуумов с равновероятными возможностями контактов сфер их интересов. Следует учесть, что конкретной даты возникновения сообществ, в том числе и человеческого общества, нет. То есть, далее описываемая модель также не определена во времени. И, более того, не могут быть определены конкретные даты переходов общественных отношений в не человеческом обществе к человеческому. Все размыто во времени и не одномоментно для различных индивидуумов и их групп.
         Увеличение числа контактов и возникновение  долговременных  сцепок интересов приводит к стягиванию индивидуумов массы и, при преодолении некоторой критической величины, возникновению поля притяжения, формирующего ранее бесформенную массу в Рой. Естественно, что корректность изложения требует обоснования возникновения  социологической модели вначале в виде Роя, в котором еще нет разделения на элиту  и массу, что противоречит общепринятой формулировке власти, что это "явление социальное, возникающее вместе с возникновением человеческого общества". Однако, надеюсь, что уже известно, власть - явление гораздо более древнее, чем  человеческое общество.
         Властные функции мы можем наблюдать у вожака любой волчьей стаи. Матка муравейника также реализует свои властные функции. Из этого следует, что обоснование возникновения социологической модели в виде Роя требует погружения к истокам возникновения живого и его эволюции. Так как это требует слишком большого объема изложения, то ограничимся аксиоматическим утверждением о том, что, на некотором  начальном этапе существования, формирование человеческого стада, формирование его социальной структуры может быть представлено в виде процесса формирования Роя из субъектов, обладающих определенными сферами интересов, равными - в первом приближении. При этом субъекты, формирующие Рой, изначально обладают также и властными функциями, которые представляют их владельцу одинаковые права, по сравнению с другими, на возможность изменения сфер своих интересов. То есть, в формирующейся модели Роя эти отдельные властные полномочия отдельных индивидуумов имеют одинаковый объем.
        Конечно, это изначально не так. Так как половозрастная специализация возможностей и, соответственно, интересов возникает значительно раньше возникновения человеческого общества. Но еще раз подчеркнем, что рассматривается некая модель. В чем-то заявленное нами перекликается с изложенное австралийским социологом Элиасом Канетти в книге "Масса и власть":
        "Человек, занимающий определенное, надежное место, стоит, выразительный, полный уважения к себе, словно ветряная мельница среди просторной равнины; до следующей мельницы далеко, между ними - пустое пространство... Никому не дано приблизиться к другому, никому не дано сравняться с другим.  Субординации людей... существуют повсюду, повсюду осознаются и ...определяют отношения между людьми. Удовольствие занимать в иерархии более высокое положение не компенсирует утраты в свободе движения... Человек стоит на отдалении от других... Он живет среди других, и пока они сами будут соблюдать дистанцию, ему не приблизиться к ним ни на шаг… Освободиться от этого сознания дистанции можно лишь сообща. Именно это и происходит в массе".
        Именно в этой последней фразе и далее Канетти подменяет понятие "массы"  понятием "толпы", продолжая однако применять слово "масса". Но из его же текста следует, что Канетти говорит не о массе, а о толпе: "В тесноте, когда между людьми уже нет расстояния, когда тело прижато к телу, каждый ощущает другого, как самого себя. Облегчение от этого огромно. Ради этого счастливого мгновения, когда никто не чувствует себя больше, лучше другого, люди соединяются в массу".
        Но мы не согласимся с Канетти. Люди в описываемой им ситуации соединяются не в "массу", но в "толпу" индивидуумов, организованных каким-либо образом на ограниченном пространстве и лишённых возможности изменения сфер своих интересов. Да их у индивидуумов толпы и нет. Есть интерес толпы. Массу же составляют не ограниченные в возможностях изменения сфер своих интересов индивидуумы.
         Нет! - Все эти  "облегчения" Канетти возможны  только в толпе. В массе же наблюдаются иные процессы, которые мы далее и рассмотрим.

       Итак, мы приняли, что Массу составляют не ограниченные в возможностях изменения сфер своих интересов индивидуумы. Вполне понятно, что у стремящегося выжить организма эти сферы интересов растут. При этом, сферы интересов, в том числе и сферы властных полномочий различных  субъектов, формирующих Рой, должны войти в соприкосновение друг с другом. Иначе Рой не сформируется. Да и куда им деться на ограниченном пространстве от этого соприкосновения, а в дальнейшем и стягивания. То есть, по аналогии поля власти с гравитационным полем, различные субъекты со своими сферами интересов и властных полномочий притягиваются друг к другу Одна-ко, при этом, одни субъекты – более плотные, то есть с повышенным числом интересов, с повышенной социальностью - оказываются внутри Роя,  другие же, менее плотные, рыхлые, с ограниченным кругом интересов - асоциальные - снаружи.
        Не рассматривая множества социологических факторов, остановлюсь на трех. При этом, учитывая ассоциативный характер изложения, необходимо, при  ознакомлении с ним, достаточно  свободно  владеть как понятием "поля" в целом, так и понятием "гравитационного поля"  в частности, а так же представлять все физические  эффекты, связанные с этим понятием.
      
         Во-первых, поле власти данной модели аналогично гравитационному полю. То есть, хотя это поле порождается каждой элементарной частицей Роя (личностью, субъектом права), все это поле можно представить порождением некой фиктивной точки, находящейся в самом центре Роя. С учетом этого любая частица Роя, принадлежащая к верхнему поверхностному слою может, не кривя душой, с полным основанием заявить, что "вся полнота власти принадлежит" массе. С учетом же реального распределения властного поля по всему объему Роя любая частица Роя,  тяготеющая к центру, заявить ничего  не сможет, так как находится в "подвешенном" состоянии.
         Во-вторых, пользуясь все той же аналогией между гравитационным и властным полями отметим, что плотность - количество массы, количество элементарных частиц Роя на единицу объема - возрастает к центру Роя, в связи с чем, свобода передвижения, возможность изменения в поле власти сферы интересов у индивидуумов к центру Роя уменьшается.
       Обладание субъектом права, относящимся к массе, всей полнотой власти приводит к ограничению  свободы его передвижения в любой области его деятельности. Это ограничение  обусловлено  аналогичной  полнотой власти  иных  соседствующих  субъектов. Каждый из субъектов массы находится в стесненных обстоятельствах из-за влияния на сферу его интересов поля власти соседствующих субъектов массы. Именно  стремление к свободе  передвижения - изменения status qwo - принуждает их уменьшить сферу своих интересов, освобождаться, по необходимости, с частью властных функций... Они здесь излишни.
        Здесь, под передвижением понимается не пространственное перемещение, но передвижение в любой из областей деятельности субъектов - то есть изменение существующего правового состояния субъектов, возможных областей  их деятельности, сфер их интересов, изменение отношений между субъектами.
        В-третьих. Освобождение  от властных  функций  характерно для глубинных низовых слоев Роя. Во внешнем слое Роя, имеющем малую плотность субъектов права, вероятнее ситуация отсутствия контакта сфер их интересов, властных функций, полномочий. Поэтому возможно увеличение, в первую очередь, сфер властных функций субъектов, находящихся на границе Роя, субъектов наименее отягощенных всевозможными социальными связями, асоциальными субъектами.

        Таким образом, с учетом числа индивидуумов на единицу объёма, у внутренних слоев существует  избыточность власти, а во внешнем слое - дефицит власти. Это объединяет интересы внутренних и внешних слоев Роя. Объединение интересов способствует объективному возникновению института делегирования властных полномочий от внутренних элементов Роя к внешним.
          Результат такого делегирования внутренними элементами массы части своих властных свойств, полномочий верхнему элитарному слою, не уничтожая представления о фиктивной гравитационной точке в центре, создает сверхтонкую и сверхпрочную  поверхностную властную полевую структуру. Полевую, так как она представлена не столько материальными субъектами, сколько  их властными функциями. Поле власти, являясь основным  содержанием этой структуры, образует из нее панцирь, который, противодействуя стремлению внутренних элементов к абсолютной свободе передвижения, сохраняет Рой как единое целое.
        Это делегирование, вызванное с одной стороны желанием каждого субъекта массы иметь возможность изменения своего текущего состояния, не вступая в конфликт с другими субъектами, а с другой стороны желанием субъекта элиты в расширении своих властных функций, до границ власти иного элитарного субъекта, в дальнейшем может привести к нескольким сценариям, определяемым  принципами этого делегирования.

        При беспринципном  делегировании  отдельные субъекты, относящиеся к массе, но находящихся вблизи некоторого участка поверхностного слоя, могут прилепляться к нему, способствуя его утолщению. Но рост массы поверхностного слоя - рост числа субъектов права в поверхностном слое - без  соответствующего прироста, делегированных внутренней массой властных свойств может привести к тому, что стягивающие слой силы будут не в состоянии удерживать эту утолщающуюся поверхностную  струк-туру, как единую,  и тогда она может рухнуть вниз, к центру. В связи с этим поверхностная структура вынуждена заниматься изъятием у субъектов массы их властных свойств - в перспективе полное изъятие. Или вынуждена заниматься отторжением субъекта поверхностного слоя во внутренние слои, или же вообще, идти более простым путем - путем его уничтожения.
        Делегирование  внутренней  массой всей  своей полноты власти  поверхностному слою  приводит к максимальной свободе в возможности изменения  своего состояния  каждым субъектом массы, что аналогично эффекту спонтанного, заранее непредсказуемого, изменения состояния. Конечный результат спонтанного изменения состояния субъекта массы  может быть только один - его неизбежное внедрение в поверхностный слой. Учитывая, что в самом поверхностном слое также происходит делегирование властных полномочий от более внутренних к более внешним слоям, то вполне  понятен процесс  разрастания диаметра "шара" при утончении его элитарной оболочки. Чем может кончиться, в перспективе, это разрастание, несложно представить.
        Таким образом, элементарное, беспринципное, ничем не ограниченное делеги-рование властных функций от внутренних элементов Роя  его внешним элементам приводит к трансформации модели типа "Рой", обладающего множеством иных функций  - областей деятельности, в модель типа "Пузырь", скрепляющей  в своей оболочке полем власти ее функционеров до того момента, когда, налившись радужным блеском, он просто лопнет.

        При некоторых наборах принципов ограниченного делегирования властных функций возможно получение некоторого набора иных возможных вариантов развития системы типа "Рой". Однако нас могут  интересовать только такие стабильные во времени варианты, при которых сохраняются  субъекты Роя. Если  действовать только в рамках процесса делегирования, то задача сводится к тому, чтобы, после образования внешнего слоя  этакой элитарной кожуры, создать в поле власти между элитой и массой некий промежуточный слой, выполняющий следующие функции:
 - 1 - не допускающий делегирования властных полномочий от массы к элите сверх ранее делегированного;
 - 2 - исключающий возможность внедрения  составляющих промежуточный слой субъектов как в элиту  так и в массу - то есть  субъекты данного промежуточного слоя отторгаемы и элитой и массой;
 - 3 - обеспечивающий такую плотность субъектов массы, при которой полностью исключена возможность спонтанного изменения состояния их отношений, но обеспечивается оптимальный контакт оставшихся функций.

         Если в соответствии с названными функциями такой промежуточный слой элитарен по отношению к массе (функция 3), элитарен по отношению к элите (функция 1) и противоположен им (функция 2), то такой слой  можно  назвать «антиэлитарным» и «антимассовым». То есть, обладающий  отталкивающим гравитационным эффектом. Такой слой может быть сформирован из субъектов массы, функциональные характеристики которых полностью противоположны характеристикам субъектов, сложивших как элиту, так и массу. Если  про  элитарный слой  говориться, что это есть власть, то про этот антиэлитарный слой можно говорить, что это есть антивласть.
         Отталкиваемые, как элитой, так и массой субъекты промежуточного слоя образуют сверхпрочную, спрессованную как нижними так и верхними, оболочку. После поглощения ею из массы всех антисубъектов эта антивласть  сжимает массу в социально-однородное компактное сообщество Управляемых, для которых совершенно исключена вероятность спонтанного изменения своего состояния. Управление осуществляется через поле власти элитарной  кожурой, связанной с антиэлитой этим полем власти, а та, в свою очередь, излучает властный цуг в массу.   
        Применение принципа ограничения  делегирования с помощью антивласти  привело к преобразованию  модели типа "Рой" в модель типа "Фрукт", в которой массы - зернышко, антиэлита  - косточка, элита - кожура. Основной объем «Фрукта» представлен полем власти – это его сочный плод. Естественно, что модель "Фрукт" более жизненна, чем модель "Пузырь". Даже если под  напором поля власти лопнет кожура, «косточка»  сохранит «зерно» для  рождения  нового  "Фрукта".

          Итак, хотя «ничто не вечно под Луной»,  но все же длительность эволюции жизнеспособности Роя определяется, по-видимому, механизмами делегирования (изъятия) властных полномочий от Управляемых к Управляющим. Естественно, что на различных стадиях развития сообщества индивидуумов и их групп оптимальность этих механизмов делегирования различна.
            
         Таким образом, переход от  одномерной  "вертикали  власти"  к "3-D модели поля власти" увеличил возможности  описания, как этих отношений, так и положений субъектов массы и элиты, а так же путей развития самой системы.  То есть, пока что можно говорить только об увеличении возможности построения разнообразнейших языковых, словесных конструкций, или же, говоря  попросту, о увеличении  возможностей  словоблудия.
               Данные описания вполне сознательно не были наполнены реальным содержанием. Более того, возможность такого наполнения сама по себе является обширнейшей  проблемой. Представление же отдельных удачных фактов, красиво  вписывающихся в трехмерную (3-D) модель поля власти, не столько подтвердит ее истинность, сколько навредит ее становлению своей спекулятивностью. Существование таких удачных фактов не вызывает сомнений - ибо человеческая практика накопила достаточно явлений, для того, чтобы, отобрав некоторую часть их, соорудить с их помощью любую, в том числе и  фантастическую, гипотезу.
              Скажем так - настоящее  описание возможных эффектов, возникающих при рассмотрении данной гипотезы о 3-D модели поля власти, не является доказательством истинности затронутой  гипотезы, но однозначно определяет необходимость изучения её, как первостепенной проблемы.
          Мы же, пользуясь при описании эффектов, связанных с властными действиями, теми или иными выражениями, будем помнить о том, что суть этих выражений может существовать в пространстве, пронизанном полем власти. В наиболее  общем случае это  пространство, как минимум, 4-хмерно и обладает некоторой кривизной. А поэтому эти властные действия и наблюдаемые эффекты зависят как от времени их действия, так и от величины радиуса кривизны этого пространства. Кривизна, по-видимому, определяется, как количеством элементарных носителей властных функций на единицу объема, так и напряженностью этого поля, определяемой некоторой, еще не оговоренной нами, его сутью.
          Также не оговорены нами параметры этого 4-хмерного пространства, пронизанного полем власти. Размерность (в физике) — количество независимых параметров, необходимых для описания состояния объекта, или количества степеней свободы физической системы. Гипотетически допустим, что для описания нашей социальной системы, возникающей из Роя, достаточно описания изменяющихся во времени трех степеней свободы Роя:
; Свободы от воздействия окружающей среды
; Свободы для взаимодействия с окружающей средой,   
; Свободы для воздействия на элементы Роя.

С чего начали, к тому и пришли.


Рецензии
Интересно, что будет при полном отсутствии такого мерного пространства как Власть?

Татьяна Васса   06.07.2012 18:06     Заявить о нарушении
Ничего интересного не будет, так как вообще ничего не будет.

Саловал   06.07.2012 20:37   Заявить о нарушении
А вот - вариант судей в древней Иудее? Ветхий Завет.

Татьяна Васса   06.07.2012 21:04   Заявить о нарушении
В истории не счесть числа всех вариантов.
Как впрочем и сейчас есть множество нюансов.
Но есть отбор. Имеем, что имеем.
Конечно, фантазировать, коль хочеться, мы смеем.
Но, как бы их не называть,
Им остальными управлять...
И, впрочем, разговор идёт о ПОЛЕ власти,
Без поля Власть не Власть, а, так, Несчастье.

Саловал   06.07.2012 21:19   Заявить о нарушении
Ишь как написали изящно.
Да, вариантов много. Но отчего потребность во Власти?

Татьяна Васса   06.07.2012 22:08   Заявить о нарушении
Оттого, уважаемая ТВ, что есть носитель потребности, и потребности не только во Власти - есть Потребитель. Если не ограничивать его свободу потребления, то Он, и Вас и меня и сам себя сожрёт. Вообщем-то это уже происходит. Происходит в соответствие той МЕРЕ ограничения, установленной Властью.

Саловал   06.07.2012 23:45   Заявить о нарушении
Вот с этим точно согласна.
Спасибо!

Татьяна Васса   07.07.2012 07:09   Заявить о нарушении
Заходите ещё. Удачи.

Саловал   07.07.2012 10:39   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.