Искусство сегодня. Часть I

Современная ситуация в искусстве – характерный пример того, как хвост виляет собакой.

  Зачем нужен галерист художнику, а издатель – писателю? Зачем нужны галереи и издательства? Ответ очевиден: любые институции стоящие между автором и обществом, будь то галерея, издательство, студия звукозаписи, кинокомпания и т.д. - выполняют по сути две основные функции:

    Позволяют творцу зарабатывать на жизнь своим творчеством. (коммерческая)
    Дают творцу возможность представлять свои творения публике. (социальная).

Поскольку стоимость произведения находится в прямой зависимости от его востребованности, обе функции тесно связаны между собой. Критика в этом случае стоит на стыке этих функций формируя по сути спрос и корректируя интересы публики.

   На современном этапе, когда человек в мегаполисе за день может встретить больше людей, чем житель средневековой европы в течение все жизни, а средства коммуникации позволяют сделать достоянием мировой общественности свои произведения одним нажатием клавиши социальная функция институций схлопывается до той точки, где она переходит в коммерческую (на этом узком фронте и работают критики), т.е. фактически до пиара (частью которого была и остается критика).

  Таким образом, не сильно греша против истины, заключим что единственное реальное назначение галерей в наши дни –коммерческое (это не значит что единственный вид деятельности таких институций - это зарабатывание денег - какие-то проекты могут быть абсолютно коммерчески немотивированны, но их присутствие, доля в работе институции, уровень и качество – являются личной заслугой конкретных персоналий и не влияют на работу системы в целом). Определение «коммерческое» не несёт никакого негативного оттенка ровно до той поры пока институции не начинают диктовать творцу правила игры. А такой вектор возникает неизбежно. Заявление «Искусством является то, что выставляется в галереях» Видится мне ключевым в понимании этого процесса.

  Я намеренно не подкрепляю эти рассуждения какими-бы то нибыло ссылками и цитатами по причинам, о которых скажу позднее.

  Наиболее ярко этот процесс демонстрирует кино. Поскольку этот вид искусства в виду высокой стоимости процесса производства как никакой другой зависит от большого количества институций, в кинематографе несмотря на то что это один из самых молодых видов искусства ( а может быть во многом и благодаря этому) эта чудовищная подмена понятий , смена вектора искусства произошли раньше всего. Причем процесс этот зашёл так далеко и стал столь очевиден даже широким массам далеким от теории искусства чтопришлось официально признать и озвучить его выделив отдельное понятие авторского кино.

  На сегодня, когда влияние институций на художника столь глубоко и радикально, а коммерциализация художественного процесса стало всеобъемлющим и повсеместным, на ряду с авторским кино idem  впору говорить об авторской литературе, авторской музыке, авторской фотографии etc.. – словом, об авторском искусстве.

    Все остальное искусство, искусство, продиктованное институциями, является коммерческим. Какие бы прогрессивные  и революционные ярлыки на них не наклеивались – это всего лишь рекламные трюки – каждый новый автомобиль или телефон появляясь на рынке тоже норовят обозвать «революционным». Но это уловка, коммерческих трюк, использование слова «революция» как бренда.

   Что же плохого в коммерческом искусстве? Ничего. Только это уже не искусство. Продуцирование «произведения искусства» в этом случае ничем не отличается от производства товаров народного потребления. Более того, если продукт потребления, будь то пиво или автомобиль, несет (должен нести) помимо того статусного посыла, который дается рекламной компанией, свою основную утилитарную неотъемлемую функцию, коммерческое искусство никакой функции кроме статусной уже не несет, поскольку искусством уже не является. Как если бы под видом зубной пасты Вам предлагали гуталин, или под видом стиральной машины – микроволновую печь, т.е. не что-то худшее но радикально другое, выполняющее иные функции.