окололитературная полемика лаггардов

//03.06.2010
Окололитературная полемика Лаггардов - три вопроса

По существу:
Зачем я пишу?

Любой из пишущих людей рано или поздно начинает задаваться вопросом: а зачем собственно?.. И будет тысячу раз прав!

Зачем потрачено столько времени и душевных сил на написание, какого-нибудь произведения? Здесь позволю себе небольшое отступление:
Меня, лично, всегда коробит от этого расхожего термина - «произведение». Мне более импонирует распространённый в среде людей занимающихся живописью термин - «работа», как более точно определяющий суть процесса. А потому в этой статье буду использовать термин «работа» подразумевая произведения прозаического жанра литературы.

Итак: Зачем писать? Если не решены три самых важных вопроса:
1. читательская аудитория
2. причина
3. цель.
По моему строгому убеждению, если не знать ответа на эти вопросы, вообще, писать ничего не стоит. Ну, разве только в надежде, что этот процесс (работа в стол) - подготовка к будущей творческой деятельности.

Поэтому - первое, что должно озаботить человека пишущего - кто будет читать написанное или более точно - читательская аудитория? Читательская аудитория (кратко не вдаваясь в подробности) - термин определяющий возраст, образование, социальное положение будущих читателей вашей работы. Эта тема достаточно освещена в Интернете и потому не буду слишком глубоко вдаваться в подробности. Замечу только, что этот вопрос не так прост как может показаться с первого взгляда, ибо: не всегда детскую литературу читают только дети, или наоборот…

Второе – причина или почему я пишу?
Оговорюсь сразу: я не рассматриваю в этой статье писателей многочисленных блогов социальных сетей. Причина написания такого рода «работ» мне кажется, всегда – одна! и торчит ноющей занозой души каждого человека, вынужденного выживать в наш урбанистический век всеобщей разобщённости. И причина эта не более чем: попытка избежать личного интеллектуального одиночества, вызванного современным, как правило, городским образом жизни.

Итак: почему я пишу?
Мне кажется, что самый точный и ёмкий ответ на этот вопрос  принадлежит перу прозаика Венедикта Ерофеева:
«…Мы все как бы пьяны, только каждый по-своему, один выпил больше, другой – меньше. И на кого как действует: один смеется в глаза этому миру, а другой плачет на груди этого мира. Одного уже вытошнило, и ему хорошо, а другого только еще начинает тошнить…»

Думаю, что здесь, у каждого пишущего свой творческий посыл «…смеяться в глаза этому миру» - подобно Ярославу Гашеку, «плакать…» - подобно Лескову и Лермонтову, или «…тошнить» как Гофман и Платонов. Или может, вообще: «…как милостыню попросить у всего мира» подобно Федору Михайловичу Достоевскому.
О чём я?
О том, что самый главный и основной посыл любого творчества это конфликт личности и социума. И если не постигнуть сути своего (личного) конфликта невозможно наполнить свою работу настоящёй идеей. Без которой, она может быть написана талантливым «живым языком» и подана «в яркой форме», но читаться будет только один раз, поскольку не задевает по-настоящему значимых струн души человеческой. Или, выражаясь в творческой терминологии - не будет иметь «основной идеи» или будет - «пустой».

Третье – цель.
Цель это всегда – средства.
Конечная цель любой «работы» найти своего читателя. Почему? Приведу пару примеров:

Если цель – привлечь к идее. Автору необходимо точно определить читательскую аудиторию, которую она способна заинтересовать, чтобы точно определить средства подачи идеи.

Если цель – новая идея. Автор должен иметь богатую фантазию, и понимание причин старых идей, от которых мечтают отвлечься - читатели.

Но позвольте! - воскликнет здесь внимательный читатель: значит, мы пишем, чтобы нас читали и только?
Вы правы! - соглашусь я. И причина, и идея, и цель любой «работы» это читатель?
Конечно! Зачем писать то, чего - кроме автора, с интересом никто не прочтёт?
Пишите из-за читателей, для читателей и про читателей.
Да здравствует читатель!

На сей «бравурной и оптимистической ноте» и заканчиваю. Желаю всем найти своих читателей!
Brake_Laggard - Камбурлеевский «собачий» читатель – идейный друг Камбурлеевского собачьего писателя.

//06.06.2010
Окололитературная полемика Лаггардов - коррида

Проза это коррида где читатель - бык, а писатель - матадор обязанный поразить этого быка в самое сердце!
- La capote de brega – la veronica – la faena!!!
И да простят мне опытные писатели мой ужасный испанский.
Вы спросите: что это такое?
Это тот скелет, который лежит в шкафу любого прозаического произведения.
Улыбнётесь?.. И зря!
Да жгите меня огнем, побейте меня камнями, но я подобно Джордано Бруно буду упрямо твердить только это: La capote de brega – la veronica – la faena!
Разъяснить вам причины моего - недостойного собаки, ослиного упрямства?

Извольте!
- La capote de brega – «дразнить плащом» принцип известный любому испанскому матадору, но почему-то неведомый начинающим писателям. Найдите хоть один интересный рассказ или даже роман, который не начинается с тайны, узнавая которую вы и прочли весь текст произведения.
И скажите только, что это не так! я плюну в любое даже самое скептическое лицо.
- А зачем ты тогда вообще читаешь, если не для того чтобы удовлетворить свой неугасимый информационный голод? Если не для того чтобы узнать ответ на вопрос, который задаёт писатель в самом начале своего текста?
- Раздразнил? Заинтриговал?
Ну что ж… продолжим нашу корриду.

- La veronica – «обманные действия». Основная часть действа испанской корриды как и основная часть любого текста (кульминация) это околесица и ложь созданная талантливым матадором (автором) только для того, чтобы окончательно запутать быка (читателя). И да простит меня солнцеликий сын Латоны и Зевса бог искусства Аполлон! Искусство - ложь восхищающая многих. И попробуйте только со мной не согласиться! Я приведу миллион заведомо правдивых аргументов, я настрою треть третей логичных силлогизмов - парадоксов лжеца Санчо Пансы слуги идальго Сервантеса. Я нанесу такой правдивой околесицы. Что редкий трезвый разум останется редко трезвым.
- Запутал? Обманул?
Ну что ж… закончим нашу корриду.

- La faena – «завершающий удар». Цель любого автора – вывод, как цель испанского матадора – убийство, точным и неожиданным уколом остроумной шпаги, направленным в самое сердце быка (читателя), ибо только неожиданный вывод способен сразить его наповал!

Ибо талант матадора (писателя) нанести его не ранее, и не позднее того момента, когда бык (читатель) начнёт понимать, как его одурачили. И искусство прозы как великое действо испанской корриды - праздничная мишура вокруг банального убийства.

Где: La capote de brega – la veronica – la faena – сияет «скелетом в шкафу» сардоническая улыбка любого интересного текста, дочитанного до конца.
- Убил?

Всегда к услугам вашим Brake_Laggard – камбурлеевский собачий писатель – блеклая тень камбурлеевского собачьего матадора.


//07.06.2010
Окололитературная полемика Лаггардов – лестница и лемма.

Более чем о лестницах и леммах, хочется поговорить с вами о контрастах. Почему? - спросят меня любопытствующие. Потому что контрасты - основная «рабочая форма» любого литературного произведения. Откуда я знаю?! Почему так устроен человек: всё ему «Белое» - только - на «Чёрном», или наоборот! «Всё познаётся только в сравнении» - как справедливо заметил однажды великий французский романист Александр Дюма! Контраст - должен быть во всём: подаче пейзажа, интерьера, портретах героев и даже - монологах. Это понятно - скажет любой любопытный, дочитавший мой текст до этого места: «Если герой «А» такой же, как герой «Б», зачем тогда, вообще - второй герой нужен?» Соглашусь. Увы и Ах… Зачем?

А, при чём же здесь лестница и лемма? Спросит меня наблюдательный читатель, который ещё помнит суть названия моей статьи. Лестница и Лемма – как определил в своё время великий фантаст - Курт Воннегут: основной костяк (скелет, основа) любой художественно-литературной работы. Вкратце: «лестница» – гипотетическая кривая из контрастных конфликтов, по которой, как бы, взбирается основной герой произведения. И если «лестница» это нарастающая пирамида преодолений основного героя, то «лемма» - гипотетическая кривая, обеими своими начальными координатами совпадающая с началом и концом текста. Из точки снизу (из дна социального положения героя) наверх к точке вершины социального положения, или напротив сверху - вниз. Читателю не интересен, сюжет по прямой, без контрастов восхождения или падения героя в социальной среде. Читатель любопытен, но только - если сможет ощутить вкус победы или поражения вместе с героями произведения, преодолевающими контрастную «Лестницу» на пути контрастной «Леммы».

Увы! Такова серая правда нашего мира: настоящая жизнь человеческая скучна и состоит из рутинных, однообразных событий. Литература - вымысел и пусть хотя бы в ней, читатель проживёт другую - разнообразную, контрастную жизнь. Чувствуете, этот - главный контраст?

Сим гипотетическим вопросом и закончу. С пожеланиями многих контрастов в вашей серой и однообразной работе над литературными произведениями.
Brake_Laggard Камбурлеевский «собачий» писатель – контрастный друг Камбурлеевского собачьего поэта.


//18.05. 2012     О современной сетевой литературе и сетевых читателях

Извиняюсь, прежде всего, за то - что текст получится слишком длинным из-за скучных, специальных терминов.

Нынешнее (времени высоких технологий и скоростной доставки информации) - поколение читателей не читает – мог сказать бы я и…
…И неправильно определил бы тенденцию.
Увы…
так случилось, что я в своём детстве редко учился больше двух лет в одной и той же общеобразовательной школе. Моих одноклассников на просторах большой по территории страны, которой когда-то был СССР много больше, чем я сам бы этого хотел. Но благодаря этому моему опыту - могу, почти с уверенностью, заявить: в каждом из классов, в котором мне пришлось учиться, было не более трёх с половиной читателей - детей читающих художественную литературу вне обязательных предметов школьной программы. И это в самой читающей стране, которой когда-то считался СССР. Чем же занимались остальные советские ученики? Остальные - считали. Нет! не ворон или скучные математические уравнения, остальные начиная с первого класса, с огромным интересом считали - деньги. И это в стране победившего социализма! Почему? Ну, откуда я знаю, почему такое полезное и увлекательное занятие, каким является чтение, увлекало советских детей меньше чем скучная бухгалтерская математика. Наверное, потому что ребёнок ленив, и инерция мышления преодолевается человеком только благодаря стимулу. Мечта – стимул. Но мечтать, преобразуя из букв в образы - длинные неосязаемые слова - сложно. А мечтать о новом кожаном мяче или кукле с закрывающимися глазами проще даже, считая: сколько придётся сэкономить на завтраках.

Первое -  читатель ленив. Вот что следует высечь огненными буквами на рабочих столах начинающих писателей, увлекающихся длинными предложениями из сложных, мудреных, придуманных слов. Читателя нужно заинтересовать, читателя нужно заставить мечтать о чём-то таком, чего он себе раньше даже представить не мог!

Второе - существует расхожее мнение, что писать нужно только о том - что хорошо знаешь. Какая ерунда! Писать нужно то, что ты и сам с трудом представляешь настолько оно необычно и ново, а иначе писать, вообще - не стоит! Не стоит тратить ни время, ни силы - ни своё, ни читателя!!! Тем более читатель современный - особенно капризный тип читателя, избалованный интернетом и достатком краткой и ёмкой информации по любым вопросам.

Третье - у современного чтения есть ещё одна важная особенность. Современный читатель читает с монитора, а каким бы ни был монитор - жидкокристаллическим или новомодным жидкочернильным, с монитора читать утомительнее. Почему? Монитор шире, чем страница печатной книги! Здесь каждая строка читается с поворотом если не головы, то - глаз от края до края интернет страницы. Текст должен быть коротким или казаться таким, чтобы не напугать преждевременно. Уже с первых строк в нём должно быть что-то такое, что заинтересует читателя.

Возвращаясь к первому тезису своей статьи, попытаюсь исправить неправильное суждение, которым я просто пытался вас (читающих эту статью) - спровоцировать: «Современный читатель не читает». Не читает – длинных, несодержательных, не провоцирующих фантазию текстов – это более правильная формулировка!

Текст обязан быть содержательным! Читатель, должен найти в нем что-то ранее не известное, будь то новый факт, событие, проблема или только новый (особенный) взгляд на известный факт, событие или проблему. Этими двумя тезисами и закончу свою статью, написанную исключительно из побуждения стимулировать фантазию современных сетевых писателей. Пишите для читателей.

С надеждой на понимание, Brake_Laggard – Камбурлеевский «собачий» читатель.