ДВА мира в одном мире

Случай со мной не раз сыграл стимулирующую роль, на что то новое. Так было при собирании материалов по диссертации для оценки событи11 декабря 1924 года в Таллинне. В материалах Генштаба Эстонии нашел сопроводиловку Генштаба от 29го ноября к какому то письму. Поначалу, не обратил на нее внимание, а потом попросил работников архива разыскать этот материал. Оказалось, что генштаб не только знал о попытках совершить этот переворот, но и разработал его подавление. В письме сообщалось, что в ближайшие дни совершится попытка государственного переворота.  Генштаб знал о подготовке к нему еще за пол года до этого и разработал соответствующий план действий Упомянутое письмо предлагало начать осуществлять этот план. Пришлось глубже заняться этим вопросом, что привело к выводу об отсутствии объективных условий для действий Компартии Эстонии.

«Восстание» оказалось просто путчем..
 Второй случай (из совершенно других условий). 17го января этого года скончалась от инфаркта миокарда моя супруга. Стал разбирать наши семейные архивы, в частности хранившиеся письма. 
Нашел одну открытку и одно письмо моей тещи (матери моей жены), текст которых трудно было прочитать, и поэтому их содержание было неизвестно даже моей Надюшке (жене). Открытка была датирована осенью 1919 ода, письмо - 1930м годом. Дочка помогла мне разобраться в содержании этих документов истории нашей семьи. Вскрылось новое, о чем либо вообще не знала моя жена, либо давно совсем забыла. Вспоминая прошедшие годы, а в прошлом году мы отметили 65- летие нашей свадьбы, мне пришлось гораздо глубже и лучше понять судьбу моей жены - как до нашего знакомства, так и во время нашей совместной жизни. Поздновато об этом говорить, но все упомянутое и натолкнуло меня на вопрос, поставленный в заголовке данной статьи.
    Вспоминая написанную мной, свою биографию,  письма, о которых говорилось выше и все пережитое за 65 лет, пришел к выводу, что не смотря на то, что наша семья состоит из ЧЕТЫРЕХ поколений и мы все дружны, у каждого есть что то свое, особенное, подчас только ему известное и пережитое. Надек (жена) и я, мы всю жизнь любили друг друга и мне трудно сейчас, через три месяца даже вспоминать об этом без глубокого волнения, но у каждого из нас была и своя жизнь, свой маленький мир, где были свои переживания даже радости и печали. Почему то не всегда и не о всех своих переживаниях мы считали необходимым говорить друг другу. В чем была причина, трудно сказать, иногда просто, чтоб не волновать друг друга. Два мира - в одном мире нашей семьи. Два в одном.

У нас были и несчастья, умер сын, не дожив и 33 лет, и ссоры надутые друг на друга губы и пререкания в связи с происходящим с сыном и дочкой. Но мы действительно любили друг друга, это подкреплялось очевидно тем, что у нас было много общего в мире наших ощущений, представлений добра и зла, вопросах справедливости, в ориентации на «ценности жизни». Мы были советскими людьми! Но меня очень интересовали проблемы истории, политической жизни, судьбы нашей страны, компартии. Считал своей обязанностью что то делать, предпринимать. А все это требовало и времени и энергии. Основные заботы о семье, детях, доме (квартире) ложились на плечи моей жены. Да к тому же я вырвал ее из привычной среды ее повседневной жизни, поскольку она, выйдя за меня замуж и уехала из Москвы в Эстонию- Таллинн, Тарту. Прервались ее связи с подругами, друзьями, привычным укладом жизни. А у меня сохранились друзья еще с юношеских времен в Нарве. Друзья по месту работы, с которыми Надек сталкивалась неизбежно только через меня. Появились у нее свои новые друзья - Нина Чучулова, Майя Мейерзон. Да и характер и привычки с детства были далеко не одинаковые. А учесть мне все это было подчас трудно.

Обращаться с женщинами как то не умел.. Не всегда понимал значение и чувства ласки, нежности. Наверное это было в определенной степени и наследием моего прошлого, когда в мои детские годы родители потеряли моих двух братьев, умерших от болезней, а отец мучился со своей 12-ти перстной кишкой и еженедельной работой с светским хором и регентом в церкви. Вобщем, я должен был гораздо больше внимания уделять моей Надюшке. Но я счастлив тем, что за каких-то 5-7 минут до своей смети она улыбнулась мне своей, именно своей улыбкой, улыбкой радости.. Опять два мира в одном и именно они и составляют один, единый мир семьи. МИР в самом широком многообразном и противоречивом его состоянии. Семья - это не просто муж, жена (и дети)  Это еще «женщина» и «мужчина» (и ребенок)  Просто «женщина» и «мужчина» еще не семья. Это два индивида, разного пола. Для того чтобы была семья нужны не только дети, внуки, но и особые отношения между М и Ж, не секс. Если было бы так просто, то не было бы постоянных разводов, не было бы числа абортов и подкидышей, превышающих в несколько раз число детей оставшихся в семье, а рост числа населения был бы наиболее высок в странах Европы и США, где рекламируется, под всяким соусом, секс и в Парламентах, с высоким чувством знатока, обсуждается и принимается закон о разрешении вступать в половую связь с 12 или 14 или 16 лет. Но именно в этих странах число детей в семьях сокращается. Это только сухая статистика. А если взять морально-этическую сторону, то здесь проблем не оберешься. Возьмите хотя бы вопрос о поколениях (не просто «отцы и дети») или так называемые однополые браки. Поэтому «браки» однополых индивидов - это не семьи, а действительно просто брак без кавычек, в самом прямом смысле этого слова

   Но, возможно, проблема гораздо глубже и кроется в другом. Сегодняшняя техника и наука дают возможность производить питание для малышей, равноценное материнскому молоку. Это с одной стороны. С другой, современная молодая женщина гораздо больше обращает внимание на свою внешность, в том числе и на грудь - источник материнского молока. Поскольку ценностные ориентации по вопросам красоты и многим другим причинам меняются, не исключено, что современные молодые мамаши не столь уж заинтересованы в кормлении малыша грудью. А папашам нравятся у современных женщин не кормящая грудь. То есть меняется сам стиль жизни и на этой основе также могут возникнуть однополые браки. Мужчине для кормления приемного малыша не нужно материнское молоко. Но как все это влияет на формирование молодого поколения?! Ведь, насколько известно из прессы, никто эти проблемы с соответствующими выводами, не изучал. Морально - этическая сторона проблемы -  взаимоотношения матери и ребенка в первые месяцы его жизни. Какое в этих условиях вообще может формироваться чувство материнства, близости малыша и матери? Или эти чувства больше человечеству не нужны?! Неудивительно, что при однополых браках не нужны понятия мама или папа. Не будут же дети, их называть «мапа» или «пама». А в азбуках для малышей вообще исчезнет первое его слово МАМА. Это особые проблемы мира женщины, следовательно, и мужчины, то есть семьи!

    Итак, два мира в одном. Случайно ли это? Нет! Не случайно. Но этот вопрос уже касается самой большой философии и всей жизни вообще. Даже, не одной живой Природы!

 Фактически о «двух в одном» говорили еще сотни лет до нашей эры китайские философы, последователи Конфуция (в переводе на русский язык Учитель Кун), такие как Сюнь Цзы и Чжоу Дуньй.

«Ци» это Беспредельная первоматерия, обладающая двумя формами - ИНЬ и ЯН.  ЯН связывалась с понятием Свет, (движение, изменение) ИНЬ - (тень), покой , ведущий к «соединению». Одно переходит в другое, развиваясь до предела. ЯН связывалось с понятием Неба, Мужского начала. Инь - Землей, женского начала.

Развиваясь они порождают «тьму» вещей, а также непрерывно себя, то есть вечный прогресс, венцом которого является Человек.
Не знаю, как эти понятия звучат на китайском языке, но на русском отличие бросается в глаза. ИНЬ нежность, чувствительность. ЯН - твердость, стремительность, решительность,
 В китайской философии. Человека характеризуют 5 моральных принципов - человечность, справедливость, приличие, знание, верность, что помогает отличить зло от добра, добро ото зла. И все то, происходит в едином МИРЕ. Два в одном, но каждая сторона сама по себе - это тоже нечто целое, самостоятельное, организованное, то-есть тоже Мир.

 На протяжении всей истории развития философской мысли в центре внимания неизбежно стояли две стороны одного процесса - соотношение идеального и материального, слова и дела, воина и мир. Движения и покой. То, что Гегель еще назвал - единством противоположностей и борьбой между ними, как проявление и результат саморазвития.

    Необъятная тема, простор для рассуждений. Но, необъятного не обнимешь! Поэтому остановлюсь на более близкой и знакомой мне теме - кругу проблем и вопросов - о политике. Все-же сначала некая затравка для любителей порассуждать и подумать.
 
 Эйнштейн, его теория относительности времени и пространства. Два самостоятельных мира явлений. Пространство - Оно может быть мизерным - меньше расстояния между ядром атома и вращающимися вокруг него электронами. И пространство между галактиками.  Также и время - от долей секунды до миллиардов лет. Но одно без другого не существует. Время без пространства теряет смысл. Пространство без времени - застой, «смерть Вселенной». А на практике человеческой деятельности: либо неиспользованные возможности, либо авантюра, просто провал. Пространство и Время - единое целое - свой собственный мир. Опять два мира в одном!
 А в человеческом современном обществе? О чем сейчас больше всего говорят? О государственной политической системе и о гражданском обществе. И то и другое - это своеобразные особые миры. Но! Ненужность политической системы при отсутствии гражданского общества очевидна. К тому же, сама политическая система сама состоит из двух миров - государственный аппарат, осуществляющий власть вместе с своим чиновническим аппаратом, и система общественно-политических партий, организующих выборы гражданским обществом, органы законодательной власти.
Какова связь, взаимодействие между политической системой и гражданским обществом? Каковы конкретные права политических партий и органов госвласти, в том числе деятельности чиновников? Что представляет из себя « гражданское общество», как оно, не кем то управляемо, а самоуправляемо? Что представляет из себя система политических партий? Что это за мир, чем живет и дышит? Опять целая кипа вопросов и проблем. А сам политическая партия - это тоже два мира в одном? Рядовые члены партии, их положение, права, обязанности, сфера деятельности, место деятельности и т.д.
 Остановлюсь на некоторых вопросах.
Несколько слов о гражданском обществе. Для функционирования, эффективной деятельности нужна организация. Что или кто, может организовать гражданское общество? Из чего и кого оно само состоит? Для организации, очевидно необходимы те или иные общие интересы, идеи, ориентир на какие-то ценности в жизни. Но как они осознаются и организуются? (под влиянием громадного воздействия средств массовой информации) СМИ? Всегда в определенном отношении односторонней, неизбежно выражая интересы тех или иных социальных групп, собственников этих средств.   Ведь никто не скрывает роль СМИ в предвыборной борьбе кандидатов на тот или иной пост. Поэтому, информация будет противоречивой, и никуда от этого не денешься, как бы не хотели). Поэтому, массам народа необходимы и свои общественные организации, что главное -, СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ в понимании происходящего. А для этого нужно время. Ведь мы, имеем дело с психологией масс. Глупо, было представление неких политиков, что интеграция русских, приехавших в Эстонию в Советские годы, решается путем изучения эстонского языка и текста конституции. Знания вообще имеют тенденцию забываться. Нужно закрепление этих знаний собственным опытом, практикой. А для этого, нужна еще уверенность, закрепленная определенными гражданскими правами. Не случайно в США, после гражданской войны, еще 150 лет тому назад, одним из первых законов было предоставление гражданских прав бывшим рабам, привезенным в США из Африки.

Как показал исторический опыт такой массовой организацией сейчас зачастую является Народны фронт или что-то подобное. В России подобная организация возникла в ходе революции 1905-07 -х годов. Это были Советы, созданные не партиями, а самими массами народа.

  В 1917 -м году после (или входе) Февральской революции у власти стояли кадеты. Продолжавшаяся Мировая война, первоначально привела к тому, что активно стал действовать Совет рабочих и солдатских депутатов (тот же Народный фронт), а в Советах большинство было у Эссеров и меньшевиков. Продолжение войны Правительством Кадетов и бездействие нового правительства Керенского-эсера, привело к повороту в первую очередь рабочих и крестьян и солдат к большевикам. Логично последовательно и закономерно. Даже в местные городские самоуправления во многих центрах большинство оказалось у левых, в том числе и большевиков.. Что сыграло в те месяцы решающую роль? Наличие не только массовой общественной организации Советов, но и способная их организовать политическая партия.

 Роль организаторов массовых общественно- политических движений в странах арабского Востока, сыграли Иностранные политические силы. Что ни кем не скрывается. Даже в Эстонии, важную роль сыграл также Народный фронт, давший возможность придти к власти сторонникам буржуазного строя. Но в отличие от России 1917 ода, организаторами были в значительной части люди, прошедшие соответствующую подготовку в странах, заинтересованных в происходящем. Теперь это стало законом. В настоящее время у нас в Эстонии нет фактически никаких массовых организаций гражданского общества. Даже профсоюзы объединяют незначительную часть работников по найму. В общественном мнении некоторые новые веяния только в зародыше. Вот и варимся в одном и то же соку. Правда, в нашей Республике существую уже 150 лет - певческие хоры и все-эстонские певческие праздники. Их роль в развитии гражданского общества очень велика. Даже место, где они поводятся - Певческая эстрада, стала местом проведения многих самых различных мероприятий.

    В России, перед недавно проходившими выборами в Думу правящая партия для обеспечения своей победы на выборах организовала подобие Народного фронта. Это означает только то, что без массовой поддержки организованных сил гражданского общества и там удержаться у власти оказывается все более трудным.

На прошедших выборах Президента Франции правая партия Ле Пен также создала Национальный фронт. Но эти «народные фронты» , созданы сверху, а не по инициативе самих масс.
Практически Народные Фронты создавались и действовали в связи с завоеванием (или удержанием) политической власти. Но народный фронт не государственная организация, а общественная, связанная с Гражданским обществом, но призванная выражать интересы народных масс, а не просто быть придатком той или иной партии. Поэтому его функции не могут быть ограничены вопросом - кто формирует властные органы. Ведь в предвыборной кампании, пообещать можно много. Вопрос, следовательно, состоит в том, что делает избранная власть! То есть - народный фронт должен после выборов не распускаться, а действовать еще активнее - контролируя выполнение обещаний и деятельность всего чиновнического аппарата, должного на местах претворять в жизнь интересы народа. Контроль снизу! Народный фронт должен быть сообществом не просто едино мыслящих, но и едино-действующих. В этом будет проявляться ВЛАСТЬ НАРОДА не раз в 4 года, а повседневно.

Гражданское общество не государственное объединение, но деятельность государственных органов люди ощущают на «собственной шкуре». А следовательно этот «мир» (мир гражданского общества) неразрывно связан с «миром государственно политической системы. При их взаимодействии мы будем иметь и единый «мир». Два будут в одном. Это означает, что не только Народный Фронт, но и все другие ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации, так или иначе связаны с Политической системой данного государства, а следовательно, и влияние может быть и должно быть взаимным.
 
  Но в России имеется особенность в самой государственной политической системе. Там правящая партия фактически является Центристской, то есть не «правой» ни «левой», причем среди левых - наибольшей поддержкой избирателей пользуется Коммунистическая партия. Это очень важная особенность России, так как здесь сохранилось многое из прошлого - Советского общества. Невыносимо, неприемлемо то, что всеми правящими силами т.н. Западной демократии провозгласившей коммунизм величайшим злом человечества. В России до последнего времени не было организованной относительно массовой правой партии.
Имеется и еще одна особенность России, - местными органами исполнительной власти являются не Штаты, конвенты, округа и т.п., а национально - государственные объединения,- республики, но только на местном уровне. В стране соответствующего органа не существует.

     И еще одно замечание, связанное с интервью Президента Медведева от 25го апреля. Он сказал, что идеологией современной правящей партии является центризм и консерватизм. Замечание связано с утверждением Путина, данное пару лет назад, что идеологией является консерватизм. Современное высказывание Медведева означает, что в идеологическом плане провозглашена уступка друг другу. Но консерватизм и центризм, разные вещи, следовательно Тандем на таких основаниях не вечен. Это означает, что в Росси, правящая сейчас партия, неизменно должна будет еще точнее определиться в свой идеологии.
Как показывает историческая практика, можно говорить  только о правом или левом центризме. Но об этом будет речь впереди.
     Как повлиять на государственную власть, как защитить свои интересы массам населения, членам Гражданского общества? Что надо сделать, чтобы развивались школы, очаги культуры и спорта, как повлиять на государственную власть, что-бы она была на деле демократичной, то-есть властью граждан - Жителей страны? Чтобы для этого, была прочная материальная база!  Все это вопросы жизни гражданского общества - одного мира, в Мире страны. При отсутствии возможностей влияния на государственные органы, на всю политическую систему, у масс не остается иной раз  других средств, кроме демонстраций и забастовок. Но это показывает на незрелость, недемократичность системы взаимодействий двух миров, слабость самого общества, наличия в нем серьезных проблем в деятельности самой государственно-политической системе (мире политической власти).

А теперь об этом , втором Мире - мире государственно- политической системы.
 О политических партиях как общественных организациях и их ведущей политической роли в государственной политической системе.
   Количество политических партий может быть огромным. В России в 90-ые годы, например, только партий, называвших себя коммунистической направленности, было более 5-ти. На выборах президента Франции, долженствующих быть 22 апреля чуть ли не десяток претендентов от разных политических сил и направлений. В то же время в США в гонке за президентское кресло участвует только две партии, и обе правые. В СССР после гражданской войны - только одна партия. В Китае тоже одна партия. Но обе коммунистические партии в идейно-политическом плане отличались друг от друга и резко критиковали. То-есть, они отличались друг от друга, хотя обе были коммунистическими, левыми.
  Мы говорили выше о двух «началах». Так какое  количество партий было бы естественным? Двум или больше, а третий лишний? Но как правило, в абсолютном большинстве государств политических партий по крайней мере три - консерваторы, правые (либералы, националисты) с одной стороны, и левые, противостоящие правым, революционно настроенные, стремящиеся к изменениям. И наконец - центристы, стремящиеся найти «золотую середину» - урезонить «страсти» одних, и частично удовлетворить других. Такое деление на три группы известно со времен еще Французской революции. Но тогда центристов называли «болотом».

 Для понимания того, как проявляется жизнь государственной - политической системы, приведу один пример, взятый на материалах газеты «П» от 26 апреля сего года. Название страны сути вопроса не меняет. Вопрос касался событий пятилетней давности в одной из столиц государства, входящего в Европейский Союз. В одном из районов центра столицы был уже давно установлен памятник солдатам, участвовавшим в освобождении города от немецко-фашистских захватчиков в годы Второй мировой войны. Националистически настроенным правящим партиям, провозгласившим русских оккупантами, не устраивало скопление народа в годовщину победы над Германией (до 10.000 человек) около этого памятника. Было принято решение о переносе памятника, и захоронений на военное кладбище, на окраине города. В ночь на 26 апреля стали это осуществлять. Большинство местных русских жителей это возмутило, а молодежь, со свойственной ей энергией, попыталась воспрепятствовать происходящему. Начались столкновения с полицией, закончившиеся массовыми выступлениями, в которых принимали участие различные элементы, организовавшие погромы и грабежи магазинов. Когда основные выступления молодежи были локализованы, а многие арестованы, на одной из тихих тогда улиц оказались два русских паренька. Рядом находился подвергшийся ранее молодежью нападению - бар, где обычно собиралась националистически настроенная молодежь. На дороге валялся предмет из этого бара. Русский паренек выбросил его с дороги в разбитое окно бара. Рядом стояло шестеро парней из посетителей этого бара. Они набросились на двух русских и стали их избивать. Два русских парня попытались убежать, но их догнали и одного заколотили до полусмерти, а другой умер после удара ножом. Проходило параллельно два следствия: одно над группой русских политиков, обвиняемых в организации массовых погромов. Второе над шестью пареньками, изуродовавших одного и убивших другого. В конце концов суд над русскими общественными деятелями их оправдал, признал невиновными. А суд над националистически настроенными парнями принял (через два года следствия) решение - « дело прекратить ввиду отсутствия общественного интереса». Причем все  характеризовалось как «драка». Потом следователи оправдывались, не хватало двух вещей - не нашли нож, и никто не признался в содеянном. Очевидно, что политические деятели и судебные органы нашли действительно не логичным - оправдывать русских и наказывать тюрьмой своих националистов, за события, фактически спровоцированные правительственными партиями. Вполне понятная логика! Не удивительно, что все эти события привели к провалу т.н. политики интеграции, на осуществление которой Евросоюз выделял огромные средства. Вот Вам картинка из жизни гос-политсистемы.

       Один неизбежный вывод из вышесказанного: решающим в данном примере были не те или иные положения Закона, а мнение «общественности». Кто же мог повлиять на закон в данном случае? Только правящие политические партии, а не сами по себе государственные чиновники. Идеология правящих партий впрямую сказалась на деятельности представителей госсистемы. Следовательно, мы и здесь имеем два мира, - мир госаппарата с его армией чиновников, судей и т.д. и мир политических партий. Что же это за миры?

   В мире чиновников вырисовываются четко две проблемы, - бюрократизма и коррупции, и вопросы демократизма самой организации управления. А в мире жизни политических партий? Тоже есть две стороны жизни, - идеология партии и соответствующая стратегия и тактика деятельности в первую очередь руководства и, с другой стороны, организация самой партии, призванная обеспечить осуществление на практике эту идеологию и тактику со стратегией, и деятельность в связи с этим самих членов партии. Это касается любой политической партии, любой страны.

Понятно, что политические партии, придерживаясь определенной идеологии, тем самым выражают и отстаивают интересы определенных слоев гражданского общества. В первую очередь трех основных классов, как принято сейчас говорить - «средний класс», класс богатых слоев населения - предпринимателей, финансистов, бизнесменов и класс наемных работников, трудяг, как ранее говорилось пролетариев, живущих на свои трудовые заработки, а не за счет доходов предприятий, банков или простой спекуляции (чем угодно - денежными, товарами, теплыми местами и тому подобное). Основными классами все же остаются два, две группы - предприниматели, собственники, получающие доход на своих предприятиях, где трудятся простые люди. И эти самые люди, приносящие доходы своим боссам. Кого же относят к третьему классу?

 Громадное большинство политиков говорит о третьем классе, причисляя к нему людях со средним достатком, живущих за счет своего труда или небольшой прибыли от мелкого (или среднего) бизнеса, предполагающего и вклад своего собственного физического и умственного труда. Но эти политики, принадлежность к «среднему классу« определяют либо по средней величине доходов, либо по принадлежности к людям умственного труда.  Поэтому по высказываниям В.В. Путина, сюда относятся и учителя и квалифицированные рабочие и даже бизнесмены. И это в условиях, когда разница в зарплатах различных слоев населения превышает одна другую в 17 раз (как у нас в Эстонии). А доходы могут отличаться как по их размерам, так и по источникам. Я не говорю о преднамеренном и сознательном искажении тех или иных понятий. (В данном случае класса, здесь можно спорить) Вопрос связан с тем, что в гражданском обществе действительно существует мелкобуржуазный слой, по своей идеологии - обыватели, или как еще говорили - мещане. К тому же в результате научно- технической и технологической революции, действительно происходят изменения в социальном составе общества. Возьмите хотя бы тот факт, что меняется не только квалификация рабочих, но и роль и место работников умственного труда, которые напрямую используются предпринимателями для получения доходов, максимальной прибыли. Но вернемся к «третьему классу», одна из особенностей которого (обывательская идеология) активно используется политической системой любой страны.

Центристы, по сути дела, своеобразно отражают особенности этого класса, как естественной части гражданского общества.

  Поскольку психология масс и принятые ей «ценностные» приоритеты изменяются не скоро, то возможность политиков влиять на массы находит для себя благоприятную почву именно среди этой части населения. Ее привлекает красное словцо, внешний вид политика, его оригинальность, и изобретательность во влияниях на настроение масс. Масса обещаний, всяческих благ, появилась какая то новая личность или организация, сказано что то оригинальное и люди готовы голосовать за него (нее). Поэтому можно сказать, что третий, не лишний для понимания положения, наличие его показывает степень экономической, социальной политической и моральной зрелости. Но судьба его, (политики центризма) в конечном итоге обречена. Он (или такая партия) вынуждены будут либо более четко сформулировать свои отношения с основными политическими силами (правыми или левыми), либо просто распасться. Есть еще один вариант, - найти себе влиятельного спонсора за рубежом. Впрочем, это касается всех политических партий малых стран, в экономическом и финансовом отношении зависящих от мировых воротил.

 Чем можно было бы объяснить положение в США, где существуют две партии, конкурирующие между сбой только в вопросе - кто в следующий раз получит возможность использовать государственный пирог. Ценностная ориентация, сводится практически только к этому. Кто лучше укрепит господство американского капитала на мировом рынке, лучше защитит и приумножит это господство. (А следовательно и их собственное). Да, господство капитала США велико, велико настолько, что конкурировать с ним, другим политическим партиям не под силу. Но даже в этих условиях последние события 21 -го века говорят о том, что подчас выдвигались на демонстрациях даже лозунги против капитализма. Какой-то призрак нового, пока очень слабого. Но реакция на это видна, - более радикально настроенные правые силы, на предстоящих осенью президентских выборах, хотят взять ряды правления в свои руки.

 Вопрос мог еще встать в связи с наличием одной политической партией в КНР или ранее в СССР. 
По крайней мере, здесь играет роль два фактора. Фактор первый, - социальный состав населения принципиально другой, и второе, - это только первые варианты становления новых общественных отношений, когда нет опыта, а следовательно и теории, только предположения, когда идет поиск вариантов. Но и здесь стоит вопрос о двух сторонах, - государственном аппарате и политической системе в целом, и с другой стороны, в гражданском обществе. Насколько мне лично известно этот вопрос в теоретическом плане был фактически поставлен впервые политологами в Венгерской Народной республике и то только в 70-80-ых годах. О возможностях наличия двух политических партиях коммунистической (социалистической) направленности. Об этом, говорилось и на нашей кафедре политологии в конце 80-х годов.
 
 Итак, вывод, - третий в данном случае, является не «лишним», а «неизбежным» следствием социальной структуры современного общества. Человеческое общество, имея свои закономерности развития, развивается не как налаженный машинный агрегат, а с нюансами, отклонениями, особенностями, связанными с тем, что закономерности проявляются здесь как тенденции, и тем, что человек не робот. У него есть тоже две стороны, как говорили еще древние китайцы, ум и сердце. Знания, не всегда объективно отражающие действительность, и подсознание, чувства, на основе которых он действует. И эта гамма сторон, позволяет человечеству не только выжить, но и развиваться, совершенствоваться.

Чувства, позволяющие, как и знания, отличить добро ото зла, справедливость от несправедливости, истину от лжи, верность от предательства и т. д. (Но опять два начала, две стороны добро и зло).

Рассматривая проблемы вышеназванных двух миров, в обществе нельзя не остановиться на Средствах Массовой Информации, которые называют Четвертой Властью (наряду с законодательной, исполнительной и судебной). Это «власть», в значительной степени формирующая общественное мнение, пропагандируя определенную целостную ориентацию и в политике, и в моде, и в идеологии, национальных отношениях и так далее. Это своеобразная реклама ценностных ориентаций. К сожалению, если ранее реклама котировалась как двигатель прогресса, то сейчас это подчас «двигатель» товара, иногда с просроченным сроком годности. СМИ, не часть третьей силы. Это часть той же государственно-политической системы. Не удивительно, что Президент РФ на своей пресс-конференции с представителями СМИ России, сказал, что все они служат своим собственникам, то-есть хозяевам. Другое дело, насколько умело и какими методами. Но главным методом, остается преподносить свой материал как нужный народу, как «голос народа».  Свобода слова, везде и всегда ограничена. Вплоть до приклеивания ей ранга антинародной, антигосударственной. Правда поднят вопрос об «общественных средствах информации», независимых от государства или собственников. С одной стороны это утопия. Любая деятельность нуждается в денежных средствах. А где их взять, кто даст? С другой стороны сейчас имеется уже опыт Интернета, в котором может действительно каждый (у кого есть средства доступа к Интернету) высказаться. Имеющаяся практика  показала, что лозунг Маодзедуна - «пусть расцветают все цветы» не разрешает проблемы. При помощи интернета осуществляют самые грязные дела, вплоть до продажи людей, или простом обмане ради наживы. Ведь жизнь давно показала, что яд, отраву или огнестрельное оружие в свободное пользование допускать не просто вредно , но и антигуманно. А в саду или на огороде, сорняки легко вытеснят культурные растения. Поэтому, к СМИ надо относиться как ко всякой власти - их деятельность должна быть ограничена законами и нормами морали, а человек защищен от возможного нарушения этих требований. Любые права предполагают соответствующую ответственность и обязанности. Иначе произвол.
  До сих пор, мы касались фактически МИРА политических партий в целом. А существует ли понятие     двух миров в мире самой политической партии? Что это за мир? И состоит ли он из своих двух миров, то-есть можно ли говорить о «ян и инь» в данном общественном явлении - политической партии?

  Очевидно можно. В общих чертах, это мир идеологии данной партии и соответствующей политики, а с другой стороны внутренний мир самой организационной системы, проблемы центра, партийной верхушки и проблемы рядовых членов партии, их жизни, правах и обязанностях, их деятельности как членов партии. То есть можно говорить о двух мирах в организационной системе, включающих в себя мир активной партийной верхушки, центральных органов партии, и мир массы членов партии, самых низовых партийных организаций.  Такое деление свойственно фактически любой массовой организации, имеющей свои административные органы, и простых членов организации. Безусловно, политическая партия в современном обществе и странах социалистической ориентации в принципе отличаются по своей идеологии, политике и организации. Но, как политическая партия и здесь и там много общего. И в одном и во втором случае права, обязанности и ответственность руководства партии, ее центральных органов и права, обязанности и ответственность рядовых членов партии, низовых организаций и сама жизнь, деятельность одних и других во многом различны. В принципе и для руководства и для рядовых членов общими должны являться взгляды на мир и происходящее, единую идеологию, определенные ценностные ориентации, общую программу деятельности, цели, преследуемых партией. В разных партиях все это будет отличаться, характеризуя партию в целом, но названные выше проблем практически  касаются любой партии, хотя и решаются по разному (политическими партиями принципиально противоположной идеологической ориентации). В данном случае разговор идет именно об организации, распределения ролей и функций местных и центральных органов партии. Как правило вопрос сводится к проблемам Централизма. Партия должна быть единой. Но централизм от централизма может и отличаться. Два главных отличия, - централизм бюрократический и демократический. Права выбора центральных органов не означает еще демократии, поскольку вопрос все равно встает - а что и как будет действовать этот орган со своими правами. А это зависит главным образом от лиц его составляющих. Следовательно, вопрос сводится к тому, - это и кого выдвигает кандидатами в высшие органы, а также к вопросу какие права имеют рядовые избиратели по отношению к замене выбранного. Отзыва его наконец. Вопрос неизменно встает об обязанностях и ответственности центральных органов по отношению к деятельности рядовых членов партии или местных ее организаций, как относиться к инициативе мест, отдельных людей?

Существует практически три варианта, - игнорировать местную инициативу, и взваливать ответственность за осуществление инициативы на самих инициаторов (ты предлагал, ты и делай). Или наконец стимулировать, развивать эту инициативу. То есть, ответственность за развитие инициативы мест, лежит на центральных органах. Иначе бюрократизм, глушащий достижения.
 
Лично мне пришлось столкнуться со следующим. - На одном промышленном предприятии, успешно развивалось движение рационализаторов и изобретателей. Предложения в основном вовремя рассматривались и осуществлялись на соседнем предприятии, все шло ни шатко ни валко. И вот на первом предприятии поступило большое количество предложений. Осуществить их, в короткие сроки не удалось. Кто-то возмутился, привык к лучшему, и нажаловался в Райком Компартии. Вызвали главного инженера и всучили нагоняй, выговор по партийной линии. Мне пришлось изучать работу парторганизаций этих двух предприятий. Пошел в Райком и сказал, что главного инженера первого предприятия вообще то надо поддержать, а не наказывать, а уж если наказывать то скорее руководство второго предприятия. Но дело то было уже сделано. Наказали то лучшего, а не средненького.
    Какой вывод можно было бы сделать? Первое, - рядовые члены организации данного предприятия были лучше знакомы со всем происходящим на практике, в жизни. А выборные органы оказались в тисках определенных норм поведения, - на жалобу надо реагировать, наказывая обвиняемого. И более общий вывод - рядовые члены любой организации, входя в состав политической партии, являются в то же время представителями гражданского общества и их проблемы связаны с этим обществом, этим миром, отличным от мира государственно - политической системы, в которую неизбежно входит административно-управленческий аппарат высших парторганов. О финансовой зависимости партийного руководства от государственных органов уже говорилось ранее.
 
    Если иметь ввиду, возможности руководства той или иной партии право на основании Устава партии, превращать демократические принципы в простой фарс. Пример, с которым пришлось также столкнуться в 90-ые годы в связи с объединением двух русских партий, - Русская партия Эстонии и Русская народная партия Эстонии. Вопрос касается прав большинства. И прав, - что считать под этим большинством. На собрание одной из этих партий не явились все члены, имевшие право голоса. По уставу можно было собирать новое собрание вне зависимости от числа явившихся . Пришло трое. Надо было выбирать троих. Они сами себя и избрали. Все по уставу. Не удивительно, что в ряде стран выборы считаются действительными, если участвует 25 % избирателей. А на прошедших выборах в местный парламент, лидер одной из партий получил в своем избирательном округе только 10% голосов и все-же оказался избранным. Сейчас он даже почетный председатель этой партии.

   Да, даже в одном мире одной партии люди живут по разному. Роль местных парторганизаций в первом случае сводится к обеспечению максимально большего количества голосов местных избирателей за кандидатов, выдвинутых в центральные органы власти.
   В обязанности членов партии входит материальная поддержка в виде уплаты членских взносов. В нашей стране - Эстонии, как показывали официальные данные, членские взносы практически не обязательны (платят только подчас 10% членов партии.) За счет чего же живут эти партии их центральные органы? Как можно понять из прессы - за счет государственных субсидий и за счет пожертвований. (в крупных суммах). Хотя «жертвователи» подчас требуют вернуть полученное. С этим я лично столкнулся, когда состоял членом Русской Партии Эстонии. То-есть люди не жертвуют, а субсидируют партию только на некоторое время. Получается, что политическая партия, таким образом, уже не является общественной организацией, а придатком политической власти. Не удивительно, что при выявлении крупных недостатков, хищений или других нарушений законов, не всегда, а очень избирательно говорится о лице, принадлежащей к той или иной партии. Все это говорит об особенностях внутренней жизни политических партий. Вполне понятно, что при условиях, когда рядовые члены партии не несут конкретных обязанностей и ответственности за работу высших эшелонов партии, то фактически на политической арене государства действует не партия, а узкая группа партийных боссов, которая в первую очередь, выражает интересы этой группы и сил ее финансово поддерживающих. Поскольку значительную денежную поддержку партии получают от государства (даже по закону). То, практически являются составной частью государственных чиновников, определяющих и осуществляющих политику государства. Что то вроде части самой государственной системы, со свойственной ей тенденцией к бюрократизму и коррупции. Все это составляет второй мир внутри современных политических партий, конечно со своими особенностями в разных странах. Не удивительно, что под демократией очень часто понимается право голосовать на выборах за или против, причем один раз в 4-6 лет. А для достижения этой цели можно поступиться и принципами морали и справедливости, используя давнишний метод «кнута (для своих конкурентов и противников) и пряника» для людей, которым пряник является важнейшей ценностью жизни. Причем пряник «с душком национализма или несбыточной мечты».

 Одиночный член партии, и его самая низовая организация являются частью гражданского общества. Здесь ценностными ориентирами будут и семья, и круг друзей, интересы воспитания детей и внуков, вопросы здоровья, личные качества характера, привычек, и многое другое. В том числе социальное положение, ориентиры на определенные моральные качества. Таким образом, при рассмотрении двух миров в одной партии, здесь неизбежно проявятся общие проблемы, связанные с взаимоотношением тоже двух миров - мира государственно-политической системы, связанной с политической властью, а следовательно и бюрократией, и с другим миром, - миром гражданского общества.
В чем же может состоять развитие политической партии? Очевидно, в активизации не только верхов или их простой смене новыми людьми. Вопрос сводится к развитию политической сознательности самих людей, членов гражданского общества, формирование ценностных ориентаций на доброту, человечность, справедливость, а также понимание собственной возможности и на активные действия для совершенствования общественного устройства, всей государственно - политической системы. А какими конкретными путями все это может развиваться подскажет только сама действительность, практика жизни.

Как уже говорилось, в стране как правило несколько партий, то есть существует система многопартийности. Какие же взаимоотношения возникают между политическими партиями? Если взять США, то здесь явно выраженная конкуренция, свойственная отношениям двух крупных предпринимательских объединений на аукционе, когда там для продажи выставлена заманчивая и дорогая вещь. Это же самое касается любой страны, в которой имеются две близкие друг другу партии по идейно-политическим и экономико-моральным интересам. Разница с США будет только в случае наличия других массовых партий с противоположными интересами и целями. Тогда эти две партии могут объединиться вплоть до слияния.
Второй случай - конкуренция происходит между партиями, отражающие интересы каких то других 
слоев гражданского общества, в целом признающие основные устои общества (экономические, вопросы свободу торговли, например). В этом случае борьба между такими партиями фактически сводится за привлечение на свою сторону мелкобуржуазных слоёв, т.н. третьего класса. Эти две группы партий, готовы идти на соглашения и компромиссы друг с другом, при одном условии, если эта оппозиционная партия во многом отражающая положение «третьего» класса в обществе, не будет склонна к восприятию прямо-противоположных интересов. Тогда критика в адрес такой партии будет носить даже враждебный характер, направленный на раскол или ликвидацию такой партии. К такой группе партий относятся чаще всего правые социал-демократы и центристы.
Наконец в ряде случаев имеются не просто оппозиционные партии, а открыто или полуоткрыто выступающие против идеологии и политики первых вышеназванных партий. Отношение к ним практически открыто или скрыто враждебное. Зависит от силы и массовости таких партий. Общая направленность правящих партий, - стремление их очернить и при первой возможности запретить, объявляя их идеологию и политику «силой зла». Отношение третьей группы партий во многом зависит от понимания руководством этих партий реального положения в стране, и поисках путей сотрудничества с политическими силами, которые не являются сторонниками первой группы партий. В 1917 году большевики активно сотрудничали с эсерами и соцдемами, вплоть до открытого перехода их в ряды вооруженных противников советской власти.

   Получается, что в политике, Третий не лишний, а естественная часть сложной социально- экономической и политической систем. Это не арбитр, не маятник, приводящий в движение стрелки часов, а маятник, колеблющийся то в одну, то в другую сторону. Организация, отражающая неустойчивое положение «третьего класса», и поэтому являющаяся «резервом» сторонников других политических сил общества, заинтересованных в существовании такого резерва.

   Сказанное во многом является наследием 20-го века. В настоящее время особенностью является обострение не только социально-классовых противоречий, но и национальных и религиозных. Охватывающих практически все континенты. Даже среди сторонников мусульманского мировоззрения на уровне государственной политики противоборствуют в некоторых странах сунниты и шииты, соответствующие политические силы. А проблемы национальной независимости характерны для стран практически всех континентов Европы, Африки Азии и Америки. Соответственно мы встречаемся с партиями националистического типа, вплоть до их крайне правых- нацистов, за спиной которых стоят частенько политические силы наиболее могущественных государств мира, в первую очередь США. Поэтому не удивительно, что гражданские войны являются следствием такого вмешательства. В событиях Арабского Востока, все-же, интересы крупного капитала особенно четко выделяются, (капиталы арабских стран и капиталы крупных европейских стран и США). Но как религии, так и национальности, имеют свой колорит, поэтому пестрота политических партий неизбежна. Сущность же их проявляется не в названиях, а в практических действиях.  Строить деятельность политической партии только на религиозных, или национальных чувствах практически невозможно, неизбежно будут проявляться социально-классовые интересы, и ориентация на соответствующие ценности. Поэтому в противоборстве за голоса избирателей, вопрос не может сводиться к простой конкуренции. Религиозные или националистические, политические партии не «третья сила» не течение, стоящее над социально-классовыми интересами, а  проявление сегодняшней действительности. Внутренний мир каждой из этих партий имеет схожесть с теми же двумя мирами Особенность этих миров в том, что религиозные и национальные чувства более понятны и стойки, чем социально-классовые, в силу не только роли СМИ, но в особенности неразвитости социально-классовых отношений, экономических отношений в этих странах. Эти страны,- тот же резерв, за который ведут борьбу, основные социально-политические силы современного мира. И резерв этот, от которого во многом зависит, дальнейшие судьбы мира начала 21-го века.
   Но вернемся к вопросам двух миров в мире семьи.
Мужское и женское начало порождает детей, продолжение развития, и этим создается новое явление - два новых мира - родители и дети, вопрос об отношениях и связи поколений. В то же время каждое новое поколение означает и возникновение опять нового, ранее не существовавшего. Ведь жизнь идет постоянно вперед. Это естественный процесс. И вот появляется «третий». То ли это любовник, толи это подруга, дружеская компания, толи это теща, свекровь и т.д. О чем это говорит? О силах, способностях самого человека, и мужа и жены. Они ограничены, как и возможности каждого человека. Поэтому и проблема «третьего» решается только конкретно. И решение может быть самым различным. Каковы рамки решения? Сохранение и возможность развития самой семьи. Или ее распад, исчезновение. А семья ведь особое общественное явление. Что может заменить отношение матери и только что родившегося чада? Что может заменить ребенку понимание - папа или мама. Их взаимоотношения, что может заменить  понятие близости родства, чувства искренней любви (а не сексе) , даже понятий нежности, ответственности и многого другого? Школа? Приемные родители или так называемая однополая семья? Последнее просто абсурд. Об этом уже выше говорилось. Но роль «третьего» может быть решающим, так как дает возможность понять истинное положение в отношениях мужа и жены и соответственно поступать. Но наличие собственного мира у каждой половины, наталкивает подчас на слова из песенки Э. Пьеха - «будь таким , как я хочу!»  ИНЬ и ЯН в своем развитии меняют, сближаясь друг с другом. Но только действительный мир каждого, вместе создает новый мир - МИР СЕМЬИ. То-есть в мире мужа и мире жены должно быть нечто общее, их сближающее, и дающие силы справиться с возникающими проблемами. Иначе эти два мира в одном не уместятся. То-есть это была бы не семья, а простое сожительство, связанное с какими то определенными интересами, «ценностями», и следовательно временное. Получается какой то каламбур - Мир праху Твоему!
 То есть человечеству, наличие таких двух МИРОВ будет означать только горьким опытом. Но и опыт бывает полезен, если из него делают правильные выводы не только в личном плане, но и в общественном, государственном. «Третий «в семейных отношениях таким образом является некоей «лакмусовой бумажкой», позволяющей оценить каждому из членов семьи свое место в ней, оценить и свой внутренний мир.

 Начал статью с вопроса о роли случая, наверное, логично было бы и закончить этим же. Итак, СЛУЧАЙ. Что это просто неожидаемое, непредвиденное обстоятельство, стечение каких то неизвестных причин, или просто из ряда вон выходящее обстоятельство, Рок, Судьба?
На практике «случайные» события подчас могут быть результатом преднамеренных действий с целью (скрытой) добиться определенных результатов, достичь какой то цели. Подстроенный «случай» практически является простой провокацией.
    Под «случаем» понимается и какое то действие, результат которого непредвиден, не ожидаем, «случайно» выбранное время или место действия, - как результат простой ошибки, (то есть не преднамеренно) тоже «случай»?  Но всегда такое явление заставляет не просто задуматься., но и сделать те или иные выводы, оценки. Причем выводы, могут быть самыми неожиданными для тебя самого, иногда верными, иногда совсем уводящими от истины. Важно, чтобы он помог тебе и другим тоже. Серия одинаковых «случайностей», говорит о какой-то закономерности, требующей предпринимать порой общегосударственные решения, или делать принципиальные выводы для себя самого.
Сейчас я часто наблюдаю по каналу Евроспорт - игру (в данном случае мировое первенство по игре) в бильярд. Удар кием, шары разлетаются в разные стороны. Что делать игроку, куда направить свой шар? Случай на случае! Но что поразило меня абсолютному профану в этой игре, - На чемпионате мира, каждый игрок справляется со своими задачами, когда надо наносить удар по шару, недалеко отстоящему от твоего шара. Но когда надо точно наносить удар по далеко отстоящему - очень, очень часто удар бывал не точен. И это на мировом первенстве профессионалов! Случай случаем, но что то в их подготовке или тактике игры неладно, упущено. И такое положение может случиться не только на бильярдном столе. Думайте над « Случаем»!  Что в нем отражено! Надежда на «АВОСЬ», может помочь только в исключительных «случаях», а его можно и не дождаться!
 
 Всеволод Архангельский. Таллинн 19 апреля 2002 года. Продолжение - май 2012 года.