Факты и запреты

Я вот честно говоря не понимаю нервной реакции американских чиновников и политиков на утверждения своих зарубежных коллег или журналистов, утверждающих, например, что взрыв башен-близнецов это дело рук самих американских и прочих западных спецслужб.
Мало ли кто что утверждает, главное- неопровержимые факты. И если их есть у вас, то зачем зря губить свои нервные клетки, которые не восстанавливаются?! К тому же, на каждый чих не наздравствуешься.
Лично я думаю, что неоспоримый факт-оружие несомненно более эффективное, нежели любые запреты и самые жестокие карательные меры.
Потому что доказанными фактами, оппонент или хуже того, клеветник, будет посрамлен , а его утверждения отвергнуты читателями или слушателями как несостоятелльные.
В то же время запреты и карательные меры нередко  могут иметь эффект прямо противоположный тому, на который расчитывают их инициаторы.
Наиболее яркие примеры тому в истории, это католическая церковь и советская эпоха.
Католическая церковь объявила теорию Коперника ересью, сожгла на костре Джордано Бруно, преследовала Галилея и других инакомыслящих.
Добавила ли такая политика авторитета католической церкви и стоило ли отстаивание церковных постулатов такого количества жертв, если земля все равно вертится?
В Советском Союзе боролись с церковью и буржуазной идеологией посредством запретов, в частности, совершенно дикого, варварского запрета на чтение определенных книг (Запрет этот был кроме всего прочего совершенно идиотским, поскольку для хорошо подготовленного историка или экономиста ни тогда, ни сейчас не является особой сложностью доказать несостоятельность мифов о так называемой свободной экономике, не говоря уже об опусах западных историков например, о решающем вкладе западных союзников в дело победы над нацизмом и неумении советской армии воевать(!)).
Как раз в Советском Союзе эти запреты имели прямо противоположный эффект:запретный плод всегда сладок, даже если это литературные или псевдонаучные экскременты.
Обывательская мысль проста: раз запрещают, значит есть что скрывать. Вот она значит где суть! Оппонентам советских идеологов и пропагандистов оставалось лишь приправить "шедевры" Солженицына нобелевской премией и всяческими титулами.
Одна из главных бед Советской власти была в том, что защиту своих святынь, те же труды Маркса, Энгельса, Ленина, она доверила проверенным начетчикам, которые едва ли толком читали то, что защищали.
Но, как показала жизнь, от глупости не застрахован никто.
Вот, например, большинство стран Запада ввели уголовное наказание за отрицание Холокоста.
Как-будто в тех же американских или российских архивах недостаточно доказательств массового, тотального убийства евреев и цыган во время Второй Мировой Войны. Существует два крупных исследовательских центра занимающихся исключительно исследованиями Холокоста. В то же самое время концепции ревизионистов истории не выдерживают научной критики. Это при знакомстве с аргументами ревизионистов, даже беглом.
Научное опровержение, основанное на неоспоримых фактах раз и навсегда покончило бы с ревизией.
Но ведь запрещать гораздо проще, нежели что-то научно опровергать, а о последствиях подобных запретов никто  похоже не думает.
Между тем, обывательская мысль везде, будь то Россия или США, работает одинаково: "раз запрещают, значит, в этом что-то есть, значит, крыть им нечем, значит.... " Ну и так далее.
Неэффективны эти запреты. И непонятны эти запреты, особенно в условиях свободы слова и развитой демократии. 
Куда эффективнее неопровержимые факты и научные доказательства... Если они есть, разумеется.