Захар Прилепин не боится крови революций?

                Поскольку Прилепин позиционирует себя как почвенника, врага либералов и завоёвывает всякие премии, то я купил его последний сборник “К нам едет пересвет”, надеясь, что увижу какое -то возрождение    русской литературы. Нечто подобное былому взлёту “деревенской” литературы. Я сам из деревни и неравнодушен к выходцам из неё. Но нашёл только лубочные картинки личной   жизни эгоцентрика, который любит себя и свою семью, но рекламирует себя как почвенника, не защищая при этом никакие ценности почвенников . Он откровенно слаб в качестве художника и поэтому прибегает к остым приправам,  к обличительной публицистике, причём самой примитивной - национал  - большевистского толка. .   И носило его как упавший листок... Из ОМОНа в охранники, в нацболы.  Весь пафос его книг  отражение взглядов и настроений охранников, омоновцев, люмпенов,   профессий, порождённых распадом советской системы. И что же он нашёл в своих университетах. Маргиналам свойственна сверхреволюционность, упрощенный взгляд на мир , завистливый взгляд лакея на барина: Лимонов, Шаргунов, Прилепин – тенденция однако. Они хотят мстить, хотят красивых революций и потрясений. Но красиво революции выглядят только на бумаге.    Претендующие на художественность,  его тексты   перегружен политикой, саморекламой, конъюнкурностью, несвойственной настоящей литературе. Он впитал в себя идеологию маргинальных слоёв осколков разрушающегося общества. Ненависть к сильным мира сего,   ненависть,   в конечном счёте, к России: “Одни скоты приватизировали оппозицию, другие Великую Отечественную войну”.
  “Дайте нам .новый космос, новое Сколково”. Не “мы наш новый мир построим” как в СССР, а “дайте нам - совершите чудо- тогда мы вас простим”- даже маргиналы превратились в потребителей . Если деревенщики пытались сохранить остатки моральных устоев гибнущего крестьянства, то   у Прилепина нет других ценностей,   кроме семейных.  Это результат всеобщего одичания, возврат к   простейшим первобытным ценностям.  В позднее советское время, социалистическая система вошла , следуя терминологии  философа Константину Леонтьева в фазу своей “цветущей сложности” и только после этого, в начале 90-х, в России началось новое очередное гигантское упрощение подобное послереволюционному упрощению России “шариковыми” .  Показателен успех     протеста Прилепина    “против всех” а главное против властей , которым жадно воспринимает значительная, если не подавляющая часть общества. Леонтьев пишет о нацболах, вступивших в союз с либералами. Они сейчас вам всё что угодно простят за то, что вы против Путина.
    Казалось бы, близкие Прилепину  по отрицанию   либерализма  люди: Проханов,   Кургинян  отстаивают какие- то, может быть, и архаические, но всё же ценности периода  цветущей сложности СССР. Проханов воспевает советскую сталинскую империю, особенно  её технологические достижения в области оружия . Леонтьев борется за патриотический правильный рынок.  Лимонову, Шаргунову , Прилепину , Удальцову хочется подвергнуть Россию очередному революционному упрощению ,  якобы таким образом можно решить все проблемы.  Недаром Прилепин так яростно выступает против эволюции как таковой.
Наиболее ярко последствия   революционных  упрощений вспомнил  Дмитрий Ольшанский в своей книге “Когда все кончится”,
В первой главе книги Ольшанского   “Объяснение в любви”  так явственно, с болью за отечество, изображены результаты будущей   антибуржуазной революции - расплаты за безответственность либералов перед Россией.   
    Все это подкреплено историческими экскурсами в начало века:  как похожи причины и неизбежные следствия революции   1917г. и возможной новой революции, как наша история может пойти по кругу. 
   Вот замечательная вторая глава “Прощание с революцией” (О неизбежных следствиях победы демократии в России)   :
  “… Демократическая оппозиция в нынешней России – это лунатики, шествующие по карнизу.  … нынешняя власть - тонкая слабая перегородка, призванная одновременно впитывать в себя народные чаяния, но в то же время охранять остатки европейского уклада. И невыносимая глупость либеральных догматиков как раз в непонимании того, что рубеж этот держит не какой-нибудь “приличный человек”, выступающий на митинге с плакатом “Уйди в отставку палач!”. Охраняет его то самое мелочное, скользкое, малокультурное самодержавие, которое нам так легко, удобно, приятно ненавидеть…. Чтобы изменить подобное положение вещей требуются десятилетия даже столетия просвещения, обогащения, вразумления усложнения. …Любая же революция, пусть даже самая невинно- вольнолюбивая поначалу, немедленно откроет шлюзы скопившимся за годы одичания кровавым “чаяниям”, и тогда либеральные лунатики покатятся с крыши под одобрительные возгласы возникших как будто бы из ниоткуда уже действительных мстителей и освободителей.
 ….твой истинный враг не монарх, а казарма, толпа,  а не Кремль, не власть, а народ.….Большевизм явился пусть и радикальной, но все же версией европейского Просвещения и теоретической программой своей ставил приближение к цивилизации.  Теперь на очереди совсем другие бунты, идеология которых принипиально антикультурна, ибо утверждает правоту самых диких и биологических общностей, правоту инстинкта, новой архаики трайбализации, словом звериного и племенного начала”.
http://suzhdenia.ruspole.info/node/1204
Геннадий Старостенко
Так плох ли Навальный? Да почему же плох, если справедливо критикует власть? Просто нужно понимать природу его критицизма – вот и все. Теперь, когда между ним и Прилепиным обнаружилась  плотная смычка (даже в деталях), не будет преувеличением сказать, что Захар Прилепин – это Алексей Навальный в литературе. Они, кстати, и возраста одного. К Навальному и креатурам его политического круга в нынешней России можно относиться по-разному, но всегда желательно сознавать, что это чисто либеральные проекты. Хотя и апеллирующие в основном к молодежной патриотической аудитории – иначе к тем, кому судьба родной страны небезразлична,то Захару Прилепину нужно периодически поднастраивать систему «свой – чужой», чтобы не выглядеть чужим там, где хочется быть своим.
Так, на форуме ГЛФР (декларирующего своей главной целью – объединение национального культурного пространства) он пишет: «Людей с либеральными – глубоко чуждыми! - мне взглядами…» - и т.п. Но в другом своем амплуа - под псевдонимом Евгений Лавлинский – он давно уже главный редактор филиала «Новой газеты» в г.Горьком («НГ в Нижнем Новгороде»). О газете - ни словечка дурного, заметим лишь, что она стопроцентно либеральная и как таковая именно чужда традиционализму. Но как в таком случае она может терпеть в своем региональном руководстве человека, которому ее смыслы глубоко чужды? Единственный возможный ответ: значит так надо…
А еще он - руководитель сетевого "Агентства политических новостей - Нижний Новгород", за которым стоит С.Белковский со своим Институтом национальной стратегии. (Начинавший, кстати, карьеру политтехнолога в компании с  Константином Боровым и Львом Вайнбергом – отнюдь не традиционалистами).       Белковский – известный игрок на патриотическом поле, но бытует и мнение: нередко подыгрывает противнику.
 Таков во многом и сам писатель Прилепин. Невольно хочется воскликнуть – так с кем же вы, maestri di cultura? Чего лукавите народу, что в доску свой? Вы ведь куда более свой в другом лагере…
Всё ясно. Такой же “трансформер” и “мутант” как Навальный. 
Протест-самый дешёвый способ пиара. Протестующий, выступая в качестве судьи, фактически позиционирует себя в качестве морального авторитета и возвышается над толпой. Одновременно он избегает возможной критики просто потому что ничего не предлагает. Наиболее продвинутые протестанты используют в своих протестах аргументы из самых разных желательно полярных лагерей: либералов, националистов коммунистов, что делает их окончательно неуязвимыми. Протестант протестанту глаз не выклюет до поры до времени пока они вместе. Вот пример использования этого приёма
С наивной откровенностью объяснил феномен Pussy Riot отец Толоконниковой в блоге на “Эхо Москвы” от 28.04.12. Оказывается, он ещё и духовный отец Толоконниковой.  Если попытаться пробиться сквозь его корявый язык и всю мешанину понятий о добре и зле, то обнаруживается такая каша из стереотипов, принадлежащих как либералам, так и православным - никто не забыт :
- Это чревато перерождением соборного тела народа, окончательной утратой корней. Православных корней.
-«пусси», которые провоцируют, воспитывают и «воцерковляют» по-своему российских либералов
-Пусси - это проявление «болотной» активности «под занавес».
 -Они не думали, что Навальный не масштабен, а Акунин и Парфенов «испарятся» как Воланд и Клетчатый (И теперь на сцене наконец -то осталась только   его дочка)
Но лучше всего мотивы кощунства объясняет фраза: “Надя девушка честолюбивая. Ее вдохновляет успех Леди Гага, она так же думает, чем она хуже.” Так и Прилепина вдохновляет стервозный успех Ксении Собчак .  Это просто вершина массовой “стервизации”   в нашей стране: Стерва как реальное воплощение идеи либерализма в русских низах .
Мало чем по существу отличаются приемы Прилепина - использовать штампы как националистов, так и либералов, одновременно сотрудничая с ними и проклиная их. Главное - оставаться в скандальном мейнстриме и казаться загадочным человеком прошедшим огни и воды и нашедшим истину.