Выдержит ли Россия третьего Президента? Заметки оп

Я понимаю, что сформулированный таким образом вопрос не слишком сулит мне внимание со стороны собственных граждан, поскольку  имя нового президента  находится еще в тени, а сами выборы, пройдут, мягко говоря, как всегда, не очень гладко. Однако, признаюсь, первоначально я хотел назвать свою статью не так, а несколько иначе -  «Нужна ли России президентская республика?» И хотя это напрямую  связано с вопросом о президенте, тем не менее, за подобным названием кроется несколько другой, более широкий смысл, который, безусловно, требует расшифровки. Обычного читателя все это мало волнует, и он не задумывается над тем, какая форма правления у нас в стране и в чем разница между  президентской и парламентской республикой. Несомненно, кто-то станет  корректировать название заголовка, поставив, например, перед словом «Президента» - «такого» или даже «слабого». Тем не менее, признаюсь, я нисколько не хотел обидеть будущего президента, а тем более, нынешнего, я лишь  высвечиваю несколько непривычную для нас задачу преобразования власти и хочу, чтобы общество над ней как-то задумалось.

Теперь  вкратце надо сказать о том,  какие формы государственного правления нам известны и какие из существования этих форм можно делать выводы.
Ни для кого не секрет, и большинство читателей это прекрасно знает, что существует монархическая форма правления, когда правит монарх - царь или король,  берущий на себя полную ответственность за то,  что делается  в государстве: объявляет войны, судит, милует, повелевает. В России подобная форма правления была в течение многих столетий, и мы ее хорошо знаем. Но тем не менее, даже более поздние вожди, правившие Россией, такие как Сталин, а за ним Хрущев и Брежнев тоже были своеобразными царями с собственной коммунистической религией, т.е. как бы исповедовали монархическую форму правления.
Развитие демократии, прежде всего, в западных странах существенно усилило общественную составляющую власти и создало новые формы государственного устройства. Таким образом возникла президентская и  парламентская власть и соответственно президентская и парламентская республики, где в первом случае управление страной находилось в руках президента, во втором - избранников народа, т.е. парламента. Это отнюдь не означает, что в президентской республике нет парламента, а в парламентской – президента. На самом деле они есть, но не доминируют во власти, а выполняют лишь вторичные и третичные функции, а порой и вовсе не влияют на власть. Иначе говоря, если вы хотите, чтобы в стране был сильный президент, голосуете за президентскую республику, если сильные избранники народа - за парламентскую. Парламентские республики мы наблюдаем в большинстве стран Европы, Израиле. Классической  президентской республикой является Соединенные штаты Америки. Надо отметить, что  нынешняя форма правления в России во многом взята от США и во многом ее копирует.
Тем не менее, я, как и некоторые другие, помнят, что уже с приходом к власти  Бориса Ельцина, дискутировался вопрос о том, какая у нас на самом деле форма правления: президентская, как в США, или какая-то иная. Вопрос шел о том, насколько  наш парламент влияет  на нашего президента и на принятие им  ключевых решений. Проанализировав существующее положение, некоторые ученые  приходили к выводу, что в России в тот период была, не президентская, как многие думали, а полупрезидентская республика - то есть наш парламент существенно влиял на решения президента. Первые правительства, построенные по типу старых коммунистических, были значительно более открытыми, а потому и более свободными в своих решениях. По–настоящему  закрытыми они стали лишь после прихода к власти Черномырдина, за которым стоял могущественный Газпром и которому, видимо, было что скрывать и закрывать.
С тех пор прошло немало лет. В результате, общими усилиями мы получили   приватизацию, которую порой называют грабительской, полыхающий Белый дом, Останкино, Чечню, неуклонный рост цен и увод из страны огромной массы денег. К тому же добавился полный развал техники и сельского хозяйства, а также массовое вторжение в страну лиц разных национальностей, которые,  претендуя  на русское гостеприимство, не хотят давать  взамен  ничего. Таким образом,  после долгих лет перестройки с приватизацией и пришедшим с ней  падением нравов, мы испытали, что такое  политика одного, пусть даже очень стойкого, но плохо контролируемого обществом, президента.
Вы, вероятно, скажете, что и старый президент тоже никого не слушал, что все равно он все делал по-своему. И это действительно так, спорить с этим бессмысленно - власть есть власть – она затягивает, и каждый будет стараться извлечь из нее собственную выгоду. И хотя нынешний президент, по общему мнению  действительно не сравним по амбициям с Ельциным,  но и он не избежал тех же ошибок.

Я не политолог, я просто инженер, интересующийся политикой. Окончил МВТУ имени Баумана (ныне МГТУ имени Баумана), работал в так называемых почтовых ящиках, преподавал в ВУЗе, занимался общественной работой, и что существенно, занимался ею на самом раннем этапе перестройки, когда еще  не были  зашорены мозги никакими олигархами и мир казался естественным и разумным. В тот оптимистический период все виделось совершенно иначе - сильная страна, процветание сельского хозяйства, рыночная экономика. Сейчас заниматься политикой, не приносящей никаких дивидендов, надоедливо и даже  тяжело – нет общей платформы, не выработана идеология,  теряются на глазах те, на кого мы надеялись: наша молодежь, и многие, увы, уже потеряны.
В начале девяностых, в самый сложный для страны период перестройки, когда многие организации оборонки позакрывались и все вышли на улицы, чтобы что-то продавать, я стал помогать  в одночасье размножившимся гуманитариям в написании курсовых и дипломных работ по политологии, юридическим,   экономическим и прочим дисциплинам, считая  экономическую эффективность, разрабатывая бизнес-планы и прочее.  Учитывая мой прошлый преподавательский опыт,  я достаточно быстро  освоил эти науки и стал кое-что в них  соображать. Не берусь судить стал ли я профессионалом или нет, об этом пусть судят другие но, если позволите, выскажу свой взгляд на профессионализм вообще.
На мой взгляд, чтобы  стать профессионалом, надо, прежде всего, иметь высокую квалификацию, которая признавалась бы такого же уровня специалистами;  безусловно,  просматривать  текущую периодику, заглядывать в интернет и много чего еще. Но, мне кажется, главные признаки профессионализма лучше характеризуются неким набором психологических  качеств. К такому  набору я бы отнес сильную привязанность к своей профессии, даже, сказал бы, любовь к ней и, если хотите, невозможность выйти из нее, какие бы льготы тебе не сулили. Я бы отнес сюда и такое качество, как способность автоматически входить в  профессию и работать в ней  в нужном режиме. Сейчас, на мой взгляд,  особенно  в политике, очень важна  ответственность профессионала-политика не только перед  своими друзьями, но и строгая  ответственность перед всем нашим обществом. Но еще скажу, как опытный инженер и человек кое-что повидавший в жизни, для любой профессии очень важно умение дружить с такими же, как и ты,  и находить с ними  общий язык.
На протяжении нескольких горячих лет перестройки я был председателем профбюро большого научного подразделения, и одновременно заместителем председателя Совета трудового коллектива многотысячного НИИ, где была очень мощная демократическая ячейка, и выступали многие известные депутаты. Более того, у нас на предприятии выступал даже сам Борис Николаевич Ельцин перед избранием его на пост президента. В тот период у меня была возможность видеть, как достаточно сложно претворять некоторые вполне логичные идеи на практике, поскольку интересы у всех совершено разные и собрать их в общий кулак совсем не просто.
Но это, как уже правильно кто-то подумал, только присказка - сказка еще впереди.

Начну с нашего парламента, - второй ветви власти, следующей после президента.
Как бы кто-то не ругал наш парламент, он, тем не менее, выполнял и выполняет свои насущные функции: принимает законы, разъезжает по стране, знакомит со своими проблемами многочисленное население России. Более того, парламент приобрел  солидный опыт, озвучен СМИ и поэтому скрывать там уже нечего. Все, что плохо, вытащено  со дна. СМИ не зря стараются. Знают всех, кто ходит на заседания, а кто еще нет, но, тем не менее, под их влиянием ходить стали больше и чаще. Правда в Думе всегда маячили какие-то посторонние люди, то ли избранники народа, то ли  еще кого, но я нисколько не ошибусь, если скажу, хотя они и сильно раздражают, но не доминируют. Для нашего парламента существенно и то, что руководитель  Думы  Борис Грызлов своим спокойствием и рассудительностью  внушает всем нам глубокое  доверие и ни к чему не призывает, как это делает, например, депутат Жириновский. Что же касается смотрящих в телевизор простых граждан, то Дума, безусловно, заставила всколыхнуть их пробудившееся сознание и поднять его на более высокую ступень политического и общественного развития. Под влиянием Думы мы уже ощущаем себя гражданами своей страны, отметаем неугодных либералов и сами готовы принимать важные решения.
Наш президент, Владимир Владимирович Путин, безусловно, после прихода к власти стабилизовал обстановку, прекратил междоусобицы, а  главное, на мой взгляд, не стал лезть  в чужие драки.  Конечно, все  ждали от Путина,  что  он, наконец-то, разберется с олигархами, но не дождались. Одно время были сделаны для них какие-то  намеки для погашения  их долга перед согражданами, где засветились тогда имена Абрамовича и Потанина, но все они отделались какими-то жалкими миллионами, которых едва ли  хватит на открытие стриптиз - клуба на предстоящей Олимпиаде в Сочи.
Следующим весьма заметным этапом правления нынешнего Президента стало создание не очень понятного  правительства во главе с премьером Фрадковым. Напрашивается вопрос, для чего  взят  именно Фрадков  – неужели не могли найти  кого-то  другого ?
Затем появились преемники Путина - двое и разные, но и они никого не согрели и не добавили оптимизма. Иванов, отвечающий за новую технику, на мой взгляд, вообще не должен ею заниматься.  Но он усиленно  продолжает во все это вникать и главное публично комментировать свою деятельность. Безусловно, Иванов умеет произвести эффект и его шутки  наполнены порой  современным содержанием и попадают в цель. Но я понимаю также, что любому мало-мальски опытному инженеру  комментарии далекого  от инженерства человека нелепы и смешны. Но дело даже не в этом. Если бы  по мановению волшебной палочки  вдруг появился для этих целей какой-нибудь сверхакадемик, почетный доктор суперакадемических наук, то и он едва ли справился бы с поставленной задачей.   Такова, увы, наша нынешняя научно-техническая и производственная действительность.
 Безусловно, не прошел незаметным для всех и факт вручения Путиным своим бескорыстным помощникам Иванову и Фрадкову возможностей стать на уровень богаче. И этот  шаг, как мне кажется,  очень характерен, для нынешнего времени.
И последнее.
Речь пойдет о Зубкове и других малоизвестных решительных людях, которые, отметая некоторых разомлевших во власти чиновников, тяжелой поступью идут по России, угрожая в ней все перевернуть, готовя себя в  Президенты.
Надолго ли ? Очень желательно было бы  во всем  этом  разобраться.

Вспомним историю правителей России, начиная с Ленина.
Да, описанный во многих книгах и запечатленный в фильмах,  Владимир Ильич,- сын вполне интеллигентных родителей,  был не только вождем пролетариата, создавшим вместе с Марксом коммунистическую идеологию и неизменно отрабатывающий ее на практике, но  как  описывают  знавшие его товарищи, был очень доступным человеком, который не чурался  разговаривать с бородатыми ходоками в крестьянских тулупах, любил кошек и красивых женщин - словом , ничто человеческое  ему   не было чуждо.
Следующего за ним Иосифа  Сталина, представлять не буду–он  был действительно «крутой» и для многих известен как тиран и узурпатор, хотя для России сделал очень многое -выиграл, например, самую большую в истории мировую войну . После Сталина, достаточно долгое время его преемником считали Маленкова, которого тоже можно отнести к разряду праведных, но, скорее всего, он был  просто осторожным  чиновником.
  Затем правителем стал другого рода узурпатор – Никита Хрущев, который своей кузькиной матерью (матерью Кузьмы в переводе !) потряс  мир, но, тем не менее, тоже сделал достаточно много –  осуществил, например, полет Гагарина в космос, что привело к заметным преобразованиям не только в  космической отрасли, но и во всех остальных. Нельзя забывать, что именно он  построил, так называемые  «хрущевки», которые для своего времени были очень разумным выходом из  жилищного кризиса.
Правда ни один из жестких монархов не решил проблему сельского хозяйства, и это  для меня очень и очень странно – Россия ведь, по-существу, крестьянская страна  Может быть  не очень-то они  и хотели ?
После Никиты Хрущева пришел  сплошорденоносный Брежнев, который примерно также и правил Россией – весело без напряга, вручая и приветствуя. Затем взял на короткое время бразды правления  хорошо всем запомнившийся   Юрий Андропов, и  если бы он пожил, то, безусловно бы . натворил. Так думали все. Но Андропов не пожил.
 За ним был Черненко, который  пришел в правители то ли по какому-то общему списку, составленному им самим же, то ли по  тому, что из списка кого-то забыли вычеркнуть, а его оставили. Но, несмотря на свое дваждыгеройство, Черненко, полагаю,  можно без ущерба для дальнейшего рассмотрения исключить из числа представленных, тем более, что практически весь оставшийся  президентский срок он   сильно кашлял.
Далее был любимец Маргарет Тетчер Михаил Горбачев, к которому я, несмотря на   свою иронию, отношусь не столь однозначно, как это может показаться. Полагаю, что Горбачев мог бы и сейчас руководить страной,  несмотря даже на  некоторые, нуждающиеся в корректировке словечки, которые действительно подрывали  его имидж.  Полагаю, что его целиком подставила наша «демократическая» пресса - возвеличила, опустила и довела до полного бесчувствия.
Тем не менее, из всего сказанного, безусловно, надо делать самые серьезные выводы. Это, значит, что любому президенту, пришедшему во власть, надо в первую очередь  налаживать отношения с той же самой пресловутой прессой, а лучше делать свою собственную. Горбачев  был единственным умеренным политиком, который, к сожалению, не нашел поддержки у бывших соратников по  партии. Хотя, если бы кто-то из них оставил бы свои   амбиции, то, возможно, было бы все иначе.
Ну, а следующего после Горбачева – Ельцина, представлять не приходится, - это  было совсем недавно и, несмотря на отдельные недостатки все смотрели Ельцину в рот и, безусловно, к нему прислушивались. После Бориса Ельцина его преемником стал Владимир Путин. О Владимире Путине  я  уже говорил.
Ну и, наконец, всем уже показавшийся,  суровый Виктор Зубков.

Увы, выводы из приведенного перечня  напрашиваются  сами собой.
Из всех характеристик, представленных к рассмотрению,  можно утверждать, что вся современная история России, не взирая на качество лидеров и их заслуги, была последовательной чередой замещения  мягких и уступчивых вождей   жестокими  и даже очень жесткими узурпаторами.
Зубков пришел   во время  - его    действительно ждали, ждали что кто-то придет и наведет порядок - даже прикрикнет, даже пуганет. Этого хотели, поскольку было что сказать и что вспомнить. Ждал Зубкова  весь  многострадальный народ России,  полагаю - ждал его и Владимир Путин.
Но и это еще не все, и я возвращаюсь к тому, с чего  начал.

Совсем не исключено, что вновь избранный Виктор Зубков, став Президентом России, а к этому все идет, начнет со временем подчинять себе всех и вся, т.е. будет узурпировать власть, и на него, никто не сможет найти никакую управу. Власть  - штука заразная. Мы это все проходили, проходим и сейчас. Очевидно и то, что в случае узурпации такая форма власти как президентская парламентская республика  может нам очень и очень пригодиться и можно будет  вспомнить  то самое время, когда в России что-то  уже назревало, но не состоялось.

В.В.Каменский.  25.10.2007