Свобода как общественный договор

ТЕЗИС ДЛЯ ДИСПУТА

Стереотипное понимание свободы исходит из механистического представления существования как перемещения и работы. Перемещение связывается с препятствием, работа – с помехой. На это представление опирается отрицательное понятие свободы как беспрепятственного перемещения и действия без помех.
Между тем, существование человека это общение и общность, или коммуницирующее со-бытие с другими. Соответственно и свобода есть понятие мирское, политическое, сущее в общности и общении.
В знаке, как элементе коммуникации, перемещение и работа «сняты», говоря языком Гегеля. Соответственно, в общении как знаковом информационном обмене нет механического пространства, перемещения и работы. Поэтому и свобода не может быть корректно определена как беспрепятственность или отсутствие помех. Она должна определяться в порядке общности и общения как мирности (WELTLICHKEIT).  Последнее существенно, поскольку и у животных есть общение, но свобода не существует в стае или прайде: свобода понятие политическое; она существует в организованном человеческом обществе, в мире или космосе. 
Мир выступает как целое, в котором все участвующие связаны друг с другом. Уже слово свобода указывает на то, что мир есть связность, но не связанность. Не причиняющие отношения связности  обнаруживаются в феномене договора. Участники договора связаны друг с другом как свободные лица. Свобода и связанность сливаются в акте добровольного исполнения договора. За пределами договора свободы нет, поскольку другие формы отношений не дают места свободе. Наиболее распространенное отношение опеки предусматривает дозволенность, которую иногда смешивают со свободой. Что же до любви, то она не объяснима в политических терминах, к каковым относится «свобода». Таким образом, только договор является обителью свободы.

При этом, не можем говорить о свободе в рамках лишь частного договора: например, договора между хозяином и рабом об отпуске на пекулий; или  договора между родителями и детьми о невмешательстве; или договора между королем и вассалом, и т.п.
Это все частные свободы частных договоров. О свободе как таковой, или универсальной свободе, мы можем говорить только в рамках общественного  договора.  В перспективе воли общественный договор существует в виде законов и правил, ограждающих права неопределенного друга (или другого). Относительно этих правил предполагается общее согласие участников, образующих стороны договора (независимо от несогласия на стадии обсуждения).
Человек свободен, когда он добровольно и сознательно исполняет общественный договор или сознательно нарушает этот договор. Несознательное нарушение в форме следования инстинктам и потакания хотениям – это пребывание вне договора и вне свободы, – хотя политически незрелые лица часто именно такое выпадение из общественного договора трактуют как «свободу», и хотят такой «свободы».  Однако это не свобода: это дозволенность, – и помянутые лица хотят детской дозволенности, чем и обнаруживают свою незрелость (инфантильность).

В связи со сказанным, особое нравственное значение имеет общественная санкция за нарушение общественного договора. Имярек сохраняет себя в состоянии свободы, когда санкция входит в его расчеты: когда он нарушает общественный договор с готовностью понести наказание.  В случае же, когда санкции нет или она неприменима (ее можно избежать), имярек выпадает из свободы и из договора: он просто следует своим желаниям, осуществляет свои представления о благе, без оглядки на общественный договор. Наказание за нарушение возвращает его в договор и в свободу. Поэтому важна неизбежность наказания за нарушение общественного договора. Со стороны общества это есть принуждение имярека к свободе: требование подняться от изоляции, безличности и плена инстинктов, к общению, персональности и свободе, которые нераздельны.
 
Неотвратимое наказание человек вынужден принимать во внимание, и когда он сознательно идет на нарушение договора, взвесив свои приобретения и потери, то он – в свободе. Отдаваясь хотениям, подчиняясь страстям, потакая порокам, в расчете на безнаказанность, человек нравственно покидает общество свободных, демонстрируя неумение и нежелание жить в договоре и договором. Впадает в состояние несвободного, которое ему более привычно и желанно. Ведь психологически свобода – это непременно «вторая навигации» по Платону как способность совершать разумные поступки. Если такая способность отсутствует, то и возможность, предоставляемая миром, теряет смысл.

Соблазн современного мира состоит в том, что выпавший из общественного договора имярек не поражается в правах, как это было в древних обществах: он сохраняет права личности, перестав быть лицом. Характерная картинка наших дней: свинья хрюкает о "правах", когда ей указывают на грязь.
Общество, в котором «могу не быть, и мне за это ничего не будет», подвергается опасности нравственной деградации. Охранить себя от деградации общество должно с помощью санкций за нарушение общественного договора. И, как военное дело идет от оружия массового поражения к высокоточному избирательному оружию, так и гражданское общество идет от огульных репрессий, держащих все население в страхе, к высокоточной избирательной и соразмерной санкции, от которой нельзя уклониться.
Так поддерживается свобода всех и каждого.

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТЕЗИСОВ СМОТРИ В «ТЕЗИСЫ ДЛЯ ДИСПУТОВ».