Почему Наполеон не пошёл на Петербург

Интересная переписка.
На все вопросы вряд ли ответил и Наполеон.
Многое не знал он тогда(предательство Бернадота, Талейрана и пр.), как мы сегодня.
Интересный и бесконечный диалог, которому уже два века.



ИЗ ИНТЕРНЕТА


http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=450457.0

Зачем Наполеон пошел на Москву?
« : 07.11.2010, 03:28:53 »Зачем Наполеон пошел на Москву?

- в то время столицей был Петербург.
- царь Александр I был тогда как раз таки в Петербурге, со всем своим двором и чиновниками.
- Наполеон вышел войском с Польши, оттуда ближе и удобней было ехать на Петербург, где и сидел наш царь, это было логично, но Наполеон пошел сквозь труднопроходимые брянские леса на Москву, только этой сложной дорогой он потерял многих своих солдат, и дух в Наполеоновской армии, тем более в дали от их Родины, тоже был надломлен.
- Ну и зачем, ещё после того как Наполеон выиграл на Бородино, (по крайней мере Кутузов отвел свои войска и отдал Москву), и дальше Наполеон ввёл армию в Москву, и сам до зимы сидел в Кремле и чего то ждал. В место того что бы завершать победоносную войну заключительным походом на Питер к царю нашему на взрослый разговор?!?!?!

Я лично не вижу никакой логики такого похода на Москву - Наполеоном, по крайней мере исходя из трактовки Продвинутой истории.
Может, кто то мне объяснит?
 Записан

 Вячеслав Кондратьев

 Сообщений: 19554
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #1 : 07.11.2010, 06:22:49 »Наполеон просто гнался за отступающей русской армией, намереваясь ее разбить. Если бы она отступала в сторону Петербурга, то он пошел бы на Петербург.
Кстати, а что такое "трактовка Продвинутой истории"? 
 Записан


 северянин а.в.

Сообщений: 6406
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #3 : 07.11.2010, 10:39:20 »Цитата: Вячеслав Кондратьев от 07.11.2010, 06:22:49
Наполеон просто гнался за отступающей русской армией, намереваясь ее разбить. Если бы она отступала в сторону Петербурга, то он пошел бы на Петербург.


чего вдруг? а как же смоленское сражение? Наполеон тупо шел на Москву, русские армии Багратиона и Барклая просто откатывались назад.
 Записан

 Грабовецкий Василий

 Сообщений: 308
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #4 : 07.11.2010, 11:22:41 »Цитата: Владимир Ли от 07.11.2010, 03:28:53
- Наполеон вышел войском с Польши, оттуда ближе и удобней было ехать на Петербург, где и сидел наш царь, это было логично, но Наполеон пошел сквозь труднопроходимые брянские леса на Москву, только этой сложной дорогой он потерял многих своих солдат, и дух в Наполеоновской армии, тем более в дали от их Родины, тоже был надломлен.
Как правильно подметили - наполеон гонялся за двумя русскими армиями. Это тактика Наполеона (вполне логичная) - сначала уничтожается армия, потом наведение своих порядков в стране.


Цитировать
- Ну и зачем, ещё после того как Наполеон выиграл на Бородино, (по крайней мере Кутузов отвел свои войска и отдал Москву), и дальше Наполеон ввёл армию в Москву, и сам до зимы сидел в Кремле и чего то ждал. В место того что бы завершать победоносную войну заключительным походом на Питер к царю нашему на взрослый разговор?!?!?!
Бородино нельзя назвать выигрышем Наполеона. Бой шёл с переменным успехом, наша армия была воодушевлена. Сам бой закончился, когда Наполеон протрубил отход. Наши войска рвались в бой, поэтому приказ Кутузова отходить за Москву всех обескуражил - никто не чувствовал себя проигравшим, все были уверены в своей победе. А план Кутузова был прост - армию Наполеона мы бы всё равно выпроводили, но не потеряв столько солдат, и главное - НЕ РАЗБИВ АРМИИ НАПОЛЕОНА. Потому что Наполеон наводя порядки в Европе оттянул на себя наших постоянных врагов - Германию и Англию и пр. - стратегически это более верно - пока Европа грызётся между собой, у России было время занятся внутренней политикой. Но это другая история. Нас же интересует Наполеон, который захватив Москву не мог уйти - это всей Европе показало бы его слабость. ОН должен был уйти победителем, только так. Поэтому он ждал делегацию от русских. Потом начал посылать своих делегаций, даже оправдываться, что это не он поджёг Москву. Когда он понял, что его планы выгорели он начал экстренное отступление. Хотел пройти через Калугу, но Кутузов перекрыл дорогу - и Наполеон ВПЕРВЫЕ в своей практике уклонился от боя и пошёл по тому пути, которым наступал. И так - он не мог уйти из Москвы, пока Европа не поймёт, что "он крут", и он уже сам понимал свою слабость (что показало нежелание боя под Калугой).

Всё вполне объяснимо и логично, без всяких сказок. Все эти "трактовки" задвинутой истории строятся на незнания самой истории и всё.
 Записан

 Эрмина

Сообщений: 1676

Католик  Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #5 : 07.11.2010, 11:33:29 »Цитата: Грабовецкий Василий от 07.11.2010, 11:22:41
Поэтому он ждал делегацию от русских. Потом начал посылать своих делегаций, даже оправдываться, что это не он поджёг Москву.
А,по-Вашему,он,что ли ее поджег?
 Записан

 Грабовецкий Василий

 Сообщений: 308
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #6 : 07.11.2010, 12:14:44 »Цитата: Эрмина от 07.11.2010, 11:33:29
А,по-Вашему,он,что ли ее поджег? При чём тут по моему? Я только описал события, конкретно в этом месте не давая своей оценки.
Ситуация такая, что пожар начался сразу после входа Наполеона в город. Наполеон не понимал как такое могло случиться: он приказа не отдавал, а то что русские сами могут сжечь такой крупный город  ему даже в голову прийти не могло (пример с пустым Смоленском его не чему не научил). Наполеон понимал, что если все подумают, что это он поджог Москву, то ему этого не простят, и мир не заключат. Поэтому в своих делегациях он настойчиво уверял, что он не поджигал. Пока ему не ответили вполне официально, что русские знают, что он не поджигал, потому что Москву подожгли сами русские, отступая.
 Записан

 северянин а.в.

Сообщений: 6406
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #7 : 07.11.2010, 12:54:05 »Цитата: Грабовецкий Василий от 07.11.2010, 11:22:41
...И так - он не мог уйти из Москвы, пока Европа не поймёт, что "он крут", и он уже сам понимал свою слабость (что показало нежелание боя под Калугой).

Всё вполне объяснимо и логично, без всяких сказок. Все эти "трактовки" задвинутой истории строятся на незнания самой истории и всё.


вот тут эти "сказки" и начинаются.

получается, что Европа могла признать "крутизну" Наполеона только после занятия Москвы?
типа провозглашения "Императором Востока"?

т.е. Бонапарту требовалось занять именно этот город и принять капитуляцию именно в этом городе?

то, что правитель государства находился совершенно в другом городе его не интересовало?
 Записан

 Грабовецкий Василий

 Сообщений: 308
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #8 : 07.11.2010, 13:43:32 »Цитата: северянин а.в. от 07.11.2010, 12:54:05
вот тут эти "сказки" и начинаются.
получается, что Европа могла признать "крутизну" Наполеона только после занятия Москвы?
типа провозглашения "Императором Востока"?
т.е. Бонапарту требовалось занять именно этот город и принять капитуляцию именно в этом городе?
1) Бонапарта окружил ореол непобедимости. Если бы компания в России не удалась, то это бы послужило сигналом к повсеместным восстаниям. Именно так в итоге и получилось.
2) Армия наполеона состояла и из захваченных народов. Победа над Россией позволила бы Наполеону утверждать, что он объединил Европу, для крестового похода против России (который Европе был по душе). Это уменьшило бы сопротивление в самой Европе.


А вы не смешивайте вопросы: почему Наполеон пошёл на Москву, и почему он потом там остался.
Подробней о причинах похода на Москву - Наполеон боялся затяжной войны, потому что ресурсы России были больше французских, а Наполеону ещё и приходилось держать под контролем всю Европу. Чего стоит подавление партизанщины в Испании, где Наполеон держал больше солдат, чем пошло войной на Россию. Наполеону требовалось быстро устранить армии противника, и навязать свою волю государству. Теоретически, он мог бы пойти на Питер, но 1) Питер был на самой границе, а чтоб вынудить войска русских принять бой ему требовалось пройти глубже на нашу территорию. 2) Питер находился севернее, дороги там никакие, а у Наполеона была большая артиллерия, которую по бездорожью не покатаешь. С моря высадиться ему не давали англичане, которые продолжали контролировать морские пути. 3) Питер был искусственной столицей - дворяне её не любили, загонялись туда насильно их поместья и прочие плюшки по большей части были в центральных и южных областях. При таком раскладе Питер сдать дворяне могли, а вот Москва была стратегически важней.
Поэтому Наполеон вошёл в Россию в наиболее удобном для него географическом месте. В его планах было разбить армию, а после этого он мог уже делать что хочет - хоть на Питер идти, хоть на Москву хоть по всей России экскурсии устраивать, круги нарезать. В Европе его тактика оправдывалась - он вторгался в государство - вынуждал войско выйти на встречу - генеральное сражение - враг разбит - страна тут же капитулировала - в любом городе его встречали с цветами - местный государь сам ехал на поклон. Эту же стратегию он хотел применить в России.

Цитировать
то, что правитель государства находился совершенно в другом городе его не интересовало?а какая разница где он? Он вообще мог сбежать из страны. Важно уничтожить армию страны, после этого ничего не мешало творить что хочешь. А государь, если не сбежит, то сам приползёт.
« Последнее редактирование: 07.11.2010, 13:47:34 от Грабовецкий Василий »  Записан

 Serguei

 Сообщений: 14318
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #9 : 07.11.2010, 13:59:01 »Цитата: Грабовецкий Василий от 07.11.2010, 13:43:32
Победа над Россией позволила бы Наполеону утверждать, что он объединил Европу, для крестового похода против России (который Европе был по душе).
А это зачем? Не надо переносить идеологическую борьбу 20-го века (противостояние коммунизма и капитализма) на события начала 19-го....

Главной причиной нападения на Россию было то, что она перестала участвовать в блокаде Британии, к которой ее Наполеону удалось вынудить после победы французов над русской армией под Фридландом (см. Тильзитиский мир).


 Записан

 Грабовецкий Василий

 Сообщений: 308
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #10 : 07.11.2010, 14:09:25 »Цитата: Serguei от 07.11.2010, 13:59:01
А это зачем? Не надо переносить идеологическую борьбу 20-го века (противостояние коммунизма и капитализма) на события начала 19-го....Ну что я могу сказать: читайте матчасть. Идеологическую обработку Наполеон использовал на полную. Постоянные листовки, пропаганда и пр.. Даже сидя в Москве, у же понимая куда вляпался, продумывая пути отступления он продолжал отправлять депеши, что всё идёт по плану, и сейчас как раз собирается идти на Питер.

Цитировать
Главной причиной нападения на Россию было то, что она перестала участвовать в блокаде Британии, к которой ее Наполеону удалось вынудить после победы французов над русской армией под Фридландом (см. Тильзитиский мир).Это было не причиной, а поводом, как раз та самая идеологическая уловка. Уже подготовливая вторжение он постоянно говорил, что не хочет нападать. А когда напал, постоянно вслух медитировал "я не хотел, это вы меня вынудели", как раз чтоб создать видимость, что мы сами виноваты.
 Записан
 Serguei

 Сообщений: 14318
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #12 : 07.11.2010, 14:31:42 »Цитата: Грабовецкий Василий от 07.11.2010, 14:09:25
Ну что я могу сказать: читайте матчасть.
Если Вы историю знаете только по агиткам, то сказать чего-то Вам правда нечего

Главным врагом Наполеона в Европе была Британия. Но Британию спасло то, что у нее было преимущество на море. Поэтому Наполеон решил задавить ее экономически, объявив блокаду.
Россия, Пруссия, Австрия - все ненавидели Наполеона, но в военном отношении оказались слабее, проиграв несколько сражений (помните Аустерлиц?).

Европа того времени в "крестовый походе против России" - это просто смешно. Если против кого Европа и готова была "крестовый поход" объявлять, то это именно Наполеон, который был, в глазах многих, разрушителем "старых порядков" и чуть ли не "антихристом".

 Записан
 Вячеслав Кондратьев

 Сообщений: 19554
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #14 : 07.11.2010, 15:13:28 »Цитата: северянин а.в. от 07.11.2010, 10:39:20
чего вдруг? а как же смоленское сражение? Наполеон тупо шел на Москву, русские армии Багратиона и Барклая просто откатывались назад.

Вы, простите, сами-то поняли, что написали? У русской армии был выбор, в каком направлении отступать (правда, несколько ограниченный дорожной сетью). А у Наполеона такого выбора не было - он "тупо" шел следом за Барклаем. 
"У убегающего 1000 дорог, а у догоняющего - одна" (старинная китайская пословица)

 Записан

 Грабовецкий Василий

 Сообщений: 308
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #15 : 07.11.2010, 15:18:01 »Цитата: Serguei от 07.11.2010, 14:31:42
Если Вы историю знаете только по агиткам, то сказать чего-то Вам правда нечего
Простите, по каким агиткам? Вполне официальная история заявляет, что Наполеон использовал пропаганду.
Почитайте, например, Тарле Е.В. "Нашествие Наполеона на Россию". Это вам не Фоменки и Носовы.

Цитировать
Главным врагом Наполеона в Европе была Британия. Но Британию спасло то, что у нее было преимущество на море. Поэтому Наполеон решил задавить ее экономически, объявив блокаду.Согласен. Но путей реализации было несколько. 1) Можно было объеденить войска и прорвать морскую блокаду. Наполеон постоянно использовал захваченные народы в составе своей армии, тактика была отточена. 2) Можно было захватить Индию, и лишить Англии богатой колонии. По морю не добраться, а по суши идти через Россию. После смерти Павла по хорошему получить корридор уже не получалось.
Я согласен, что Наполеона волновала наша торговля с Англией. Но даже перестань мы торговать с ней - для установки полноправной власти в Европе ему требовалось подогнуть Россию под себя. Не обязательно захватывать, можно было даже запугать, но главное, чтоб Россия считалась с Францией. После смерти Павла контакты с Францией сошли к минимуму, и даже торговля с Англией была показателем нашей независимости. Именно наша самостоятельность была опасна для Наполеона.

Цитировать
Россия, Пруссия, Австрия - все ненавидели Наполеона, но в военном отношении оказались слабее, проиграв несколько сражений (помните Аустерлиц?).1) Россия проигрывала Франции под предводительством европейских стратегов. В принципе при более грамотном подходе всё могло быть иначе.
2) России не за что было ненавидеть Наполеона. Дворяне его боялись - потому что везде куда он приходил - он отменял крепостное право. А в целом сотрудничество с ним на было бы на пользу.

Цитировать
Европа того времени в "крестовый походе против России" - это просто смешно. Если против кого Европа и готова была "крестовый поход" объявлять, то это именно Наполеон, который был, в глазах многих, разрушителем "старых порядков" и чуть ли не "антихристом".Пока Наполеон не ввёл кровавый налог Европе вообще пофиг было на Наполеона. А вот Россия и тогда была ненавистной для Европы.

 Записан

 Сергей_93

Сообщений: 14804
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #16 : 07.11.2010, 15:54:13 »Цитата: Владимир Ли от 07.11.2010, 03:28:53
и дальше Наполеон ввёл армию в Москву, и сам до зимы сидел в Кремле и чего то ждал. 14 сент. н. ст. Наполеон вошел, 19 окт. вышел из Москвы.
 Записан

 Serguei

 Сообщений: 14318
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #17 : 07.11.2010, 15:55:15 »Цитата: Грабовецкий Василий от 07.11.2010, 15:18:01
Вполне официальная история заявляет, что Наполеон использовал пропаганду.
Да, Наполеон не забывал пропагандировать себя и свои успехи среди французов. Только какое это отношение имеет к "крестовому походу против России", если в Европе просто не существовало подобных идей?


Цитировать
Я согласен, что Наполеона волновала наша торговля с Англией. Но даже перестань мы торговать с ней - для установки полноправной власти в Европе ему требовалось подогнуть Россию под себя.
Конечно надо было - сегодня Россия торгует с Британией, а завтра появится возможность, она опять объединиться с какой-нибудь Пруссией, которая опять поднимет голову и т.п.


Цитировать
Не обязательно захватывать, можно было даже запугать, но главное, чтоб Россия считалась с Францией.
Согласен. Разбить армию было бы вполне достаточно.


Цитировать
После смерти Павла контакты с Францией сошли к минимуму, и даже торговля с Англией была показателем нашей независимости. Именно наша самостоятельность была опасна для Наполеона.
Это все правильно.


Цитировать
1) Россия проигрывала Франции под предводительством европейских стратегов. В принципе при более грамотном подходе всё могло быть иначе.
Не в стратегии было дело, а в силе французской армии.


Цитировать
2) России не за что было ненавидеть Наполеона.
России это кому именно? Крепостному мужику? Так мужика никто не спрашивал.
А царю было за что ненавидеть - во Франции убили короля и потом, ему на смену, пришел какой-то "выскочка" с Корсики. Учитывая, что все монархи Европы (включая и Россию) имели родственные отношения и вдруг кто-то, кто не член семьи узурпировал власть...


Цитировать
Дворяне его боялись - потому что везде куда он приходил - он отменял крепостное право.
Там не только во крепостном праве дело - французская революция отменила все титулы и выдвинула вверх новую элиту в то время как аристократия либо оказалась на гильотине, либо в эмиграции по всей Европе.
В общем, Наполеон был угрозой с точки зрения аристократии в любой европейской стране.


Цитировать
А вот Россия и тогда была ненавистной для Европы.

С какой стати? Россия тогда была одной из европейских стран, частью ее культурного и политического пространства. Ее монархи были в родственных отношениях с монархами других стран, ее аристократия говорила на европейских языках и читала европейскую литературу.


 Записан

 Владимир Ли

Сообщений: 275
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #18 : 07.11.2010, 16:35:43 »Цитировать
Наполеон просто гнался за отступающей русской армией, намереваясь ее разбить. Если бы она отступала в сторону Петербурга, то он пошел бы на Петербург.
Кстати, а что такое "трактовка Продвинутой истории"?
т.е. Вы считаете, что Великий стратег Наполеон принял приманку Кутузова в виде потенциального открытого сражения?

Намного проще пойти было бы на Питер, по хорошим, мощеным дорогам, а не дохнуть в лесах. Стратегически исходя из Продвинутой истории Наполеону Москва не нужна была бы. Он в Россию пошёл - зачем, исходя из Продвинутой истории? Что бы приструнить нашего царя. Так зачем идти туда где не то что царя а вообще никого из вышестоящих чиновников не было? С кем он пошёл договариваться в Москве? С Кутузовым?

И ещё Важный момент, если бы Наполеон захотел уничтожить армию Кутузова, он бы её уничтожил по любому, если бы хотел этого, если бы у него была такая цель.
Например пошел бы он на Питер, если бы он так сделал, он бы убил сразу двух зайцев, взял бы Питер и хош не хош, но Кутузову, если он не трус, пришлось бы выйти с ним на открытое поле, но теперь уже по условию Наполеона. Наполеон выиграл бы у Кутузова и победителем вернулся на Родину. И всё! И я не Верю что наполеон был идиотом, ничего не понимающим в военном деле.


Цитировать
Кстати, а что такое "трактовка Продвинутой истории"?
Я считаю, что история, которая в частности писалась нашими немцами-академиками - она ложная.

Грабовецкий Василий

Цитировать
Как правильно подметили - наполеон гонялся за двумя русскими армиями. Это тактика Наполеона (вполне логичная) - сначала уничтожается армия, потом наведение своих порядков в стране.
Читать выше! Я всё четко объяснил, что никакой логики в таких скачках не было.


Цитировать
Бородино нельзя назвать выигрышем Наполеона.
Это не победа Наполеона? А тогда что это? Возможно это не победа в войне, НО это победа в СРАЖЕНИИ  100%!
Если вы не знаете, то в том бою армия Кутузова очень сильно пострадала(и эти Ваши сказки про то, что солдаты Кутузова горели желанием, и т.д... но тем не менее пошли в отступление, оставьте при себе), и ТОЛЬКО поэтому он отдал приказ на отступление и перегруппировку сил, НО этот бой был за Москву, и ему таким образом пришлось отдать город.


Цитировать
Сам бой закончился, когда Наполеон протрубил отход.
Где Вы такое вычитали? Источник?
Какой ОТХОД? Наполеон вошел в Москву после бородинского сражения! Какой ОТХОД? О чем вы?


Цитировать
план Кутузова был прост - армию Наполеона мы бы всё равно выпроводили, но не потеряв столько солдат
Вы хотите сказать, что Кутузов жалел солдат?!! И он отдал Москву, не из-за того, что его вынудили, а просто он не хотел потерь больших, но город Москва он потерей большой не считал? Вы хоть понимаете, что вы говорите?
Кутузову как и любому другому нормальному полководцу было наплевать сколько его солдат погибнут, главное победа, и на Бородино он Проиграл!!! Потом он правда вытеснил Наполеона из страны, но тем не менее если бы он ещё и этого не сделал, тоо....

 
Цитировать
Потому что Наполеон наводя порядки в Европе оттянул на себя наших постоянных врагов - Германию и Англию и пр. - стратегически это более верно - пока Европа грызётся между собой, у России было время занятся внутренней политикой. 
Интересная логика, Наполеон огромной армией идет на далёкую Россию, что мешало Англии и иже с ними - ударить в тыл Наполеону? И если бы такая угроза была бы то зачем вообще Наполеон стал бы так рисковать? Тогда ещё помойму русскую рулетку не придумали


Цитировать
ОН должен был уйти победителем, только так. Поэтому он ждал делегацию от русских.
 

Так я спрашиваю Вас зачем он пошел на Москву? Ждать делегатов куда приятнее, разбив лагерь возле Питера, или уже взяв Питер.
Есть такое выражение - "Проще обыскивать мертвых людей!", т.е. и договариваться с мертвыми тоже НАМНОГО легче, т.к. мертвые не говорят и соответственно не спорят.


Цитировать
1) Бонапарта окружил ореол непобедимости. Если бы компания в России не удалась, то это бы послужило сигналом к повсеместным восстаниям. Именно так в итоге и получилось.

2) Армия наполеона состояла и из захваченных народов. Победа над Россией позволила бы Наполеону утверждать, что он объединил Европу, для крестового похода против России (который Европе был по душе). Это уменьшило бы сопротивление в самой Европе.
1. Несогласен. Исходя из моей точки зрения, у него была просто цель занять Москву.

2. Полностью согласен. Действительно, Наполеоновская армия была составлена из многих народов Европы. И это действительно был, на мой взгляд своего рода "Крестовый" поход, это была месть Европы - России. Это был просто карательный поход, что бы унизить Империю, и показать где её место, Москва - идеальное место. Многие столетия - Москва была нашей столицей, там множество наших святынь. Там Кремль!!! И поход Наполеона УВЕНЧАЛСЯ ПОЛНЫМ УСПЕХОМ, он сделал то, что хотел! Он взял Москву, и между делом победил Кутузова! Москва была сожжена! И уже не важно кем именно! Цель достигнута! Империю унизили! А Питер и царь наш ему нафиг не нужен был. 


Цитировать
а Наполеону ещё и приходилось держать под контролем всю Европу
Невозможно держать под контролем всю Европу, воюя с такой большой страной как Россия.


Цитировать
Питер находился севернее, дороги там никакие
Согласен дороги там были никакие  Но это уж лучше чем брянские леса   
« Последнее редактирование: 07.11.2010, 16:44:13 от Владимир Ли »  Записан

 Грабовецкий Василий

 Сообщений: 308
 Re: Зачем Наполеон пошел на Москву?
« Ответ #19 : 07.11.2010, 16:44:39 »Цитата: Serguei от 07.11.2010, 15:55:15
Только какое это отношение имеет к "крестовому походу против России", если в Европе просто не существовало подобных идей? Перед походом на Россию Наполеон начал нагнетать антирусскую пропаганду. Тут и ложное "завещание Петра1" появилось, о том, как Россия норовит поработить весь мир. Начался выпуск брошур "О возрастании русского могущества от его возникновения до начала XIX столетия", где народы Европы мягко предупреждали, что если нам дать немного времени, то русские варвары всю европу заполонят. И Наполеон пытался окутать себя ореолом "Освободителя Европы". Тут же вопрос стоит не о том повелись ли европейцы на эту фигню, или нет, а о том, что Наполеон так всё таки поступил. Планы Наполеона сорвались - его ненавидели больше чем нас, но факт остаётся фактом - пропаганду такую Наполеон вёл.


Цитировать
Конечно надо было - сегодня Россия торгует с Британией, а завтра появится возможность, она опять объединиться с какой-нибудь Пруссией, которая опять поднимет голову и т.п.
Согласен. Разбить армию было бы вполне достаточно.хоть в чём то мы сошлись.


Цитировать
Не в стратегии было дело, а в силе французской армии.Тут спор бессмысленный - под нашим командыванием крупных боёв в Европе не было. Но даже под чужим командываниям зачастую от полного разгрома континетальные войска спасали наши части. Поэтому я предлагаю, что у нас были шансы потягаться.


Цитировать
России это кому именно? Крепостному мужику? Так мужика никто не спрашивал.я имел ввиду России вообще, как стране, как народу. Что нужно стране для развития.


Цитировать
А царю было за что ненавидеть - во Франции убили короля и потом, ему на смену, пришел какой-то "выскочка" с Корсики. Учитывая, что все монархи Европы (включая и Россию) имели родственные отношения и вдруг кто-то, кто не член семьи узурпировал власть... Короля убил не Наполеон, его свергли во время Февральской революции. Наполеон пришёл к власти уже после свержения государя.
Но, я перефразирую так: если бы царь и дворяне думали не о своей власти, а о могуществе России, то политику надо было проводить иначе.


Цитировать
Там не только во крепостном праве дело - французская революция отменила все титулы и выдвинула вверх новую элиту в то время как аристократия либо оказалась на гильотине, либо в эмиграции по всей Европе.
В общем, Наполеон был угрозой с точки зрения аристократии в любой европейской стране.согласен.


Цитировать
С какой стати? Россия тогда была одной из европейских стран, частью ее культурного и политического пространства. Ее монархи были в родственных отношениях с монархами других стран, ее аристократия говорила на европейских языках и читала европейскую литературу.Россия многих успела зацепить, не всех, но многих. С Германией, Польшей и т.д. у нас давно были натянутые отношения. Швецию мы обидели ещё при Петре, опустив с пъедестала сверхдержавы, плюс ещё и финляндию оттяпали.
 Записан

Печать Страницы: [1] 2 ... 32