Вместо рецензии Екатерине Приходовской

Случайно оказался на страничке автора Екатерина Приходовская.
Автор, бесспорно, интересный, как (более чем вероятно) и интересный человек.
Научный работник, литератор, музыкант и вотворчествлённый человек.
Пишет, как научные статьи, так и публицистику. Не чурается и собственного вклада в "общую" литературу.
Искусствоведческие (и литературоведческие, само собой) работы читабельны.
Автор хоть и тяготеет к избыточности наукообразия (в ущерб хорошей "прожаренности" и "разжёванности" для читателя), оставляет читающему по меньшей мере одну благую весть - она сама очень хорошо восприняла материал, уверенно им владеет и понимает то, о чём пишет. Разумеется, нельзя ставить в вину автору то, что она активно пользует специфическую терминологию научных трудов, столь любимую и столь уже навязчиво неотъемлемую в научной, околонаучной и наукообразной среде. Это лишь дань. Жертва жанру.
Остаётся лишь надеяться, что в своих "популярных" работах автор постарается урезонить в этом смыле самоё себя. Ибо чтение (читателем - кем ещё) "литературоведения" прежде всего должно напоминать саму литературу, благоухая её специфическими запахами, и маня её же манящим светом.
   

Это - так сказать, предисловие к предисловию.

Я прочёл у г-жи Екатерины Приходовской её ... ну, не знаю ... политологическую, надо полагать, статью "Политика и мораль". http://www.proza.ru/2010/12/28/440
Мне трудно судить - что именно подвигло искусствоведа писать статью на такую тему?
Может это какая-то внутренняя потребность. Некое "короткое замыкани" души.
Возможно, что автор (действующий научный сотрудник университета) написала "политическую" статью под нажимом режима. Наверняка ведь где-то в университетах царят ещё казарменные порядки и уставщина. И не все университеты - очаги свободомыслия.
В общем, не знаю. Гадать можно долго. Но что сделано - то сделано.
Статья родилась и увидела свет своими младенческими глазами.

Как я уже сказал, я прочёл её. Своими. Не сильно молодыми, усталыми, подслеповатыми.
Разумеется, захотелось что-то сообщить автору в качестве отклика.
Но объём предполагаемого отклика, как предположилось, может превысить отпущенные лимиты.
Да и поговорить об отдельных моментах хотелось отдельно.

Заранее хочу предупредить - я не ставил своей целью глумление над помянутой статьёй.
Тем более - над её автором.
Напротив. Автор не может не вызывать приязни и уважения, даже при самом беглом знакомстве. Статья - приличный наукообразный материал, к которому никаких придирок нет. Во всяком случае у меня.

Я хочу лишь задать вопросы, которые задаю самому себе.
Я готов их задать кому угодно, если этот "кто угодно" мне на них ответит.

Статья "Политика и мораль" Е.Приходовской дана с подзаголовком: "(Политика как общественное явление)".
Один из главных вопросов (а их множество, главных и неглавных), а какая она (политика) ещё бывает? Ну, "общественное явление". Как скажете. Только, явление ли это вообще? Откуда берётся такая уверенность? Кем сие объявлено?
У меня давным-давно созрел вопрос касательно политики самой. Как таковой.
Это что за фрукт? То, что написано в философском словаре? Или что-то такое, что мы сами (каждый самостоятельно) себе прдеставляем.
Позже (в статье) автор предложит определение. Отложим и мы, до поры.

Далее пойдёт цитата, которые будут выделяться так: //
Мои комментарии будут выделяться этак: ***

//Вопрос соотношения морали и политики – вопрос скорее общефилософский, чем конкретно-политический, но, наверное, основополагающий для самого понятия политики.//
*** Честно скажу - я не знаю - вопрос ли это вообще. В смысле соотнесения политики и морали. Кого вообще волнует этот вопрос (как в анекдоте - "меня беспокоит вопрос геноцида в Гондурасе"). Но раз уж он возник, то... Очень может быть, что следовало немедленно обратиться к определениям обоих терминов. И политику, и пресловутую мораль, люди понимают как кому вздумается. И что говорить о простых людях, когда дядьки (и тётьки, чего греха таить) учёные до сих пор не определились с этими понятиями. Что получается? Автор задаёт вопрос: как соотносятся ананас и свиной хрящик, задавая его при этом - чукчам, не видевшим ни того ни другого.
Много ли в этом научного подхода?
И сразу получаем по лбу констатацией: это вопрос - общефилософский. Пусть где-то есть и такие, кто склонен считать его конкретно-политическим.
Откуда в нас это, люди?
Кто и когда вбил в нас это странное стремление, довести умный философский (а философия - это практически любомудрие) разговор - до самых бестолковых дико-науко-образных бормотаний. В одной из своих работ автор напоминает, что есть такая форма изложения, как мантра. Так вот, когда в "общефилософских" работах начинают возникать некие "общефилософские" черты, только-только смутно проявляясь, знайте, что очень-очень скоро сей научный труд превратится именно в мантру. И именно благодаря наукообразному инстинкту таскания в гнездо своего научного труда неисчислимого количества былинок и веточек генетически чужой терминологии, отвратительных понятийных заимствований (иноземных, ясное дело), максимально неопределённых, единственная суть которых - напустить наукообразного туману в таком объёме, чтобы сам рассматриваемый вопрос (или определяемый термин) полностью в нём исчез. Желательно - растворился без осадка.
Ниже мы это ещё будем иметь удовольствие узреть.   
 
//Несмотря на всё стремление к объективации своих законов и мотивов, политика остаётся всё же сферой человеческой жизнедеятельности, и способы её существования и осмысления зависят прежде всего от ЧЕЛОВЕКА.//
*** Как сказал один персонаж фильма "Волга-Волга": "Я здесь все мели знаю!".
Вот вам первая! "Объективация". К ней есть ещё и стремление. Ну что сказать? У кого-то есть. Не может же быть, чтоб ни у кого не было. У вас (читающих эти строки) - есть?
Есть? И вы - счастливы! Объективация чего? Законов и мотивов. Врал, видать, пушкинский Мазепа, "в одну телегу впрячь не можно...". Можно. Впрягайте.
Вернёмся к политике. Она уже сфера. Сфера человеческой жизнедеятельности.
Вынужден добавить - выдуманная. Единственное её человеческое значение максимально точно выражено в произведении Л.Филатова "Про Федота-стрельца, удалого молодца", где царь сообщает: "Я ж не просто балабоню - Я политику веду!".
Что сказать об осмыслении политики? Мне, простому человеку - вам, (надеюсь, тоже) простым людям. Оно, это осмысление, есть? Или это тоже мираж, химера? Есть. На сей раз мы не завязнем в зыбучих песках андромедных туманностей. А существование политики, уже в отрыве от её же осмысления? Жалко. Буквально только что, всё начинало укрепляться морально и политически. 

//Несомненно, что это вопрос соотношения общего и частного, но что здесь частное, а что общее – понять нелегко.//
***Браво, автор! Автора на сцену!! Автора, автора, автора!!!
А уж нам-то, диким варварам, - и вовсе.
Вы нас так запутали. Прямо замотали-запеленали. Всё смешалось в доме... Кони, люди, и все, что характерно - на наш редут. Частное и общее, теперь - в одном флаконе, и ещё на 25% дешевле! Нам понять не суметь, так хотя бы - допеть. И из болота ташить нелегко. Даже тяжело. (с) (с) (с) (с) (с)

//С одной стороны, более «общим» является политика: мораль как сфера духовной жизни относится более к индивидууму, а политика – к социуму. С другой стороны, политика – явление более локальное, затрагивающее интересы отдельных групп лиц и их борьбу (соперничество), тогда как мораль утверждает общечеловеческие (гуманистические, планетарные) ценности.//
*** "Муравьиный лев ворвался в муравейник. Имеются жертвы." (с)
О, наукоёмкие технологии наукообразия! "О, боги! Яду мне, яду!" (с)
Кончились люди. Запрыгали пронырливые индивидуумы, от которых никому не спрятаться, не скрыться. Исчезли люди, ушло в песок и их жалкое общество. "Встала с перстами пурпурными Эос" новой семантики - социум. (с)
Я наг. Я совершенно гол перед накатывающейся на меня очередной сферой. На сей раз - уже духовной жизни, в которой все люди всегда голые, а многие даже босы.
И не спасает даже фиговый листок уже как никогда близкой, но всё ещё чуждой мне морали.
Спрятаться от нескромных глаз социума можно лишь за внушительной колонной нравственности.

//Вследствие нашего естественного, априорного антропоцентризма – для нас всё, что есть, начинается с человека и замыкается на человеке: в этом наша великая ограниченность – а может быть, глубинная суть.//
*** "Мама, мама! Что мы будем делать? ... Ку" (с)
Да. Точнее - нет. Ни тёплого платочка, ни зимнего пальта.
Ах ты, наш маленький, наш естественный, и не побоюсь этого слова - априорный - антропоцентризм! У-тю-тю. Как вырос-то, на радость родне!
Какой бутуз!
Человек! "Как много в этом звуке для сердца русского слилось" (с). В нём же и отозвалось.
И все помнят, что "это звучит гордо". Или горько, кому как.
"Учитесь! Две ракеты - две цели". Наша великая ограниченность! "Женщина, Ваше величество, как вы решились" именно сюда-то? (с) (с)
Так уж случилось от века,
антропо... не обессудь -
всё началось с человека,
и, может быть, в этом суть.
Нравам его, непокорным,
не дотянуть до харизм;
смачным плевком априорным -
плюнь на антропоцентризм.
Мыслей чужих в голове ком:
вместе - и пряник и кнут,
что началось человеком -
им же, сердешным, замкнут.

//Однако человек – столь же естественно – открытая, незамкнутая система и физически, и духовно. Начиная от своего зарождения в организме матери и заканчивая обрядом погребения, человек непрерывно находится в тысячах разнообразных контактов с окружающим миром, хочет он этого или нет. Более того – сама его личность со множеством индивидуальных свойств, вся его более или менее автономная  внутренняя структура – неизбежно и полностью сформирована и постоянно корректируется (деформируется) этим окружающим миром; так что термин «окружающий» кажется уже слишком неточным.//
*** Тонкая это вещь - философия.
Иногда мне кажется (сам перекрещусь), что 99% философских рассуждений - пустая трата изначально пустых слов. Что-то, что очень напоминает аккуратное, а порой даже витиеватое, размешивание чистой воды в стакане. Что в физике именуют работой по замкнутому контуру.
Кто-то может спросить, а на что приходится оставшийся процент?
Отвечу. Оставшийся процент - это чистый рафинированный бред.
Я ничего не могу сказать худого про процитированый отрывок.
Это - не о нём шла речь. В целом о философских замудротах.
Но вот о последней фразе в этой цитате следует кое-что сказать.
А именно - уже не мне, а автору кажется (перекрещусь и за него, точнее - за неё).
Что термин - неточный. Даже - слишком (тут, видимо, возможны какие-то допущения и приближения).
До чего добрался автор? До терминологической основы определяющих, а не определяемых понятий?
Что будет следующим шагом в этой перманентной революции научных взглядов? Что угодит для вскрытия на прозекторский философско-литературный предметный стол?
Предлоги, местоимения, союзы? Знаки препинания?

//Весь сложный комплекс внешних и внутренних связей регулируется человеком в соответствии со свойствами собственного мышления (чаще всего подсознательными, тоже априорными), а одно из таких априорных свойств человеческого мышления – стремление структурировать видимое, создать ценностную иерархию.//
*** А, давай! Доставай всё из рукава, фокусник.
Если уж дошло до комплексов (чего баловаться всякими разрозненностями, даёшь агрегаты!), то куда уж без ранее посеянного и уверенно взошедшего "априорного". Нас никому не стреножить, ибо никому ещё не удавалось взнуздать апроирное стремление структурировать видимое, слышимое, нюхаемое. И мы не будем выдавать желаемое за действительное. Поэтому, как только слышим где-то о стремлении (очень может быть, что и не априорном) создать ценностную иерархию, то, как люди понимающие, ясно сознаём, что это относится к компетенции Минфина и иных очень заинтересованных министеств и ведомств.
Сами понимаете, это отвлекает от собственно философских категорий.   

//На этом свойстве аналитического интеллекта, скорее всего, и основано широкое значение слова «политика»: «Говорят о валютной политике банков… о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике… даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем» . В этом смысле «политика» означает некую сознательно осуществляемую, последовательно-целенаправленную траекторию поведения и вообще действий.//
*** Я обещал, что автор даст нам всем понять, что же такое политика.
Пусть поначалу лишь в каких-то уширенных смыслах.
Правда, "инкогнито проклятое..." (с). Я о тайных свойствах аналитического интеллекта.
Это штука редкая, доложу я вам. Во всяком случае - у меня её нет. А раз на ей всё и основано, то мне никогда не понять широкого значения туманного и грешного слова "политика".
Рассмотрим (коротко, не пугайтесь) виды приведённых автором политик:
А. Валютная политика банков. Что известно вам об этом загадочном предмете, кроме попыток пристроить к этому словосочетанию хитрое словоблудие, что-то в тайне от других людей постигшего дедушки Ленина? "Политика - это концентрированное выражение экономики". Коли банки самой природой (и, наверное, априорно) с головой окунуты именно в экономику (про которую тоже только и известно, что её название), определение (или, если хотите, термин) "банковская политика" (пусть и не самая валютная) - это та же, понимаемая и неодобряемая большинством людей, банковская экономика. Но чуточку более концентрированная. Или, выражаясь понятным людям языком: "простой пипец" - "концентрированный (т.е. полный) пипец".
Здесь можно сообщить дополнительно лишь о том, что "банковская политика", по отношению к чему она бы ни рассматривалась, это не что иное как разновидность "грабительской политики". Идеология грабежа в чистом виде. Эссенция оного.
В тёмном переулке, весь в наколках, с ножом... Поджидает.
Весь комплекс его априорных мыслей в этот томительно-ожидательный период - его валютная, хотя может быть и вполне себе рублёвая, политика.
Б. Политика профсоюза (в любое время, в т.ч. и забастовки). Такого нигде нет, не было, и не предвидится. Чтобы понять почему, нужно просто знать - что такое профсоюзы. Чем именно они занимаются (пусть хоть на словах или в мечтаньях). Чего такого особенного происходит во время забастовки. Единственно о чём можно говорить как о некой политике - это: те ли это люди, за кого они себя выдают; зачем они всё это затеяли; готовы ли они отстаивать хоть чуть-чуть чьи-то права - или как всегда хапнут и смоются; кто будет потом за всё это отвечать.
Если это можно назвать "политикой", зачем нам она вообще?
В. Политика школьная. Здесь всё ясно, чего нет - того нет.
В очередь не вставайте - и не будет.
Г. Политика умной жены (которая стремится управлять своим мужем).
Ну давайте отделим мух хотя бы от котлет.
Дано: а) жена, стремящаяся управлять мужем; б) жена умная.
Кто-то серьёзно полагает эти два условия сочетающимися? Не взаимоисключающими?
Господа читатели! Не хочу, чтобы вас кто-то вводил в заблуждение.
УМНАЯ ЖЕНА НИКОГДА НЕ СТРЕМИТСЯ УПРАВЛЯТЬ СВОИМ МУЖЕМ. Она тупо управляет им по определению. Кстати, иногда, и даже очень часто - не только своим, а многими иными, совершенно чужими, но подвернувшимися под руку или оказавшимися в ненужное время в не самом нужном месте.
Теперь собственно о политике жены, или любой другой бабы.
Что можно назвать такой политикой? Весь комплекс помыслов, мотивов, предрасположенностей, предпосылок, фантазий, сумасбродств, ошибок, противоречий, прихотей, капризов, желаний... Да чего перечислять - сами всё знаете. Всего-всего, что обусловливает апостериорное воплощение априорных представлений бабского индивидуума, после чего она сама себе может сказать: "Ну ты и стерва, Машка!".
Вы - это - называете политикой жены? Да?
Но - политика ли это, уважаемые господа, или лишь локальное (по терминологии автора) торжество идей дядюшки Фрейда, в одной, отдельно взятой бабской натуре, сиречь - бабском индивидууме, что себе на уме?

Автор даёт нам и уточнение (цитируется повторно): //В этом смысле «политика» означает некую сознательно осуществляемую, последовательно-целенаправленную траекторию поведения и вообще действий.//
*** Кроме того, что само определение (как минимум) забавно (политика - ... последовательно-целенаправленная ТРАЕКТОРИЯ (!) поведения (!) и ВООБЩЕ ДЕЙСТВИЙ...
Это восхитительно, право! Никогда не видал таких залихватских определений. Так вот, кроме крайней оригинальности данного определения, оно фактически взывает к читателю с требованием: "Не нравится авторское - предложи своё!".
И что делать?
Давайте вырабатывать, генерировать, так сказать, интегрировать. Чуть позже речь пойдёт о некой мистической интегративной функции политики. Так воспользуемся ею.
На мой взгляд, взгляд до крайней степени личный, и совершенно не совпадающий со взглядом(ами) автора, политика - это ВСЕГО ЛИШЬ стремление к управлению к.-л., ч.-л. либо (на худой конец, хотя бы) к влиянию на это же. Синонимами могут быть: желание, нужда, зависимость, побуждение, тяга, позывы, просто - зов, толчки, импульсы ... и т.д. и т.п.
Не просто "управление", а именно его жажда. Всё остальное - от лукавого. Или просто технические подробности. Так сказать, инструментарий.
Как сказал бы Б.Ельцин: "Вот такая загогулина". То есть - траектория.
Вообще, в нормальном научном смысле, понятия "политика" вообще не существует.
Это мыльный пузырь.
И в этом смысле ленинская формула (П. - концентрированное выражение экономики) безусловно верна. Так как "экономика" - это из той же оперы. Этот самый научный экономический термин просто ничего не выражает. Пус-то-ту.
И поэтому получаем: ноль - концентрированное выражение ноля.
Пустота - концентрированное выражение пустоты.

//Даже в этом, достаточно широком – если не сказать расплывчатом – значении прослеживаются две фундаментальные черты политики:
1) рациональная организация взаимоотношений (вернее, взаимодействий, так как политика – всегда ДЕЙСТВИЕ);
2) направленность на внешний объект, будь это собственный муж или целая страна.//
*** Политика - всегда действие? Ой ли?
По мне, политика лишь что-то такое, к чему прикрутили соответствующую вывеску.
Интересы - политические интересы. Беседа - политическая беседа. Взгляды - политические взгляды. Продолжать дальше - или успокоиться?
Поймите раз и навсегда. Это то же самое, что синий. Шарик - синий шарик. Автобус - синий автобус. Страус - синий страус.
Так вот. Умыслел - политический умысел. Голый умысел - голый политический умысел.
А всем издавна известно, что голый умысел - никак не действие.
Равно как: бездействие - политическое бездействие.
Это не извращённая риторика. Не софистика.
Просто политика - это всегда очень и очень НЕЯВНОЕ действие, как и действо.
То, что вы именуете политикой, это уже её плоды. Воплощение.
А на поверхность из черепной коробки она никогда не вылазит. Руками её не пощупаешь.
Она не копируется, не фотографируется, и не даёт нам себя в ощущениях.
О политике по отношению к мужу - говорили.
Теперь о политике по отношению к целой стране.
Что есть такая политика?
Может кому-то это покажется странным, но это очень простая вещь. Даже проще объяснения сути политики своему графу Альмавиве очень разумным Фигаро (классическое определение политики, лучшего пока никому не удавалось выработать).
По отношению к целой стране (и вообще к чему хотите) это - пожелание всех и всяческих благ объекту политики (или самых разных невзгод) или возжелание самого объекта политики.

//А.Г. Унпелев, например, одной из важнейших функций политики называет интегративную функцию: «Общая направленность политического в широком смысле, его главное функциональное назначение заключается в обеспечении единства общества, разделённого на разнородные социальные группы и слои, классы и конфессии» .//
*** Мы и так не добрели ни до одной детерминации, ничего не определили, считаем на пальцах до двух, и разговариваем тональным мычанием. Но что видим?
Возникли фунции политики. И они не одиноки. Тенью их отца (отца Гамлета) вплёлся в ажурный каскад весёлых философских размышлений какой-то дядька - А.Г.Унпелев.
Возникла проблема. Теперь требуется новое определение - а кто такой сам А.Г.Унпелев?
Будем считать его (априорно) дядькой умным и бесконечно авторитетным, пока судом не будет установлено иное.
Черпанём горсть чужой мудрости. Оп-па...
Интегративная функция политики... А я думал - программа мультфильмов.
Вот что я вам скажу, уважаемые знатоки и любители философии. Там, где кто-то начинает что-то мямлить (я настаиваю именно на этом философском термине) про интегративную функцию чего-то там, и совершенно неважно - чего, вы ничего не услышите философского. Не добудете не то что философского камня, а не сможете увидеть даже философского песка.
Фраза же первоисточника ("Общая направленность...") - это уже не просто окоченевшая музыка. Это окоченевшая архитектура внутренних мозговых связей.
Интересно, что нашла в этой драгоценной научной находке г-на Унпелева, драгоценная автор?
Зачем процитирован этот вздор? 
 
//Здесь появляется новое понятие – ОБЩЕСТВО («…в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле – исторически конкретный тип социальной системы, определённая форма социальных отношений» ). Термин «общество» зачастую не определяется вообще, функционируя как нечто само собой разумеющееся, интуитивно понятное. Примечательно, что это интуитивное понятие отличается от данного в словаре: под «обществом» любого масштаба подразумевается обычно множество людей, чем-либо объединённых. Однако и объединённость может быть разных уровней. Чем-то, например, различаются всё множество женщин земного шара (несомненно, объединённых половой принадлежностью) – и какое-нибудь городское Женское общество. Это различие заключается в отсутствии или наличии специальной иерархически-структурной организации. Чем же отличается то «общество», которое является предметом политологии – например, от Общества любителей животных?
Всё это спорно и вряд ли научно (хотя говорить о строгой научности применительно к таким дисциплинам, как политология, эстетика, психология, педагогика и т.п. – вообще очень трудно), но даёт богатую пищу для размышлений.//
*** Что же - будем заканчивать свой экскурс в этот полный тайн и загадок призрачный замок под условным нименованием "политика".
Почему? - спросите вы. Ведь мы осмотрели лишь половину его экспозиции (статья г-жи Приходовской почти вдвое длинней).
А потому - усталые и ослабленные птицы - что мы долетели лишь до середины Днепра. И второй половины пути нам просто не одолеть. Будем тонуть здесь, в безжалостных, но более родных нам философских водах. Ибо далее автор искусно уведёт нас от важных философских категорий - к категориям не менее важным, но куда менее интересным. И утащит воздушного змея в атмосферу этики, морали и нравственности.
А оно нам надо?
Мы и с политикой толком не разобрались.
И автор (ох и хитра!) во второй половине статьи откроет нам загадку, что политика - это вообще что-то таинственное, почти волшебное. И никто не знает толком - что это такое.
Не верите - прочтите сами.
А тут - ещё и общество навалилось, как паровой каток.
Лишь с одной мыслью автора я бесспорно соглашусь:
"Всё это спорно и вряд ли научно".

С этим - не поспоришь.
                * * *