Коммент 3. Аристоном и аристомия
Рассматривая понятие "чувство собственного достоинства" ("ЧСД") и не будучи удовлетворён этим термином, Б.Акунин пишет:
"В ОБЩЕМ, ПОСЛЕ ДОЛГИХ ПОИСКОВ И РАЗМЫШЛЕНИЙ МНЕ СТАЛО ЯСНО, ЧТО ПРАВИЛЬНЕЙ БУДЕТ ИЗОБРЕСТИ ТЕРМИН САМОМУ."
И назвал ЧСД "Аристомией ".
"МЕНЯ НЕ СМУЩАЕТ ТО, ЧТО ПРОИЗВОДНОЕ ОТ АРИСТОС ПОНЯТИЕ АРИСТОКРАТИИ, ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОЗНАЧАВШЕЕ «ВЛАСТЬ ЛУЧШИХ ЛЮДЕЙ», В ИСТОРИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ СИЛЬНО СКОМПРОМЕТИРОВАНО."
Не согласен. Скомпрометирована не «власть лучших людей», а "власть далеко не лучших людей". Б.Акунин, сосредотачивая внимание на качествах "лучших людей" несколько в тени оставляет слово "ВЛАСТЬ". А речь-то как раз идёт о том, что обществом должны УПРАВЛЯТЬ лучшие люди. "Лучшие" в смысле наиболее профессионально готовые. "Управлять" - в смысле организовывать оптимальные взаимоотношения в обществе.
Возьмём устойчивую систему "животное вида гомо сапиенс". Ею управляет один из элементов системы – "мозг" и, судя по тому, что эта система сохраняется не одну тысячу лет, неплохо управляет. Так вот, как показали последние геолого-палеонтологические исследования в Антарктиде, активность Жизни на Земле прямо зависела от содержания кислорода в атмосфере. Теперь вернёмся к живой системе "человек". Её управляющий элемент – мозг, снабжается кровью, т.е., кислородом, в десять раз более интенсивно, чем "рядовые" элементы системы. То есть, "управитель" объективно в десять раз более жизненно активен – более "профессионален", чем другие части тела человека - остальные "члены общества". Далее продолжим возвращение к нашим баранам. Посмотрим на персоналии президентов передовых либерально-демократических стран. (Я не говорю о России, мы ещё только пытаемся догнать славную когорту "преуспевающих" государств.) Они профессионалы в области организации общества? Вам не смешно? Мне хочется плакать.
"АРИСТОПОЛИСОМ МОЖНО НАЗВАТЬ СТРАНУ, ЕСЛИ ОНА ОБЕСПЕЧИВАЕТ ДОСТОЙНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ И ПОЛНОЦЕННОЕ РАЗВИТИЕ СВОИХ ГРАЖДАН; СУЩЕСТВУЕТ В СООТВЕТСТВИИ С ТВЕРДЫМИ МОРАЛЬНЫМИ НОРМАМИ И СПОСОБНО ЭТИ ПРИНЦИПЫ ОХРАНЯТЬ; ОБЛАДАЕТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЫДЕРЖКОЙ; ЗИЖДИТСЯ НА СОЛИДАРНОСТИ И ПРОЧНОСТИ ОБЩЕСТВА; ОТНОСИТСЯ К ДРУГИМ СТРАНАМ С УВАЖЕНИЕМ И ЭМПАТИЕЙ, НО ПРИ ЭТОМ СПОСОБНО ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ АГРЕССИИ."
С этим нельзя не согласиться. Но. Во-первых, формулировки очень расплывчаты, и под них можно подвести прямо противоположные положения; во-вторых, они конъюнктурны - в смысле привязаны к конкретному времени месту и государству. А поскольку всё течёт, и всё меняется, для "аристополиса" нужно искать более фундаментальное определение. Я бы остановился на двух характеристиках общества, которое является устойчивой системой: все элементы системы сотрудничают друг с другом и чувствуют себя одинаково комфортно. Если посмотреть ещё шире – на континуум
(МКМ-2012. 4. 3. Рис. "континуум"),
то движение к аристополису - это изменение идеологии нарождающейся системы "социум людей" внутри её элементов и через них от эго-идеологии, опирающейся на конкуренцию на старте четвёртого уровня (финише третьего), на идеологию социума, базирующуюся на сотрудничестве, на финише пятого уровня.
«АРИСТОНОМИЯ» – ЭТО ЗАКОН ВСЕГО ЛУЧШЕГО, ЧТО НАКАПЛИВАЕТСЯ В ДУШЕ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ИЛИ В КОЛЛЕКТИВНОМ СОЗНАНИИ ОБЩЕСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ЭВОЛЮЦИИ.
Да, конечно, но.
Во-первых, не нужно забывать, что эволюция – это перебор случайных новаций с гибелью неудачных систем, а у многих учёных сейчас нет сомнения, что наша цивилизация – не самый удачный вариант социума людей.
Во-вторых, естественная эволюция – это длительный процесс, и у нас нет на него времени, потому что наша цивилизация самоуничтожится раньше, чем можно успеть построить аристономию.
Таким образом, естественное развитие событий при идеальной демократии для нас далеко не подарок.
В-четвёртых, живём-то мы в условиях реальной демократии и в эпоху ноосферы, когда животное вида гомо сапиенс перестраивает обстоятельства в меру своих сил по своему усмотрению, т.е., переводит развитие событий на искусственные рельсы. Причём, так как ему – лично этому животному, имеющему доступ к переустройству (или к его непереустройству), выгодно. В либерально-демократическом обществе у власти в роли переустроителей (или непереустроителей-сохранителей) выступают наиболее преуспевшие люди-эго с высоким уровнем интеллекта, но минимальным уровнем социального развития, именно те, кто всю свою энергию направлял на личное обогащение, не тратясь на нужды социума.
Надо полагать, у них хватит ума не совершенствовать (не переустраивать) социум, позволяющий им жить за счёт "рядовых" сограждан. Так что, приехали: ни о какой эволюции в условиях нынешнего общественного строя, накапливания "ВСЕГО ЛУЧШЕГО, ЧТО НАКАПЛИВАЕТСЯ В ДУШЕ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ИЛИ В КОЛЛЕКТИВНОМ СОЗНАНИИ ОБЩЕСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ЭВОЛЮЦИИ" говорить не приходится.
Свидетельство о публикации №212061800223