Доверие в политике. Сергей Кургинян

Доверие в политике. Сергей Кургинян.
 
Состязательность умов, предполагает конкретные лица. Читая, решайте, за кем больше истины. Кто более прав, справедлив, законен. Кто ближе к идеалам, базовым ценностям. Чьё мышление менее ошибочно, и в большей степени может обеспечивать прогресс.

Диалектика, наука о целом. Поэтому, мышление, подчиняющее ей, и характеризующее её динамику, должно выводить к фокусу, все признаки анализируемого предмета. Так как речь пойдёт о политике, то и следует её показывать в одной картинке, в одной системе. Я уже говорил о РАНЖИРЕ политических партий, о КОЧУЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ, и о других особо значимых признаках. На очереди – ДОВЕРИЕ. Доверие в самом широком понимании этого слова. То есть, доверие не только к партиям, но и к денежным знакам, духовным и материальным ценностям.
Без словаря Ожегова, тут не обойтись.
Доверие – Уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, в правильности чего-н.
Толкование слишком узко, предполагает человека, именно, с такими признаками. В философском понимании, ДОВЕРИЕ, имеет два основных источника: ПРИРОДУ – со своими законами и ОБЩЕСТВО – со своими законами. Каждый человек, поэтому – носитель той или иной меры этих законов. И не только – носитель, но и исполнитель их. Также, в той или иной мере. Вот и получается, что из всех людей, которые имеются в том или ином коллективе, партии, обществе, лишь малая категория людей соответствует тому толкованию, которое даётся в словаре Ожегова. В реальности же ДОВЕРИЕ, воспринимается в таком многообразии, что, собирая его в одно место, получаем довольно-таки противоречивую картину. Но и при этом, цельную систему этой картины, заполучить будет не трудно. Не трудно потому, что в основе – ядро, базовое. А всё остальное - отклонения. Вот в этом диалектическом ключе и начнём тянуть свою логическую нить.

Лучший способ увлечь читателя своей логикой, это проанализировать то или иное конкретное явление. Начну с Сергея Кургиняна. На сайте, с названием «Образовательная революция Путина», имеются высказывания о нём, о политической ситуации в России, будущем России. Что-то сказал и о себе, о своих политических планах.
Отношение Кургиняна к Путину (он это обозначил чётко), как к противнику. И ранее «рассказывал о своей борьбе с Путиным». Его убеждения: «политический плюрализм и независимые суды – полный бред». Критикуя Путина, высказался в поддержку Сталина. Что также может быть оценено «бредом» со стороны тех, кто от Сталина когда-то пострадал. Получается, что «бред» имеет – противоречиво – взаимную значимость.
Что касается «политического плюрализма и независимых судов», то они были вручены Путину – перестройкой, той демократией, при которой общество получило возможность свободно разлагаться по своим лидерам, партиям, политическим предпочтениям. Следовательно, ДОВЕРИЕ обретало свой количественно-качественный ранжир. И если Путин в нём имел – большинство, то это, не только характеристика его, (его способностей), но и характеристика самого общества.
Далее. «Стратегически, не согласен со всем, что осуществляется в России на протяжении последних 20 лет». «Капиталистический проект, у меня вызывает глубочайший скептицизм». Но этот «проект» был запущен не Путиным. И даже не Горбачёвым и Ельциным. Он потенцировался предшествующим длительным застоем. Благодаря чему, само общество было настолько недовольно, что с лёгкостью приняло гайдаро-чубайсовские реформы.
Всё то, что происходило с КПСС, Союзом, не может быть сведено в вину одного человека. Рассуждая, нужно идти тем течением, которое образовывалось всеми участниками действующих лиц. То есть, всеми взаимодействующими лидерами, и той разрозненной (политически разложившейся) толпой, которая своими частями уже переходила к нешуточным столкновениям. Путин появился на пике социально-политического кризиса. Появился, как некий тормоз дальнейшему разрушению России, как её спаситель. Бороться с человеком, оказавшийся способным встать на пути разрушения, оборачивается не лучшей характеристикой самому противоборцу.
Недоволен Кургинян и тем, что Путин принял «мировое сообщество», как то цельное явление, в которое необходимо бесконфликтно вписаться. Он считает его – «тюрьмой», и даже «хуже». Образ своего «дома» в нём, не лучший образ.
В диалоге с ведущим, говорит о «колоссальном количестве разногласий с Путиным». Считает, что «вся стратегия Путина колеблется между уступками и угрызениями». «Съедят» – правила этого дома». (Имеет  в виду «мировое сообщество).
Делает такое заключение. «России в этом доме места нет, что её всё равно уничтожат». «Концепция Путина – неправильная». «У России никакой возможности уцелеть…Исчезнет лет через пять». Предлагает возрождение СССР. В этом его стратегическая концепция. Иначе, «2017год – обернётся «лидвидкомом». По ходу своих мыслей, указывает на своё авторство в названии газеты «Завтра». Этим он, как бы говорит, что все его мысли о будущем России.
Вопрос ведущего: «как сотрудничать с Путиным, если через пять лет – развал?» На это Кургинян отвечает: «А те силы, которые торчали на Болотной, за два месяца это сделают». Убедительно! Что тут скажешь.
Себя считает «равным Зюганову», и даже в чём-то, превосходит его. На митинг собирал больше народу, чем он. «Главным врагом считает тех, кто говорит о том, что стране не нужен суверенитет». И далее, в более резких формах. «Произошла мутация». «Речь не о социальной революции». «Сто банд» - имеет в виду олигархов. Лозунги на митингах – «абсолютно идиотские». «Партия жуликов и воров в парламенте». «Он (поэтому) – нелегитимен. «Президент, её лидер, нелегитимен». «И премьер, выдвинутый им – нелегитимен».
«И кто же тогда легитимен?» - вопрос ведущего. «Политическая сфера глюков» - его ответ. Вот в такой последовательности, продемонстрировал свои умственные способности Сергей Кургинян. Себя он не считает «крупным политиком». Тем не менее, намерен из движения «суть времени», создать партию с таким названием. Убеждён, что превзойдёт партию Зюганова, в количественном и качественном отношении.

«Суть времени» - особое сочетание слов. И если уж Кургинян формально обозначил их, то, следовало бы, и содержательно объяснить их смысл. Этого он не сделал. Сам факт развития аналитической мысли, вынуждает эту работу проделать мне. Для этого придётся использовать всю систему диалектических категорий.
Существовало две системы, и до какого-то времени, они продолжали соперничать друг с другом. В мире сохранялось равновесие, и сопровождалось оно гонкой вооружений. Достигнув своего предела, социалистическая система, не выдержав длительного напряжения, стала сдавать.
Возникает естественный вопрос: почему соцсистема, в глобальной состязательности с капсистемой, проиграла ей? Это загадка особого рода. И получить ответ на этот вопрос, можно только от учёных гуманитарных наук. Но они не занимались серьёзной исследовательской деятельностью, ни в советское время, ни в последующее. Приходилось кому-то за них это делать.
Представим себе армию, которая движется вперёд одной ровной шеренгой. Достигнув какого-то предела, она – такой же ровной шеренгой – начинает отступать назад. Этим образом я хочу сказать, что социализм не выделялся, где-то, лучшими показателями, где-то - худшими. Он однороден был по своему качественному составу для каждой социальной ячейки.
Кургинян, по этому вопросу, хвастается: я «Первый в советском Союзе, кто стал говорить о мафии, как политической категории». Если бы это было действительно так, то он мог бы запросто оказаться за решёткой. Правила тогда были однозначны: любой начальник высказал своё мнение, все другие обязаны были относиться к такому мнению, как к документу. Никаких серьёзных споров, дискуссий, на этот счёт, не возникало.
Я, подметив это явление, на районном и областном уровнях, использовал иные слова. Говорил о «ячейках», «плеядах». Суть их заключалась в том, что начальство (любого уровня), однажды сформировавшись, могло действительно, всем рабочим окружением, оцениваться, как мафия. То есть оно создавало для себя особые условия. Условия критической неприкосновенности. Показательным в этом плане было и само правительство социалистических стран. Именно поэтому - гуманитарно-научная деятельность – была сведена к нулю. Что происходило в обществе, какие возникали проблемы в нём, никто ничего толком об этом не мог знать. В этом - суть застоя, того тупика, которое было создано самой тогдашней властью.
Чем это обернулось, для всей социалистической системы, теперь всем хорошо известно. Власть, созданная из неприкосновенных комсомольско-партийных ячеек, оказалась слишком уж не прочной для мирного времени. Всё более и более изолируясь от основной массы людей, они сами себя восхваляли, друг друга одаривали ценными подарками, премиями. И всё ощутимей терялось доверие к ним. А с началом перестройки, и вовсе повели себя непредсказуемо. Многим, наиболее «проворным», захотелось общенародное оформить в частную собственность. И им это удалось. Стопроцентная КПСС – разложилась, разбежалась по другим партиям. Не смогла сохранить за собой, хотя бы, 50% своих членов. Пришлось довольствоваться лишь четвертью.
Новое явление – демократия, дала понять всему обществу, что все члены его, имеют право – разлагаться. Образовывать те или иные самостоятельные ячейки, общественные объединения, партии. Всё ощутимей начала создаваться угроза, самому существованию России, как единого, исторически сложившегося, государства.
Единая КПСС - на весь Союз - была гарантией его существования. Запад навязал демократию, и Горбачёв, не почувствовав подвоха, допустил многопартийную систему.
При монопартии, ни о каких правых и левых, и прочих добавок, не могло быть речи. Плюрализм высветил общество по всем своим основным и второстепенным признакам. Вместо духовно-идеологического монолита, возникло нечто рыхлое, хаосное, бесформенное. И, как это бывает в условиях глубочайшего кризиса, всегда находятся умы, способные прервать дальнейший распад. Им и удалось получить от общества свою половину доверия. Большинство перекочевало от одной партии к другой.
Общая партийная система оказалась крайне противоречивой. На Путина стали нападать, как с лева, так и справа. Стало быть, он – ни тот, и ни другой. Он – промежуточный, умеренный, без крайностей, со статусом «золотой середины». А если так, то Кургинян, по отношению к Путину, из деятелей экстремистского толка. Сам собой продуцируется образ из полного комплекса духовных неполноценностей. От центра, от ядра, воплощающих базовые ценности, множество ОТКЛОНЕНИЙ самого разного качества и объёмов. Такое явление, как ДОВЕРИЕ, обрело свой социально-политический ранжир. В нём первым определился Путин, за ним кто-то – второй, третий,..десятый. Такая общая картина, сложившаяся активной деятельностью всего общества, лично Кургиняна, не устраивает. Он публично «заявил о своей стратегической оппозиционности». Имея 20 т.своих членов, собирается малым числом, вредить программно определившемуся курсу Путина. Образ соотношений – слона и Моськи. И такими силами он пророчествует: «через восемь месяцев – более сильным ударом по государственности, двумя спиралями гражданского протеста».
Кургинян, и как художник, не блещет. Подбирает образы произвольно, и совмещает их без чёткой логической последовательности. «Немцов более тёмная лошадка, чем Путин». Не воспринимается как «светоч». Значит, если в красочных тонах, Немцов – «тёмный», а Путин – серый. Серый, и, стало быть, не светлый, не «светоч». Да, с такой образной речью, Кургиняну – большой творческий путь – не грозит.
Не меньшим диссонансом воспринимается его ссылка на «норковую революцию», позаимствованную от Ксении Собчак. С ней связываются больше материальные драгоценности, чем духовные. К воспитательной и идеологической сфере, её – и ничтожными признаками – не отнесёшь. Нашёл с кем отметить своё духовное родство. Так что, о чём бы Кургинян не говорил, он своими мыслительными признаками, не столько возвышает себя, сколько принижает.
В количественном отношении, МАЛОЕ всегда отмечается соответствующей точкой на общей диагонали, общем ранжире, общей системе. Так, где твоё место, Сергей Кургинян, на них?

Продолжим разговор о СУТИ ВРЕМЕНИ.
Все слова, связанные с революцией, перестройкой, переменами, можно свести к одному слову – СМЕЩЕНИЮ. То есть, переходу от одного состояния к другому. Революция осуществляла переход от меньшинства к большинству. От власти частных собственников к власти общественной собственности. Что позволяло народный капитал распределять – усреднённо. И делать бесплатными образование, лечение, сводить плату за различные услуги, к минимуму.
С перестройкой прошла рокировка. Капитал из нижних слоёв, перекочевал в верхние. Всё стало платным. Разрыв между бедными и богатыми достиг фантастических контрастов.
В советское время власти – всеми своими пропагандистскими средствами – стремились негативное свести к минимуму, а позитивное сделать господствующим. На этом пути были достигнуты впечатляющие результаты. Но возникало множество проблем, по масштабу не столь крупных, и следовало бы их оперативно решать. Эту работу упустили из виду. И проблемы стали нарастать, как снежный ком. Они и привели к застою, а застой к перестройке.
С перестройкой, всё негативное, что числилось за меньшевиками, вернулось не только в прежнем (до революционном) разнообразии, но и многократно преумножилось. Все виды мошенничества, азартные игры, наркотики, разврат – всё стало доступным для большинства.
Советская культура базировалась на двух основных признаках: на учёбе (учиться в третьей степени) и труде – тоже в третьей степени. С перестройкой эти темы были исключены, на замену им пришли – секс и криминал. Вся жизнь заполнилась духовным зловонием.
Все эти результирующие приводят к неутешительному выводу. Развратить, разложить общество – легко, а вот организовать его на условиях позитивного единства – трудновато.
Вот такова СУТЬ ВРЕМЕНИ. И как же Кургинян собирается проявить себя в ней? Во всех смертных грехах он винит Путина. Путин же, сам не меньше его обеспокоен сложившейся ситуацией. И не только в самой России, но и во всём мировом содружестве. Его идеи, как зёрна из рога изобилия, последовательно рождаются одна за другой. Его ставка «на умных» (Полуян), на «креативный класс», на созидательные силы. В этом плане ведутся все его призывы к обществу.
Используя опыт советской власти, он что-то заимствует из неё. При крупных начальниках тогда были свои комиссары, комсорги и парторги, теперь он при их насаждает – советников. В Новосибирске, при губернаторе, появился даже ближайший родственник Путина. Роман Путин.
Как видим, противоборствовать с существующей властью, бесполезно. Можно даже сказать – вредно. Благоразумней включиться в общий творческий поток, и вносить этим, свой заметный вклад в развитие, в ускоренное процветание Российского государства.
У оппозиции есть лишь один добрый путь деятельности. Попытаться привлечь к своей партии, как можно больше членов, и этим количественно дотянуться до Единой России. Вот тогда, мирными средствами, можно будет набирать большее число избирателей.
Что касается Кургиняна, то он не соперник, не только Путину, но и Зюганову с Мироновым. Слабоват мышлением и практическим опытом. Как личность же, довольно-таки яркая. Всем запомнилось его блестящее орало. «Нет оранжевой революции! Нет оранжевой чуме!»
Скульпторы порой жалуются на отсутствие ярких сюжетов для своих произведений. Образ Кургиняна мог бы им послужить в качестве скульптуры, посвящённым митингам.

И последнее, в качестве шутки. Фамилия Кургинян может восприниматься - значащей. Кургинян - гоняюший кур. То есть, занимающийся пустяками. Выглядит такая шутка - оскорблением. Но ведь и сам Кургинян, по отношению к всенародно избранному президенту, не только допускает оскорбления, но и считает его - "нелигитимным". А это уже - уголовщина по мышлению. Он отрицает реальные данные выборов и, тем самым, оскорбляет большинство, благодаря которуму он и получил верховную должность.
На сайте проза ру, все мои статьи прочитывал Владимир Пастухов. Также, как и я его. Так вот, он, считает Кургиняна крупнейшим политиком. Я - усомнился в этом. Эта статья - обстоятельным содержанием - доказывает это.
Я веду речь к тому, что мышление может быть каким угодно. А потому, состязаясь в режиме мышления, и пользуясь законами логики, можно - побеждать. У кого более качественное мышление? У него или у меня - судить читателям.