Скифы, славяне ч. 1

Недавно я выпустил книгу – эссе по этимологии слов упомянутых в Книге «ИСТОРИИ» у Геродота (здесь он отображен под названием «Т» товушининг товланиши). В своей книге Геродот, приводит праотца скифов как Таргитай и названия его трех сыновей – Липоксай, Арпаксай, Колаксай. Книга написано на узбекском языке. Думаю, что моя книга вызовет интерес среди многих читателей. Здесь я хочу привести некоторую часть моих рассуждений, на русском  языке. При наличии спонсоров я могу полностью перевести мой труд на русский язык.
Согласно моему заключению, славяне тоже являются царскими скифами, то есть внуками Геракла или Геркулеса.   
Вот какие исследования провел маэстро тюркологии, академик АН Татарстана М.Закиев. Я здесь привожу некоторые цитаты из его книги  «История тюрков и татар»:
«…Русские историки очень рано начали интересоваться скифами и сарматами из греческих источников. Во II половине XVII в. сначала с немецкого, затем и непосредственно с греческого на русский язык переводится произведение Геродота «История», которое привлекает внимание русского историка Андрея Лызлова, прекрасно знавшего русские и западные исторические сочинения. Он был знаком и с тюркским миром, ибо перевел на русский язык сочинение С.Старовольского «Двор цесаря турецкого», изданное в 1649 г. в г. Кракове на польском языке. Андрей Лызлов в 1692 г. завершил свой труд «Скифская история», который существовал в рукописях. В 1776 г. частично, а в 1787 г. полностью этот труд был издан известным общественным деятелем и писателем Н.И.Новиковым.
В своем труде А.Лызлов вначале доказывает свой тезис о том, что тюрки (по его терминологии: татары и турки) происходят от скифов. В последующих разделах «Скифской истории» автор излагает историю взаимоотношений европейских народов и русских с татарами и турками, т.е. потомками скифов [Лызлов А., 1787]. Историограф «Истории» Геродота А.А.Нейхардт из этого делает вывод, что «название „Скифская история”, таким образом, оказалось весьма условным» [Нейхардт А.А., 1982, 9]. Другой же специалист по скифам С.А.Семенов-Зусер считает труд А.Лызлова «первым известным нам сочинением в отечественной литературе» [Семенов-Зусер С.А., 1947, 11].
В начале XVIII в. интерес к скифам возрастает. По просьбе Петра I, который интересовался проблемами происхождения славян, венский ученый Г.В.Лейбниц начинает усиленно заниматься историей славян, и в одном из своих писем в 1708 г. он пишет: «Под сарматами я разумею все славянские племена, которых древние называли сарматами, прежде чем стало известным название славян или славов» [Лейбниц Г.В., 1873, 211].
Далее к проблеме скифов-сарматов обратился Готлиб Зигфрид Байер, приглашенный из Германии в 1725 г. в Петербургскую Академию Наук. Он рассуждает так: скифы — народ пришлый из Азии, а славяне — автохтонные, поэтому скифов нельзя считать славянами. По его мнению, потомками скифов были финны, ливы, эсты [Нейхардт А.А., 1982, 12].
Русский историк XVIII в. В.Н.Татищев рассматривает слово скиф как собирательное название. Он пишет: «... в имя скиф многие разные народы, яко славяне, сарматы и турки, монгалы или паче весь восточно-северный край Азии и Европы, в том числе Германе, Персия и Китай заключались, и оное имя, видится, около 10-го ста по Христе угасло, когда внятнее о народах уведомляться стали, однако же те народы не исчезли, но где-либо под другими имянами доднесь остались... у европейцев в третием на десять веке по Христа имя татар прославилось, и оные оба вместо скиф стали употреблять» [Татищев В.Н., 1962, 232—233].
М.В.Ломоносов считал, что от скифов сформировались финны, а от сарматов — славяне [Нейхардт А.А., 1982, 17—18].
В конце XVIII в. историей скифов начинает интересоваться Н.М.Карамзин и высказывает мысль о том, что все народы Евразии во времена Геродота назывались собирательными этнонимами скиф и сармат [Карамзин Н.М., 1818, 5—12].
В XIX в. археологические раскопки дают ученым возможность утверждать, что Геродот и другие древнегреческие историки отражали историю народов Евразии адекватно. Издаются переводы на русский язык сочинений Геродота и других греческих историков. Создаются условия для широкого изучения древней истории края.
В 1838 г. академик Э.И.Эйхвальд, который ранее работал в Казанском и Виленском университетах, проводит исследования «Истории» Геродота и по ней старается воссоздать историю славян, финнов, тюрков и монголов. Он приходит к выводу, что скифы не были единым народом, что под названием скифы подразумевались те народы, которые и сейчас проживают на так называемых скифских территориях [Эйхвальд Э.И., 1838, т. 27].
В первой половине XIX в. П.Ф.Сум, занимавшийся проблемами происхождения многих народов, высказывает мысль, что скифов, сарматов и алан заменяют те же тюркские племена гуннов, что этноним сармат образован при помощи тюркского слова сар ‘желтый, рыжий’ и обозначает ‘рыжие люди’ [Сум П.Ф., 1846, 3, 15]. Немецкий историк Б.Г.Нибур считает скифов монголами, в состав которых тогда включали и тюрков [Нибур Б.Г., 1847]. Во второй половине века, а именно в 1870 году, А.Д.Мордтман в Лейпциге выпускает свой труд о клинописях и утверждает, что скифы говорили на тюркском языке, который тогда переживал процесс отделения от урало-алтайской семьи [Мордтман А.Д., 1870, 66—77].
В своем труде, изданном в 1837 г. в Мюнхене, К.Цейсс начинает новый этап в изучении скифской истории. Впервые он идентифицировал скифов с ираноязычными племенами. В пользу этого мнения говорят, по его предположению, религия, местоположение иранцев и общие скифские и персидские слова [Доватур А.И.,..., 1982, 47].
Другой немецкий ученый К.Нойманн в 1855 г., исходя из тех же признаков религии и языка, утверждает, что скифы были тюрками, а сарматы — славянами [там же, 50].
П.И.Шафарик считает скифов монголами, в состав которых тогда включали и тюрков; сарматов — персами; будинов и невров — славянами [Шафарик П.И., 1948; Доватур А.И.,..., 1982, 48].
В 60-х гг. XIX в. К.Мюлленхофф проводит анализ скифских и сарматских слов с точки зрения индоевропейских языков и приходит к выводу, что скифы были в основном ираноязычными, что ираноязычные племена раньше обитали далеко севернее Ирана, от них сейчас остались осетины [Доватур А.И.,..., 1982, 53].
После К.Мюлленхоффа скифо-иранская теория привлекает многих лингвистов и историков, которые находят дополнительные материалы в ее пользу. Теория эта стала привлекательной, по-видимому, и потому, что она давала возможность расширять прародину индоевропейских народов. Характерной чертой ученых этого направления была их сплоченность против инакомыслящих, они критиковали последних весьма остро, считали их даже неграмотными, ничтожными учеными, что показывало бессилие сторонников скифо-иранской теории.
Но несмотря на это, находились ученые, критиковавшие скифо-иранскую теорию и доказавшие тюркоязычность скифов и сарматов. Иногда появлялись ученые даже не из тюркского мира, которые с неожиданной стороны доказывали тюркоязычность скифов и сарматов. Например, в 1904 году О.Франке выпускает книгу на немецком языке о вкладе китайских источников в познание тюрков и скифов Центральной Азии, в которой он признает скифов Средней Азии тюрками [Дурмуш, 1993, 17].
41. Кратко об истории изучения скифов в тюркологии. Примечательно то, что все тюркологи, которые дошли до скифских материалов и сами изучали их, обязательно признают тюркоязычность основного состава скифов и сарматов и доказывают это лингвистическими, этнологическими, мифологическими, археологическими данными.
Так, еще в 1880 году венгерский тюрколог Геза Куун в своем труде «Кодекс куманикус» на основе неопровержимых фактов доказывает тюркоязычность скифов [Куун, 1881, LVII—LVIII].
О тюркоязычности скифов, саков и сарматов уверенно рассуждает Хасан Гата аль-Габаши. В 1909 году он выпускает специальную книгу по истории тюркских племен, в которой считает решенным вопрос о тюркских этнических корнях скифов [Габаши Х.Г., 1909, 54].
Известный татарский историк Хади Атласи в своей книге «История Сибири» обобщенно пишет: «Регионы, названные древними греками Скифией, совпадают с Туркестаном, являющимся страной оседлых тюрков, называемым иранцами Тураном» [Атласи Х., 1993, 21].
Турецко-татарский ученый Садри Максуди Арсал, окончивший в свое время университет Сорбонна во Франции, владеющий основными европейскими языками, получивший в молодости в Казани восточное образование, при изучении истории государства и права тюркских народов естественно входит в проблемы этнических корней скифов и, проанализировав конкретные материалы, приходит к выводу о тюркоязычности основного состава скифов [Арсал, 1930, 8].
Самый знаменитый историк тюрков Заки Валиди Тоган, основываясь на анализе вновь обнаруженных материалов, доказывает тюркоязычность скифов [Валиди А.-З., 1981, 34].
Дочь известного татаро-турецкого ученого Садри Максуди Адиля Айда, изучив тюркские этнические корни тюрков-этрусков, обнаруживает их сходство со скифами и об этом докладывает на всемирном конгрессе тюркских историков [Адиля Айда, 1979, 287—292]. Выводам Адили Айда мы не можем не верить, ибо она окончила во Франции Сорбоннский университет, в совершенстве владела многими романскими, германскими и тюркскими языками.
Официальная историческая наука относит скифов-саков-сарматов к ираноязычным народам, поэтому в советское время историки-тюркологи не решались заниматься проблемами тюрко-скифов. Но несмотря на это, некоторые тюркологи смело заявляли о тюркоязычности скифов. Так, казахские ученые скифов считали предками казахов [Аманжолов А.С., 1971; Сулейменов О., 1975; Акишев К.А., 1978].
О трудах О.Сулейменова стоит сказать особо. В своей книге «Аз и Я» он проводит мысль о том, что скифы, которые заняли огромные территории в VIII—IV вв. до н.э., в своей основной массе должны быть тюрками [Сулейменов О., 1975, 269—270]. Издание данного труда по времени совпало с периодом организации борьбы против удревнения истории малых народов. Поэтому книга, хотя и была подвергнута суровой критике со стороны академических ученых, но сделала свое дело: появились ученые-тюркологи, которые не только поддержали мнения О.Сулейменова, но и развивали их. И мне пришлось принять участие в этих спорах, ибо материалы, собранные мною в течение почти 20 лет, подсказывали, что об этническом составе скифов пора поставить вопрос по-другому. В своей книге, вышедшей в 1977 году, я приводил доводы о тюркоязычности основного состава скифов, сарматов, кушанов, тохаров, усуней [Закиев М.З., 1977, 27—44].
В 1986 году кавказоведы И.М.Мизиев и К.Т.Лайпанов на основе изучения лингвистических, археологических, этнологических данных доказали тюркоязычность основного состава скифов-сармат и алан [Мизиев И.М., 1986, 35—56, 123—138; Мизиев И.М., 1990, 51—72; Лайпанов К.Т., Мизиев И.М., 1993, 45—86].
В 1993 году турецкий ученый Илѕами Дурмуш выпустил монографию «{skitler. Sakalar» (Скифы. Саки), в которой на основе анализа лингвистических, археологических, этнологических данных неопровержимо доказывает тюркоязычность скифов (саков) [Дурмуш И., 1993].
Изучая этнические корни булгаро-татар, М.Закиев ретроспективно дошел до скифов-сарматов и написал специальную работу «О скифо-сарматских корнях татарского народа» [Закиев М., 1995а, 37—58].
В последние годы в тюркологии появились и другие работы, в которых отвергается скифо-иранская и защищается скифо-тюркская концепции. Значительным из них является исследование Фиридуна Агасыоглу, в котором на основе лингвистических данных подтверждается скифо-тюркская концепция [Фиридун Агасыоглу, 2000, 77—133].