Комент 3. Аристоном и аристомия

 
(Дальше я буду приводить цитаты из работы Б.Акунина прописным шрифтом, свои комментарии - строчным.)
 Рассматривая понятие "чувство собственного достоинства" ("ЧСД") и не будучи удовлетворён этим термином, Б.Акунин пишет:
"В  ОБЩЕМ,  ПОСЛЕ  ДОЛГИХ  ПОИСКОВ  И  РАЗМЫШЛЕНИЙ  МНЕ  СТАЛО  ЯСНО,  ЧТО  ПРАВИЛЬНЕЙ БУДЕТ  ИЗОБРЕСТИ  ТЕРМИН  САМОМУ."
И назвал ЧСД "Аристомией ".

   "МЕНЯ НЕ СМУЩАЕТ ТО, ЧТО ПРОИЗВОДНОЕ ОТ АРИСТОС ПОНЯТИЕ АРИСТОКРАТИИ, ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОЗНАЧАВШЕЕ «ВЛАСТЬ  ЛУЧШИХ  ЛЮДЕЙ»,  В  ИСТОРИЧЕСКОМ  СМЫСЛЕ СИЛЬНО СКОМПРОМЕТИРОВАНО."
Не согласен. Скомпрометирована не «власть  лучших  людей», а "власть далеко не лучших людей". Б.Акунин, сосредотачивая внимание на качествах "лучших людей" несколько в тени оставляет слово "ВЛАСТЬ". А речь-то как раз идёт о том, что обществом должны  УПРАВЛЯТЬ лучшие люди. "Лучшие" в смысле наиболее профессионально готовые. "Управлять" - в смысле организовывать оптимальные взаимоотношения в обществе.
Возьмём устойчивую систему "животное вида гомо сапиенс". Ею управляет один из элементов системы – "мозг" и, судя по тому, что эта система сохраняется не одну тысячу лет,  неплохо управляет. Так вот, как показали последние геолого-исторические исследования в Антарктиде, активность Жизни на Земле прямо зависела от содержания кислорода в атмосфере. Теперь вернёмся к живой системе "человек". Его управляющий элемент – мозг, снабжается кровью, т.е., кислородом, в десять раз более интенсивно, чем "рядовые" элементы системы. То есть, объективно в десять раз более жизненно активен – более "профессионален", чем остальные "члены общества". Далее продолжим возвращение к нашим баранам. Посмотрим на персоналии президентов передовых либерально-демократических стран. (Я не говорю о России, мы ещё только пытаемся догнать эту славную когорту.) Они профессионалы в области организации общества? Вам не смешно? Мне хочется плакать.

   "АРИСТОПОЛИСОМ  МОЖНО НАЗВАТЬ  СТРАНУ,  ЕСЛИ ОНА ОБЕСПЕЧИВАЕТ  ДОСТОЙНОЕ  СУЩЕСТВОВАНИЕ  И ПОЛНОЦЕННОЕ  РАЗВИТИЕ  СВОИХ  ГРАЖДАН;  СУЩЕСТВУЕТ  В СООТВЕТСТВИИ С ТВЕРДЫМИ МОРАЛЬНЫМИ НОРМАМИ И СПОСОБНО ЭТИ ПРИНЦИПЫ ОХРАНЯТЬ; ОБЛАДАЕТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЫДЕРЖКОЙ;  ЗИЖДИТСЯ  НА  СОЛИДАРНОСТИ  И  ПРОЧНОСТИ ОБЩЕСТВА;  ОТНОСИТСЯ  К  ДРУГИМ  СТРАНАМ  С УВАЖЕНИЕМ И ЭМПАТИЕЙ,  НО ПРИ ЭТОМ СПОСОБНО ЗАЩИТИТЬСЯ  ОТ  АГРЕССИИ."
С этим нельзя не согласиться. Но. Во-первых, формулировки очень расплывчаты, и под них можно подвести прямо противоположные  положения; во-вторых, они конъюнктурны - в смысле привязаны к конкретному времени месту и государству. А поскольку всё течёт, и всё меняется, для "аристополиса" нужно искать более фундаментальное определение. Я бы остановился на двух характеристиках общества, которое является устойчивой системой: все элементы системы сотрудничают друг с другом и чувствуют себя одинаково комфортно. Если посмотреть ещё шире – на континуум

                (МКМ-2012. 4. 3. Рис. "континуум"),

то движение к аристополису - это изменение идеологии нарождающейся системы "социум людей" внутри её элементов и через них от эго-идеологии, опирающейся на конкуренцию на старте четвёртого уровня (финише третьего), на идеологию социума, базирующуюся на сотрудничестве, на финише пятого уровня.

   «АРИСТОНОМИЯ» – ЭТО ЗАКОН ВСЕГО ЛУЧШЕГО, ЧТО НАКАПЛИВАЕТСЯ В ДУШЕ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ИЛИ В КОЛЛЕКТИВНОМ СОЗНАНИИ ОБЩЕСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ЭВОЛЮЦИИ.
Да, конечно, но. Во-первых, естественная эволюция – это длительный процесс, и у нас нет на него времени, потому что наша цивилизация самоуничтожится раньше, чем мы построим аристономию. Во-вторых, Б.Акунин экстраполирует процессы, имевшие место при естественном развитии событий, на эпоху ноосферы, когда животное вида гомо сапиенс перестраивает обстоятельства по своему усмотрению, т.е., переводит развитие событий на искусственные рельсы. Причём, так как ему – лично этому животному, выгодно оставаясь при этом человеком-эго - классическим животным с традиционной ориентацией на конкуренцию.
Но и естественное развитие событий, для нас – не подарок. Не нужно забывать, что эволюция – это перебор случайных новаций с гибелью неудачных систем. У многих учёных сейчас нет сомнения, что наша цивилизация – неудачный вариант социума людей.