Черное золото

   В 1996 году я, будучи в поисках работы, находился в Тюмени и услышал от местных интересную притчу. Один американец, находившийся в этом году по делам своей фирмы, со свойственной американцам непосредственной простотой спросил окружавших его городских чиновников: «Зачем вы качаете здесь нефть? Она же вам дорого обходится. Выгоднее покупать у арабов». Цены на нефть в 1996 году упали, а себестоимость нефти в Персидском заливе самая низкая в мире.
   В ответ он услышал от представителей власти ходящий и в девяностые совковый стереотип: нефть – наше черное золото. Американец наклонился, поднял с клумбы горсть чернозема, размял в ладони и показал: «Вот ваше черное золото!»
Услышав эту историю, я вспомнил, какое разочарование испытал от очередной телепередачи сразу после развала СССР. Выступавший Е.Т. Гайдар, тогдашний председатель правительства Федерации, во всеуслышание заявил, что сельское хозяйство в России априори убыточно, и государству нет смысла уделять внимание аграрному сектору экономики и выделять средства на его развитие. И это заявил председатель правительства! Высшее должностное лицо государства.
   Убыточно. Читаем «Капитал» К. Маркса, настольную книгу заправил капиталистического мира. Закон абсолютной земельной ренты, обобщенный и сформулированный им, четок и недвусмыслен. Сельское хозяйство всегда приносит прибыль. И это не изобретение К. Маркса. К. Маркс просто обобщил разработки и выводы виднейших экономистов, его предшественников, и сформулировал в простую и понятную любому читателю форму.
   Да. На большей части территории России сельхозпроизводителям невозможно получать относительную земельную ренту I, как в Соединенных Штатах Америки. Природные условия не позволяют. Исторические причины (бесконечные войны и угрозы войн) не позволяли российским сельским хозяйствам получать и относительную земельную ренту II, как в тихой и спокойной Голландии. Для получения земельной ренты II необходимы существенные капитальные вложения в землю, нужна поддержка государства. А Россия во все времена вынуждена тратить огромные денежные средства в первую очередь на вооружение и войны.
   Но сельское хозяйство всегда и при любых условиях в конечном итоге прибыльно. При этом на прибыли сельхозпроизводителей базируется вся мировая экономика. По моему представлению основанием ствола мировой экономики является сельское хозяйство, в меньшей степени рыболовство (на 8%), чуть выше по стволу - переработка сельскохозяйственной продукции, далее бюджеты стран. От этого образного ствола и прорастают все остальные ветви экономики. Кто будет покупать тракторы, если деревне они не нужны. Куда перевозить продукцию, если в деревне промышленные товары не востребованы. Ни для кого не секрет, что Норильск сохранился в девяностые годы за счет европейских и американских фермеров, покупная способность которых, а также востребованность в продукции норильских заводов сохранила производство в северном городе.
   На мой взгляд, государство обязано обеспечить простое воспроизводство. Для этого российским сельхозпроизводителям, по моему мнению, необходимо оставлять прибыль в пересчете не ниже 25% рентабельности, предприятиям переработки сельхозпродукции - не выше 15%. Конечно, вариация необходима по причине различных природных условий в регионах страны, а при необходимости и внутри регионов. Торговле, конечно же, как и во всем мире, необходимо оставлять не выше - 4% рентабельности. Роль государства в регулировании цен в условиях рыночной экономики основополагающая. Регулирование цен – не простое утверждение расчетных цен в приказном порядке, как это было в советское время. Раз наша страна выбрала путь рыночной экономики, то властным структурам необходимо непрерывно и повсеместно проводить работу, направленную в первую очередь на создание условий для обеспечения цен, удовлетворяющих условиям воспроизводства российского сельского хозяйства. 
   Главенствующую роль сельского хозяйства в экономике любой страны понимали и понимают правители государств. Как вопили британские газеты по поводу трех- или четырехлетней давности вспышки на острове ящура. Из бюджета пострадавшим фермерам тут же была оказана помощь. Любые проблемы в сельском хозяйстве Европы европейские газеты освещают в первую очередь. Казалось бы, Саудовская Аравия, обеспеченная нефтью богатейшая страна, способная за доходы от нефти купить все. Ей то на кой ляд производить пшеницу. Ан нет, саудиты ежегодно направляют необходимые средства на развитие орошения своих пустынь за счет подземных источников. Недавние события в Северной Африке и смена там правящих режимов возможно и произошли от продовольственной зависимости этих стран и возросших цен на зерно в связи с засухой в России. 
   Все цари, правившие Россией, всегда уделяли пристальное внимание сельскому хозяйству. Примеры? Пожалуйста. Борис Годунов открыл царские закрома в голодные годы, до революции архангельские, кольские поморы на протяжении как минимум двух веков дотировались из бюджета и т. д. И подобных примеров не счесть. Екатерина II начинала рабочий день с просмотра цен на рынках. Кстати, о рынках, а точнее о внутреннем рынке страны.
Мое мнение, мнение обывателя: основополагающий фактор устойчивости внутреннего рынка страны - наличие на нем товарного зерна, причем бесперебойного. Самое простое условие сохранения устойчивости внутреннего рынка – производство товарного зерна внутри страны. Отличительной особенностью России в силу ее природных условий (климата) является поставка на внутренний рынок зерна, произведенного в первую очередь в коллективных хозяйствах.
   В статистическом исследовании В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» дан всеобъемлющий анализ российской экономики в самом начале двадцатого века. Работа эта, по моему убеждению, – эталон объективного использования статистических данных для достоверной оценки экономических процессов в стране. Если мне не изменяет память, по приводимым в этой работе В.И. Лениным данным 92% товарного зерна на российский рынок, а в дальнейшем и на экспорт, поставлялось помещичьими (то есть коллективными) землевладениями.   
   Реформа П.А. Столыпина была направлена на создание крепких свободных крестьянских хозяйств по примеру США, как альтернативу помещичьим, считавшимися в то время отсталыми, тормозящими развитие экономики России. Но розовые мечты реформатора натолкнулись на непреодолимое препятствие – неблагоприятную к сельскому хозяйству сибирскую природу. Переселенцы, несмотря на всемерную поддержку государства, вынужденно кооперировались. Тем более, что жизненный опыт предопределял единственный веками проверенный вариант ведения хозяйства на земле в экстремальных условиях – общину.
   Моя бабушка рассказывала мне, как в ее деревне, в Зауралье, до революции молодым перед свадьбой всем миром строили дом. В первый день свадьбы гости перед уходом углем на побеленных стенах записывали, какую живность дарят молодоженам. Кто пару овечек, кто гусей и т.д. На следующий день молодые с бутылью водки на подносе обходили дворы, подносили хозяевам чарку и уводили на свое подворье: у кого телка, у кого кур, у кого порося. Не было случая, чтобы семья не поднимала хозяйство, ни одного случая. Вот пример самой простенькой бытовой кооперации в Сибири.
   Конечно же, сибирские черноземы по причине более жесткого климата и отдаленности от центров потребления не смогли конкурировать с воронежскими или украинскими черноземами. Поэтому сибирская кооперация снизу, не бытовая, а производственная кооперация, заняла свое место на рынке поставками коровьего масла и сыра и несколько потеснила Северо-Запад России. И не потому, что производство зерна в Сибири убыточно. Нет, оно выгодно всегда. Просто молочное животноводство в сибирских условиях давало несоизмеримо большую прибыль.   
   В то же самое время на худосочных северо-западных землях при всемерной поддержке власти созданы и выдержали испытание временем кооперативы крестьян по производству льна. Кстати, организация данной кооперации была тщательно изучена, дополнена и применена на практике голландцами. В результате Нидерланды, мировая агропромышленная держава, уже в наше время не экспортирует сельскохозяйственную продукцию. Этой стране гораздо выгодней экспортировать агропромышленные технологии.
   В двадцатые годы прошлого века, несмотря на проводимые Г.Я. Сокольниковым реформы финансов страны, развитие внутреннего рынка Советского государства тормозилось острой нехваткой товарного зерна. Кулаки излишки зерна берегли: во-первых, на черные времена, во-вторых, до более благоприятной ситуации на рынке. Я ни в коей мере не одобряю жестоких и беспощадных методов, с которыми в тридцатые годы была проведена в нашей стране коллективизация сельского хозяйства, но результат, поступление на внутренний рынок страны товарного зерна, она дала. В дальнейшем, в первую очередь за счет чрезмерной, а зачастую и неоправданной, эксплуатации крестьянства государство создало тяжелую промышленность, что позволило выдержать страшную войну, создать передовую космическую, и не только космическую, технику и выдержать противостояние с враждебными к нам передовыми государствами мира.
   В отступление от темы замечу, что в Советском Союзе в создании и укреплении экономики,  применялись передовые методы и приемы регулирования американского хозяйствования (в двадцатом веке самого передового), доказавшие свою действенность в рыночных условиях. Не буду приводить примеры. Они и так хорошо известны. Естественно, что применение производилось с учетом особенностей государственной, общественной собственности на средства производства. И только в отдельных редких случаях, когда не учитывались условия и особенности, результат от нововведений не приводил к желаемым результатам. Это нам говорят, что сельское хозяйство у них дотируется из бюджета. На самом деле от фермеров в бюджет поступают суммы кратно большие. Это и акцизы на сельхозтехнику, на удобрения, определенная доля налогов с процентов по кредитам, и т.д., и т.п. В советское время по примеру американской экономики были созданы институты строительства на селе, сельхозтехники и (неудачно) сельхозхимии. О ценах – несколько позже.
   Интересно, что и западные государства, и Япония не гнушались использовать наш опыт. Так, в семидесятые годы австрийцы, столкнувшись с ослаблением конкурентоспособности своих сельхозпроизводителей в экстремальных горных местностях, тщательным образом изучили специфику советского горно-пастбищного животноводства и, отобрав самое ценное в кооперации, применили у себя. Я не говорю уже о процветающих израильских кибуцах.   
   О ценах. Один из моих сокурсников (мы обучались заочно) в конце семидесятых посетовал, что, несмотря на урожай, совхозы в том году опять получат убыток из-за молочного животноводства. Мой сокурсник занимал должность экономиста в райсельхозуправлении одной из областей казахстанской целины. Накануне нашей встречи с ним на этой учебной сессии я по заданию Министерства финансов республики проводил сложный анализ формирования цен маслосырбазы. (Видимо какому-то чиновнику потребовалась диссертация.) Данные по Гормолкомбинату и районным маслозаводам моей области мне на тот момент также были известны. Мы с сокурсником сели за стол и на примере моей области вывели результаты молочного животноводства.
   Закупочная цена молока в те годы у нас была ниже розничной в четыре раза. Это точно. С учетом того, что молоко реализовывалось населению нормализованное, то есть обезжиренное, разница возрастала. Количество совхозов нам было известно, среднее количество затрат в совхозах также. Выход конечной продукции мы по роду своей деятельности знали. Корректировка при расчетах была сделана применительно к данным моей области. По нашим предельно скромным расчетам чистая норма прибыли государства на молоке составила 280%. И это без учета производства мороженного, а также продукции завода по производству сухого обезжиренного молока в одном из районов моей области.
   Расчеты, конечно же, произведены приблизительно и 280% - это самое минимальное значение получаемой чистой нормы прибыли от молочной продукции. В действительности, на мой взгляд, этот показатель по данным моей области в конце семидесятых был выше в полтора раза. Отмечу, что взятая для ориентировочного расчета область по площади наполовину находилась в лесостепной зоне Зауралья, наполовину в степной зоне. Так как животноводство у нас было молочное, то на мясо шел скот, в основном, по выбраковке стада и бычки. К сожалению, норму прибыли по мясной продукции мы из-за отсутствий у нас данных по мясокомбинату рассчитать не могли.
   Что тогда говорить о более благоприятном для молочного животноводства Северо-Западе России. Зерновое же хозяйство даже при действовавших ценах давало хозяйствам прибыль, и урожайные годы с лихвой перекрывали редкие неурожайные. Приведу еще один пример. Все табачные совхозы Алма-Атинской области были безнадежно убыточны, и этот факт вовсе не свидетельствует об убыточности производства табака. По поступлениям в бюджет страны налог с оборота от реализации табачных изделий занимал седьмую позицию. И это без платежей от прибыли табачных фабрик.
   Чистую норму прибыли по табаку мы из-за отсутствия данных не рассчитывали, но Алма-Атинская табачная фабрика, если мне не изменяет память, была первым предприятием развалившегося Советского Союза, выкупленным за бесценок американцами. 
   Поэтому-то руководство государством в первую очередь требовало от сельхозпроизводителей выполнение плана по производству валовой продукции. Убыточность же хозяйств за счет разницы в ценах покрывалось списанием государством кредитов, оставлением хозяйствам и транспортным предприятиям военной техники по окончании уборочной компании. Своего рода хозяйства дотировались, как и в США. Недостаток данной схемы хозяйствования – отсутствие заинтересованности руководства в получении прибыли от хозяйственной деятельности, и, как следствие, незаинтересованность в применении новых технологий.
   Всем известно, что уровень развития сельского хозяйства определяет высокопродуктивное животноводство. Продукция, получаемая от разведения крупного рогатого скота, наиболее трудоемка, затратна, длительна в получении конечного продукта. Но и наиболее доходна в суммовом выражении. По доходности превосходит другие отрасли растениеводства и животноводства в разы. В девяностые годы сельскому хозяйству бывшего Советского Союза был нанесен урон, превышающий урон от Великой Отечественной войны и коллективизации. Поголовье крупного рогатого скота в области Казахстана, где я жил было сведено. Вырезано и продано. Жизнь катастрофически ухудшилась,  по экономическим причинам я вынужден был выехать в Норильск.    
   В 1998 году в компанию по выборам губернатора Красноярского края я присутствовал на встрече с кандидатом В.И. Сергиенко. Я задал вопрос о том, насколько сохранено по сравнению с 1990 годом поголовье крупного рогатого скота. К моему удивлению господин Сергиенко дал исчерпывающую картину состояния в крае животноводства и стоящих проблем. Особо он осветил с приведением цифровых данных сложившуюся на тот момент ситуацию в свиноводстве и птицеводстве. Но период окупаемости капитальных вложений в птицеводство составляет год-полтора, в свиноводство – два-два с половиной года. Поэтому для меня важным было наличие поголовья крупного рогатого скота. Кандидат огорченно пояснил, что поголовье скота на тот момент составляло 60% от поголовья 1990 года. Меня это более-менее удовлетворило. Это было не так ужасно, как в Северном Казахстане. Значит не все уничтожено, и жить в крае можно. За три года поголовье могло быть восстановлено. Что творится в отрасли в 2012 году, по причине отсутствия информации, я не знаю.
   Я на все 100% уверен, что фермерство России в силу природных условий не сможет обеспечить страну продукцией сельского хозяйства. О конкуренции с ведущими странами и речи не может быть. Выдержат лишь те хозяйства, которые под прикрытием фермерства используют рабский труд. А это в нашей стране в силу исторических причин неприемлемо. На создание коллективных хозяйств не пойдет власть. Остается единственный путь развития – латифундии. Но государство пока не обеспечивает им, латифундиям, 25%-ную рентабельность, необходимую для жизнедеятельности. Львиная доля розничной цены переработанных продуктов остается у переработчиков, а также в виде торговой наценки у посредников и продавцов.
   В результате в последнее время из телепередач я наблюдаю интересную картину. Владельцы латифундий осуществляют капитальные вложения не только в сельскохозяйственное производство, но и в переработку своей продукции в комплексе. И они делают это вынужденно по причине безделья властей. Без всякого сомненья в дальнейшем им придется создавать в придачу свои торговые точки или захватывать существующие. А так, как себестоимость торговли копеечна и не сопоставима с себестоимостью производств, то я этот захват увижу по телевидению при своей жизни.
   О земле. Земля в России на большей территории отдыхает. И это для земли хорошо. Успешные фермерские хозяйства, основанные на применении рабского труда, занимаются в основном животноводством, и им нет смысла губить землю химикатами. Бесплатный труд и так окупает все с лихвой. Но есть в России категория хозяйств, к деятельности которых я отношусь крайне отрицательно. Это китайские хозяйства, как правило, овощеводческой направленности.
   Два года тому назад я с интересом просмотрел телепередачу о том, как одна китаянка, фермерша, обратилась к властям Кемеровской области о передаче ей земельного участка для выращивания капусты. За год до этого ей был предоставлен участок размером 8 гектаров, и теперь ей понадобился новый. Телеведущий взахлеб объяснял, какая она трудолюбивая, какая она молодец. Подумать только одна(!) обрабатывает землю и производит нужный стране овощ, а местные власти препятствуют такому нужному для страны делу.
   Так получилось, что в гостях у меня в момент телепередачи находилась женщина, которая в молодости работала в пригородном совхозе. Она категорически заявила, что одному человеку обработать 8 гектаров земли и вырастить на данной площади капусту невозможно физически. Я спросил, а могут ли 3 или 5 человек обработать эти 8 гектаров. Нет и это, с ее слов, человеческим особям в силу их физических параметров не по силам.
   Получается, что китаянка отравила землю химикатами, сорвала куш, а так как на этой земле уже ничего больше не вырастет, запросила новую. И телеведущий объясняет всей стране, какие плохие кемеровские власти, не дают китаянке отравить еще один участок. Я вспоминаю, как в детстве, увидев сожженные два квадратных метра у поля, спросил у отца, почему земля здесь испорчена и ничего не растет. Отец объяснил, что механизаторы на это место свалили минеральные удобрения, которыми должны были удобрить все поле. Теперь я понимаю, что рабочие не были ленивыми, а не хотели загаживать и не загадили и без того плодородную землю, свою землю. Может в этом противодействии и кроется причина безуспешности института сельхозхимии, деятельность районных отделений которых заключалась только в вывозе на поля навоза.
   В конечном итоге выгоду получают перекупщики, которым выгодно покупать у китайских хозяйств за бесценок овощную протравленную продукцию и затем в три дорого продавать населению. То есть в конечном итоге на выведении из оборота земли наживаются не производители, а перекупщики. Не слишком ли дорогую цену мы платим? И что оставим своим внукам?
   На мой взгляд, в настоящий момент назрела необходимость проведения сплошной ревизии (не модного и ни к чему не обязывающего мониторинга), а, именно, ревизии сельскохозяйственных земель на предмет ее дальнейшей пригодности к дальнейшей эксплуатации и безвредности для населения. А всех, кто испортил землю, гнать в три шеи или сажать. Кроме того, власть обязана сломать существующую структуру ценообразования, сломать в пользу сельхозпроизводителей. Без кардинальных мер, направленных против расхитителей нашего «черного золота», мы никогда не обеспечим экономическую и продовольственную безопасность страны. И владельцам латифундий не понадобится заниматься абсолютно не нужной им переработкой. И китайцам не нужно будет травить нашу землю и овощи, им будет выгодней применять свои веками выработанные, причем экологически безвредные технологии, кстати, не менее выгодные, чем голландские. И крестьяне перестанут сдавать свои земли кавказцам за мизерную плату, а начнут, наконец, не пить водку от безделья, а работать.
   Единственное препятствие, которое я вижу в достижение поставленной жизнью цели, наличие профессионализма, компетентности и железной воли власти. Так, например, господин А.П. Починок, как оказалось из очередной телепередачи, не знал коэффициент выхода при выпечке хлеба. А ведь он до этой телепередачи занимал руководящие посты в руководстве страны и долгое время влиял на ценообразование, вернее не влиял. Сомневаюсь, что новые руководители об этом коэффициенте знают и нужно ли им это знать? А вот все советское руководство знало и не могло не знать, потому что все советские руководители были выходцами из рабочих и крестьян.            
   25% рентабельности для сельхозпроизводителей, конечно же, предельно минимально. Наиболее выгоден стране 40%-ный уровень рентабельности. Фермеры в США по степени доходности групп работающего населения занимают третью строчку сразу после юристов и врачей. Рано или поздно руководство страны вынуждено будет решать задачу достойной оплаты крестьянского труда. Чем раньше, тем лучше.   

   P.S. Страна в 2012 году вступает в ВТО. Как русский я заинтересован, предусмотрена ли при вступлении в ВТО хоть какая-то защита российских сельхозпроизводителей? Если же меры защиты сельского хозяйства в России нашими властями не были выторгованы, то конкурировать с европейскими, американскими фермерами, опекаемыми со всех сторон их экономически мощными государствами, наши сельхозпроизводители просто не смогут. А аргентинская продукция животноводства завалит наш рынок и разорит всех, кто еще что-то производит со всеми вытекающими последствиями.