Архипелаг Ко Чанг. Индокитайская Атлантида

Вот выпадает Ангкор из уже почти стройного ряда островных Атлантид: Критской, Канарской, Антильской, Ланкийской, Мадагаскарской, Яванской.
А рядом с материком острова хоть и есть, но какие-то они гористые, совсем не подходящие для Атлантиды. Хотя и Канарская Атлантида со своими вулканами – тоже не подарок, но пирамиды на ней стоят. И смотрят они, между прочим, на Мадагаскар, а конкретнее – на тот самый залив, в котором колония атлантов находилась. А ведь я долго не мог понять, куда они развернуты, хотя ориентация у ступенчатых пирамид должна быть всегда. Но нашлась Мадагаскарская Атлантида – и все встало на свое место.

Ко Чанг – архипелаг в Сиамском заливе, состоящий из 52 островов. Самый крупный из них – Ко Чанг, следующий по величине – Ко Куд. Другие крупные острова – Ко Мак, Ко Вай, Ко Лаоя, Ко Кам. Сегодня архипелаг принадлежит Таиланду, но расположен он у границ Камбоджи.
Длина Ко Чанга около 30 км в длину и 18 км в ширину. Конечно, это не 80 км Тенерифе, но там 40 км в диаметре заняты вулканом, и на «жилой» остров остается 40 км, так что – сопоставимо. К тому же глубины вокруг архипелага – от 7…15 м у побережья до 30 мористее от островов. Это и хорошо, и плохо.

Хорошо тем, что на шельфе при подъеме уровня Океана могли остаться (и, похоже, остались ) артефакты периода Атлантиды.
Плохо тем, что в этом случае и сами острова могли сливаться с материком, а это противоречит принципам закладки Атлантид на близких к материку, но все-таки островах, а не на доступных варварам полуостровах. Правда, всех факторов не учтешь – тут и речные наносы за тысячи лет, и цунами с их намывами и смывами, и подъем-опускание береговой черты; а оно, по моим наблюдениям, может за тысячи лет достигать 40…60 м. Но, по ГУГЛ-Планете судя, артефакты есть, и они на шельфе.

Но вот почему мы считаем, что все Атлантиды ставились до повышения уровня Океана? Платон ведет речь о времени, когда повышение, хотя бы частично, уже состоялось – иначе он не писал бы о морских катастрофах. Может быть, одна из самых дальних Атлантид – и самая молодая? Может, как и Канары, она была лишь штаб-квартирой, а реальной столицей стал континентальный Ангкор?

Косвенно об относительно поздних остатках цивилизации атлантов, может быть, можно судить по нескольким островам в Тихом и Атлантическом океане с интересной структурой. Я поначалу принял их за обычные атоллы произвольной формы, но на Кважалейне, например, на шельфе нашлось 14 артефактов – от просто подозрительных «примерно прямоугольников» до весьма четких квадратов в южной части острова, внутри лагуны. И такое нашлось не только там.  И тут вспомнилось описание мифического Вавилона от Геродота:

«…Построен Вавилон вот так… Лежит на обширной равнине, образуя четырёхугольник, каждая сторона которого 120 стадиев (21 312 м) длины. Окружность всех четырёх сторон города составляет 480 стадиев (85 248 м). Вавилон был не только очень большим городом, но и самым красивым из всех городов, которые я знаю. Прежде всего город окружён глубоким, широким и полным водой рвом, затем идёт стена шириной в 50 царских (персидских) локтей (26,64 м), а высотой в 200 (106,56 м). Царский же локоть на 3 пальца больше обыкновенного (55,5 см)…
Наверху стены по краям возвели по две одноэтажные башни, стоявшие друг против друга. Между башнями оставалось пространство, достаточное для проезда четвёрки лошадей. Кругом на стене находилось 100 ворот целиком из меди (в том числе их косяки и притолоки)…»

Всё это наряду с привязкой к Евфрату. Но никаких стен 26 х 106 м длиной в 85 км там, конечно же, не нашли. Стало быть, есть 3 варианта:
1. Геродот – бессовестный лжец.
2. Геродота ввели в заблуждение лжецы.
3. Геродот смешал рассказы о двух разных городах и временах.

В первый вариант я не очень верю – очень много «врак» Геродота на деле оказались правдой, я сам разбирался с этим в цикле «Исторические ляпы», и знаю, что говорю. Он очень точно приводил переданные ему сведения.
Второй вариант вполне допустим.
Но означает ли это, что третий вариант надо отбросить?

Например, русский былинный эпос включает Молочную реку, Муром, Чернигов, Киев – но там почему-то практически нет Днепра. Но недалеко от р. Молочной (есть, такая, впадает в Азовское море, и, судя по огромному лиману и древней долине, когда-то она могла быть мощным правым рукавом Днепра) впадает в Азовское море Дон. В его бассейне есть и село Муром, и старое городище на месте Харькова (Караков, Кара-ков, Черни-гов – Чернобык?), и Чугуев (Чу-Куява, Кукуява, Кукуйана арабских купцов, которую Идриси и другие, ранние, арабские писатели путают с Куявой – Киевом на Днепре). Где сегодня Киев, Чернигов и Муром? Возможно, и в описании Вавилона у Геродота тоже смешались сведения о двух городах – Старом и Новом Вавилоне?
А теперь по существу: на что больше всего похожа стена шириной 26 м?
В бухте Сьенфуэгоса, на Кубе, просматривается в ГУГЛе подводная дамба, ширина которой сегодня от 25 до 60 м. Похожая дамба в худшем состоянии, есть на побережье юго-восточнее, и ее ширина примерно такая же. Голландские дамбы – около 60 м, дамба в Финском заливе – 90…110 м.
Что, если в описании Старого Вавилона речь идет даже не о стене, а о дамбе, окружавшей территорию города? Или о стене, постепенно, по мере наступления моря, превращавшейся в дамбу? Смущает стометровая высота стены. Дело в том, что  поднятие Океана после ледникового периода оценивают примерно в 40 м, и на глубине до 40 м находятся практически все найденные мной и другими исследователями артефакты на шельфе. Ни для обороны города, ни для защиты от постепенного поднятия уровня Океана такая высота не нужна. Защита от катастрофического цунами? Возможно, но тогда маловата ширина дамбы – высока вероятность того, что такую стену с соотношением высоты к ширине 4:1 мощным ударом высокой волны просто снесет. Вот если бы наоборот, 1:4, тогда было бы надежно. Ошибка в расстановке габаритов? Кто знает…
Но по верху стены могла проехать квадрига, причем между башен, расположенных на краях стены (?). О возможности разъехаться речи нет – а это значит, что суммируются ширина двух башен (ну, например, 2 х 10) и проем ворот под четверку лошадей. И это похоже на 25, а не 100 м. Причем либо стена была секционирована медными воротами на участки обороны (интересный вариант!), либо въездные городские ворота находились не в стене, а на стене (на дамбе?).
На 85 км стены приходилось 100 ворот, т.е. ворота на каждые 850 м. В Посейдонисе, столичном городе атлантов, судя по описаниям Платона, одни ворота приходились на 250 м, но там и размеры города были меньше.

Как бы то ни было, видимо, Старый Вавилон был покинут, и на Евфрате был построен город с тем же названием, но меньших размеров.
И многие атоллы «неправильной», некруглой формы, содержащие по периметру и в лагунах типичные для атлантов артефакты, лежащие на малой глубине, могли быть изначально форпостами атлантов, которые до поры защищались дамбами. Позже они все же были оставлены, а дамбы заросли кораллами.
Могло ли такое быть? Кто знает… Но если было так – это значит, что могла существовать и самая, пожалуй, спорная и самая «молодая» Атлантида – Индокитайская.

Читатели уже привыкли к фотографиям артефактов. Я просто дам ссылку на альбом, а комментарий будет общим: видимо, какие-то фундаменты на шельфе вблизи островов, иногда – возвышающиеся над водой, и несколько кольцевых структур (остатки круглых культовых островов в старых руслах?):
http://fotki.yandex.ru/users/repin-v-n/album/131980/ 
Как всегда, скопируйте и вставьте ссылку в адресную строку для активации.

Фото на заставке - атолл Кваджалейн, лагуна.