к критике программы ркрп-кпсс

К критике программы РКРП-КПСС

В России после двадцати лет фактического капитализма – до сих пор нет пролетарской партии. Нельзя считать пролетарской партией, к примеру, КПРФ. Если лидер данной партии прилюдно заявляет, что эпоха пролетарских революций прошла и Россия исчерпала лимит на революционные выступления (Г. Зюганов «Уроки жизни») – то назвать такую партию пролетарской можно только в бреду. Здесь собственно и нет открытия Америки - потому что многие участники левого движения в стране давно признают, что КПРФ обыкновенная буржуазная социал-демократическая партия, правда с большей долей левого популизма и символики вследствие российской специфики.
Но если было бы так просто. На самом деле и оппоненты КПРФ «слева» – не лучше. Если руководящие круги КПРФ можно назвать уже открытыми оппортунистами – то вторых можно назвать стихийными, бессознательными оппортунистами. Но отсюда, как понимает читатель - хрен редьки не слаще.
Возьмем для примера тоже достаточно известную партию – РКРП-КПСС. (Раньше она называлась РКРП-РПК, но сути дела это не меняет.) Эта партия достаточно часто и резко разоблачает оппортунизм лидеров КПРФ, а в своей программе гораздо более ясно и отчетливо заявляет о необходимости социалистической революции и диктатуры пролетариата (в программе КПРФ таких понятий вообще нет – докатились, как говорится). Казалось бы, что еще надо – вот она, настоящая пролетарская партия. Да и связь у этой партии именно с рабочим классом, с классовыми профсоюзами, если судить, насколько известно автору, по ее сайту и документам, составу и прилегающему активу – какая-никакая, но имеется в наличии.
Ан нет – и диктатура пролетариата в рамках своих основных черт диалектически развивается. Ничто не стоит на месте. А что собственно под ней понимать именно в современных условиях?... Как совместить ортодоксальные принципы с необходимостью учитывать современный исторический момент?... Если бы РКРП попала, как говорится, «в десятку» в этом вопросе – она бы давно перехватила инициативу у КПРФ, так как организовалась почти одновременно с ней. Однако воз и ныне там. Что-то неладно и в данном датском королевстве – что уж тут скрывать.
Тогда рассмотрим более внимательно программу РКРП-КПСС. Рассмотрим самое существенное для краткости – что же предлагается в политической сфере. Как известно, политика – это концентрированная экономика. Будет власть у трудящихся – рано или поздно они создадут такую экономику, которая им нужна. Читаем в этом аспекте – 

«.. В политической области: как только будет решен вопрос взятия власти трудящимися, партия немедленно переключит борьбу на последовательное осуществление политических и социально-экономических прав рабочих, крестьян, всех трудящихся слоев населения через деятельность Советов. Советы будут иметь свои и, в соответствии с Конституцией РСФСР, контролировать все средства массовой информации и пропаганды. Коммунисты будут содействовать скорейшему становлению системы Советов, избранию достойных депутатов, выработке наказов им, оказанию им помощи, контролю за их деятельностью, а при необходимости - организации их отзыва. Создавая школы рабочего самоуправления, политические университеты, партия будет способствовать привлечению трудящихся к государственному управлению, прежде всего в организации рабочего контроля за производством и распределением произведенных продуктов. Так с первых шагов Советской власти будут изживаться бюрократизм и злоупотребления, подготавливаться новые силы для активизации Советов и улучшения государственного аппарата. Для искоренения бюрократизма будет установлена прямая зависимость оплаты труда государственных руководителей и чиновников органов управления от уровня жизни народа…»

Ну что ж – отлично для начала. Но вообще-то и раньше были Советы с собственными СМИ, с правом отзыва и наказами, были комитеты народного контроля, были университеты марксизма-ленинизма, были точно такие же призывы к искоренению бюрократизма, были Петровка-Огарево-Лубянка вроде бы как именно для «прямой зависимости» и так далее – однако это не помогло. Но и на этот вопрос вроде бы как есть ответ, правда совсем в другом разделе, но не будем придираться –

Нужно «.. обеспечение тесной и непосредственной связи с производительными экономическими единицами. Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категорий населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ…»

Вот это уже что-то новое на данный момент. Также в программе здесь и там упоминаются Советы трудовых коллективов (СТК), (даже один раз о хозрасчетном стимулировании промелькнуло), и насколько можно заключить, они признаются необходимыми в структуре Советской власти. То есть если смотреть в генезисе от нынешнего момента -

«.. В трудовых коллективах уже создаются очаги сопротивления и органы самоуправления (стачечные, забастовочные и рабочие комитеты, Советы рабочих, рабочие профсоюзы и т.д.), призванные стать первичными ячейками Советов. Таким образом, создание Советов, их прототипов и аналогов - будущих Советов (политических органов диктатуры пролетариата) – это практическая задача подготовки революции и восстановления Советской власти, а не только теоретические планы будущего государственного строительства. Задача РКРП-РПК - через свои первичные организации и с помощью средств массовой агитации и пропаганды придавать этой инициативе повсеместный характер…»

Итак, что действительно нового в программе в политической сфере – так это введение СТК («рабочего комитета», пока не столь важно название - главное организационная структура, о чем ниже) и производственного округа в системе Советской власти. В смысле что в недавнем советском прошлом – если взять период примерно с тридцатых годов прошлого века, а это довольно большой отрывок до сего момента – этого не было. Как таковых производственных округов после Конституции 1936 года не было и Советов трудовых коллективов не было - а директор госпредприятия назначался «сверху», из ЦК или министерства. А все остальное – при всем моем уважении – можно интерпретировать как переливание из пустого в порожнее. Или скажем так – все сказанное было так или иначе и при Брежневе.
Если это так – тогда у меня два вопроса. Первый. А что конкретно-то подразумевать под СТК?... И при Горбачеве были СТК. Закон о госпредприятии от 1987 года многие прекрасно помнят. Однако негатив по отношению к тому времени в программе абсолютно ясный. Я думаю, не стоит даже цитировать для подтверждения – настолько эта позиция РКРП известна. Тогда приходится домысливать – о каком СТК идет речь. Ради справедливости надо сказать, что составители программы все же намекнули, каким должен быть СТК - путем упоминания «забастовочных и рабочих комитетов», в которые выбирается руководство отнюдь не из администрации. То есть все дело в том, что при Горбачеве выбирался и директор, и Совет трудового коллектива. Получалось этакое двоевластие – что явно не по-советски. Ну хорошо, тогда будем считать, что составители программы учли этот момент, но забыли уточнить. Бывает. Будем считать так: выбирается только Совет трудового коллектива и он главный на предприятии в пределах своей компетенции – а администрация во главе с директором подчиняется СТК, является его исполнительной частью. (Как Совет Министров подчинялся избранному Верховному Совету СССР – скажем для простоты.) Ну все же надо спросить – так или не так?.. Ведь это программа – здесь каждая точка и каждый нюанс имеет значение, что и показано выше.
Второй вопрос. Если каждый коллектив завода или учреждения суть есть готовый производственный округ, то речь идет примерно о ситуации в стране, существовавшей от конституции 1918 года до конституции 1936 года, когда таким образом сначала выбирались местные Советы, а уж затем нижестоящие Советы выбирали в вышестоящие Советы. По иному эта система не работает. Вы же не будете, к примеру, от каждого завода и учреждения выбирать в Верховный Совет страны. Но в чем смысл такой политической системы?.. А смысл в том, чтобы уравновесить огромную по тем временам мелкобуржуазную массу крестьянина-единоличника с численностью рабочего (городского) класса. Тут и за доказательствами далеко ходить не надо. Откроем конституцию 1918 года и читаем: выборы во Всероссийский съезд происходят следующим образом – от депутатов городских (читай рабочих) Советов по разнарядке один человек от 25 тысяч жителей, а вот от губернских Советов (читай по тем временам фактически сельских) уже один человек от 125 тысяч. Разница очевидна. Но более того! Даже и сам губернский Совет формируется от депутатов городских Советов по разнарядке один человек от 2000 избирателей, и плюс к этому опять же из  представителей городских(!) Советов и волостных съездов Советов по расчету 1 депутат на 10000 жителей. Ну и так далее по нисходящей.
Что мы имеем фактически?.. А фактически мы имеем таким образом непрямые и неравные выборы! Малочисленный рабочий (городской) класс имеет представительство не меньшее, а то и большее – чем многочисленный крестьянин (село). В этом собственно и есть вся коренная суть производственного округа! Если это не делать – тогда он вообще не нужен!
То есть вы думаете автор данной работы в принципе против неравных и непрямых выборов?.. Да ничуть. Истина конкретна. Диктатура пролетариата должна быть адекватна окружающим условиям – и в те времена она таковой и была. Но сейчас ее городить в подобном виде – суть есть профанация самой диктатуры и полнейшая дискредитация в глазах масс.
Где вы у нас увидите при восстановлении Советской власти в виде создания колхозов и совхозов крестьянина-единоличника?.. Смешно и говорить. У нас почти все работают на предприятиях или учреждениях, ну разве что кроме пенсионеров. И что, мы им выделим один округ в городе, и туда всех погоним?.. Комедия какая-то. То есть у нас в принципе везде надо городить производственные округа. Вы где собственно внепроизводственный округ-то найдете, тем более при восстановлении Советской власти, когда появится возможность всех и в сельской местности, не говоря уже о городе, впрячь в созидательную работу, то есть охватить предприятиями?.. Где вы найдете местность, где много народу, но нет занятых на предприятиях, то есть занятых единоличным трудом?.. Риторические вопросы. Галиматья. Вы таким образом Советскую власть только в дураках выставите. Над этим бардаком народ смеяться будет – а значит и над Советской властью. Если потребности в уравновешении мелкобуржуазного крестьянина-единоличника с рабочим классом нет – нужен производственный округ, как собаке пятая нога.
Наоборот, вот как раз когда все, или почти все охвачены коллективным, фактически пролетарским трудом в обществе – нужны прямые и равные выборы, то есть нужны нормальные территориальные округа, чтобы поглотить голоса недобитков революции (о чем  ниже), что абсолютно не исключает, как общеизвестно, выдвижения кандидатов от трудовых коллективов. Если посредством реальных СТК (смотри выше) власть на предприятиях будет в руках подлинно рабочих масс, то и кандидаты будут соответствующие. Одно предполагает другое. При этом никто не мешает честно и открыто в случае чего лишить голоса всяких прислужников нынешней власти типа бюрократии, верхушки полицаев и охранки, лиц, ранее использующих наемный труд в значительных количествах ну и так далее.
Тогда как в противном случае, в случае наличия территориального округа вместе с производственным, из-за неконкретности истины плюс превращается в минус. Тогда всякая развращенная прошлым пьянством, преступностью или бездельем и неспособностью к напряженному труду мелкобуржуазная шваль, которая специально будет ошиваться в службах занятости и стараться урвать пособие и не работать, при этом от случая к случаю подзарабатывая на стороне, вместо того чтобы в советских органах честно уладить все сферы мелкого производства; а также буржуазно настроенные пенсионеры типа бывших чиновников и так называемых бизнесменов, мечтающие о возвращении сладкого прошлого – вся эта банда получит официальную возможность пролезть в Советы через вышеупомянутый раздельный территориальный округ и таким образом быть агентурой наших врагов.
При территориальных округах без производственных округов, без разделения, голоса этой банды просто-напросто поглощаются голосами широких трудовых масс и во власть выходят подлинно трудовые элементы. А с разделением округов – не поглощаются. С разделением округов вся эта свора имеет отдельный и официальный канал для пролезания во власть. И уж тем более эти с позволения сказать депутаты не останутся без поддержки зарубежных империалистических сил. От этого эффективность Советской власти может резко снизиться – в силу чего массы при наихудшем развитии ситуации еще и в экономике (о чем в добавлении ниже) могут опять в ней разувериться. Зачем весь этот бардак нужен?!.. Риторический вопрос. Нужна нам такая «диктатура пролетариата» - как козе баян.
Итого – что мы имеем в итоге?.. А имеем то, что программа РКРП-КПСС фактически оппортунистическая. Конечно, ее составители не чета Зюганову в лучшем смысле этого слова. Я не сомневаюсь, что они честные борцы за социализм. Но дезориентируя рабочий класс, предлагая ему неэффективную модель диктатуры пролетариата - они объективно льют воду на мельницу оппортунизма. Они, так сказать, стихийные, бессознательные оппортунисты. Но – оппортунисты. А посему подлинно пролетарской партией называться – не могут.
И в целом на этом можно закончить. Это главное. То есть будет подлинно народная власть – она все равно вырулит на эффективную экономику, так что в первую очередь речь шла о современной конструкции диктатуры пролетариата. Но тем не менее далее будет дополнение – которое уже рассматривает проблемы перехода именно к более эффективной экономике, и какие на этом пути есть ошибки в обсуждаемой программе и как они добавляют еще одну гирьку на весы оппортунизма.

***

То есть - а как совместить СТК, хозрасчетные принципы с одной стороны, и огромную нелюбовь программы хотя бы к замыслу косыгинской реформы с другой для четкого первоначального примера?.. Что-то опять концы с концами не сходятся. Цитирую –

 «… Усиление частнособственнических тенденций подготовило экономическую реформу 1965 г., имевшую разрушительный характер для народного хозяйства. Ориентируя предприятия на объем реализации в рублях и прибыль, она стимулировала групповой эгоизм, материально заинтересовывала производителей выпускать возможно меньше продукции и как можно более дорогой, породила дефицит и инфляцию, усилила неэквивалентность отношений между городом и деревней, резко подняла удельный вес предметов роскоши и социально-вредных товаров в производимом фонде личного потребления населения. В условиях расцвета теневой экономики происходило буржуазное перерождение руководства партии и государства, замаскированное лицемерными фразами о приверженности коммунизму..».

Насчет разрушительного характера – ну это вы мужики поторопились. Может быть вам и хотелось бы, чтобы было так – но это отнюдь не факт. Поинтересуйтесь хотя бы в Интернете навскидку, я уж не говорю о добросовестных экономистах – и от солидных научных сайтов до блогов вам все скажут, что восьмая пятилетка (1966-1970 годы) была самой успешной за всю(!!!) советскую историю, и даже прозвана «золотой». К примеру, было введено в строй тысяча девятьсот крупных предприятий, в том числе завод в Тольятти. Так что по крайней мере утверждение о безусловном разрушительном характере данной реформы весьма спорное. А вот не являлось ли дальнейшее ухудшение ситуации наоборот искажением и саботажем принципов косыгинской реформы – это еще вопрос.
Но даже суть не только в этом. А вы вообще представляете, для чего нужны Советы трудовых коллективов и чем они будут заниматься после победы Советской власти?.. Надеюсь, что вы подумали правильно – они будут заниматься именно социально-экономическим развитием своих трудовых коллективов. В этом собственно и заключается смысл существования СТК. А откуда берется фонд социального развития в частности?.. Из хозрасчетного дохода, то есть фактически из прибыли. Поэтому если появятся СТК, рано или поздно вам придется выбирать: или реализация в рублях и прибыль, развитый хозрасчет, то есть в принципе опять косыгинская реформа в политическом смысле, и даже еще в большем масштабе – или возвращение к штучно-тонно-натуральным показателям, фондам материального снабжения, разверсточному планированию; таким образом фактический отказ от хозрасчета и фактическая борьба с этими самыми Советами трудовых коллективов. Или туда – или сюда. Потому что Советы трудовых коллективов – это и есть политическая надстройка над развитым и полным хозрасчетом как экономическим базисом. Одно без другого не существует и одно другое кровно предполагает, как содержание форму.
Правда, чувствуя что-то подобное, вы для подстраховки пытаетесь тень на плетень навести. Цитирую –

«… Советской власти при строительстве социализма предстоит обеспечить направленность хозрасчетного стимулирования на снижение затрат и цен. Для этого необходимо ограничить роль прибыли в основном функцией расчетного показателя, перестать использовать ее в качестве основного показателя стимулирования трудовых коллективов, так как в этом качестве она стимулирует предприятия на увеличение затрат и цен. Следует ориентировать предприятия и народное хозяйство в целом не на производство стоимости, а на производство потребительной стоимости…»

Но как вы ребята не садитесь, если перефразировать знаменитого баснописца – все равно получается такая каша, что и не сразу разберешься. Чем прибыль как расчетный показатель так уж отличается от самой себя как основной показатель стимулирования трудовых коллективов – это только вам понятно. И как вы хотите, хотя бы и «в целом», разорвать потребительскую стоимость и стоимость (меновую, так можно понять), хотя это как содержание и форма и одно без другого не существует – тоже не совсем понятно. Если увеличивается потребительская стоимость – то увеличивается и стоимость при прочих равных условиях.
Но все по порядку. Цена – это общественно необходимые затраты труда. Если ваша цена выше этого – у вас никто ничто не купит. Другое дело – если вы естественный монополист. Но монополистами командует советское государство – так что это не в счет. А если цена определяется общественно необходимыми затратами труда – тогда почему прибыль как «основной показатель стимулирования трудовых коллективов» стимулирует на увеличение затрат и цен?!.. Это с какой стати-то?..  Ну задерете вы цену ради большей прибыли – у вас никто ничто не купит – вы разоритесь. Как раз наоборот – если вы меньше сделаете затрат, только тогда у вас будет больше прибыль при данной общественно необходимой цене. Таким образом наоборот желание получить большую прибыль приводит к более рациональному использованию средств – если цены реальные. Ну так и занимайтесь вопросом о ценах при социализме – механизм прибыли-то тут причем, и неважно, расчетный он там показатель или еще какой?!..
Короче, если будут Советы трудовых коллективов – все равно рано или поздно они заставят вас поставить во главу угла прибыль, потому что от нее зависит их хозрасчетный доход. Они заставят вас ориентироваться именно на «объем реализации в рублях», а не в штуках-тоннах, на что вы намекаете своим выпячиванием ни к месту «ориентации на производство потребительской стоимости». Но при этом «дефицит и инфляция», а уж тем более «неэквивалентность отношений между городом и деревней» отнюдь не является закономерной. Как раз наоборот – если ценовая политика советского государства правильная, а для этого есть все условия через демократизацию планирования посредством СТК, это приведет к насыщению потребительского рынка и именно к эквивалентности отношений между городом и деревней в процессе стимула получения прибыли через рациональное использование имеющихся средств. И что тут темнить на ровном месте – не понятно.
Поэтому если «косыгинскую реформу», а по-моему самый обыкновеннейший полный хозрасчет, проводить по умному, если не искажать ее постоянной переделкой годовых планов «от базы», уменьшая фактически расценки и таким образом приводя к уравниловке с одной стороны и иждивенчеству с другой, то никакого «разрушительного характера» не будет (да его и не было, пока не начали гробить эту реформу). Если ориентировать предприятия на «объем реализации в рублях и прибыль» при нормальных ценах – никакого «увеличения затрат», никакого дефицита потребительского рынка не будет. Все как раз наоборот – этот дефицит будет обязательно рано или поздно, если не будет подлинно развитого социалистического хозрасчета, взявшего все полезное из «косыгинской реформы» в том числе.