Счастья нет

Предисловие.

В данном сумбурном опусе больше вопросов, чем ответов. Но плохо ли это? Наверное, не очень.
Посмотрим?

Сам опус.

Счастья нет.
Ну как: в нынешнем его понимании - чтоб и сразу, и всего, и навсегда, и много, и чтоб смерть в один день (хотя нет, чтоб смерть в один день - это любовь же?) и т.д. и т.п.
Вообще любовь и счастье частенько смешивают в один флакон: нет счастья без любви, типа. На это я не согласный! К примеру, весь день не ешь, не пьёшь, а под вечер "разговеешься" - и вот оно, счастье. Или можно вспомнить бородатейший анекдот про полный мочевой пузырь - там за счастье его опорожнить (а до этого долго пить пиво и терпеть). И вот, кстати, анекдот этот как бы намекает нам, что счастье-то - оно не навсегда, оно только накатит и отпустит. И всё - нет его. Эфемерная такая, с позволения сказать, категория, это ваше счастье. Да и само слово такое намекающее - "сейчастье" почти. И, несмотря на это, до сих пор находятся те кто верит, что оно может прийти враз и навсегда. Но оно, естественно, не приходит.

Любовь. На самом деле любви сколько угодно, только её почему-то постоянно путают со счастьем, а потому, когда она (оно!) проходит, говорят, что любви (счастья!) нет. Вот тот, кто говорит, что любви нет, что он несчастен - он сильно лукавит: он в этот самый момент любит, пусть исключительно себя, но любит же. Есть любовь, и дружба есть (и, кстати, это практически одно и то же, но дружба, в отличие от любви, всегда предполагает взаимность). Только маловато им места в нашем нынешнем мире. Вот кто-нибудь, например, помнит, что любить кого-то как себя - это дружба, а любить кого-то больше жизни - это любовь?.. Не, пожалуй, за любовь двумя-тремя строками не отделаешься, тут как со счастьем не прокатит. Но, всё же, попробую покороче.
Итак,
вот то, что написано выше про понятия "дружба" и "любовь" - это нечто такое общепринятое. Откуда оно есть пошло я даже и затрудняюсь ответить. Просто как затвержено было раньше, так и помню. Гуглить не стал, сразу оговорюсь. И вообще всё это эссе - оно по большей части умозрительное. Т.е. не всё в нём подкреплено некими фактами. И, соответсвенно, т.н. "пруфлинками" - тоже не подкреплено. А посему тот, кто живёт принципом "пруф - или закрой рот!" может не воспринимать всё написанное всерьёз, идти и искать на каждый пук свой пруф и быть счастлив оттого что всё сделал правильно и что он прав и тэдэ и тэпэ. Но вернёмся, всё же, к понятию "любовь". По моим соображениям нынешняя "гламурная" его ипостась, густо замешанная на телесном удовлетворении, заполучившая в символ красную перевёрнутую задницу (да-да, про это тоже есть бородатый анекдот), которую все почему-то дружно называют сердцем, является чем угодно, только не любовью. Или, по крайней мере, не совсем любовью... Вот сказал это, а у самого возникли сомнения - а может оно и всегда так было? Может все это «потре****ство» и называлось всегда любовью? Но почему же тогда, чёрт побери, любовь считается основополагающим чувством? Почему в языческих пантеонах этому чувству всегда покровительствует как минимум одна богиня? Если, не сильно углубляясь, посмотреть в "раскрученные" греческие и скандинавские мифы, то да - получается, что и Фрея, и Афродита покровительствуют именно этому чувству. Получается, что когда говорят "любовь" подразумевают "секс". "Основной инстинкт", продолжение рода, все дела. Но есть еще и родительская любовь, которая как раз подходит под определение "любить больше жизни". И тут у нас тоже инстинкт (и не из последних!).
Идём дальше. Раз уж речь зашла за язычество, давайте посмотрим (но тоже не сильно углубляясь – формат короткого рассказа как-то не очень к этому располагает) кто из родных славянских богов отвечает за любовь. Не знаю кому как, а мне первой на ум пришла Лада. Но Лада – она, если можно так выразиться, больше чем любовь. Она отвечает за лад, улаживание... тут, если честно, можно много однокоренных слов подобрать, и да – они будут иметь кой-какое отношение к любви, но не все прямое. Нет, всё же боги плодородия – они как-то больше связаны с любовью... Да! Вот она - мысль! Пробую сформулировать: если вернуться опять к мифам греческим, то можем увидеть, что даже Афродита не особо-то могла сопротивляться силе любви. И, чего уж тут, весь эллинский пантеон против этой силы как-то мало что мог сделать. Практически то же самое можно наблюдать и у наших предков-славян.
Что, возьмём выше (или раньше)? Посмотрим по демиургам? А у них, у изначальных творцов, любовь была основной созидающей силой. Но - ничего не даётся даром – демиурги, как правило, растворялись в своём творении. Не бесследно, но об этом как-нибудь в другой раз – сейчас остановимся на том, что любовь в данном случае подразумевала добровольное самопожертвование. И вот тут, пожалуй, можно остановиться и вывести некий универсал: «любовь=самопожертвование(или даже просто готовность к самопожертвованию)».
Ну, у нас, простых смертных, масштабы несколько меньше, чем у богов и демиургов, но, думается, и для нас это в некоторой степени справедливо. По крайней мере, в той степени, что любовь – это всегда жертвенность. А себя или не себя мы жертвуем, себе или не себе - это уже совсем другие вопросы.

Как ни странно, про надежду и веру даже не хочется рассуждать – какие-то мутноватые это понятия. Вроде как выходит, что надежда – это слепая вера, а вера – это очень, до фанатизма, сильная надежда. И есть подозрение, что замешаны они всё на той же любви... Не, можно, конечно, и про них порассуждать, но уж как-нибудь в другой раз. Потому что лень.
А лень, как известно – святое.

15.11.2011