Ставка на чемпиона Анализ

Написав в резюме о том, что не буду сильно придираться к правописанию и слогу я не лукавил. Если честно, то у меня нет ни времени, ни настроения на ругания, которыми обычно и заканчиваются подобные замечания. Но я и подумать не мог, с чем мне придется столкнуться. С таким обилием противоречий в самом себе я еще не сталкивался. Прочитав произведение, выданное на мой суд, я долго сидел перед чистым листом и не знал с чего начинать. Если действительно делать работу над ошибками, то рецензия получится не менее объемной самой повести. Не будем забегать вперед. И так начнем... Самому автору я очень советую перед прочтением выпить немного валидолу и не начинать чтения до полного успокоения.

Михаил Гринберг
"Ставка на чемпиона"

http://www.proza.ru/2009/09/30/394

Обзор.

Чтобы в последствии не возращаться к этой теме, начну именно со слога. И так... Почему же он так важен?
Ответ очень прост. Представим себе поход в кино. Это может быть фильм по лучшему в мире сценарию с умопомрачительным, напряженнейшим сюжетом, но если не будет актерской игры; если мы будем слышать голос режиссера за кадром, орущего на актриссу; если мы наконец будем видеть мохнатый микрофон в правом верхнем углу экрана - то никакого удовольствия от просмотра мы не получим.
Так же и с литературой. Мы представляем себе картину, которую описал нам автор и тут нам встречается фраза: "казалось похожей на игрушечную" (казалась игрушечной или была похожей на игрушечную) или же "новых новостей не было" (если мы уже говорим о новостях, то врядли стоит упоминать, что они новые). Из мира созданного писателем нас вырывает неправильное слово и бьет лбом о белую страницу с буквами и напоминает нам, что это всего лишь книга. Таких фразочек в тексте уйма, перечислять их все не имеет смысла.
Можно до конца дней своих оправдываться тем, что вы неопытный писатель, но ничего полезного это не принесет. Нужно переписать. Переписать полностью, вчитываясь в каждое слово. По началу это будет очень тяжело. Человек ко всему приспосабливается. Почему бы не перечитывать раз по пять обзацы, а уж потом не возвращаться к ним? Подумайте над этим.
Постоянные повторы - большая проблема. Поговорим о стиле: Старайтесь, чтобы одно слово не повторялось по нескольку раз в соседних предложениях или чего хуже в одном и том же. Для примера посчитайте количество повторов глагола "был" в первых двух или трех абзацах. "Был" одно из опаснейших слов для начинающего писателя. Старайтесь его полностью исключить. У вас не получится, но так вы сможете свести количество повторов к минимуму.
Очень многие писатели работают по такому шаблону: первое предложение описание чувств; второе - действие; третье - какая-нибудь важная мелочь. Этот шаблон поможет не делать предложения монотонными и скучными.
"Она была какая-то красивая"; "Он был какой-то не такой". Как вам такие предложения? Это не из произведения, не пугайтесь. Но предложения подобные этим встречаются и у вас. Если писатель не может что-то описать, то он уже не писатель. "Какой-то" - не описание, а неграмотность. Исключите это слово из своего репертуара.
"Она, конечно же, не забыла сделать себе макияж. Привела волосы в порядок, хотя она шла в салон красоты, она все сделала сама. Ну просто по той причине, что она же не могла пойти в «Клеопатру» в ужасном виде, так что прежде чем посещать салон, нужно привести себя в порядок.
Давно Марта не испытывала такого волнения. Как будто поход в «Клеопатру» был для нее целью всей жизни и вот теперь она может ее исполнить. Три часа ей потребовалось, чтобы быть готовой к походу в салон красоты. Это можно сказать был рекорд для нее, так долго она еще никогда не собиралась. Даже к свадьбе она подготовилась быстрее. "
Милый человек! То, что наша красавица решила накраситься перед походом в салон красоты мы вполне поняли еще тогда, с первого раза. К чему эта лишняя вода? Избавляйтесь от ненужных повторов. Если вы продолжили писать абзац через неделю, то не поленитесь, а перечитайте все предшествующее.
"Стивен подумал", "Стивен пошел", "сказал Стивен", "Стивен улыбнулся". "Стивен-Стивен-Стивен-Стивен". Кто такой Стивен? Детектив, офицер полиции, мужчина, муж, друг, собеседник и прочее, и прочее. Не обязательно в каждом предложении повторять имя - это не сценарий, а художественное произведение.

И так: приглашаем на эшафот произведение Михаила Гринберга "Ставка на чемпиона"!
Перед нами чисто английское убийство. Детектив. Мало того Англия - родина этого жанра, но тут еще и классика: футбол, "Челси" и "Манчестер".
Найден труп известного футболиста Гарри Джонса. Это именно он не смог забить мяч с одиннадцатиметровой метки. Как выяснилось позже, до того, как ему стукнули по голове, его напоили дозой медикамента не совместимого с алкоголем. Разобраться во всем этом придется полицейскому С. Берри, его напарнику Мику и хакеру Сильвии.

"Ставка на чемпиона" - это ставка на футбол. То есть детектив, расчитанный на узкий круг читателя. Построен текст в основном на диалогах. Это не плюс и не минус, это - факт. Я знаю много произведений, построенных на диалогах. Это придает особый шарм. Чего только стоят рассказы о Перри Мэйсоне. Не смотря на предупреждение автора о том, что все персанажи вымышлены, видна явная паралель между героями и реальными людьми. Русский аллигарх.

Как бы не надеялся автор произведения, но хороших слов в этом обзоре будет мало. Надеюсь, что это послужит ему хорошим уроком. Я - не злой, я - реалист, а реальность такова: произведение нужно переписывать полностью. Иначе оно не потянет ни на что большее, чем на очередную серию сериала "След", сценарий к которой писался в течении двух часов.
Единственное, что может оставить читателя у монитора - костяк произведение. Автор чувствует, как строить интригу. Но чувствует на подсознательном уровне. То есть назвать произведение откровенным бредом нельзя. И читается довольно таки легко. Представим себе двухмерный график с осями Х (время) и У (интерес читателя). Сюжет и интрига в произведении должны от левого нижнего угла, то есть от ноля, идти вправо наверх равномерно, не задерживаясь ни на Х (то есть сумбур и наваленность событий), ни на У (затянутость). Автор не жалея сил кидает камни в главных героев, что заставляет читателя всеже не останавиваться. Все это хорошо, если бы не одно "но"...

Уважаемые читатели, последующий тескст содержит "спойлер". Читать на собственное усмотрение.

Теперь о нашем "но". Три составляющие любого произведения: Слог (лично я мало заморачиваюсь на слоге, но в пределах разумного); Интрига, Сюжет; и, что очень важно - логика и максимальный реализм, на столько, на сколько позволяет жанр произведения.
Увы из всего прочитанного я уловил лишь нить интриги. Логики во всем мало. Лично мне не удалось прочитать текст за один присест, потому как мозг мой начинал кипеть и возмущаться. Как так? Почему главный герой поступает так? Зачем он идет туда?
Теперь по полочкам.

Что за бред - списки посетителей в баре? Это что, гостинница? Может быть, чек и время, на которое он выбит?
Почему главного героя все так нагло "отшивают"? "Я не могу сейчас разговаривать"; "Я уезжаю в отпуск, поговорим попозже"; "Извините, мне пора идти. Работа." ПОЧЕМУ??? Где подписки о невыезде? Где влияние на мозг жетона полицейского?
Где мотив Лейлы для начала разговора со Стивеном? Она, черт побери, ведь даже не знала, что он полицейский!
Почему вторая сюжетная линия относительно отношений Марты и Стивена так навязчива. Прочитав несколько недовольных выпадов жены, можно уже понять, что автор хочет и ее вплести.
К чему третья сюжетная линия с влюбленной напарницей, если она не закончена? Если все выяснится во второй или четырнадцатой серии, то извините.
Извините, но трехлетний ребенок понимает в футболе больше, чем ваш герой. Вы хотели показать, что его не интересует сей вид спорта, но не делайте из него тупицу. Можно просто не интересоваться футболом. Отсюда вопрос: как ваш астматик поступил в полицейскую академию и "был в очень хорошей форме"?
Почему... ПОЧЕМУ???... Блюститель закона запрашивает разрешение на просмотр видеозаписей у владельца бара? Этим ДАЖЕ В АНГЛИИ занимается прокурор или судья.
Почему в баре отключают свет по пятнадцать минут  два раза, а никто из свидетелей этого не вспомнил? Они что сидели в темноте все время или всеже пошли в другой бар, исправно платящий налоги? Очивидная ложь, которую проверить очень легко. Таких изворотов в повести тьма (например знакомство двух русских бизнесмэнов).
Наконец последний акт. Копы говорят при помощи рупора со злыми бандитами. Уговаривают их сдаться. Тут в окне появляется лицо заложника. И тут полный вынос мозга: Оказывается полицейские и понятия не имели, что у них заложник. Что? А-а-а... Что, простите... Я не понял... ЧТО??? И еще раз: Что? Как? Почему же в дом еще до сих пор не зашел отряд быстрого реагирования, если они не знали? Почему они так с ними "цацкаются"? А-а-а-а!!! (Ко всему в придачу: как к ним попала жена Стивена?)
Милый человек, развивайте логическое мышление. Больше ничего сказать не могу. В совокупности с сюжетом логика сделает произведение вполне себе читабельным.
Мне больше нечего сказать. Спасибо за внимание.