Народ или власть, что важнее в народовластии?

ТЕЗИС ДЛЯ ДИСПУТА

В прочтении составного слова ДЕМОКРАТИЯ теперь взяли в обыкновение делать ударение на слове «демос» (народ), оставляя втуне слово «кратия» (власть). Почему так?

Потому что кажется самоочевидным вульгарное прочтение «народной власти» как власти собрания.  Исходя из этой предвзятости неверно, например, трактовали Новгородское Вече, как полновластный орган прямого народоправства. Но это собрание, во-первых, не было всеобщим – оно было представительным, (представители пятин). Во-вторых не обладало полнотой власти. Главными были нобили и нанятый ими князь.

На деле, собранию всегда предшествуют  политические принципы и, вместе с ними, власть, исходящая из политического «архэ». Основные принципы градоустройства собранием не обсуждаются и не дискутируются. Компетенции собрания принадлежит лишь текущая политика – в том числе согласие на определенный способ применения ограниченного институционального принуждения. Но это институциональное принуждение, ограниченное правами личности, нельзя считать властью. В демократии нет тирана или деспота, эманирующего позитивную власть в виде превосходства или угрозы; нет доминирующей над всеми принуждающей силы. И такая позитивная власть невозможна там, где каждый свободен, и подчиняется лишь добровольно.

В античной демократии власть, так или иначе, была властью СТАРШИХ или властью СВЯЩЕННОГО.  В современной демократии власть не делегируется лицу от старших или священных – власть принадлежит самой личности.
Какова же природа власти в современной демократии? Ее открыл нам Учредитель современной демократии,  Иисус из Назарета. Вспомним: в чем была характерность его личного феномена? – Он говорил как власть имеющий.
Будучи спрошенным о власти Его, отвечал, что царство Его не от мира сего и обеспечивается «войском ангелов». Это означало, что власть, которую Он обнаруживал, не является позитивной принуждающей силой. Это нравственная власть: власть Правды Божьей. (Заметьте, я не говорю: моральная власть как власть общепринятого поведенческого шаблона предполагающая конформизм, – я говорю «нравственная власть» как принадлежащая личному этосу.)
Она не поддерживается снаружи стражей (как например стража первосвященника, которая пришла арестовать Иисуса), но заключена в тайне личности и поддерживается в персональном духе «войском ангелов Божьих».
 
Современная демократия осуществляется такими личностями. Все иное принадлежит общественным историческим пережиткам. И мы утверждаем, что современная демократия – исключительное достояние христианства.
Но пусть не обольщаются церковники – в современной демократии религия, вместе с властью, уходит в глубины личности. Отныне, в тайне совершай молитву твою! – так сказал отец основатель современного мира. И там, в личном потаенном, персональная религия поддерживает персональную власть.

К сожалению, обрисованное выше понимание демократии отсутствует у слишком многих. Отсюда возникают курьезные проекты вынесения любых вопросов гражданского строительства на референдум, или попытки поставить во главу угла социологические опросы, или даже сбор мнений в интернете, и т.п.
Сюда же относится и недавнее обсуждение снятия депутатской неприкосновенности в связи с делом депутата Бессонова. Ретивые журналисты вышли на улицы и стали напрямую спрашивать прохожих – нужна ли вообще депутатская неприкосновенность(!).
Между тем, такие вещи как раз не обсуждаются в демократии, но приняты раз и навсегда. Это принцип разделения властей, а вовсе не привилегия члена народного собрания.
Все высказывали мнения, но никто не обнаружил знание принципа. Все обнаружили хотения, но никто не обнаружил власть.
Отсюда сами можете судить, насколько современная демократия укоренена в нашем обществе.

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТЕЗИСОВ СМОТРИ В «ТЕЗИСЫ ДЛЯ ДИСПУТОВ»