Чудный отрок

А не соригинальничать ли мне? А не сказать ли мне доброго слова в адрес... ЕГЭ? Только, чур я в домике, и камнями меня не закидывать.

Вообще люблю оригинальничать. Если большинство "за", я обязательно найду какой-то аргумент, чтобы выступить "против", и всех взбудоражить. А если все "против", то я тут как тут со своим веским "за". И все опять бьются в истерике. А потому что любой вопрос всегда неоднозначен. И для полноты его постижения, нужно со всех сторон к нему приглядеться. А у меня натура такая. Нет, не провокаторская, упаси Господь. До сути хочется дойти во всём мне просто (с)...

Короче, ЕГЭ это не одно сплошное "гэ". Я сама пыталась его осилить, тестировалась в интернете пробно, но на высшие баллы по моим профильным предметам "русскому" и "литературе" выйти не смогла. А потому что теорию я знаю плохо. Чукча-то - писатель.
Зато ЕГЭ дисциплинирует. Это полезно. Развивает навыки концентрации внимания и управления этим вниманием. А народ нынче разболтан, безалаберен. Тесты ЕГЭ, даже если знаний не прибавляют, то, во-первых, познания систематизируют, во-вторых, воспитывают волю.
В экзамене по русскому есть, кстати, и элемент творчества: сочинение. Писать его надо по чёткому плану, а не по вдохновению. И за это его все ругают. Потому что из-за плановости написания, типа-гении, будут проигрывать бездарностям. Но должна сказать как... всё-таки "небездарность", что опыт написания по плану полезен даже гениям. Любой человек должен уметь внятно и доходчиво доносить свою мысль, независимо от степени литературного дарования.
Короче, нормальный экзамен этот ЕГЭ. Да и баллов для оценок в нём всё-таки побольше, чем нежели : 5, 4, 3 и всё. Потому что 2 и 1 это было всё равно, что 0. А теперь возникло столько приятных нюансов.

Ещё (раз уж о ЕГЭ зашла речь, и вы дочитали мой опус до этого места) про одно сочинение хочу рассказать. Сочинение по-русскому из экзамена этого года. Его написал сын моей подруги Кати. Ему достался кусочек из Бондарева... даже не могу назвать произведения, ибо Бондарева не читала вообще.
Суть исходного бондаревского текста заключалась в описании встречи автора с одним профессором, которого он (видимо, Бондарев) не любил, но от которого зависел. И поэтому автор, сам того не желая, при виде противного профессора расплывался в подхалимской улыбочке, за что потом себя очень корил.
Вот эту неприхотливую историю нужно было описать в сочинении по такому плану: вступление, суть текста (о чём Бондарев ведёт речь), пример аналогичной ситуации из твоей жизни, пример из классической литературы и вывод-завершение.

Знаете, как раскрыл суть текста чудный отрок, сын Кати? Он написал, что эта история повествует о чуде встречи между людьми. И что автор не смог оценить эту встречу по достоинству. Именно так он это понял. Он не засёк подхалимажа! А знаете почему? Не имеющий аналога в багаже своего жизненного опыта ребёнок не увидел этого греха в другом человеке. Потому что в нём его нет.
И мне стало стыдно. Стыдно, потому что я сама в других чего только не нахожу...

За ЕГЭ по русскому сын Кати получил 75 баллов. А как было оценено конкретно сочинение я не знаю, и у меня нет его текста... Но моё впечатление от него, встреча с этим чистым взглядом на человеческие отношения, до сих пор будоражит сознание. Вот уж, действительно, чудо встречи. Ибо: “Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное” (Матф.18:3)

P.S. А начинала про ЕГЭ...