Немного - о смертной казни

Многое читал по этой теме.
Многое - смотрел по ТВ.
Нет-нет - да и снова выходят передачи.
На них собирается, как правило, очень малое число умных людей,
и очень большое число людей бестолковых, но максимально публичных.
Впрочем - как на большинстве вообще любых ТВ-передач.

Для примера. Где-то на днях по ТВ прошла передача, на которой обсуждался вопрос - нужна ли депутатам Госдумы неприкосновенность. Часа два болтали. Полный зал людей, считающих себя юристами. О чём громогласно вопили на всю страну.
Обсуждали (грубо говоря) правомерность лишения депутатского иммунитета известного депутата-коммуниста.
О чём только не поговорили умные дяденьки!
Каких только не состроили юридических глазок телекамерам!

И - НИ ОДИН из них - НЕ ЗАДАЛ простого и не то чтобы очевиднейшего, а НАИПЕРВЕЙШЕГО вопроса. А что бедолаге-депутату ИНКРИМИНИРУЕТСЯ?

Доследственная проверка - Я ЭТО ПОДЧЁРКИВАЮ - проводилась по факту причинения телесных повреждений (вреда здоровью) полковнику и подполковнику полиции - НЕИЗВЕСТНЫМИ лицами.
НЕ ДЕПУТАТОМ, известным потенциальным потерпевшим ЛИЧНО. Его в Ростове - вообще все знают.
А какими-то неизвестными правонарушителями.
Неужели для того, чтобы установить лиц, причинивших побои двум дядькам в погонах, требуется лишение депутатской неприкосновенности - не прикасавшегося к лицам правоохранителей - депутатского лица?

И это транслировали - на всю страну.
Наше законодательство (и правоприменители - вместе с ним) - неизлечимо больны.
Только и можно сказать, после этого.

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

Возвращаясь к теме смертной казни.
У автора "Прозы" Синильга Владыхтикова
есть статья-интервью, посвящённая этой непростой теме.
http://www.proza.ru/2012/07/06/1595
Частично процитирую её с самого начала:

"Расстрелы не уменьшают число убийц

     Это интервью я взяла у очень уважаемого мной человека заместителя  минского межрайпрокурора Г.Г. Марченко в январе 1997 года, но актуальности оно никогда не потеряет, как всегда будет спорным поднятый в нём вопрос…

-Георгий Георгиевич, вы – сторонник отмены смертной казни в Беларуси, почему? Ведь недавний референдум показал, что большинство наших граждан придерживается иного мнения.
-Смертная казнь не наказание. Это избавление от ответа за преступление. Человек перестаёт существовать, не расплатившись за содеянное. Применение высшей меры наказания во все времена не приводило к снижению уровня преступности. За большинство преступлений, в том числе и за карманные кражи, несколько лет назад в одной из европейских стран была предусмотрена публичная смертная казнь… Больше всего краж происходило именно во время исполнения приговора..."

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о


Конечно, я прочёл всю статью. Как прочёл по этой теме множество других статей и работ.
Но оборвать цитирование решил именно здесь.

Автор правА - актуальности вопрос не потерял, и потеряет не скоро.

Далее выскажусь относительно некоторых посылов Г.Г.Марченко.

* "Смертная казнь не наказание". Неужели кто-то считает, что это - поощрение?
* "Человек перестаёт существовать, не расплатившись за содеянное". А с кем (или с чем) он должен "расплатиться"? С прокуратурой, с судом? С адвокатом? С государством?
С пенитенциарной системой?
Может быть - с родственниками?
Не думаю, чтобы прокурор говорил о Боге.
Тем более, что перед Богом "не расплатиться" не придётся.
* "Применение высшей меры наказания во все времена не приводило к снижению уровня преступности".
Очень важная теза, ВСЕГДА приводимая как довод противниками применения смертной казни.
Господа-радетели неприменения! А ПОЧЕМУ вас так беспокоит вопрос - приведёт ли применение смертной казни к снижению преступности? Кто его задавал, когда и кому?

ГДЕ, в каком уголовном законодательстве какой страны, КОГДА было декларировано, что смертная казнь в этой стране будет применяться КАК СРЕДСТВО СНИЖЕНИЯ УРОВНЯ ПРЕСТУПНОСТИ?
Что это за бред? Зачем исторгать этот лепет?

Представьте себе ситуацию (а она - жуть как возможна!), что применение смертной казни - О ЧУДО! - действительно позволило снизить уровень преступности.
Я не знаю - как? - но кто-то такую зависимость не только уловил, но и смог наглядно зафиксировать.

И что? Все противники смертной казни, после этого, в один голос заявят:
"НУ, РАЗ ТАКОЕ ДЕЛО - ТО И МЫ, СТАЛО БЫТЬ, НЕ ПРОТИВ!"?.

Так должно будет случиться, я вас спрашиваю?

То есть - если бы усматривалась прямая практическая польза - то почему бы и нет?
А если это не так - зачем это всё время мусолить?
Зачем повторять явные глупости за другими?

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о


Есть и ещё одна очень важная теза.
И есть очень много... Очень-очень много юристов-с, в том числе - видных, многое определяющих и генерирующих, от которых многое-многое зависит в стране, не говоря уж о юриспруденции.

Это весьма любимое ими (не понять - с какого перепугу) рассуждение о том, что ВАЖНЕЕ всего - не РАЗМЕР (ТЯЖЕСТЬ) наказания, а его НЕОТВРАТИМОСТЬ.

К сожалению, эта ерунда - квинтэссенция нашего уголовного права.
Это - его соль.
И именно от этой бредятины все и страдают.
Это натуральные шоры, накинутые на глаза изрекателей юридических мудростей.

Нагляднее всего действие этого принципа можно иллюстрировать так:
Вы поймали кота, жравшего колбасу из вашего холодильника.
Не так важно, как именно будет наказан вами кот, главное - он был пойман.
И пусть, пока вы читали ему нотацию о недопустимости пожирания колбасы,
кот её полностью дожрал, он теперь точно знает, что наказание неотвратимо.

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о


Вот и первое дополнение.
Очень может быть, что придётся дополнять что-то ещё и ещё.
Пусть.

Маленькая выдержка из статьи Е.Черных в "Комсомольской правде" (19-26 июля 2012, № 29-т (25918-т)) "Брейвик считает себя воплощением языческого бога?":

"...
Погибли 77 человек. ...
Главный прокурор добивается пожизненного лечения убийцы в персональной психушке. Её достраивают в тюрьме "Иглу", не дожидаясь приговора. Если же Брейвика признают вменяемым, ему светит лишь 21 год. Вокруг этого - псих он или нет - и состоит интрига. ...
Однако "за кадром" по-прежнему остаётся главное. В чем причина того, что стряслось в Норвегии год назад?   ..."

- - - - - - - - - - -


Вот такой вопрос: вы, лично вы, если бы имели возможность убить эту тварь прямо там, на месте, чтобы прекратить дальнейшие убийства - сделали бы это?
Или спокойно продолжали бы смотреть, как взбесившийся маньяк одного за другим продолжает убивать?

В чём выражается воздаяние Брейвику за 77 убитых?
В его пожизненном тетёшканьи?
Чтобы он ел-пил-спал и чувствовал себя счастливым?

Почему права взбесившегося животного - выше прав 77 жертв, не считая их родственников?
Почему его судьба - волнует, а им казнённых - нет?

Если можно было убить тварь прямо там, на месте, то почему нельзя сделать то же самое после разбирательства?

Что меняет эта отсрочка в уже возникших и сложившихся отношениях?
Там, на острове, тварь своё право на жизнь потеряла.
Она перечеркнула её сама.
Так как она потом вновь её обрела?
Благодаря чему?
Если это издержки Закона - значит Закон неправильный.
Он не стоит на страже интересов людей, а защищает бешенство.
КОМУ НУЖНЫ ТАКИЕ ЗАКОНЫ?

- - - - - - - - - - -


Вчитайтесь! Вдумайтесь:
Главный прокурор ДОБИВАЕТСЯ!
ПОЖИЗНЕННОГО!
ЛЕЧЕНИЯ!
В ПЕРСОНАЛЬНОЙ!
Или - СВЕТИТ ЛИШЬ 21 год!

Но главное горе, как и всегда, не в этом.
Читайте дальше. Журналисту (как и самым разнообразным ТУПЫМ правоведам, а ещё и психологам, и психиатрам, и т.д.) более всего интересна ПРИЧИНА:
"Однако "за кадром" по-прежнему остаётся главное. В чем причина того, что стряслось в Норвегии год назад?".

Понимаете?

Представьте себе, что именно причину всего этого - удалось успешно отыскать.
Дальше-то - что?
Как это, столь важное знание, что-то сможет изменить в ситуации, при которой погибло 77 человек?
КОМУ станет легче от осознания причины?

Юристы, к огромному, дичайшему и трудно исправимому сожалению, очень сильно навредили делу мерзким разделением преступных деяний на формальные и материальные составы.
И пусть бы они делили их, как им заблагорассудится, да есть серьёзная закавыка.
Роль тяжести причинённого вреда, наступивших вредных последствий.

Есть и ещё беды. Видите ли, для самого убитого, а равно - для его близких, нет никакой разницы - погиб их родственник в ДТП, по чьей-то неосторожности, или был убит ножом, к примеру, умышленно. Результат (вредные последствия) грубо говоря - совершенно одинаков - лишение жизни близкого человека.
А какова ответственность?
Она возникает лишь за деяние преступное.
То есть - непременно лишь за ВИНОВНОЕ.
Если отсутствует такая составляющая, как виновность, не будет состава преступления.

Что это означает на практике? Ладно, если с потенциальным душегубом хоть как-то увяжут неосторожную вину. А если нет?
Просто избегнет наказания.
Или получит лечение. Как Брейвик.
Невинен - скажут. И как следствие - неподсуден.

- - - - - - - - - - -


И как быть? - спросите вы.
А пересматривать надо весь юридический понятийный аппарат.
Именно начиная с уголовного права.
И ставить во главу угла (в понятии преступления) - именно наступление вредных последствий.
Потерпевшим - меньше всего на свете есть дело до вины виновного-невиновного.
А вот до причинённого им горя - есть.

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

Иллюстрация с "мнением" - из интернета