ДББ-1

                I

      О критерии Поппера, не знаю, конечно, какой его статус, но, кажется, это один из элементов научной парадигмы второй половины ХХ в., и тоже относится к науке, может, в каком-то смысле тоже называться аксиомой. Потому что это тоже определенное утверждение, которое подразумевает, что оно истинное, а кто его отрицает, поступает неправильно. Это тоже тезис. Притом, слово "наука" обычно - особенно в нашем народе (русском) - имеет положительную коннотацию (серьезный, правильный), а "ненаучный" - отрицательную ("выдумки, шарлатанство"; например, смотреть Кашпировского и верить ему - ненаучно).

      По некотором размышлении, мы видим, что критерий Поппера возник закономерно, и оно и естественно. Потому что после "карусели" научных концепций в XIX веке и оптимизма, наступила еще большая карусель в XX в., и тут уже пора подумать, что ученый не должен говорить, что он нашел "последнюю и исчерпывающую истину об устройстве природы", потому что до нее еще далеко (чтобы не сказать, что человеку она вообще недоступна). Так что все это закономерно.
 
      Но, можно ли применить критерий Поппера к самому критерию Поппера? И получится, что, по критерию Поппера, он иногда действует, а иногда нет. Потому что иначе будет, что самая догматичная вещь в научной области - это сам критерий Поппера (потому что все можно подвергнуть сомнению, только не само положение об этом). Поэтому, если в научной концепции остается какой-то догматичный элемент, это может означать просто, что на эту концепцию действие критерия Поппера перестает распространяться. (Имеется в виду, конечно, серьезная какая-то, тот же креационизм.) (Или история Церкви - только "изнутри", и с какой-то степенью догматичности, ее можно понять и изложить.) Так, христианство, действительно, к критерию Поппера не подходит, но это значит просто, что он не всегда действует, и есть некоторая квота научных или почти научных концепций, которые от него свободны. Вот если бы Дарвин начал утверждать, что он нашел абсолютную истину, и "Умолкните! Чтобы никто не возражал!" - это было бы странно. Поэтому на дарвиновский эволюционизм естественно критерий Поппера распространить.

                II

      Но вот про утверждение, что Бога безусловно нет, все-таки некоторые утверждали. Напр., кажется, Фрэнсис Крик. Кто с биологическим образованием, может быть, вы расскажете, а мы, к сожалению, не имеем возможности читать материалы еще и по Крику.

      Также и в учебнике физики, именно-то что пересказывается несколько теорий происхождения вселенной, о "Большом взрыве" и еще о чем-то, но ведь эти теории вполне безрелигиозные. Если человек вполне станет на такую позицию, то это будет означать, что бытия Бога он в принципе не признает. Потому что если мир возник в результате Большого взрыва много миллиардов лет назад, и вселенная усложнилась после этого "разлетания в разные стороны", то что в такой вселенной Богу делать? Более того, дарвиновский эволюционизм еще может иметь какой-то компромисс с верой, также и Лейбниц и Декарт были все-таки еще верующими людьми (да и Вольтер), но человек, вполне признающий Большой взрыв, и самопроизвольное усложнение вселенной, от традиционной религии отходит вообще. Конечно, в учебнике физики не постулировалось, что это безусловно правильный способ решения вопроса о происхождении вселенной, наоборот, это было оговорено как "предположения некоторых ученых", но вот о Боге не было сказано ничего, по крайней мере, не было сказано вслух учителем, а в учебнике не помню. Но все равно, эти концепции хотя бы были предложены ученикам, а теизм даже не был предложен. Посему в этом пункте школьный учебник явно клонится в сторону "сильного" атеизма.

      Кстати, а Докинз разве не утверждает, что Бога нет?
 
                III

      Что касается ответа Докинза, про эльфов и Санта Клауса, то, во-первых, значит ли это, что он все-таки допускает существование Бога (по агностицистскому направлению), или это просто шутка, и равносильно утверждению "Бога безусловно нет, и не может быть"? Нужно бы его спросить, а допускает ли он существование эльфов? Если он снова ответит в таком же духе, что - "Настолько же, насколько и русалок", а потом - "химер", а потом - "Сциллы и Харибды", и т. д., в конце концов он все равно должен будет выразиться внятно, и здесь может быть только три варианта: "Да", "Нет", "Не знаю". Количество слов в языке ограничено, и если все перебрать, все равно можно будет его припереть к стенке. Если "не знаю", то, поздравляю, Чарльз Докинз агностик. Но тогда зачем он писал "Бог как иллюзия"? Силы тратил, чтобы опровергать док-ва существования Бога? Не значит ли это, что эта концепция "Бога как иллюзии" ближе к атеизму, чем к теизму? Ближе.

      Затем, Санта Клаус - это историческое лицо, и он действительно существует, раньше жил на самом деле, а теперь его останки (кости); если даже Докинз не будет верить, что в городе Бари действительно кости св. Николая, то это ничего не меняет - все равно, не в этом месте, так в другом его кости остались, и если не кости, то прах. Посему, архиепископ Николай, живший в IV веке, - историческое лицо, о нем остались документальные свидетельства, и то, что он жил, настолько же известно, как и то, что жил Сократ (потому что от Сократа тоже весьма мало осталось, только какие-то рассказы, анекдоты, упоминания в письмах, и сочинения Платона). Если допустить, что Николай не был на I Вселенском соборе - это еще допустимо; допустить, что он не ударил Ария по щеке - это тоже допустимо с исторической точки зрения. Все чудеса можно списать на легендарность. Но то, что какой-то епископ Николай тогда жил, это несомненно.



(Перенесено автором с форума, посему плагиатом не является.)