Подлинные ценности г-на Ципко

Комментарий к статье Александра Ципко "Изживание ценностей"
(Литературная газета № 29 от 18.07.2012, мой ник на сайте ЛГ Сергей Викторович копылдов).

                Подлинные ценности г-на Ципко.

Каждая строка, каждое положение этой статьи есть, если не глупость, то полное непонимание сути явлений, о которых пишет автор. Или это его мировоззренческая позиция, к которой он пришел после многих лет борьбы с коммунизмом? Ему очень хочется думать, что "смерть коммунизма" наступила и пришли вожделенные "стабильность и воссоздание вертикали власти". "Все эти задачи были решены", - пишет Ципко.  Вот только глупая власть никак не прислушается к его пониманию  "святых ценностей и институтов, которые являются "фундаментальными, государствообразующими" и которые "не подлежат никакой ревизии".

В свое время, как мы знаем, Ципко уже отстаивал  одни "фундаментальные государствообразующие" ценности. Сегодня он радикально изменил свое понимание "святых ценностей и институтов" и вот уже с таким же, как и прежде,  рвением борется за их новое понимание. Какие же ценности он отстаивает сегодня? За что ратует этот неистовый борец с коммунизмом?   

В очередной раз  Ципко демонстрирует свою фронду власти, обличает, негодует. Он даже не согласен с Путиным. Почему? Да потому, что "до сих пор не создано главное - идейные условия для устойчивого стабильного развития".
А почему это "главное" до сих пор не создано? И вот здесь-то мы и видим, к чему сводится понимание автором всего произошедшего в России. Оказывается, во всем виноваты атеисты, которые "писали нашу Конституцию
1993 г....  признающую равенство всех идеологий перед законом", отвергающую ценности "досоциалистического прошлого" и, тем самым, нанесшие удар по русскому патриотизму, по православию.

Всеми своими рассуждениями Ципко подводит нас к мысли о том, что именно православие и, соответственно, РПЦ являются оплотом русского патриотизма, выразителями "русского культурного кода", базовыми, фундаментальными ценностями настоящего и будущего России. Более того, он и в Путине видит проводника этой политики, считая его "воцерковленным русским патриотом, оберегающим российскую государственность".

Вся статья, по существу, посвящена отстаиванию православных ценностей и всяческой поддержке политики власти.   

Ципко прямо-таки бравирует своим критицизмом: смотрите какой я непримиримый борец за отечество, я громче и чаще всех выступаю за будущее России. Но все его крики и потуги есть на поверку всего лишь жалкое перепевание так любимых Ципко идеалистов  даже не прошлого, а позапрошлого века.

Идеологии не изобретаются и не создаются искусственно в тишине кабинетов с последующим внедрением в сознание масс. Идеология есть форма общественного сознания отражающая общественное бытие, формирующаяся под влиянием прежде всего производственных отношений, выражающая глубинные социально-экономические отношения, существующие независимо от  наших желаний. Мы способны лишь изучать идеологические явления, раскрывать их сущность, но без изменения социально-экономических отношений и оберегающей их власти изменить господствующую идеологию невозможно.

Сегодня уже ни для кого не секрет, как сформировалось наше буржуазное настоящее, как были созданы политические органы власти и как была присвоена узким кругом лиц бывшая общенародная собственность. Даже продвинутый обыватель сегодня понимает всю политическую подоплеку экономической экспансии этой узкой группы лиц. Не хватает только соответствующей идеологии, способной эту экспансию оправдать. И тут как раз на помощь власти и приходят такие "философы" как Ципко.

Между прочим, именно к Ципко, как к ни кому другому подходит название "ренегат" (отступник, изменник). Уметь надо добиться титулов и званий при социализме, оголтело отстаивая партийные лозунги и установки, а затем, с таким же ожесточением наброситься на  свои прежние убеждения! Потрясающая метаморфоза, еще и еще раз доказывающая: бытие определяет сознание.

Строго говоря, человечество знает всего две идеологии: материалистическую и идеалистическую. Все остальные идеи есть лишь разновидность того или другого. Какую бы систему идей мы не рассматривали, в ее основе всегда будет либо материалистическое, либо идеалистическое объяснение действительности. Религия, поповщина есть одно из самых ярких проявлений идеалистического мышления, что давно и убедительно доказано наукой.

Другое дело, укорененность идеалистического мышления, его живучесть. Сегодня главной опорой идеалистического мировоззрения является власть. Буржуазия всегда, приходя к власти , обрушивается всей тяжестью своей идеологичекой машины на противостоящие ей идеи, вводит в моду мистицизм и культивирует религиозные воззрения. И делается это руками той части интеллигенции, которая кровно заинтересована в установлении буржуазных порядков. Материальный интерес как всегда важнее всего.

 Также как и 100 лет назад, мы видим, как борьба философких направлений (партий в философии) отражает тенденции и идеологию противоборствующих классов. И главная цель таких философов как Ципко есть идеологическое обоснование существующих буржуазных порядков.

Не материальные факторы, не экономика со всеми ее проблемами и кризисами интересуют Ципко, а идеология, которая, как он считает, есть первооснова жизни общества. По сути он выполняет заказ власти на поиск и укоренение некой единой идеологии, способной сплотить общество. Звоном фраз о русскости, о православии, о российской имперскости он отвлекает нас от главного, от сути произошедшего за эти 25 лет, от той несправедливости, благодаря которой не только русский народ, но и другие народы превратились в эксплуатируемую массу, трудящуюся на благо новых собственников.

Вот почему ошибается Ципко, когда пишет о наступлении "смерти коммунизма". Эта идеология не только не умерла, а получила второе дыхание, ибо ежедневно и ежечасно подтверждается самой жизненной практикой. И если еще 50 лет назад многие положения марксизма излагались (прежде всего такими "марксистами" как Ципко) конъюнктурно, "целесообразно", то сегодня у нас есть возможность называть вещи своими именами, не взирая на титулы и звания.

Марксистская идеология, повторю слова, превратившиеся в банальность, неискоренима, ибо она верна, объективно отражает существующую реальность, будет существовать до тех пор, пока существует социальная дифференциация и связанные с ней социальные противоречия.

И хотят того или нет буржуазные идеологи, трудящиеся массы уже в силу своего экономического положения были, есть и будут приверженцами этой идеологии (пусть даже стихийными). Хотя им в этом всячески мешают такие философы-ренегаты как Ципко.

Будучи идеалистом по своим философским взглядам, Ципко неизбежно приходит к религии и поповщине. Он буквально требует конституционного закрепления "достоинства русской православной культуры и решающей роли РПЦ в сохранении преемственности российской истории". Ему кажется, что достаточно прописать в конституции некие важные, на его взгляд, положения об идеологии, и они  чуть ли не автоматически станут реальностью. Он не понимает, или не хочет понять, что специфика любой Конституции определяется не только тем, какие права и свободы, в ней продекларированы, но, прежде всего, тем, каковы механизмы их реализации. А главное - как  формируются органы власти, каково их соотношение, взаимосвязь, полномочия, чьи интересы они выражают. 

А может быть, он как раз и добивается превращения  России в клерикальное государство: прописать в конституции особую роль и полномочия РПЦ, сделать православие государственной идеологией? Вполне достойная цель философа-идеалиста, коммуниста-расстриги, напуганного ужасами буржуазного бытия.

Но не только отстаивание религиозных ценностей является целью статьи Ципко. Уж помогать власти, так помогать.  Со всей своей энергией русского православного националиста он обрушивается на так называемых либералов.
В чем он их только не обвиняет. И в том, что они "претендуют на идейное и политическое господство" , и в том, что пытаются "вытравить из русского национального самосознания "имперскую доминанту", и даже в том, что хотят "перетряхнуть Россию так, чтобы у нее не осталось ничего русского". При этом он направо и налево обвиняет их в троцкизме, большевизме, марксизме, в жажде перемен. Ципко так и сыпет революционной терминологией начала 20 века. 

Но что это, как не полная отсталость в понимании происходящего, как не жалкая попытка объяснить новейшие политические события терминологией вчерашнего дня? Никакого отношения сегодняшние либералы (а к ним принадлежит, как не покажется странным ему самому, и сам Ципко) к революционным событиям вековой давности не имеют. Большевики боролись против ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, они боролись против буржуазии за права трудящегося и эксплуатируемого народа. А за что ратуют либералы, о которых пишет автор? За либеральное буржуазное общество, за передел собственности, за буржуазную демократию в их понимании. И в этом смысле они абсолютно правы, ибо требуют буржуазно-демократических свобод, которые российский олигархат упрямо уничтожает. Вот почему "Путин никогда уже не станет своим"  для  либералов, борющихся за власть и собственность.

Но для Ципко эти идеи совершенно чужды, ибо он не видит и не понимает сути происходящего. В критике Путина он видит не требования вести честную политическую борьбу, не требования обуздания олигархического капитала и справедливого распределения прибыли, получаемой от продажи российских ресурсов, а некую "кампанию в СМИ по дискредитации Путина и его команды". Ему так и грезится  "политический реванш" либеральной интеллигенции.

Ничего революционного (кроме смены одной буржуазной ветви власти на другую) либералы и не предлагают. Но если любые революционные изменения считать большевистскими, тогда все, требующие смены власти со времен древнего Рима, являются большевиками (Троцкистами, бухаринцами и т.п.).

На самом деле, прибегая к данной терминологии, Ципко еще и еще раз высказывает свою ненависть к марксизму, еще и еще раз показывает свое истинное лицо ренегата-коммуниста, отстаивающего на самом деле либерально-буржуазную идеологию, замешанную на клерикализме. Вся его критика либерализма сводится к выполнению заказа власти на предотвращение и обуздание митинговых протестов. 

Смешно читать такие опусы автора, как, например: "ЕР" со своими крыльями во все стороны до сих пор идейно невнятна".  Поэтому, считает Ципко, "отсюда и нынешняя ожесточенная идейная и политическая борьба".
То есть,  политическая борьба зависит не от экономической расстановки сил, не от соотношения классов и слоев и их межклассовых противоречий, а всего лишь от идеологической внятности правящей партии. Еще и еще раз следует признать абсолютную социологическую безграмотность автора,  его своеобразную теоретическую подготовку.

Он так и не понял, что партия "ЕР" как раз очень идеологически внятная и понятная, что она последовательно и неуклонно выполняет свои идеологические и особенно политические  задачи. Что только благодаря "ЕР" (и ее предшественницам, на базе которых она сформировалась) и были практически проведены в жизнь все те шаги, которые привели Россию к олигархическому капитализму.

Но так как задачей Ципко является борьба с коммунизмом и антипутинской ветвью буржуазного либерализма, то он и не стремится к реальному разоблачению "ЕР", а всего лишь, дает ей советы, призывает правящую партию к принятию своих клерикальных националистических взглядов.

Что может быть более жалким, чем холуйствующий обществовед,меняющий свое мировоззрение в зависимости от политической конъюнктуры, запутавшийся на старости лет в своих мировоззренческих пристрастиях?

Но не так безобидны взгляды Ципко, как они кажутся на первый взгляд. По сути дела, он подталкивает правящие круги к реакции, к ужесточению своей политики, к идеологическому реваншу: "пора жестко очерчивать мировоззрение и политические условия, на которых возможно сотрудничество власти" со своими оппонентами. Что это как не призыв к укреплению диктатуры буржуазии, к дальнейшему экономическому и идеологическому закрепощению российского народа?