Критикалище

                Послушал критика…
Михалыч просто подпрыгнул от радости: «Нашё-о-о-л!!!»

Он подвизался на Прозе почти год,  а толку никакого. Думал, что заметят, позвонят (напишут),  пригласят,  напечатают,  заплатят. А поучилось… В общем,  не получилось.  Ответы на его труды гласили: «Прелесть, прикольно, здорово и так далее». (Про «дерьмо,  макулатуру, бездарность»   Михалыч не вспомнил – добрым был).  А ведь написано «Рецензии».  Но теперь  всё будет  иначе: он нашёл! Нашёл! 

…Михалычу понравилось оригинальное название,  ёмкое и приглашающе-отталкивающее. Как много смысла вложил неизвестный автор   в это слово! «КРИТИкалище»!  Тут вам и критика, и отходы цивилизованного человечества, как говорится,  в одном флаконе.   Теперь он сам будет подвергать  свои произведения беспощадной критике!  Сам  будет хозяином своего слова,  а не какое-то там неведомое чувство!

Михалыч распечатал критерии и думал, чего  протестировать.

«  КРИТЕРИИ:
        1. Название. Лучше в одно слово, максимум – в два, дабы не забылось через   
           полчаса после прочтения. (8)
        2. Сюжет. Сильный, оригинальный – плюс; слабый, избитый, «ни о чем» – минус. (1)
        3. Описание главных героев, хотя бы в одно предложение. (5)
        4. «Сдвиг в характере – мера романа». Наличие в рассказе – громадный плюс. (3)
        5. «Сообщение о событии – журналистика; показ события – литература». (2)
        6. Орфографическая и грамматическая правильность (9)
        7. Отсутствие «сорняков» (свой, был, его, их, мой, все, это, ибо, что-то, 
           который…) (4)
        8. Отсутствие уточнений, когда «ежу понятно». Классический пример: «он кивнул   
           своей головой в знак согласия», если сократить до двух слов, смысл останется 
           прежним. (6)
        9. Отсутствие «гусеничности». Пример из произведения одного уважаемого автора: 
           «…наконец, повернул ключ зажигания, дернул ручку, открывая багажник, и пошел
           помогать жене доставать полные продуктов сумки, думая при этом...».
           «Гусеница» - повернул, дернул, открывая, пошел помогать, думая. Попытки
           избежать – делают текст качественней. (7)
        10. Вкусовщина. Как мне понравилось/не понравилось произведение, в общем и
           целом. Все-таки литература – не точная наука, здесь субъективизм занимает
           свое почетное, хоть и последнее, но место. (10)
       

        Попробуйте потестить свои творения, результат меньше 7-ми – надо дорабатывать».

Михалыч выдернул с полки первую попавшуюся книгу. «Как поссорились…» Чушь!  Никто читать не будет, а уж запомнить название – выше всяких  сил. Михалыч пренебрежительно бросил книгу на стол. 
Достал другую,   потрёпанную,  замусоленную,  без  обложки. Фу, противно в руки брать!  Открыл наугад   страницу. «…и что они её теперь любят. Скоро и все стали любить её, а вместе  с тем и меня вдруг стали любить… »Господи,  какая чушь!  Что за топорный язык! И ведь печатают,  идиотов всяких! Михалыч  перелистнул страничку назад: «Ей очень надо было денег дать, но денег там у меня  никогда не было ни копейки. У меня была маленькая…»  «Писатель»  воистину идиот,  даже не замечает,  как он смешон, как беспардонно нарушает пункт №7. Сплошные сорняки: «надо БЫЛО, не БЫЛО, БЫЛА».  Михалыч  бросил было дешёвку на стол,  но заметил на полке переплёт.
- Ну, я так и думал! – воскликнул он. – Идиот!

Михалыч воодушевился. Если уж такие откровенно слабые,  не отвечающие никаким правилам «Критикалища» книжонки печатают,  то уж… От перспектив «то уж»  закружилась голова.   «Посмотрим, что пишут  для детей!» - новоиспечённый критик очистил от многолетней пыли книжку. «Живая шляпа»  по слогам прочитал Михалыч и  открыл книгу. «Медведь снова за мной. Пришлось мне бросить ему и  брюки,  и сапоги». Ещё бы дети умными были после таких книжек! Надо же,  вообще соображения у этих  выскочек  нет: сначала брюки на ходу! снял,  потом сапоги.
Нет,  и это ни в какие ворота не лезет: «Тётя Наташа напоила нас молоком, дала пирогов с капустой,  а потом усадила завтракать».  Как говорится,  комментарии излишни. Тут и «гусеничка»  расползалась: сжалилась, напоила,  дала,  посадила,  а, нет, усадила. Кто ж будет читать?  Надо же было наоборот,  неужели этот бумагомаратель не видел  этого? Завтракать: дать пирогов,  напоить молоком. Ха,  посмотрите на них,  они ещё и критикуют, в предпоследнем предложении: «Сорняки – это чепуха!» Михалыч отправил   «Полуживую» от такой критики «Шляпу»   в отстойник.

На душе стало спокойно и весело.  Теперь он, наверняка, пробьётся в люди со своим произведением «Мы».   Название 1 балл.  Сюжет – несомненно оригинальный,  его развитие – стремительно: были мы с  женой,  теперь остался только «Я»!  Ушёл от этой книжной зануды. 1 балл.  Описание главного героя – в каждом предложении -  ещё 1 балльчик!

Следующий пункт привёл Михалыча в замешательство,  он забыл,  где слышал это дурное слово «арфография». В консерватории что ли?  Не важно,  её нет – 1 балл.  Из «сорняков» у Михалыча попался только «мой».  Но со своим он никак не мог расстаться,  поэтому поставил себе ещё пунктик.

Отсутствие уточнений.  Михалыч в который раз перечитал все 10 строчек своего программного произведения.  «Она послала меня к чёртовой бабушке».  Непорядок.  Здесь необходима кардинальная правка.  Компьютер  исправил: «Я послал её».  И никаких уточнений!     1 балл!

№9. Ну, какие «гусенички» ,  если у него в предложении не более 5 слов,  бьющих то в бровь,  то в глаз? Михалыч немного пожалел жену.  Тогда пожалел. Она раньше метаниями занималась.  Не отвлекаться! 1 балл.

Десятый пункт. Понравилось\не понравилось.  Глупейший вопрос! 10 из 10  возможных!
Михалыч  возгордился. Теперь уж точно заметят, позвонят (напишут),  пригласят,  напечатают,  заплатят!

ПРИЛОЖЕНИЕ  следует