Космополис, рецензия

Посмотрел, поспал, слегка переосмыслил и сделал ДЛЯ СЕБЯ некоторые выводы по данному произведению.
Данное произведение (это вряд ли кинофильм в его обыденном понимании, об чем далее) имеет право на жизнь, если детально рассмотреть и взвесить его две универсальные составляющие – содержание и форма.
Содержание, как бы ни писали 9 из 10 рецензентов, все-таки присутствует. Оно глубоко социальное («философское»? – на мой взгляд – не дотягивает, дальше общественных пороков автор не пошел, в душе покопался слабо). Автор мазками характеризует эпоху, закидывая идеями мозг зрителя:
И так…
Герои:
олигарх – вершина строя, не знающая чем заняться, у него нет цели - едет подстричься,
друзья-товарищи- 22-25 летние парни, которые «уже не младше» остальных и готовы «уйти»;
«рабочие люди» - по кругу говорят о своем такси, воистину «зацикленные» профессионалы,
«борцы»-импотенты – смысл борьбы которых – обернуть в сладкий крем гуано и никак не больше;
обстоятельства:
в экономике – персонажи, копаясь в простате (читай - в попе), рассуждают о фразе, которая была или скорее не была сказана, а даже не о ней, а возможной, бывшей или будущей паузе в этой фразе; валюта, как квинтэссенция экономки, – полный обман, хотят заменить ее на крыс, причем дохлых, на фоне постоянной борьбы с юанем,
в идеях – «все не оригинально», попивая водочку, резюмируют они;
в культуре – поп-идол дожил до своей смерти, его не прирезали и даже не застрелили, - какая тряпка!;
в «доме-крепости» - лимузин, как у всех, неотличимый, скорлупа от внешнего мира, бронированный, шумоизолированный, «но это все равно не спасает», надо еще больше отстраниться от других, в нем можно все: и работать, и заниматься любовью, и пить, и теоретизировать;
в отношениях – случайный секс с «бывалыми»-наевшимися и «дерзкими»-ищущими – то, что как будто, противоречит общественной морали, но, с другой стороны, не возможность секса с законной женой, как то полагается согласно общественной морали, причем у женщины-жены читается во всем – «а зачем?»,
жизнь –безделушка без стоимости: пропустил торт – получи пулю, быстро и ненавязчиво.
Обличив все это, автор выносит приговор этому строю (его почему-то там называют, хотя скорее намекают – капитализм) – уничтожение. Причем уничтожение не от внешней недооцененной угрозы (юань), которая только подкосила, а от собственных, взращенных, недооцененных клерков. И тут герой, то ли от скуки, то ли от прозрения в последний момент пытается откупиться малым – рукой, но руки обстоятельствам уже мало, - оружие наведено и должно реализоваться. Хотя, выключив камеру, автор дает романтикам призрачную надежду: а вдруг договорятся?
С другой стороны, к феодальному строю постсоветской Европы, это не имеет никакого отношения. Нам еще лет 500 надо, чтобы как Эрику (АмЭрике), задуматься над этим, да и вообще, мы на короткой ноге с юанем.
Рецептов на будущее автор не дает, не благодарное это дело, - там дальше пучина революции, черт его знает как все повернется. Автору хватает сдержанности этим не баловаться.
А сейчас о ложке дегтя – форме. С натяжкой это можно назвать экранизированной театральной постановкой, что-то типа спектаклей Евгения Гришковца, на пиратском диске. Вопрос - «куда делось 20 млн. баксов бюджета?» - остается еще одной загадкой этого произведения. Думаю, через год-два, - на бродвее пустят такую театральную драму, будут ездить с ней по миру (ну, чем они хуже Хью Лори?) и рубить ненавистное бабло.
Круг замкнется.