Рюриковичи Ч. I Гл. 2 Категории

Рюриковичи______Ч.I_____Гл.2_________ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ
               
Остановимся на ряде примеров, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме о причинах, приведших к смене принципа передачи власти. Все эти примеры отражают изменение со временем содержания различных понятий. Так что, по-видимому, наиболее корректный  историк должен быть гением филологии. Естественно, что, не являясь гением филологии, вполне возможно, в ниже приведенном тексте данной главы могут быть допущены слишком вольные толкования, обобщения, допущения.

Нами уже рассматривалась трансформация понятия «демократия».
http://www.proza.ru/2012/05/07/1131 . Рассмотрим ещё несколько трансформаций.

О заднице.

В одной из статей «Русской правды» сообщается, «Аже смерд умреть, то задницю князю;». Филейная часть помершего смерда князю? Князь, он что – некроман? Нет! А оказывается, что в те далёкие годы, как сообщают почти все Интернет-копии «Русской правды», «Задница - наследство, имущество, оставшееся после смерти человека».
Однако, каким же образом – понятие «наследство, имущество, оставшееся после смерти человека» трансформировалось в нынешнее понятие  «Задница – это зАдница и ничего кроме задниц», обширный тип которых, как женских, так и мужских, мы можем отследить на ряде сайтов Интернета. 
Предположим, что перевод понятия «задница» как «наследство, имущество, оставшееся после смерти человека» не то что неверен, а не точен, что он более смысловой, чем дословный. А что бы понять дословный перевод обозначим ударение в этом слове – «заднИца». И вспомним наименование более понятных нам частей жилищ славян  –«светлИца», «темнИца». Итак, «заднИца» - это задняя часть жилища,  это «чулан», «кладовка». Таким образом, дословный перевод будет: «ЗаднИца – часть жилища (кладовка), где владелец жилья хранил своё имущество, которое наследовалось после его смерти».
Вот теперь нет никаких проблем с аналогией между задними частями, как людей, так и их жилищ.
 
О татарах.

При рассмотрении истории правления Рюриковичей нельзя не упомянуть такого феномена, как «татаро-монгольское иго».  Это понятие феноменально уже тем, что при наборе в поисковике (Yandex) этого понятия получено уже в первых ссылках такое разномыслие, которое может быть объяснено только лишь необходимостью многотеоритического подхода к изучению истории, о котором упоминалось в предыдущей главе.  Приведём некоторые из них:

1    Монголо-татарское иго — Википедия.  …. .. Другие исследователи, в частности, Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности.
        ru.wikipedia.org›wiki/Монголо-татарское_ иго.

3    Татаро-монгольское иго. …  Большевистский агитпроп тоже «погрел руки» о старинные мифы, объясняя «татаро-монгольским игом» отставание России в развитии капитализма по сравнению с...
       ap7.ru›paradoksi/mif_o_tataro_mongolskom_ige.html   

4  Было ли татаро-монгольское иго? Татаро-Монгольское Иго, двухсот летний период нашей истории, который вызывает огромное количество споров, недомолвок, и прочего   рода неувязок.
       knlife.ru›Татаро-Монгольское Иго 

5   Татаро – монгольское иго на Руси. История татаро - монгол... Правда и миф про татаро – монгольское иго. Влияние церкви во времена татаро – монгольского ига. … Причины борьбы с татаро — монгольским игом — правлением.
      proshloeproshlo.ru›rus…tataro-–-mongolskoe-igo-na…   

6  Что прикрыли татаро-монгольским игом? Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли.
       pravda-TV.ru›Что прикрыли татаро-монгольским 

7   Татаро-монгольское иго — Lurkmore  Татаро-монгольское иго — почти двухсотлетняя эпоха оккупации Руси дикими ордами варваров с востока. Принесла огромные бедствия, мор, голод и прочий Адъ и Израиль...
      lurkmore.to›Татаро-монгольское иго 

Для нас будет несомненным не только то, что  Иго было, но и то, что отдельные его составляющие сохранились до настоящего времени - http://www.proza.ru/2012/04/20/1125 . Было ли оно татаро – монгольским? Несомненно то, что изначально материальным воплощением подсистемы власти Орды были немногочисленные монголы. Мир праху Чингисхана. (Чингисхан, собственное имя — Тэмуджин, Темучин; ( 1155 или 1162 — 25 августа 1227) — основатель и первый великий хан Монгольской империи). Однако, несомненно и то, что основную массу населения Орды составляли отнюдь не татары. Отчего же Иго не только монгольское, но и татарское? С монголами-то вроде ясно – они были изначально у власти. А что же делали  там татары? Вопрос для нас немаловажен. Так как срок со времён расцвета Ига, по меркам исторического времени, прошёл незначительный. И для многонациональной и много конфессиональной Российской империи имеет первостепенную важность.
Вот что нам сообщают на http://www.narodru.ru/peoples1165.html : «Впервые этноним "Татары" появился среди монгольских и тюркских племён в 6-9 веках... В 13 веке в составе монголов, создавших Золотую Орду, находились покорённые ими племена (в т.ч. тюркские), называвшиеся "Татары". В 13-14 веках в результате сложных этнических процессов, происходивших в Золотой Орде, численно преобладавшие кыпчаки ассимилировали остальные тюрко-монгольские племена, но усвоили этноним "Татары". Европейские народы, русские … называли "Татары" население Золотой Орды.».

Для уточнения этих данных можно набрать в поисковике «Великая Китайская Стена&татары» и нырнуть во времена постройки Стены. Тогда мы узнаем, что:
1. Строительство первой стены началось в III веке до н. э. во время правления императора Цинь Ши-хуанди (династия Цинь), в период Воюющих царств (475—221 гг. до н. э.) для защиты государства от набегов кочевого народа хунну.
2. Хунну (монг. х;нн;, кит. ;; сюнну) — древний кочевой народ, с 220 года до н. э. по II век н. э. населявший степи к северу от Китая. В ходе войн с Китаем консолидировались в единую державу, подчинившую племена соседних кочевников. В результате войн с Китаем, а также междоусобиц хуннуская держава распалась.

Однако, как говориться, «государства приходят и уходят, а народ остаётся». Хунны контролировали территорию соответствующую границам современной Монголии и сопредельных земель. Кто же был на этой территории и остался?

3. За одним из племен, несшим службу на границе Монголии и Китая, название «татары» закрепилось исторически. (vokrugsveta.ru›Архив›Монгольское иго за Китайской стеной)
4. Великая Стена - Китай: ... Татары происходят от племени “татары”, которое входило в состав населения Тюркского ханства, находившегося к северу от Китая. Первые упоминания о татарах в китайских исторических источниках можно проследить до эпохи династии Тан.  (china.worlds.ru›info/min/tatar.html)

Таким образом, составляющая «татарское» в Иге обусловлена не тем, что в этом Иге участвовали и татары, но тем, что это наименование было применено ко всему разноплеменному населению Орды, не имевшему никакого отношения к татарам.  Быстрее всего это произошло чисто на языковом уровне. Из всего многообразия этнонимов русский язык ассимилировал именно этот. Более того, вполне возможно, что произошло это уже после заката Орды. Во всяком случае в wikipedia сообщается, что «Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. … В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х гг. во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище. Форму «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Х.Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге». Во всём этом просматриваются с одной стороны стремление укрепляющейся власти Рюриковичей московского периода к политической консолидации народов, проживающих на территории, попадающей под юрисдикцию разрастающейся Российской империи, а, с другой стороны, европейские стремления посеять раздрай среди этих народов. Насколько это удалось одним и другим – можно уже судить. И какой счёт?

О погани.

Что  сможет  ответить  современный  знаток великорусского  на вопрос - на каких половцев призывал идти князя Дмитрия преподобный ныне Святой Сергий Радонежский если в его воззвании: "Пойди, господине,  на поганые половци, призывая бога, и Господь будет ти помощник и заступник!" заменить выражение "поганые"? Несомненно, начитанный русский ответит - плохие, дрянные, мерзкие, пакостные. В этом контексте употребление этого слова, резко выделяющегося на фоне всех остальных по эмоциональной нагрузке, позволяет предположить, что Сергий Радонежский был неплохой оратор.       

Но, вероятнее всего, Святой Сергий знал и латынь. А на латыни  "pagani" - - это сельский житель селянин, деревеньщина. То, что еще во времена Киевского периода горожане называли поганью селян - не в смысле дряни, а в исходном смысле - это понятно. Так же понятно, что слово прижилось на Руси.  "А древляне живяху зверинским образом...И радимичи, и вятичи, и север весь один обычай имяху: живяху в лесех.., Игрища межю селы, схожуся на плясанье и на всякие бесовские  игрища,.. Си же творяху обычая кривичи и прочии  ПОГАНИИ, НЕВЕДУЩЕ ЗАКОНА БОЖЬЯ (выделено мной), но творящие сами себе закон" (Повесть Временных Лет).
Так может, Святой Сергий  призывал  идти на сельских половцев? А что? В этом есть смысл! В нашем  понимании половцы были  кочевниками, то есть в городах не жили. Конечно,  русские тоже жили в селах. Но чем-то в такой демографической ситуации   приходилось жертвовать. Но насколько  это было  гуманнее призыва другого церковника, что веком раньше, возглавляя крестовый поход северных французов против южных, призывал:  "Убивайте всех подряд, Бог сам распознает своих!".  Что с них, католиков возьмёшь?

А Святой Сергий Радонежский был православный христианин!  Стоп... А может быть все дело в процессе  христианизации?  Ведь уже при Владимире Красном Солнышке в городах жили, в основном, крещеные горожане, а по селам сплошняком были некрещеные селяне, то есть некрещеная погань. Одним словом - нехристи "погании, не ведущие закона божия". Так, видимо, Сергий Радонежский призывал князя Дмитрия и всю его рать идти на нехристь половецкую, на некрещеных половцев? Вот в таком содержании вся его фраза психологически единообразна, идеологически выдержана в строгом соответствии с самым главным - она политически  безукоризненна. Ведь с начала XIV века «на Русь (с Орды) двинулся  поток  православных татар. Они в большинстве своем принимались  на военную службу к московскому князю, находившемуся в союзе с православной церковью» (История России, Личман,стр.84). Уточним эту фразу тем, что никаких татар в Орде никогда не было; а «основную массу населения Орды составляли половцы» (там  же, стр.75). Отсюда  следует однозначно, что преподобный Сергий Радонежский знал, к  кому он обращается.   
Итак, кто же он был - Сергий Радонежский - беспринципный  оратор, реальный гуманист или мудрый политик? Наша оценка, оказывается,  зависит от того, как в конце XIV века воины князя московского  воспринимали суть слова "поганые".    

А как же, все же, далее "некрещеные" превратились в "мерзких"?  Весьма просто. Любое святое дело требует единомышленников, единоверцов. Остальные: НЕПОДХОДЯЩИЕ для этого дела; не годящиеся  к нему; плохо дело делать с ними; они для общего дела плохие, дрянные, мерзкие. И вполне возможно, что преподобный играл двойственным смыслом слова погань - и некрещеный и дрянь. И был Святой Сергий и мудрым политиком и  великолепным оратором.

О государстве

Уж это понятие имеет столько дефиниций, что их перечисление и пояснения займёт не одну страницу. Так что особо интересующиеся могут нырнуть в Интернет. Мы же нырнём во времена княжения Рюриковичей. Для тех времён характерно то, что живущий в городе "князь не видел разницы  в  управлении своим  двором и своим государством... " (И.Н.Ионов, (Российская  цивилизация, М., "Просвещение", 1995, стр. 41, 62, 66).   Но из этой фразы историка следует, что он не видит разницы между княжеством и государством. Возможно, он бы почувствовал бы эту разницу, если бы заменил слово «двор» на слово «хозяйство». 
Итак, построим лесенку:      Что общего в этих словах?  Суффикс «ств» с окончанием «о»:
Царство                Цар – ств-о
 Хозяйство                Хозяй – ств-о
  Величество                Величе – ств-о
    Дворянство                Дворян – ств-о
      Государство                Государ – ств-о
        Королевство                Королев – ств-о
          Премьерство                Премьер – ств-о

На что же указывают эти суффикс с окончанием?  Обратимся к поисковику:

«Суффиксы имен существительных.
Суффикс -еств-(-ств-) образует существительные со значением:
• союза, объединения лиц, которые названы в исходном слове (братство, начальство, юношество, землячество);
• со значением учреждения (посольство, представительство);
• отвлеченного признака (лукавство, богатство, изящество, супружество );
• лица, наделенного признаком, названным исходным словом (божество, ничтожество, высочество)».

Однако мы предполагаем наличие ещё и признака, объединяющего все эти существительные, образованные суффиксом «ств» и окончанием «о». Данные суффикс с окончанием указывают на принадлежность образованного ими существительного  кому-либо, или чему-либо, указывают к кому или чему относиться понятие
Царство – Царю
 Братство - братьям
  Княжество - Князю
   Хозяйство - Хозяину
    Лукавство - Лукавому
      Королевство – Королю
       Супружество - Супругу
         Величество -  Величию
           Государство - Государю         
            Дворянство - Дворянину
              Премьерство - Премьеру               
                Ничтожество - Ничтожному
Весьма интересна при таком подходе судьба слова «количество». Какому такому «количею» относится «ство»?. Нет, «ство» относится к выражению «коли чё» - «если что». Оставляю читателю фантазию насчёт субъекта этого выражения.

Что же следует из нашего предположения?

Во-первых, следует то, что изначально государство не может быть республикой - делом публичным, всеобщим. Так же как не может ею быть ни княжество, ни царство, ни королевство. Отсюда следует ошибочность мнения Ф.Энгельса о том, что "высоко развитая форма государства, демократическая республика, возникает  непосредственно  из родового общества" (Ф.Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства). Ошибочность этого также следует из нашего анализа демократичности подсистемы власти в Аттике, описанной Ф.Энгельсом в данной работе http://www.proza.ru/2012/05/07/1131 .  В данном случае можно говорить не о «деле публичном, всеобщем», но о «деле всех, принадлежащих к узкому кругу лиц»,  то есть о Привилегии http://www.proza.ru/2012/06/26/1366 .

Во-вторых, становиться более понятной многовековая история одного из основополагающих механизмов государственности  - налогообложения. По имеющимся данным, о чём далее, впервые преобразование сбора полюдья в  дань было предпринято княгиней Ольгой в Киевский период. Окончательно же само понятие государства, как принадлежащее Государю право на обложение своих подданных данью сложилось, ещё более кроваво,  при Иване Грозном в Московский период. Следует заключить, что со второй половины XX века наблюдается, как и любое общественное отношения, отмирание института налогообложения в отдельных странах. Но России, в обозримом историческом будущем, это «не грозит».

В-третьих, это то, что соответствует первому и второму с учётом того, что «любые общественные отношения – есть отношения собственности».  Если, во-первых, мы наблюдаем изменение субъекта собственности, а, во-вторых,  изменение объекта собственности, то, в-третьих, происходит изменение принципа передачи собственности по наследству. При этом наши историки почему-то стремятся  сузить временные рамки этого изменения. Последнее может вызвать сомнения в достоверности ими излагаемого. И зря.  Хотя вполне закономерно, что при изучении каких-либо процессов первым делом пытаешься определить достоверность получаемых данных. И хотя в истории  можно  столкнуться с массой  совершенно точных, вплоть до  дня, хронологических таблиц тех или иных событий, не они определяют  содержание основных исторических фактов, а излагающая их личность.

Так, например, В.А.Рогов (История  государства и права России, М.,1995г.,стр.9) считает, что "в X веке передача власти  по сыновней  линии - уже очевидность.".
Но В.В. Чубаров пишет (История России, М.,"Высшая школа", 1994,стр.45), что "XIV век  характеризовался серьезными переменами. Изменился принцип наследования, нормативной стала передача княжеской власти и владений  от отца к старшему сыну, а не к младшему брату." "Однако  во второй четверти XV века...вновь, на этот раз в истории Московского  княжества (как прежде Киевского и Владимирского) возродился родовой принцип наследования престола, противопоставляемый  семейному" уточняет И.Н.Ионов (Российская  цивилизация, М.,"Просвещение",1995,стр.91). И, наконец, Б.В. Личман, закрывая  эту тему во времени и пространстве, сообщает (История России, Екатеринбург, 1995, стр.107), что "объединитель России  Иван Васильевич.. на 67-м году... после 44 лет правления... уходя из жизни...четко наметил  новый порядок  наследования престола. В своем завещании он...наследнику  Василию ...отдал две  трети всего государства и всю полноту власти ".
Откуда это стремление у историков сузить временные рамки  того - или иного процесса?

Ну почему нельзя, объединив все мнения по процедуре наследования, заключить, что противоречия между тысячелетними моралью, традицией, укладом, естественным правом, согласно которых, для выживания рода, все наследство от  погибшего - шкура, праща, жены, дети - переходило в собственность  - в карман и на плечи - оставшихся в живых братьев, и, возникшем  на основе  полюдья, новым видом собственности привели к тому,  что в период с X по XVI века, на Руси сформировался новый – семейный –  механизм передачи наследуемой собственности. В первую  очередь сформировался в роду правителя, а далее и его ближайшего окружения; но всё общество, породившее эту процедуру  передачи  наследуемой  собственности, в том или ином виде и объеме сохранило в своих  низах традицию родового механизма передачи и до XXI века.

*************
Продолжение истории следует