Путаные монологи Попцова

   Комментарий к статье О.Попцова в Литературной газете № 30 за 2012 г.


                Путаные монологи г-на Попцова

Очередная статья на тему: "как всё плохо, ибо власть не умеет управлять, а в стране отсутствует идеология". Что ж, любой более-менее критический настрой сегодня воспринимается положительно, ибо соответствует реальному положению дел. Критикой занимаются практически все, кому не лень, так как объектов для критики больше, чем достаточно. Как правило, она сводится к описанию той "чернухи", которой так полна сегодня жизнь. Это любимое занятие публицистов-либералов, болеющих за Россию и ратующих, как им кажется, за ее лучшее будущее. Но при этом самое лучшее, что они могут предложить, это посоветовать власти быть толерантнее, совестливее, справедливее, демократичнее и т.д. и т.п. Этим занимаются многие и на страницах ЛГ (Ципко, Попцов, и многие другие). __

А главный недостаток этих статей, не смотря на их критический запал, в отсутствии какого бы то ни было научного понимания происходящего, неумение авторов дать должный анализ даже тому, что они критикуют и предлагают.  И вот Вадим Андреевич Новохацкий совершенно правильно пишет: "почему-то автор не проанализировал логические цепочки". Да потому, что анализ этих цепочек сразу же выведет нас на суть проблемы, а Попцов в этой сути разбирается весьма слабо. Да и затрагивать её побаивается. Весь негатив он видит не в складывающихся социально-экономических отношениях (частнособственнических, под контролем олигархической власти), благодаря которым весь этот негатив формируется и воспроизводится, а в плохом руководстве власти, в нехороших, глупых руководителях, которых мы ещё и сами выбираем. __

Вообще надо отметить, что вся статья изобилует рассуждениями особого рода, опять-таки, как и в прошлых статьях, выдающих автора не как настоящего поборника справедливости, а всего лишь как человека, ущемлённого в своих амбициях и апеллирующего к власти с позиций знатока.­ А на самом деле, выгораживающего власть и заигрывающего с ней. __

 Взять хотя бы утверждение :" относительно того «кто виноват», ответ, как выстрел в упор, – «Мы»". То есть народ, так как он выбирает тех "кто не справился с управлением страной".  Иными словами, Попцов опять и опять показывает нам своё непонимание того, что произошло в России, кто, почему и как пришёл к власти и какими способами удерживает её.  У него есть какие-то намёки на понимание, когда он осторожно критикует принятые антинародные законы (о лжи, митингах, агентах и т.п.), но в целом это не более того, как дань очевидному. Трудно оставаться в стороне, ратуя за демократию. __ 

Любой автор, возлагающий ответственность в крахе страны на народ  есть противник народа и его недоброжелатель.  Ибо отводит ответственность от власть имущих, прикрывает их преступления.__ Подыгрыванием власти является и очередная попытка очернить многотысячные шествия и митинги. Попцов по-прежнему твердит, что десятки тысяч людей не могут собираться искренне, возмущённые неправедными выборами, различного рода "рокировочками" и антинародными законами. Ему, как и власти,  мерещатся  чьи то козни и руки агентов. Наверное, не без этого, но сводить к этому и упрощать народный порыв недопустимо. Тем более, оскорблять его. __ 

"...вся трагедия в том, что народ – его повседневные запросы и беды – как был, так и остаётся за чертой творения баламутства". А почему, г-н Попцов, это происходит, Вы задумывались? Почему народ  пока находится в относительно дремлющем состоянии? Что мешает пробуждению народа? Кстати, из контекста не понятно, Вы жалеете, что "народ остаётся за чертой творения баламутства", ведь для вас это - "трагедия"? __

 Попцов считает главным недостатком современного развития (как и его заединщик Ципко) отсутствие соответствующей идеологии, что мешает нашему движению вперёд. __

Ну, во первых, в обществе, раздираемом социальными противоречиями, основанными на различном отношении к собственности, не может быть единой идеологии. Различное понимание своих материальных интересов никогда не приведёт к объединению носителей этих интересов. И сам же Попцов предоставляет нам великолепное подтверждение этой мысли, описывая "конкретный разговор" (который он, скорее всего, сам придумал, ибо акцент сделал на телевидении). Но в этот разговор надо было ещё добавить следующую мысль: "зачем мне идти в армию, защищать богатства Абрамовичей, Прохоровых и иже с ними? Разве за это сложил голову мой дед, чтобы эти люди отобрали у меня то, что он защищал и за что он погиб?". 

Так что, иллюзии господ Ципко, Попцова и др. таких же "народных доброжелателей"  на отыскание некой "единой идеологии" абсолютно беспочвенны. Её не будет до тех пор, пока в обществе не возникнет подлинная народная власть, отстаивающая интересы большинства народа, действующая в интересах этого большинства, жёстко контролирующая частную собственность (как мне представляется, в Китае это именно так). До тех пор, пока власть не даст объективную оценку произошедшему (как буржуазному перевороту), пока она не встанет на сторону народа, против олигархов, до тех пор ни о какой единой идеологии и речи быть не может.__

Народ сегодня находится в растерянном, если не сказать "забитом" состоянии. И опять-таки Попцов иллюстрирует это, говоря о информационной политике наших СМИ, особенно телевидения. Современная власть делает всё возможное, чтобы ограничить организационные и политические возможности народа, фальсифицируя выборы, манипулируя общественным сознанием. Именно поэтому так очерняется всё, что связано с прошлым.__

Важно еще понять и то, что, прорастая из толщи народной жизни, идеология требует своего  ментального оформления, возведения в степень определённой теории, объясняющей происходящее (и прошлое,  и будущее). А сделать это способны лишь интеллектуальные круги, то есть интеллигенция. Сам народ идеологию не выдумывает и не изобретает. __

Но на самом деле, нельзя изобрести то, что и так очевидно, и что давно уже существует. А именно: существует идеология буржуазная, выражающая интересы собственников производства, отстаивающая частную собственность, стремящаяся не только её оправдать, но и заставить всех поверить в её прогрессивность и перспективу. И история в который раз показывает нам, что эта идеология, в конечном счёте, пагубна, ведёт к кризисам, социальным конфликтам,  отражает интересы только узких групп и слоев населения. Эта идеология ведёт к вырождению общества, к превращению его в утилитарного потребителя земных ресурсов, разбазариваемых и уничтожаемых в интересах этих узких групп. Для всех остальных - выживаемость. Общество превращается в "суррогат, нацеленный на бабло" (Попцов). И так то до тех пор, пока очередной кризис не захлестнёт общество. И Попцов, опять-таки, иллюстрирует это на примере прошедшей и намечающейся приватизации.__

Но есть иделогия трудящихся, идеология людей-тружеников, создающих своими руками все блага этого мира. Ибо никакой, даже самый талантливый, интеллектуальный проект не будет воплощен в жизнь без  рабочих рук.  Но не большевики изобрели эту идеологию (как пишет Попцов). Она произросла из недр буржуазного общества, когда  благодаря крупному машинному производству стало ясно, что, во-первых, общество вполне в состоянии обеспечить себя всем необходимым, и во-вторых, что существуют социально-экономические отношения, которые этому мешают, и, соответственно,  люди, носители этих отношений.  Устранеие этих отношений есть благо для большинства. Именно поэтому большевики победили, потому, что действовали в интересах большинства, боролись за интересы этого большинства. И именно поэтому современная власть рано или поздно потерпит поражение, ибо она власть меньшинства. Такого меньшинства, которое захватило все средства производства, всю энергетическую базу страны использует в своих интересах, а все остальным затыкает рот и грозит застенками.__

И никаких других идеологий в мире не существует (все остальные идеи есть лишь их разновидности).  Вот почему изобретать некую особую идеологию совершенно бессмысленно. Более того, исторически сформировалась не просто  идеология трудящихся, но научная идеология, способная объяснить с материалистических позиций происходящее, раскрыть все социальные коллизии и пертурбации. Ципко и иже с ним апеллируют к богу, к сверхестественному, к чуду и т.п. Никакого отношения к действительности всё  это не имеет.__

В попытке Попцова возродить идеологию в форме патриотизма столько же наивного, как и ненаучного. Это всего лишь красивые общие пожелания неких социальных характеристик, которые абсолютно не отражают ни возможности общества, ни его подлинного реального состояния. За этими пожеланиями отсутствуют живые люди со своими интересами, проблемами, противоречиями. __

Но вот, что хотелось бы отметить. Попцов пишет: "разговор  о рождении новой интеллигенции - это сотворение ещё одного мифа...попытка извлечь из баламутизма несуществующее зерно - рождение новой интеллигенции". Как же ему не хочется думать, что появляется всё больше молодёжи, способной понять происходящее, увидеть то, что не способен видеть он. И дать соответствующую оценку ему самому. Вся надежда именно на этих людей, прозревших, осознавших и способных бороться.