Про математику, мать вашу. Казаков VS Тальковский!

Дискуссия:«Любите математику, мать вашу»! Юрий Казаков - Дмитрий Тальковский. Ответ Юрия Казакова Оксане Радчик вместе с комментариями коллег.

Евреев Моисей водил куда-то по пустыне лет сорок... Ушёл откуда он, то всех туда же и привёл. Вот вы здесь, на прозе пишите, как с географией дела у современных евреев?  А с математикой всё ясно... Математика, это наука умных людей. А ум, от национальности он не зависит вовсе. Ум - от пола человека лишь зависим... Вот женщины - они умны настолько, что не оценить их ум никак нельзя... Вот сами же вы про это знаете. Ну, вот как женщина выбирает себе супруга? Муж с красивыми ногами и прекрасной шевелюрой женщине важнее кошелька? Вот то-то... Женщины, они - умнее всех на свете. А национальность женщины тут вовсе не причём. Все женщины рожать должны, детей растить и, потому они - умны. Мужей себе таких они находят, чтоб их желание стать матерью удовлетворялось... А математика..., да в математике лишь те сильны, кто обучался правильно этой науке... С любовью учат где, там и математики найдутся... Вот и всё... Такое мнение моё о математике, евреях и уме. Юрий Казаков.


Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемый Юрий Казаков! Для начала я хочу прокомментировать Ваш ответ «Любите математику, мать вашу»! Оксане Радчик «Про математику, про ум и про евреев».

Причем, я не собираюсь скрупулезно анализировать рассуждения Оксаны. Замечу только, что формально все рассуждения Оксаны надо рассматривать как статистику, требующую глубинного осмысления. В то время как само изложение рассматриваемых материалов, и это очевидно, скорее путает карты серьезных исследователей, чем позволяет всем нам понять, о чем собственно у Оксаны идет речь. Цитирую Оксану Радчик:

«Кстати, о школьной программе. Знаете ли вы, что…«Американские исследователи-образование веды выяснили, что разделить 1 1/4 на 1/2  могут лишь лучшие из учителей арифметики в их средних школах. Число этих «лучших» учителей составляет 1 процент от числа всех учителей». (1 1/4 на 1/2) = (одну целую одну четвёртую на одну вторую)» Конец цитаты.

Здесь непонятно, во-первых, что хочет сказать Оксана? Толи она хочет сказать, что  математики в американских школах совершенно не знают математику? Толи она ведет речь о казуистике, другими словами, часто неопрятно /неоднозначно/ формулируемых условиях: (одну целую одну четвёртую разделить на одну вторую), - это один вариант. И второй вариант: (единицу умножить на одну четвёртую и разделить на одну вторую). Конечно, разные задачи, а потому и разные получаются результаты. Но вот что здесь хотела сказать Оксана Радчик, так и осталось непонятным.  Но, вернемся к нашим баранам, а именно Вашим рассуждениям: «Евреев Моисей водил куда-то по пустыне лет сорок... Ушёл откуда…». Прервем цитирование и постараемся отделить зерна от плевел.

Так Вы, Юрий, заметьте точно так же, как и генерал Петров совершенно безосновательно как представляется, повествуете всем нам, как Моисей сорок лет водил евреев по пустыне и тем самым подготовил современных сподвижников за веру иудейскую. И что именно из-за этой политической подготовки и проистекают теперешние беды государства Израиль. Я совершенно не согласен с такой постановкой вопроса. Так История в моем представлении, - это История, а что происходит теперь, определяется современными, а не мифическими или даже историческими событиями.

Спорным, как представляется, является также такое вот утверждение: «Ум - от пола человека лишь зависит». Другими словами, как представляется, сказать, что все женщины умнее всех мужчин, это значит, во-первых, открыто призывать к матриархату. А во-вторых, повод мужчинам самоустраняться от решения важнейших и насущных проблем выживания человеческой цивилизации. И то и другое, - неприемлемо!

Более других, мне понравились такие вот Ваши, Глубокоуважаемый Юрий, суждения: «Все женщины рожать должны, детей растить и, потому они - умны. Мужей себе таких они находят, чтоб их желание стать матерью удовлетворялось... А математика..., да в математике лишь те сильны, кто обучался правильно этой науке... С любовью учат где, там и математики найдутся». Конец цитаты.

В заключение хочу попросить Вас, Глубокоуважаемый Юрий, выразить свое отношение к опубликованной, и на прозе, и на Lib.ru. статьи: «Самая гениальная формула в истории науки. Дискуссия: Виктор Квитко - Дмитрий Тальковский». С уважением, Д. Тальковский.


Написать рецензию. Юрий Казаков   26.07.2012 23:06. Кстати, я текст-то дополнил, после того, как лекцию прослушал генерал-майора космических войск Петрова, вы, Дмитрий, перечтите мой текст, и сюда вы изменения внесите, раз уж меня цитировать решились, не испросив разрешения даже у меня... Хоть бы ссылку указали на ваш спор с господином Квитко, а то ищи-свищи его.

У вас произведений почти что пять сот, где искать нетленку вашу, что меня изволили попросить прочесть и комментарий написать... Где это ваше " «Самая гениальная формула в истории науки. Дискуссия: Виктор Квитко - Дмитрий Тальковский»." - это же 9 страниц с одними лишь названиями надо пересмотреть... Что ж вы издеваетесь над читателями своими? Хотя бы оформили страницу удобно для читателей, чтоб те могли искать всё, что им по нраву...Юрий Казаков.

 

Дмитрий Тальковский  27.07.2012 11:32. Спасибо Юрий за заботу и добрые пожелания. Что касается моей просьбы к Вам, Юрий и к Оксане Радчик, то смысл просьбы прост, как полено дров. Не знаю, почему, но Оксана удалила, как Вы говорите, «нетленку», правда с моей странички, правда с моими замечаниями. Другими словами она поступила по принципу: останусь сама без глаза, только чтобы коллеге /оппоненту/ остаться без двух. Типичная реакция совка. Что касается статьи Виктора Квитко и моего к ней отношения, то чтобы не затруднять Вас поисками, копирую все подряд. Хочу обратить Ваше внимание, что Виктор написал ее в точно таком же ключе, как и Оксана. Впрочем, судите сами:

Виктор Квитко. 'Самая гениальная формула в истории науки'.

Всем вам хорошо известна релятивистская формула сложения скоростей. U=(v+V) / (1+v*V/C2). Эта формула категорически запрещает чему-либо двигаться быстрее скорости света (С=300000). Я округлил скорость света. Надеюсь, больших претензий по этому поводу не будет. Все физики и не физики знают, что фотоны летают со скоростью (С). Все физики и почти все не физики знают, что если два фотона будут лететь навстречу друг другу, то их скорость сближения составит (С+С=С). Этот маразм начинают внушать нам с нежного юношеского возраста с таким расчетом, чтобы мы, повзрослев, внушали этот маразм другим юным и восприимчивым созданиям природы. Подставив в релятивистскую формулу сложения скоростей вместо (v) и (V) скорости фотонов (С), вы получаете такой результат U=(C+C)/(1+C*C/C2)=С и убеждаетесь в правоте ваших учителей. Хотя этот результат и противоречит здравому смыслу, но кому он нужен этот бесполезный здравый смысл! Физики отказались от него более сотни лет тому назад и до сих пор прекрасно себя чувствуют, особенно, когда складывая (С) и (С), они получают (С+С=С)!!!

Самое главное, такой результат (300000+300000=300000) полностью удовлетворяет требованиям специальной теории относительности. А она, как всем известно, является фундаментом современной науки. Тут и не захочешь, а будешь фундаментом, если в ваши мозги такой результат (С+С=С) начинают вдалбливать со школьного возраста. Поневоле поверишь, каким бы ты стойким ни был. Но самое интересное здесь, то что, ни физиков, ни математиков нисколько не интересует такой простой вопрос, каким образом формула, складывая 300000 и 300000, получает результат 300000. Ведь любая формула - это банальный калькулятор, который проводит в определенной последовательности конкретные математические операции. Формула и понятия не имеет, что она складывает или умножает, поскольку имеет дело только с чистыми цифрами. Вот, например, самая простая формула (A=B+C). Вы подставляете в формулу вместо (B)- пять килограмм человеческой глупости, а вместо (C)- пять километров абсолютно нереальной субстанции и формула выдает вам такой результат (А=5+5=10). Она же не знает, что именно она складывает. Вы ее попросили сложить 5 и 5, она вам и сложила. А каким образом формула Эйнштейна умудряется складывать вот так: 300000+300000=300000!!! Она же понятия не имеет, что именно она складывает! Сейчас я вам покажу, как Эйнштейн выводил самую гениальную в истории науки математическую формулу.

Когда этот вывод увидят математики, то они рыдать будут от счастья. Мне приходилось читать, что Эйнштейн был плохим математиком. Не верьте, если где-нибудь прочитаете это несправедливое утверждение. Эйнштейн был не только гениальным физиком, но еще и самым гениальным математиком в истории человечества. Ну, какой математик способен вывести формулу, которая в течение нескольких десятилетий с необыкновенной легкостью будет обманывать не только посредственных физиков, но и самых талантливых математиков. Да все математики мира - просто сопливые малыши, по сравнению с Эйнштейном. Создав сказочную специальную теорию относительности, Эйнштейну нужно было вывести к этой теории сказочную математическую формулу, которая с большим удовольствием правильно складывала бы маленькие числа и неправильно складывала большие. Соберите вместе всех самых талантливых математиков мира, поставьте перед ними такую задачу и они никогда ее не решат. На первый взгляд такая задача вообще относится к области фантастики и не может иметь решения в принципе. Но это на первый взгляд. Сейчас будет второй, и вы увидите, как был создан этот сказочный математический шедевр. Сначала Эйнштейн создает каркас будущей формулы. - (С+С)=(С+С). А сейчас Эйнштейн совершит свой первый математический подвиг. Математики! Смотрите и завидуйте!

(С+С)=(С+С)/2. В каркасе будущей формулы гениальный математик Альберт Эйнштейн делит на цифру 2 только правую часть каркаса! Теперь формула при всем своем желании уже никогда не сможет правильно складывать большие числа. А у великого физика появляется прекрасная возможность вешать лапшу на уши, что (С) является предельной скоростью. Ну а формула предельные величины будет теперь складывать так: (С+С)=(С+С)/2=С. Как видите, все гениальное просто! : Ни один идиот не додумается разделить на 2 только правую часть будущей формулы. Но это еще не все. Запретив будущей формуле правильно складывать большие числа, Эйнштейну предстояло научить эту же формулу правильно складывать маленькие числа. В таком виде, как вы ее сейчас видите, будущая формула умеет только ополовинить результаты сложения и совсем не умеет складывать маленькие числа. Не знаю, поймут меня математики или не поймут, но вывод этой формулы должен происходить именно в том порядке, который я вам сейчас показываю. Никаким другим способом вывести эту формулу невозможно. Эйнштейн сознательно выводит именно такую формулу, которая могла бы математически подтвердить его голословное утверждение, что (С+С=С). Как видите, подтверждать этот маразм он ее уже научил. Сейчас Эйнштейн начнет учить формулу правильно складывать маленькие числа. Для этого Эйнштейну необходимо превратить железобетонную константу двойку (2) в переменную величину. Двойка, по замыслу Эйнштейна, должна принимать промежуточные значения от 2 до 1. Такой двойке жуткой завистью будут завидовать все школьные учителя математики. Ставит, например, учитель нерадивому ученику двойку, а она тут же превращается в кол (1). Это же мечта каждого преподавателя, а не двойка. Однако идем дальше. На этот момент мы пока имеем: (С+С)=(С+С)/2.

Что касается поиска моих или любых других материалов, то я всегда пользуюсь поисковиком Google.ru или Yandex.ru. Продолжаю цитирование.

Виктор Квитко. (Продолжение). Показываю второй математический подвиг Эйнштейна.

(С+С)=(С+С)/(1+1). Надеюсь, понятно, что сделал великий математик. Он двойку записал в таком виде (1+1). А сейчас правую единичку Эйнштейн запишет так (С2/C2) : (C+C)=(C+C)/(1+C2/C2); (C+C)=(C+C)/(1+C*C/C2). Совершая свой второй математический подвиг, Эйнштейн начинает действовать как профессиональный карточный шулер. До сих пор мы имели дело только с буквой (С), которой принято обозначать скорость света. Сейчас Эйнштейн начнет доставать из рукава нужные ему козыри (другие буквы) и подменит некоторые (С) на нужные ему буквы. Как только он это сделает, будущая формула моментально обретет способность правильно складывать маленькие числа.

(С+С)=(v+V)/(1+v*V/C2). Итак, формула почти готова, но левая часть формулы отсвечивает, как бельмо в глазу и портит формуле весь внешний вид. Эйнштейну приходится доставать из рукава очередной свой козырь. На этот раз он достает букву (U) и подменивает (С+С) на свою букву: U=(v+V)/(1+v*V/C2). Вот оно, самое гениальное творение Эйнштейна! Теперь это математическое чудо будет правильно складывать маленькие числа и неправильно складывать большие. Например, подставив в формулу маленькие значения (v) и (V), вы получаете галилеевское сложение скоростей. А подставив в формулу вместо (v) и (V) скорости двух фотонов (С), вы получаете: U=(C+C)/(1+C*C/C2)=C. И никто понятия не имеет, что за буквой (U) скрывается (C+C). Однако, если мы заменим (U) на (C+C), то получим первый математический подвиг Альберта Эйнштейна: (С+С)=(С+С)/2=С (!!!!!!!) Вот она формула гениальности!


Юрий Казаков   27.07.2012 12:44. Удачи. Прошу обратить внимание: формула Эйнштейна подобна прогрессивной налоговой шкале. Маленькая скорость - маленький эйнштейновский налог на неё. Большая скорость - большой эйнштейновский налог на неё! Вот где сидит ядро социальной справедливости! Да, а не был ли Эйнштейн экономистом? Тогда всё ясно: экономическая теория попросту продавила свою формулу в физику, через мозги Эйнштейна, как сейчас лоббисты в Думе продавливают все, что им нужно

Насчёт скорости сближение фотонов. Именно скорости их сближения, и не движения. Кажется логичным, что получиться должно 2С... А как проверить это на практике? Вы мысленно представьте этот эксперимент. Ну, как замерить скорость сближения эту? Когда он получится у вас. Ну, схема мысленного эксперимента, то мне его вы опишите... А то, как с вечным двигателем, perpetum mobile, который... Его нельзя построить, а конструируют его до сегодняшнего дня...Юрий Казаков.


Дмитрий Тальковский   27.07.2012 14:39. Здесь все просто! И речь идет как раз именно о скорости сближения. Что касается определения скорости движения того же фотона /света/, то и здесь тоже нет никаких проблем. Проблема как это видно, в том числе и из рассуждений Квитко заключается в том, что релятивисты придумали совершенно непонятный, как об этом откровенно и совершенно справедливо пишет Виктор Квитко закон сложения скоростей, который используется для подтверждения, как правильности СТО в частности, так и релятивизма, вообще. Вот в чем проблема! Потому я, вслед за Оксаной Радчик и говорю: «Любите математику, мать вашу»!

Если же говорить серьезно, то скорость сближения того же фотона /света/ и наблюдателя можно рассчитывать как по релятивистскому закону сложения скоростей, так и по классическому. Какой закон сложения скоростей подтверждается на практике, такой /релятивистской или классической/ и должна быть и физика. Вот в чем проблема. Так Вы просите описать схема мысленного эксперимента, пожалуйста...

Вашему вниманию, предлагаются преобразования, написанные для удаленных на большое расстояние и движущихся друг относительно друга тождественных пусть даже в первом приближении систем отсчета, например: Земли и Юпитера.

X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)

Где: Х - координата Земли;
X'- координата Юпитера;
L - расстояние между Землей и Юпитером; A
V - скорость Земли относительно Юпитера;
V'- скорость Юпитера относительно Земли;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле;
t' – время события, определяемое наблюдателем на Юпитере;

Предлагаемые преобразования, если, конечно, признать постулат, /т. е. утверждение/ Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, /скорость света - величина бесконечная/, включая также правдивость принципа относительности движения Галилея и базирующегося на этом принципе относительности, Первого закона движения сэра Исаака Ньютона, правильными, можно записать:

Х = Х'- L- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2).

То есть: Vo - это скорость движения Земли и Юпитера, друг относительно друга, другими словами это какая-то чисто умозрительная, /гипотетическая/ величина, которую легко рассчитать по абсолютным орбитальным скоростям движения Земли и Юпитера теоретически, но совершенно невозможно ни рассчитать, исходя из принципа относительности движения Галилея, ни естественно измерить.

Что касается равенства: t' = t, то конечно, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то события, например момент вспышки света на Юпитере на своих часах - t и на часах наблюдателя на Юпитере t' -показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным знаниям того, как распространяется свет. Что объясняет, между прочим, почему в преобразованиях Галилея, в таком случае нет необходимости определять текущее значение величины L, естественно для каждого момента наблюдений.


Дмитрий Тальковский 27.07.2012 14:38. Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилея тем единственно, что в этих так называемых преобразования Лоренца выражение Vo*t делится еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы это отлично понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента, а также его физической сущности более подробно, а именно:

Математический вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна.

Многим, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение:'...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают это выражение заменить выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь тогда уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, как это мне представляется, во всех случаях включают в себя, во-первых, какие-то математические уравнения и их толкования или интерпретацию. А во-вторых, математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают конкретно поставленную задачу.

Что касается Преобразований Лоренца, то естественно Лоренц, впрочем, как и все метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны проникает внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, остается абсолютно неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым, в том числе и массивными звездами и планетами.

Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать деградацию развития физики как науки в частности, а также замену во всех сферах деятельности и науки диалектического материализма релятивизмом вообще.

Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как это часто утверждается, а из отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Что касается интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц рассудил, как это мне представляется, следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир системы отсчета /СО/, сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.

Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.

Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные 'растяжения' и 'сокращения' пространства сложить, тогда получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз, что больше, чем сокращение поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.

Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику как науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом семейства, на свет появляется кукушонок.

Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО строится на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно только выжженную землю.

Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея, речи быть не может.

Что же касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом для их движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно просто не может не привести к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
Дмитрий Тальковский.


Юрий Казаков   07.07.2018 10:31. Что-то, Димычка, вы слишком слов много написали, а смысла в них нет вовсе. Юрий Казаков.


Дмитрий Тальковский   07.07.2018 10:43. Юрий Казаков! Так вы в школу заново пойдите! Именно там, в школе, и учат из слов, находить смысл и содержание написанного текста! Простите, помочь Вам ничем, к сожалению, не могу! Дмитрий Тальковский.


Юрий Казаков   07.07.2018 10:49. Слабак ты, Димычка, чуть что, и ты сразу голову в песок, как страус, типа, ты уже не видишь, что писано именно для тебя... Функция "Чёрный список", именно для таких слабаков, как ты. Юрий Казаков.