Размышления о фигуре Джокера

 Знаковое событие наших дней - некий вроде бы сумасшедший, которого впрочем знакомые характеризуют одаренным, и хотя и странным как впрочем все одаренные люди, парнем, в темноте зала на премьере очередной экранизации американских комиксов о Бэтмене устраивает в Денвере бойню, хаотически стреляя в людей.

 Себя он назвает Джокером, так же как и киношный враг Бэтмена, изображающий абсолютное зло с застывшей усмешкой смерти, растянувшей лицо от уха до уха...

 Помешанный, маньяк? То, что накануне Холмс (угораздило же его с такой "антикриминальной" фамилией) прислал записку со своими планами психиатру, показывает, что сам он вряд-ли считает себя нормальным
 Не в своём уме, но явно не классический тип сумасшедшего: действия слишком планомерны и продуманы. Пожалуй, ближе к маньяку, который вообразил себя персонажем комикса и продолжает его сюжет в жизни, во время киносеанса этаким зловещим перфомансом заставляя смерть из экрана перейти непосредственно в зрительный зал. Свидетели говорят, что при звуках выстрелов, звучавших в помещении и на экране люди не сразу сообразили, что убивают не только персонажей на экране, но одновременно также их самих...

 Что же, подобные случаи безумия с массовым убийством людей не новы в Америке. Да разве только в этой стране? Вспомним Евсюкова - тот был вполне вменяемым милиционером, даже руководил целым отделением до того, как неожиданно начал палить в людей.
 Между прочим, эксперты признали его нормальным.

 Так кто же такой, этот американский отождествитель себя с экранным героем? Кстати, вот еще одна престранная подробность. Уже в тюрьме Джеймс Холмс настойчиво спрашивает у служащих о том, чем всё-таки закончился фильм. Явно ненормальный человек, который живет киношной, а не жизненной реальностью, заключают те.

 Но не будем спешить с выводами. Ведь в таком поведении "денверского стрелка" есть железная логика, хоть и явно неформальная. В тюрьме он не может не думать о своей дальнейшей судьбе, которая в сложившихся обстоятельствах не может не вызывать у него тревоги. И поскольку он связывает собственную судьбу с Джокером, персонажем фильма, действия которого повторяет в действительности -  вполне закономерно, что его волнуют перипитии сюжета

 Итак, судьба жизни человека и созданный автором сюжет. Какова природа такого дуализма? Эта тема прямо связана с мифологической фигурой Джокера.
 Начнём наше маленькое расследование

 Джокер как игровая фигура в карточной игре

 Джокер - универсальная карта, которой можно заменить любую в колоде. Это значит, что он, в отличии от других карт, обладает двойной двойственностью
 Вот такой парадокс. Прежде всего, заметим, что игровая, она же гадательная карта современной европейской колоды уже графически несёт в себе двойственность. Одна сторона карт, так называемая "рубашка" у всех одинакова, а на обратно стороне "лицо", то есть должность карты, её роль в колоде и игре, принадлежность к одной из четырех мастей и ранг   Причем изображение карточного "лица" также двойное, верх зеркально отражается от центра, опрокидываясь книзу так, что когда игрок держит карту перед глазами, двойственность ориентироована к земле и небу, а когда карта лежит на игровом столе, одно изображение "смотрит" на игрока, а другое - на его соперника.
 Дуализм относительно того, кто играет
 
 Четыре масти в колоде, четыре основых сословия древнего общества (вспомним также систему четырех индийских "варн"). Колода отражает собой общество: здесь есть простолюдины, аристократия, короли и те, которые стоят подороже королей. Но вот что интересно: карточные персонажи, и здесь уже пора вспомнить арканы древнеегипетского Таро, стали графическими изображениями, сойдя на бумагу как бы с подмостков древних мистерий.
 А что такое мистерия? Это "кинотеатр" наших предков. Причем именно перфоманса.

 Итак, в карте вообще есть двойственность - как в актёре. Ведь он некто сам по себе, но на сцене (воображаемом обществе) должен играть некоторую роль. Когда карты перемешивают, тасуют "рубашками" кверху, все они кажутся одинаковыми. А на самом деле каждая несёт в себе собственную роль, которая проявится затем в игре,- там по идее во всяком случае, будет царить случай, добавляя остроты в то игровое мастерство, которым силён человек: конкретный расчет и интуиция...
 И если в карте есть двойственность: различие между неравным кастовым содержанием и стандартной формой, между точным расчетом и случайностью, между замыслом одного игрока и другого, то в тех играх, где предусмотрен Джокер, в его фигуре она оказывается дублицированной еще раз. Роль обычной карты определена ее "номиналом". А Джокер - это карта-актёр, который может стать кем угодно - и мастью, и рангом. Может стать тем, кем ему выгодно стать

 Феномен американского комикса и Джокер

 Слово "джокер" имеет первоначальное значение в английском языке - "шутник". На карте он как раз изображается в виде шута. Причем, не очень доброго. Ведь смех, как впрочем, всякое явление культуры, обладает двумя противоположными функциями: одному смех дает энергию жизни, радость, отвлекает от уныния, но у другого насмешка, ирония, которуй он вызывает у других, вполне может означать потерю энергии, страдания, общественную деградацию
 В основе смешного - парадокс, но в жизни это зачастую парадокс между нею и смертью, это ролевое соотношение в игровой паре "хищник-жертва" Паре, так присущей общественному перфомансу.

 Вот в новорожденной с муками американской культуре возникает явление комикса. Что это такое? Это конвульсия массового производства в искусстве. Тиражированная "мультипликация" для множества "простых парней". Но фигуры комикса овладевают общественным сознанием американского общества при своей откровенной простоте и незатейливости как-то подозрительно легко.
 Эти супергерои, маленькие человечки из массы таких же как они сами, но вдруг чудесным образом взлетающие в воздух, овладевающие невероятными возможностями, спасающие не меньше чем весь мир к всеобщему восторгу, от других также, но злых человечков.
 Мистер Абсолютное добро и мистер Абсолютное зло

 Не слишком ли примитивно? Ох, всё не так просто. Ведь комикс - это на самом деле пародия на общественную пародию, которую тиражируют так массово, что она перестаёт быть похожа на человеческий оригинал, и уже потому сама достойна быть высмеянной. В нёй все потому и просто, что в основе общественных сложностей лежат крайне простые закономерности причинно-следственных связей

 Еще одно словесный изыск. "Джокером" в юридичесом жаргоне называют двусмысленность в законе, позволяющую равно толковать его противоположным образом

 Так кто такой классический Джокер из комикса, крайне злой шут, который с трюками, сардоническим хохотом и насмешками убивает людей так как будто это - забавнейшее на свете приключение?
 Джокер не просто смеётся над людьми, он ещё превращает жертвы в куклы собственной извращенной игры, фигуры комикса.
 Подумаем - не часто ли также общество обращает живых людей в вещи своего влияния, коллективной псевдо-культуры и некоторого "усредненного" законодательства?

 Начнем всё-таки с общества, а не государства. Что такое эта американская традиция всеобщей бодрости? Это престижно - быть сильным, успешным и весёлым.

 "Как дела, Джон?" "Всё окей!"

 Хотя всё далеко не окей...Но это уже общественный ритуал, за которым часто не стоит сочувствие к твоему знакомому. Да и тот отвечает согласно ритуалу, далеко не искренне, ибо дом каждого - это его крепость, до которой другим нет никакого дела.

 Джокер это естественный персонаж общества, где никому нет дела до другого. Благородный Бэтмен - общественная надежда может бороться с ним до посинения, но не способен окончательно победить - и потому бесконечные серии с Бэтменами и Джокерами выходят одна за другой на экраны.
 Джокер - злой весельчак, обратная, античеловеческая сторона смеха. Я шучу над тобой, потешаюсь над тобой и выкидываю с тобой забавные номера, я уничтожаю тебя своим смехом, потому что мне нет дела до твоих страданий, и твоя боль у меня нисколько не болит.
 У персонажа улыбка навсегда застыла лице как маска непрерывного смеха, он просто не может перестать улыбаться - даже когда хочется рыдать.

 Почему? Потому что общество - уже самим своими нравственными установками побуждает его к неестественной, неискренней бодрости, оно проделало над своими "джокерами" для их же развлечения эту жуткую "хирургическую операцию"
 Эта тема хорошо знакома европейской культуре. "Смеяться ДОЛЖЕН он. Разве я человек? Я паяц. Смейся, паяц, над разбитой любовью. Смейся и плачь ты над горем своим"
 Нас учили плакать даже сквозь смех - когда в слезах есть потребность. Слёзы - эмоция сочувствия.

 Но американский Джокер в ярости, а не в плаче, ведь этот образ человека действия. Он распыляет в толпе "веселящий газ", в отместку заставляя людей хохотать, невзирая на ужас и страх смерти.
 Почему же Джокер так легко уходит от со-чувстия своим жертвам, людям свойственного? Да очень просто, как это делают обычно: жертвы всегда "по ту сторону экрана". Или сознательный убийца, зловещий шутник - не человек, а персонаж, либо его жертвы - не люди, а персонажи воображения...
 Только живые люди при этом гибнут, потому что сюжет "хищник-жертва" из архетипа всегда становится общественной реальностью.

 Социальная подоплёка российского "Джокера"

 В российском кино немало персонажей с кличной "Джокер", и фильмов, которые так и называются. Но вот на один из них стоит обратить внимание. Это боевик о гражанской войне, снятый в 1991 году Ю.Кузьменко
 В фильме легко угадываются знаменитые в мировой литературной классике "общественные пары", то есть реминисценции из Ильфа и Петрова, создавших криминальный дуэт Кисы Воробьянинова и Остапа Бендера, и несколько в другом стиле пару из произведений О-Генри, выпустившего в свет персонажи: простака Энди Такера и "благородного жулика" Джефа Питтерса.
 Одинокий "певец американских городских джунглей" и пара веселейших писателей России - их идеи витают в сюжете этого фильма. Две культуры сведены вместе...
 Сюжет фильма прост: из двух мошенников один, по кличке "Джокер" - осколок графской семьи, ищет сокровища своего дядюшки. Ему помогает простой русский воришка с кличкой "Хрущ". Оба - представители двух столь разных сословий, современные Дон Кихот и Санчо, одинаково выброшены судьбой из привычных условий жизни. Но они связаны - дружбой, единой задачей, логикой сюжета

 Джокер - это шутка, парадокс, это причинно-следственная связь, где и причина и следствие могут, и должны в неожиданный момент поменяться местами. Но сути - самих взаимоотношений, общности судьбы это не меняет. В фильме оба мошенника легко побеждают остальной, не очень добрый мир, только когда действуют вместе. Но стоит одному из них попытаться обмануть своего друга - и он тут же терпит поражение.
 Вот таковы причино-следственные связи сюжета. Их обострила гражданская война. Здесь кровь за кровь, обман за обман.

 А ведь родство судьбы - такова логика этнического общества, солидарности разных сословий - при всём несходстве общественного положения, интересов, иерархических градаций культуры.
 И в конце своего маленького анализа мы вернёмся "денверскому стрелку". Если заплачет - он перестанет быть Джокером из бесконечной голливудской серии про бэтменов...
 Человеку общества технократии не хватает живого чувства, и ему недостаточно виртуальных эрзацев