Свобода!

                СВОБОДА!

1.
Свобода – одно из самых привлекательных понятий в политике. Нет партии, идеологии, массового движения, которое не обещало бы своим последователям свободу.
Марксизм обещал свободу от эксплуатации, либерализм – свободу политической и экономической деятельности, религии – свободу от наказания и житейских тяжестей в загробном мире. При этом все понимают свободу по-разному. Маркс говорил, что свобода – это осознанная необходимость, либералы говорят, что свобода – это делать любые действия, не ущемляющие свободы другого человека, религиозная свобода – это выбор между добром и злом.
Есть и бытовое определение свободы. Словарь Ожегова формулирует его так:
«СВОБОДА – 1) В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.  С. есть осознанная необходимость. С. Воли. 2) отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов. С. совести ”право исповедовать любую религию или не придерживаться никакого вероисповедования”. С. слова. С. печати. С. личности ”неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений, свобода совести”. С. собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Борцы за свободу народа. Завоевать свободу. 3) состояние того, кто не находится в заключении, в неволе. Выпустить на свободу. 4) вообще - отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чем-нибудь. Дать детям больше свободы.»
Очевидно, каждая идеология использует бытовое определение свободы и подгоняет его под свои нужды. (В словарь Ожегова включено и господствовавшее во время его создания марксистское определение.)
Но почему бы не попытаться дать научное определение свободы? Особенно это актуально для марксистов, которые выбрали научность одним из краеугольных камней своей идеологии. Известное марксово определение свободы не может считаться научным только на том основании, что его дал Маркс. В чём его преимущество перед либеральным или религиозным пониманием свободы? Из чего вытекает это преимущество?
По-настоящему научное определение свободы должно учитывать происхождение этого понятия, роль свободы в эволюции человека как вида.

2.
Эволюция любого биологического вида идёт в сторону усовершенствования нескольких наиболее характерных для данного вида признаков. У хищников это совершенствование присущего данному виду оружия, используемого для добывания пищи – клыков, когтей, клюва и т.п. У птиц – возможность полёта с характерными для каждого вида свойствами. У кого-то это скорость, у кого-то дальность, у кого-то маневренность и т.д.
Вид «человек разумный» возник и развивался, совершенствуя свой отличительный признак, давший ему преимущество перед другими видами – человеческое мышление.  Поэтому для человека свобода – это прежде всего возможность выбора способа совершенствования своего мышления. Нетрудно видеть, что этот вывод справедлив не только для человека, но может быть распространён на все живые существа. Например, инфузории, не имеющие индивидуального мышления, не имеют и свободы. Их поведение целиком и полностью детерминировано физико-химическими процессами в их теле – клетке. И у любого живого существа свобода всегда определяется возможностью различных реакций при одинаковых воздействиях внешней среды.
Ещё более понятным становится понятие свободы, если дать материалистическое, эволюционистское определение мышления:
МЫШЛЕНИЕ – ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ АЛГОРИТМА РЕАГИРОВАНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.
Естественный вывод из этого определения таков. Свобода – это возможность мышления, возможность изменять свой алгоритм реагирования на окружающую среду.
Это определение кажется несколько странным для современного человека; причины этого мы рассмотрим ниже. Для предварительного размышления дам одну затравку. Если помните, группа, в которой начинал свою политическую деятельность В.И.Ленин, называлась «Освобождение труда». Современному человеку даже это название непонятно без усилий; скорее он поймёт слова «освобождение от труда».

3.
Итак, свобода – это возможность мыслить, то есть изменять свой алгоритм реагирования на воздействия окружающей среды (иначе – алгоритм поведения).
Возможность предполагает наличие ресурсов, обеспечивающих эту возможность, а отсутствие таких ресурсов будет означать отсутствие возможности изменить алгоритм своего поведения – свободы. Ресурсы, обеспечивающие свободу, можно разделить на следующие группы.
1) Ресурсы материи и энергии.
Это самый низший тип ресурсов свободы. Для изменения алгоритма поведения необходимы материалы и энергия. Скажем, человек может прийти к выводу, что для защиты от каких-то угроз следует строить укрытия или переправляться через реки. Но для того и другого нужны материальные ресурсы (материалы, инструменты) и физические силы (чтобы пользоваться инструментом или, например, переплыть реку вплавь). Очевидно, что если нет физической возможности перебираться через реки, такой алгоритм и не возникнет.
В условиях крайней ограниченности в средствах и энергии возможны ситуации, когда поиск алгоритма реагирования на сложившуюся ситуацию сводится к нахождению единственно возможного пути. В этом случае верно определение Маркса: «свобода – это осознанная необходимость». Если же ресурсов хватает на несколько вариантов поведения, определение Маркса становится неточным. Человек никогда не имеет полной информации об окружающей среде, и выбор из нескольких алгоритмов поведения часто является не рассчитанным, а волевым актом.
Отдельно следует сказать о случаях, когда ресурсов не только не хватает для изменения алгоритма поведения, а их просто не хватает для выживания. Речь здесь может идти и о выживании отдельного человека, и о выживании общества, к которому человек принадлежит. О какой свободе тут можно говорить? Только об освобождении от убивающих условий, после чего можно будет говорить о свободе.
К несчастью, история человечества состоит почти исключительно из преодоления условий, несовместимых с продолжением жизни. Для подавляющего большинства людей и свобода отождествлялась с уничтожением условий, препятствующих выживанию. Свобода от захвата страны вражеской армией, свобода от невыносимого угнетения, свобода от голода… Лишь для очень немногих можно было говорить о свободе как двигателе развития, о каком-то выборе. Но мы, поскольку говорим о свободе в общем, должны учесть и тех, и других.
2) Ресурсы мозга.
Очевидно, что наличие ситуации, требующей поиска варианта реагирования на неё, не означает автоматически, что нужный вариант будет найден. Нужно ещё и умение находить варианты реагирования – умение мыслить. Потенциально мозг человека обладает огромными возможностями по поиску решения самых разнообразных задач, но мозг каждого конкретного человека ограничен. Эти ограничения вызваны индивидуальными особенностями, обучением, возрастными изменениями, отсутствием опыта решения задач данного типа. И, естественно, возможности мозга каждого отдельного человека ограничены накопленными знаниями всего человечества. Потенциальные возможности мозга человека, несомненно, ограничены, но потолок познания, границы возможностей человека в этой части далеко не достигнуты.
Очень часто человек оказывается перед необходимостью выбора варианта поведения в ситуации, которую его мозг неспособен осознать. Он пытается использовать свой мозг, но получается что-то вроде гадания на кофейной гуще. Конечно, есть интуиция, накопленный в неосознанном и неоформленном виде опыт предыдущих поколений, но всё равно, для выбора здесь решающее значение имеет воля.
По Марксу этот человек не свободен, т.к. не способен осознать необходимость, но точнее будет говорить о недостаточности ресурсов мозга. Иначе любое волевое решение надо признать несвободным.
3) Социальные ресурсы и ограничения.
Человек живёт в обществе и его свобода ограничивается обществом. Эти ограничения двоякого рода.
Во-первых, в мозгу человека зашито множество социальных алгоритмов поведения, обеспечивающих существование общества, а не кучки разрозненных индивидуумов. Эти ограничения можно было бы отнести к второй группе, но там рассматривались возможности, а здесь ограничения, так сказать, ресурсы наоборот.
Во-вторых, есть прямые ограничения на свободу действий со стороны общества. Скажем, общество не разрешает человеку убивать другого человека или красть; нарушителей лишают свободы, иной раз и в максимальной степени – лишая жизни.
Но мы говорим о ресурсах свободы; что же за ресурс имеет человек в данном случае? Это – пренебрежение общественными нормами.  Такое определение ресурса свободы вызывает удивление только на первый взгляд. Привычно называть свободой что-то хорошее; но из определения свободы вовсе не следует, что все её проявления будут хороши. Свобода от совести, свобода от страха перед законом – тоже свобода. Эта свобода даёт возможность совершать действия, без такой свободы невозможные. Другое дело, что общество в целом от проявлений такой свободы только теряет и поэтому, осознав эти процессы, создало понятия добра и зла.
Религиозная идеология прекрасно видит, что человек может выбрать любой путь, и трактует свободу как возможность выбора между добром и злом. Очевидно, это имеет смысл только тогда, когда речь идёт именно об этом ресурсе свободы – третьего рода.
Кстати, надо отметить, что пренебрежение общественными нормами не всегда зло: бывают ситуации, когда отжившие своё социальные нормы мешают развитию общества.
4) Ресурсы воли.
В первом приближении человек – система, охваченная множеством отрицательных обратных связей. Человек так сконструирован природой, что должен поддерживать постоянство многих параметров в себе. Он должен поддерживать в узких пределах температуру, химический состав, давление во внутренних органах и т.д. Постоянными человек хочет поддерживать и многие социальные параметры. Ему нужен стабильный мир, постоянная работа, жильё и т.д.
Система с отрицательными обратными связями работает достаточно просто: она измеряет отклонение параметра от нормы и производит действия, чтобы вернуть этот параметр в норму. Например, почувствовал голод (недостаток нужных веществ в крови) – добыл еду и поел. Соответственно, у систем с отрицательной обратной связью (ООС) есть свойство: если всё в порядке, никаких отклонений от нормы нет, она не производит никаких действий.
Если человек сыт, он не ест. Если ему не холодно, он не греется. Это означает, что когда у человека всё хорошо, всё в порядке, у него в первом приближении нет никакой мотивации, чтобы что-то делать. Если рассматривать человека глубже, становятся видны факты,  не укладывающиеся в представление о нём, как о системе только с ООС. Например, у человека есть биологические программы, которые природа предписала ему выполнять. То есть мотивы, которые возникают по мере его роста и развития. Есть социальные программы, например, долг.
Но простые алгоритмы действуют всегда, а сложные не всегда.
Приведу пример. Лет 10 назад я впервые обнаружил, что слова о том, что целью социалистического производства является удовлетворение растущих потребностей социалистического общества, принадлежат И.В.Сталину. Долгое время я не мог понять – зачем И.В.Сталину понадобилось выдвигать такой лозунг.  Ведь именно он оказался потом частью идеологического удара по СССР, использовался врагами для разрушения коммунистической, ориентированной на интересы общества морали, а развивать свои потребности неограниченно – вовсе не в интересах общества.
Только спустя довольно большое время я стал находить логику в этих словах Сталина. Сталин, как марксист, во главу угла ставил материальное производство, дающее обществу силу и возможность развивать все остальные сферы общественной жизни. Однако, полагаю, он заметил, что человек при социализме после достижения некоторого уровня жизни теряет стимул увеличения производительности труда. Не найдя разумной альтернативы возникающему при этом застою (а как диалектик он хорошо знал, что за застоем следует деградация), он решил эту проблему просто, но неверно: предположил, что потребности людей будут всё время увеличиваться, что и заставит постоянно увеличивать и производительность труда, и техническую оснащённость, и развитие науки.
Социализм показал свою жизненную силу в условиях мощных внешних воздействий: военной угрозы, войны, разрухи. А вот когда трудности остались позади, возник недостаток волевого ресурса. Зачем убиваться, терять силы и здоровье на производстве, когда можно «просто жить»?
Аналогичная проблема существует и в капиталистическом обществе. В этом обществе, базирующемся на продаже товаров, тоже возникает проблема: товары уже не нужны, всё уже есть. Помимо чисто политических мер, позволяющих развивать производство в этих условиях (прежде всего военные расходы, подготовка и ведение войн), западные идеологи пошли по пути воспитания в человеке желания ненасытного потребления, создания так называемого «общества потребления». Достигается это за счёт ухудшения способности людей мыслить, так как свобода выбора поведения заменяется инстинктом накопительства (то есть несвободным, заданным поведением).

4.
Но почему свобода так привлекательна? Мы видим, что не всякая свобода хороша, что свобода убийц и воров, наоборот, очень вредна. Но само слово «свобода» несёт такую мощную положительную эмоциональную окраску, что веками люди бросались умирать за свободу, толком не понимая, что это такое.
Заметим, что положительные и отрицательные эмоции не человек придумал сам для себя. Они возникли в природе, и если сохранились и передались по наследству, значит, оказались полезны для выживания вида (позднее – общества).
Роль отрицательных эмоций понять легко. Это отражение в сознании человека сигналов, подаваемых организмом, об отклонении каких-либо параметров от нормы.  Недостаток, к примеру, питательных веществ должен быть воспринят специальными датчиками, чтобы организм мог начать принимать меры для его устранения. Сознание воспринимает  сигналы таких датчиков как чувство голода. Другие датчики сигнализируют об отклонении температуры тела от заданных пределов. Их сигналы воспринимаются сознанием, как ощущение холода или перегрева.
Для функционирования человека как системы с ООС отрицательных эмоций достаточно. И возникает вопрос – а зачем же нужны положительные эмоции? По аналогии, положительные эмоции должны быть отражением сигналов, получаемых с датчиков, используемых для создания положительной обратной связи (ПОС). ПОС хорошо известна в науке и технике. Она направлена не на поддержание какого-то параметра стабильным, а наоборот, на резкое возрастание параметра, на который она направлена.
Неограниченная ПОС разрушительна, она действует до исчерпания всех возможностей своего поддержания. Примеры систем с ПОС – ядерный взрыв или развитие эпидемии какой-либо заразной болезни. Они увеличивают свою интенсивность в геометрической прогрессии и заканчиваются, полностью исчерпав все ресурсы (кончится уран в бомбе; все люди умрут или приобретут иммунитет).
ПОС может разрушить и человека – различные наркотики, игромания, страсть к стяжательству снимают естественные, предусмотренные природой ограничения на действие ПОС в человеке, и вышедшая из-под контроля ПОС ломает его.
Очевиден вопрос – зачем природа оставила для человека это опасное оружие – положительные обратные связи? Почему живые существа, у которых ПОС начала зарождаться, не вымерли сразу? Ведь если бы ПОС в организме человека не использовалась, наркомания просто не могла бы существовать.
Несмотря на очевидность такого вопроса, я не встречал, чтобы он где-либо ставился, не говоря уже о том, чтобы на него был дан ответ. Между тем ответ становится тривиальным, если взглянуть на устройство человеческого мышления. Человек мыслит при помощи нейронов и связей между ними. Волны возбуждения, порождённые датчиками сигналов от внешней среды, переходят с одного нейрона на другой, пока не достигнут нейронов, управляющих действием – подающих сигналы на мышцы и железы.  Скорость прохождения возбуждения через мозг по нервным волокнам давно измерена и составляет десятки метров в секунду. Поэтому простой факт, что мы можем держать в мозгу мысль несколько секунд, уже свидетельствует о том, что мысль не проходит голову насквозь от датчиков к мыслям – на это потребовались бы сотые доли секунды – а крутится где-то внутри мозга. Даже не вдаваясь глубоко в процессы, происходящие внутри мозга (об этом я напишу в других статьях), можно с уверенностью утверждать: единственное место в организме человека, где может использоваться ПОС – человеческий мозг, и единственная причина возникновения ПОС в мозгу – потребности мышления.
Процесс мышления заключается в моделировании ситуаций, последовательном прокручивании их в мозгу и сравнении результата с ожидаемым выполнением поставленной цели. Результат мышления – увеличение проводимости нервных путей, чтобы впоследствии нервное возбуждение шло по протоптанной дорожке, и человек выбирал найденный хороший алгоритм поведения. Но в процессе мышления перебираются сотни и тысячи вариантов, пока не отыщется один верный. Волны возбуждения, соответствующие верным и неверным вариантам, совершенно одинаковы по природе и приводят к одинаковым изменениям проводимостей нервных путей. Как же сделать так, чтобы запомнился один верный путь на фоне тысячи неверных? Способ один: заставить пробежать возбуждение по этому пути десятки тысяч раз. То есть – стимулировать положительную обратную связь.
Должен был возникнуть датчик, который определяет достижение мышлением своего результата, и специальный орган, который заставляет мозг повторять возбуждение этого датчика многократно и, возможно, несколько менять интенсивность программирования нейронных связей (изменения их проводимости)  при этом.
Почему стремление к свободе воспринимается практически всегда с положительной эмоцией? Конечно, свою роль играет и избавление от невыносимых условий существования при недостатке ресурсов первого рода. Построив модель действий, в результате которых человек или его общество избежит уничтожения, мозг получает свою долю положительных эмоций – несомненно, найден очень полезный алгоритм.
Но дело не только в этом и даже в основном не в этом. Свобода воспринимается как возможность самому выбирать алгоритм своего реагирования на окружающую среду (т.е. решать, как жить).  Очень часто люди идут на большие материальные лишения – только бы сохранить или получить такую возможность. Даже люди, казалось бы, борющиеся за элементарные условия существования, включают в свою модель светлого будущего, которое насупит после достижения этих условий, и возможность самим решать свою судьбу.
Если бы стремление к освобождению было вызвано только страданиями от тяжёлой жизни, т.е. имело характер регулировки с использованием ООС, то сила освободительной борьбы убывала бы после того, как угнетатели пойдут на небольшие уступки. Но в реальности, как отмечал ещё Гюстав Лебон, тиранические режимы падают не тогда, когда прибегают к репрессиям, а тогда, когда идут на уступки – налицо регулировка по типу положительной обратной связи.
Естественно предположить, что столь мощная положительная эмоция связана с представлением о свободе по следующей простой причине. Все свои достижения в развитии и борьбе за существование как биологический вид человек получил в результате развития мышления – совершенствования способов реагирования на окружающую среду. Несомненно, мозг человека не мог не отметить эту закономерность и связывает возможность мышления с достижением всех положительных результатов в жизни, какие только возможны.

5.
В течение долгих веков свобода воспринималась исключительно как благо. Производительность труда людей была невысока, возможности противостоять природным стихиям и нападениям соседних государств (или по-другому организованных сообществ) были ограничены и люди постоянно попадали в условия нехватки материальных ресурсов. Свобода означала выживание, отсутствие свободы – смерть.
Совершенствование производства не отменило вражду государств и опустошительные войны, но привело к расслоению общества и появлению эксплуатации. Общество, как сложный организм, стало иметь в себе противоречивые тенденции. С одной стороны, оно сохранило общую функцию защиты от внешних врагов. С другой стороны, некоторые люди (эксплуатируемые классы) начали понимать, что и от своего соотечественника может идти вред, сравнимый с вредом, наносимым внешними врагами. В первобытные времена мысль о свободе от общества и возникнуть не могла – «свободный» от общества одинокий человек немедленно погибал. Теперь же идея о вражде между членами общества начала реализовываться на практике, а, следовательно, и осознаваться разумом. Эксплуататоры теряли социальные алгоритмы поведения, из эгоистических побуждений присваивая продукты труда соотечественников, эксплуатируемые теряли их из-за невыносимых жизненных условий и несправедливости.
Разрушительность такой свободы – освобождения от социальных алгоритмов – была осознана создателями мировых религий. Они и внесли в разум человечества понятие о добре и зле и выборе между ними. Правда, затем эксплуататоры сумели поставить религии себе на службу и использовать только для сдерживания возмущения угнетённых масс.
Но развитие эксплуататорских общественных формаций себя далеко не исчерпало и привело к появлению капитализма. Капитализм с его машинным производством впервые сделал возможным производить огромное количество полезных для общества вещей под управлением одного человека – капиталиста. Индивидуальная свобода, свобода предпринимательства позволила таким капиталистам организовать производство практически всех необходимых для существования общества товаров.
Концепция индивидуальной свободы, получившая наивысшее развитие в либерализме, имела двоякий характер. С одной стороны, по применяемым средствам, она требовала полного освобождения производителя товаров от общественных ограничений. С другой стороны, по своим целям она была общественной – товары самому капиталисту не нужны и никакой пользы не приносят, польза ему будет только в случае, если он свои товары продаст другим людям.
Столкновение этих двух тенденций должно было привести и привело к практически полному вытеснению общественной тенденции и господству индивидуальной. Цели ведь ставятся один раз и потом о них можно особенно и не думать; а вот вопросы практической реализации их возникают и должны решаться каждый день. Естественно, что создаваемые при этом алгоритмы остаются в мозгу.
Либеральное мировоззрение приводит в итоге к сильному ослаблению общественных алгоритмов поведения. Эти алгоритмы уже не могут регулировать отношения между людьми и заменяются страхом наказания со стороны специально созданных репрессивных органов государства, призванных осуществлять его функционирование как единого целого, предотвращая взаимное уничтожение членами общества друг друга.
Иллюстрируя этот факт, Карл Маркс писал, что нет такого преступления, на которое капитал не пойдёт за 200% прибыли.
Марксизм возник как идеология освобождения трудящихся от эксплуатации капиталистами. Поэтому ничего нового в понятие свободы он не внёс - речь шла об устранении недостатка материальных ресурсов, т.е. проблемы, известной человечеству тысячи лет. Одним из ключевых моментов марксизма является его упор на научность, т.е. на объективную необходимость открытых им законов общественного развития и неизбежность предсказанных результатов развития. Данное Марксом определение свободы как раз стало результатом такого упора на научность. То есть смена капитализма коммунизмом необходима, т.к. предсказана наукой. Свобода – осознать эту необходимость, и не препятствовать этому процессу, а наоборот, участвовать в нём.
Однако научной оценки общественных алгоритмов в обществе нового типа сделано не было, и сконструированный по работам классиков марксизма «научный коммунизм» был на самом деле скорее научно-фантастическим коммунизмом.
Во второй половине ХХ века впервые в истории человечества возникла ситуация, когда в странах социализма и развитого капитализма основные материальные потребности всего населения были удовлетворены. Страны социализма хоть и были беднее, но этот момент наступил там раньше, поскольку там не было столь больших классовых различий и политика государства была направлена на увеличение благосостояния народов. Помимо экономических проблем, эта ситуация породила и большую социальную проблему. Большинство населения перестало ощущать необходимость менять свои алгоритмы поведения, то есть мыслить! Стал отчётливо сказываться недостаток волевого ресурса. Отказ от мышления стал негативно сказываться на свойствах людей. Многие понятия, формирующиеся в процессе жизни человека, перестали формироваться самим человеком при помощи собственных действий, а потому стали искажёнными, неточными. В частности, и понятие свободы претерпело существенные искажения. Если раньше свобода рассматривалась как возможность действия (слово «свобода» являлось синонимом слова «риск»), то теперь свобода рассматривается как свобода от действия. Вместо истинных воздействий окружающей среды, которых стало явно не хватать, появились мнимые, случайные воздействия. Люди стали ощущать как важнейшие проблемы свободу для сексуальных меньшинств, права бродячих кошек и т.п. Но и эти проблемы волнуют современного человека лишь потому, что ему надо чем-то занять своё время. Наибольшей ценностью считается личная безопасность. Преувеличенное значение личной безопасности проникает и в те сферы деятельности людей, от которых зависит их существование – например, в производство. Такое извращение понятий приводит к господству бюрократизма, безответственности, попыткам (успешным) уклоняться от принятия решений, бездеятельности, отсутствию инициативы и т.д.

6.
Патологическое стремление к личной безопасности приводит к тому, что человек перестаёт замечать реальные опасности – он уклоняется от того, чтобы их замечать, поскольку привык к расслабленности и безделью и не считает реальными любые воздействия окружающей среды, поскольку привык только к информационным воздействиям.
В результате получается, что стремление к свободе, выродившееся в стремление к свободе от действий, привело человека к свободе от мышления – то есть к полному отказу от свободы. Человек стал рабом своих пороков, неспособным правильно отреагировать на воздействия внешней среды. Такой человек существует в массовом количестве только за счёт людей, ещё не успевших выродиться и обеспечивающих производство необходимых вещей и знаний. Очень легко перейти грань, за которой окажется, что таких людей не хватает. Оставшиеся безвольные и бездумные бюрократы быстро ликвидируют все созданные людьми полезные производства, учреждения, идеи. Это приведёт человечество к быстрой гибели, которую оно и не способно будет осознать.
Социальный слой людей, не участвующих ни в каком полезном труде, а лишь прилепившихся к нему, – бюрократов – специально создаётся господствующими в современном мире крупными капиталистами-владельцами ТНК, поскольку им нужно иметь достаточное количество людей, близких к ним по мировоззрению (паразитов), но не имеющих большой доли из производимых обществом продуктов. Это так называемый «средний класс». В него входят многочисленные чиновники, работающие на государство, а также ненужные для производства, но существующие в практически каждой капиталистической фирме бюрократы-производственные чиновники.
На примере понятия «свободы» мы можем видеть, что люди, работающие с объектами природы в процессе производства и паразиты-бюрократы одним и тем же словом называют совершенно разные понятия. Это характерно и для многих других понятий. Тезис классиков марксизма о том, что культура имеет классовый характер и в капиталистическом обществе имеется две культуры – пролетарская и буржуазная – раскрывается неожиданным образом: люди, принадлежащие к этим разным культурам, используя одни и те же слова, говорят на самом деле на разных языках!
Многие из понятий, используемых людьми для описания их общественной жизни, очень сложны – как, например, и понятие свободы. Это позволяет идеологам капитализма вести разнообразные жульнические подтасовки, размывать понятия, подрывать тем самым логику мышления. Единственный инструмент для противодействия им – развитие марксистской, материалистической теории человека и общества, теории, которая поставит используемые людьми в процессе мышления слова на чёткий и прочный фундамент, разоблачит лживые и корыстные толкования, восстановит утраченные во многом навыки логического мышления.

7.
Был ли марксизм за все годы его существования последовательно материалистическим мировоззрением? Нет. Последовательно материалистическое, диалектическое мировоззрение неминуемо приходит к выводу о конечности любого объекта во вселенной во времени. Соответственно, и человечество должно пройти в своём развитии стадии рождения, детства, зрелости, упадка и смерти. Поэтому говорить в категориях абсолютных не имеет смысла. Абсолютная истина недостижима – и потому что человечество не успеет её познать, и потому что познавательные способности человека ограничены. Также лишены смысла слова о вечной памяти, о вечной славе и т.п. А ведь эти понятия находятся в области мотивов человека, причин, побуждающих его действовать.
Желая распространить свои взгляды в массы, Маркс и последующие марксисты, на мой взгляд, сознательно уходили от материализма в этом вопросе. По этой же причине и коммунизм у них вышел неправдоподобным.
Хочу обратиться к примеру другого великого материалиста и творца эволюционной теории – Чарлза Дарвина. Свой труд «Происхождение видов» Дарвин писал 20 лет, всё время оттягивая публикацию. В этом труде он не затрагивал вопроса о происхождении человека (впоследствии он посвятил этому вопросу отдельную книгу). Сейчас кажется странным – почему он так долго тянул? Почему хотел набрать как можно больше фактов и доказательств своей теории? Ведь она кажется совершенно лишённой альтернатив для любого сколько-нибудь склонного к логическим рассуждениям ума.
Чтобы понять это, укажу один факт. Сразу после публикации Дарвином своей книги, в печати появились критические отзывы. Англичане, гораздо более тупые, менее талантливые и образованные, чем Дарвин, моментально пришли к выводам: 1)Дарвин производит человека из обезьяны, 2)человек разумный – лишь биологический вид, поэтому как возник, так потом и исчезнет.
Вот эти, совершенно ясные и логичные выводы и мешали Дарвину высказать свою теорию. Он прекрасно понимал, что многими по причине этих выводов будет отвергнут. Но всё же он решился и опубликовал свои взгляды на эволюцию. Почему? Потому ли, что желал славы? Вряд ли. Он был достаточно известным, уважаемым учёным, а теперь приобрёл только многочисленных и сильных врагов, прежде всего в церковной среде. Дело в том, что страсть к познанию нового в человеке так сильна, что даже познание таких с первого взгляда неприятных вещей даёт огромные положительные эмоции. Логика развития мира настолько захватывает, что даже перспектива неизбежной гибели человечества не мешает ею восхищаться.
Вот на это единственное моя надежда. На людей, направленных на познание, на тех, кто понимает, что только познание может дать человеку истинное счастье в жизни. На тех, кто понимает, что познание – не его личное дело, а магистральный путь человечества, основное направление эволюции, заложенное в нас природой.
Пусть не все смогут примириться с указанной перспективой. Пусть придумывают теории вечной жизни. Мы не будем говорить, что эти теории неверны – мы скажем, что для таких предположений недостаточно оснований. Пусть слабые укрепляют себя хоть так. Нам этого не нужно. Нас укрепляет правда и сознание нашей сопричастности природе. И если взглянуть беспристрастно – ресурсов мозга человека хватит на тысячи лет, а наступающая тирания глупости, связанная с разрушением мышления господствующими на Земле паразитами, может погубить цивилизацию за несколько лет.