Рецензия на Страну смеха Джонатана Кэрролла

Афродита дарит счастье тому, кто верно служит ей. Так дала она счастье и Пигмалиону, великому кипрскому художнику. Пигмалион ненавидел женщин и жил уединенно, избегая брака. Однажды сделал он из блестящей белой слоновой кости статую девушки необычайной красоты. Как живая стояла эта статуя в мастерской художника. Казалось, она дышит; казалось, что вот-вот она начнет двигаться, пойдет и заговорит. Целыми часами любовался художник своим произведением и полюбил наконец созданную им самим статую. Пигмалион целовал ее холодные уста, разговаривал с ней, называя самыми нежными именами. Он дарил статуе драгоценные ожерелья, запястья и серьги, одевал ее в роскошные одежды, украшал голову венками из цветов и сделал ей ложе из сидонского пурпура. Как часто шептал Пигмалион:

— О, если бы ты была живая, если бы могла отвечать на мои речи, о, как был бы я счастлив!

Но статуя была нема.

Наступили дни празднеств в честь Афродиты. Пигмалион принес богине любви в жертву белую телку с вызолоченными рогами, он простер к богине руки и с молитвой прошептал:

— О, вечные боги и ты, златая Афродита! Если вы можете дать все молящему, то дайте мне жену, столь же прекрасную, как та статуя девушки, которая сделана мной самим.

Пигмалион не решился просить богов оживить его статую, он боялся прогневить их такой просьбой. Ярко вспыхнуло жертвенное пламя перед изображением богини любви Афродиты; этим богиня как бы давала понять Пигмалиону, что боги услышали его мольбу.

Вернулся художник домой. Он подошел к статуе и — о счастье, о радость! Статуя ожила! Бьется ее сердце, в ее глазах светится жизнь. Славя великую богиню любви Афродиту и полный благодарности ей за то счастье, которое она ему послала, Пигмалион в восторге обнял прекрасную девушку, спустившуюся к нему с пьедестала. Так дала богиня Афродита красавицу жену Пигмалиону.

Н.А. Кун. "Мифы Древней Греции"


Это миф о первом известном истории в каком-то роде кадавре. Имя жены Пигмалиона не упоминается в древних источниках. Жан-Жак Руссо в своём сочинении «Пигмалион» (1762) назвал её Галатея. Это имя носила нереида из другого известного древнегреческого мифа, и оно часто встречалось в пасторальных произведениях XVIII века.

Большинство писателей существуют по принципу "мухи отдельно, котлеты отдельно". То есть в своих произведениях они пишут о таких категориях парадигм, которые в приватной жизни херят и хирят ежешагно. Это всё исходит из такой позиции, что если мол он талант, то ему позволено то, что не позволено обыденному безвестному массовому человеку, что у него есть такой огромный талант, который освещает столь много информационного пространства и весь этот свет компенсирует все те творимые им безобразия, которые экзальтированные идолопоклонники называют яркой биографией. А так ли это на самом деле, и снимает ли талант большой груз ответственности или всё же ещё более увеличивает его вес?
Допустим у вас алопеция и хотите вы сделать пересадку волос. Смотрите вы рекламу, отзывы, рекомендации. Находите, приходите и видите, что трасплантолог... (!) плешив. Не вызовет ли такой парадокс подозрение в правильности своего выбора?
Или приходите вы к диетологу, а у него три подбородка, и застаёте вы его как раз за жеванием архиубойно нездорового бутерброда, будете такому доверять? А онкологу, больному раком? А сексопатологу-импотенту? А гастроэнтерологу с язвой? А неадекватному психиатру? А нервному невропатологу ? Ну для адекватного человека ответ очевиден.
А почему тогда, когда вы читаете какого-нибудь писателя, чьи мысли вам по вкусу, но по прочтении его биографии вы находите то, что он в жизни делает пропорционально противоположное тому, о чём он пишет в своих опусах и вам это в какой-то степени претит, но вы продолжаете по-прежнему доверять и восхищаться им написанному? Не в том смысле, что если он пишет, что трава зелёная - то такой очевидности не стоит верить. Я о другом недоверии. Приведу пример. Общался я как-то с одной особой, и она мне явила на суд свою точку, кочку и дочку зрения: что мол-де ей не важна биография писателя, ей главное сам текст изречённый им(писателем). Смоделируем ситуёвину. Допустим прочитала эта особа у любимого "текстноочищенного автора",что устраивать вегетарианские пикники на густой прекрасной траве это так здорово, и что гринписи делают отличное дело, пытаясь защищать определённых животных от истребления ради их шкур и мехов. И вот предоставился ей случай познакомится с этим самым текстописцем и он опа! взял да и пригласил ея на пикник. А у неё в голове определённая картина будущего пикника стоит, с которой она ознакомилась в одном из его опусов. Наступает день П, а П оказывается на обочине её шока. Писатель пальцами извилинами-де заявляется изрядно подвыпимши, в каких-то песецношиншильных мехах, огнемётом выжигает траву на месте будущего предполагаемого пикника и на это выжженное место предлагает пикникнуться с задором. Будет ли и теперь наша особа всё так же убеждена, что писатель существует отдельно от своего текста?
И кто бы что не думал, а текст всегда будет взаимосвязанной частью автора, а автор всегда будет одной из составляющих частей текста.
У Дени Дидро есть такая фраза "Человек не хозяин своего таланта, он только его проводник". Допустим он прав, ибо это очень похоже на истину. Тогда выходит, что писатель выступает лишь в роли арендатора, а не хозяина. А арендатор должен что? Правильно- платить чем-то за аренду. А плата - это не что иное как ответственность. Вот, скажем, если родит - зачнёт какой мужчина ребетёнков да и откажется нести за них ответственность, оставляя дело их кормления, поения, одевания, взращивания, воспитания на плечи других, назовёте ли вы такого элемента ответственным? И сызнова же ответ очевиден. И произведения автора тоже своего рода дети. И вот коли он в жизни делает обратное написанному, то это сродни незаботе о них (произведениях), ибо они существуют как-то отдельно от автора, и он выходит тем самым отцом без ответственности, который родил, но не заботится. А что такое дети? Разве это тоже собственность родителей, их рабы? Да нет же. Тут родители тоже выступают в роли неких арендаторов, которые взращивают дитё - личность до поры до времени, а затем срок аренды подходит к концу и дитё живет своим эго. И ежели родитель после этого диктует дитю свою волю - то назовём это явление сверхответственность, и так получается, что сверхответственность сродни безответственности, потому что излишняя опека со стороны родителя притупляет чувство ответственности самого дитя, и делает из него вечного анфан терабль, которое несет в основном одни проблемы окружающим. Назовём явление, когда автор в жизни исповедует другие парадигмы, отличающиеся от написанных им, парадоксальной писательской шизофренией.
Персонаж романа Джонатана Кэрролла "Страна смеха" писатель Маршалл Франс как раз-таки и предстаёт перед нами тем самым сверхответственным родителем. А так как его "дети" не просто мысленно живые тексты, а ожившие материально тексты, своего рода кадавры в духе Галатеи, то Маршалл Франс выступает в роли, если будет угодно, антибога. Ни Сатаны, как его антогониста, а именно антибога. Поясняю.
Если отбросить все местечковые-локальные меренья парадигмовыми членами, зовущиеся религиями, а взглянуть с точки зрения атеистических логических цепочек вкупе с определённым высоким уровнем фантазии, то будет очевидно, что этот мир настолько логически продуман до терций-мелочей, что просто считать другое тому, что этот мир кто-то выдумал, продумал и создал сверлогично и сверхигриво, было бы просто крайней степенью глупости. А уж кто это-эти создатель-создатели: - сгусток тёмной энергии, сверхчеловеки с другой планеты, бактерии, грибы(плесень), гуманоиды-инопланетяне, конгломерат сверхразумных галактик...можно только фантазировать и гадать, исходя из уровня своих логики, фантазии, образованности итдитп., в данном опусе это не суть важно. А важно то, что этот мир создан по определённым правилам. И лишь в пространстве этих правил человек может существовать не получая в догонку разного рода сложности и важности многократные кучи неприятностей. Многосочетаемость этих правил - некий заповедник, в коем относительно можно чувствовать себя в безопасности, но стоит глуповенно дерзнуть и попытаться выйти из этого заповедника, то наказание за нарушение всенепременнейше последует с гарантийным талоном на 99,9 %.
Ну вот допустим некто с антропоцентрично-эгоцентричной местечковой манией величия начинает мнить себя если не божком-бодхисаттвой, то неким мессией, которому подвластны правила игры и их изменения, и с высоты-ямы его ошибочной позиции он пребывает в не подрывной уверенности,что не он создан для мира,а мир создан для него. Мало того он ещё и учить этой дикости простодушных, не совсем умных людей. начинает и называет он это брожение религией. А другие ушлые дяди, чья религия более древняя и маститая начинают неофитную религию гнобить (ведь не придумано лучшей рекламы, чем настойчивая антиреклама конкурента), называя это дело сектой. И вот значит гуру-хуру, допустим в такой маразм впадает,что начинает рассказывать своей молочно-зубной пастве, что он мол-де так набожил, так набожил свой божественный скилл, что сумел изменить суть определённых вещей. А конкретно, что теперь не железо пропускает ток, а дерево. И вот он начинает мантрить что-то типа "Аум ападамапа хатарам датарам сарва сампадам лока бхи рамам сри рама бхуйо бхуйо намамяхам", выполнять разные показушные пассы, разукрашивать взгляд легковерных приверженцев пафосной полой театсральностью и прочей пиарасной ерундой. И растёт число идолопоклонников его имени всё ширше, ширее и длиненеее. И вот он однажды объявляет, что будет коллективный сеанс чуда, "ёботокнение веры". Создаётся огромная металлическая хреновина, подключается к линии высоковольтных передач и в назначенный день и час вся неофитная братия, включая и самого гуру-хуру, схватится за эту хреновину, дабы явить миру чудо дивное одного рукотворного божества. А тех адептов, кто сомневался, он обрёк схватиться за деревянную конструкцию, тоже подключенную к электричеству высокого напряжения, дабы наказать этих Фом неверующих казнию страшной. И вот в день Д во время Ч они значит хватаются, за каждому по вере предназначенное сооружение и... Угадайте кто останется в живых?
95% религий строятся на том,что человек ничто иное как раб божий. Давайте разберёмся в понятийном ряду. Что есть раб? Раб-это тот, кому диктуется чужая воля и он должен эту волю беспрекословно исполнять, не имея никакого права на выбор- согласиться или отказаться от предложенной ему чужой воли. Включите цепочку логики, проанализируйте присутствует ли у человека права выбора в жизни, или вы всё же наблюдаете взглядом фатализма, где у человека нет выбора и всё давно предрешено за него?
Существует категория людей, которая не хочет играть по предложенным правилам, а пытается играть в божество и придумывает себе собственные правила, которые никогда не будут работать, но наказание за нарушение действительных правил этого бытия последует несомненно. И живёт категория людей, которая не тратит зря время на игры в божество (но при этом парадоксально продолжая считать себя чьими-то рабами), а просто разгадывает огромнейшее количество непонятных и неизвестных правил, дабы постепенно приближаться к чему-то истинному и экзистенциальному.
И всё-таки, пусть и в ограниченных (но весьма и весьма обширных) правилах игры у человека есть право на выбор ( вспомните хотя футбол- там действо ограничено конкретным полем, конкретными правилами, но игрок, исходя из своей роли, может сам выбирать как и куда ему бить, пасовать, финтить итдитп). Исходя из совокупности всех характеристик (физические данные, интеллект, психология, место/время/семья рождения, удача, умения итдитп) человек каждый день выбирает маленькие варианты, которые копясь выливаются во что-то большое.
Что сделал Маршалл Франс со своими творениями в Галене? Он просто лишил своих оживших персонажей права самим выбирать вектор в своей жизни, он просто сделал их марионетками. При чём такими марионетками, которые каждый миг, каждый шаг своей жизни знали вплоть до того, как и когда они умрут. И наказывал он их за неповиновение в духе эгоцентричного несправедливого тирана. А ведь неведение и относительная воля своей будущности- одно из украшений этой местами скучной жизни. Вот почему он выступил в роли некоего относительного антибога. Его творения немногим отличаются от зомби. Если призадуматься, то этот Гален очень жуткое место. Ад - это другие.
Есть вот такая басня И. А. Крылова:

"Сочинитель и Разбойникъ"

Въ жилище мрачное т;ней
На судъ предстали предъ судей,
Въ одинъ и тотъ же часъ, Грабитель
(Онъ по большимъ дорогамъ разбивалъ,
И въ петлю наконецъ попалъ);
Другой былъ славою покрытый Сочинитель:
Онъ тонкій разливалъ въ своихъ твореньяхъ ядъ,
Вселялъ безв;ріе, укоренялъ развратъ,
Былъ, какъ Сирена сладкогласенъ,
И какъ Сирена былъ опасенъ.
Въ аду обрядъ судебный скоръ;
Н;тъ проволочекъ безполезныхъ:
Въ минуту сд;ланъ приговоръ.
На страшныхъ двухъ ц;пяхъ жел;зныхъ
Пов;шены большихъ чугунныхъ два котла:
Въ нихъ виноватыхъ разсадили.
Дровъ подъ Разбойника большой костеръ взвалили;
Сама Мегера ихъ зажгла,
И развела такой ужасный пламень,
Что трескаться сталъ въ сводахъ адскихъ камень.
Судъ къ Сочинителю, казалось, былъ не строгъ:
Подъ нимъ сперва чуть тл;лся огонёкъ;
Но тамъ, ч;мъ дал;е, т;мъ бол; разгорался.
Вотъ в;ки протекли, огонь не унимался.
Ужъ подъ Разбойникомъ давно костеръ погасъ:
Подъ Сочинителемъ онъ зл;й съ часу на часъ.
Не видя облегченья,
Писатель наконецъ кричитъ среди мученья,
Что справедливости въ богахъ нимало н;тъ;
Что славой онъ наполнилъ св;тъ;
И ежели писалъ немножко вольно,
То слишкомъ ужъ за то наказанъ больно;
Что онъ не думалъ быть Разбойника гр;шн;й.
Тутъ передъ нимъ, во всей крас; своей,
Съ шипящими между волосъ зм;ями,
Съ кровавыми въ рукахъ бичами,
Изъ адскихъ трехъ сестеръ явилася одна.
«Несчастный!» говоритъ она:
«Ты-ль Провид;нію пеняешь?
И ты-ль съ Разбойникомъ себя равняешь?
Передъ твоей ничто его вина.
По лютости своей и злости,
Онъ вреденъ былъ,
Пока лишь жилъ;
А ты... уже твои давно истл;ли кости,
А солнце разу не взойдетъ,
Чтобъ новыхъ отъ тебя не осв;тило б;дъ.
Твоихъ твореній ядъ не только не слаб;етъ,
Но, разливаяся, в;къ отъ в;ку лют;етъ.
Смотри (тутъ св;тъ ему узр;ть она дала),
Смотри на злыя вс; д;ла
И на несчастія, которыхъ ты виною!
Вонъ д;ти, стыдъ своихъ семей, —
Отчаянье отцовъ и матерей:
К;мъ умъ и сердце въ нихъ отравлены? тобою.
Кто, осм;явъ, какъ д;тскія мечты,
Супружество, начальства, власти,
Имъ причиталъ въ вину людскія вс; напасти,
И связи общества рвался расторгнуть? ты.
Не ты-ли величалъ безв;рье просв;щеньемъ?
Не ты-ль въ приманчивый, въ прелестный видъ облёкъ
И страсти, и порокъ?
И вонъ, упоена твоимъ ученьемъ,
Тамъ ц;лая страна
Полна
Убійствами и грабежами,
Раздорами и мятежами
И до погибели доведена тобой!
Въ ней каждой капли слезъ и крови — ты виной.
И см;лъ ты на боговъ хулой вооружиться?
А сколько впредь еще родится
Отъ книгъ твоихъ на св;т; золъ!
Терпи-жъ: зд;сь по д;ламъ теб; и казни м;ра».
Сказала гн;вная Мегера —
И крышкою захлопнула котелъ.

И вот примерно в том же ключе: Маршалл Франс умер, а его творения, этот зомбиленд , продолжает наносить пользу и причинять добро относительно реальным (солипсизм сюда приплетать не будем) человекам. Мы в ответственности за то, что мы делаем. И да прибудет с нами сила многомудрости.