Личные впечатления Сергея Сергеича

Конкурс Копирайта -К2
 Сергей Сергеевич Смирнов

http://www.proza.ru/avtor/alfa2


 ДЕВИЗ:

 У меня их два.

 1. Лучшим автором будет тот, кто стыдится стать писателем. (Ницше)

 2. У каждого додика своя методика. (Где-то слышал)

 Предуведомление:
    Мои оценки в высокой степени формальны, как и всякие оценки. Дело не в них. Я пытался по возможности кратко отрецензировать каждый текст. При этом я не стремлюсь своими рецензиями научить авторов писать, или сделать так, чтобы они писали лучше. Боже сохрани, я сам не умею. Суть моих коротких, чисто оценочных рецензий не в мелочах, не в ”верю-не верю” и не в ”так не бывает”. Я стараюсь писать рецензии другого плана. В них оценка общей направленности текста, профессионализма автора (на мой взгляд), и место произведения в сетевой (или мировой) литературе, ну, хотя бы, на Прозе.ру. Далее - оценка актуальности и вторичности (или не вторичности) сюжета, динамики интриги. Еще далее – стиль, язык и диалоги. И, наконец, мои личные впечатления и, если есть настроение, рассуждения на тему рассказа (да не покажутся они никому банальными!). Все это без призывов к насилию над автором, конечно.
    Схема очень плавающая. Настроенческая. Мне далеко до господина Кадацкого, решившего перевести настроение, эмоции, свойственную большинству людей нелогичность, в цифры. Поэтому прошу не судить мои рецензии слишком строго.
    И еще. Прошу также никого не обижаться, поскольку и в мыслях не было кого-нибудь обидеть. Это у меня “манэр такой”. Нельзя быть слишком серьезным даже на Конкурсе. “Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!” (Г. Горин).
 
         ФАВОРИТЫ КОНКУРСА - «Ведьма», «Ножны для меча», «Узбек»               

 Участник  2. Рассказ ”Запах мяса”.

 Следование сюжетной схеме.
    Следование сюжетной схеме недостаточно, но сама схема интересно перестроена под структуру и смысл рассказа. Не могу, правда, сказать, сделал это автор нарочно, или само получилось. Оценка 4.

 Техническое мастерство.
    Оценка 5. Хотелось бы в этой номинации отдельно отметить то, что я, к сожалению, не знаю, сколько автору лет. Если ему двадцать, я так и оставил бы ему пятерку, если он существенно старше, я поставил бы ему оценку 28. Вопрос не в том, люблю ли я ТАКОЙ язык и такой стиль, вопрос в том, что новелла стилистически и лексически очень выдержана. Использование элементов новояза и ”пиджн-рашен” (да простят мне не вполне корректное использование термина) везде уместно, точно и безошибочно. И еще не вызывает раздражения, потому что не выглядит нарочитым. С болью в сердце, с тоской и печалью я признаю, – а ведь теперь так говорят. И будут говорить. И ни от кого из нас, ревнителей первозданного языка, противников неологизмов и заимствований, это не зависит. НАШЕ мнение ИМ фиолетово.

 Грамотность – оценка 3 (тройки выставлю всем, потому что сам не великий образец грамотности и, наверное, не имею права ставить оценки выше, или ниже той, которую поставил бы себе. Но будет несколько исключений).

 Общие замечания. Рассказ немножко понравился. Неоднозначностью героев, некоторой нелогичностью их поведения,  ненавязчивостью, этакой приятной расхлябанностью авторского ”я”, ”внезапностями” . Конечно, пока нельзя говорить о том, что это – проза, скорее, зарисовка, интересная, психологичная даже. Этакая сетевая паралитературная сценка из жизни молодых. Забавно.


 Участник 3. Рассказ ”Креативчик”.

    Ограничусь общими рассуждениями.
    Рассказ представляет собой текст из серии ”а не написать ли мне ужастик?”. Рассказ слабосюжетен, с явными потугами на эпатаж. Именно потугами, потому что автору на настоящий эпатаж не хватает либо умения, либо смелости, либо того и другого. В обсуждениях много говорили, что рассказ страшный. Я представил себя Львом Толстым и утверждаю – ”а мне не страшно”. Говорили, что ТАК писать нельзя, неэстетично. Говорили, что об ЭТОМ писать нельзя – неприлично. Можно. Потому что можно писать обо всем (и нужно, кстати). Думаю, что многие понимают, есть вещи гораздо более страшные. И происходящие в более глобальных масштабах. Особенно в нашей стране. 
    Стиль в рассказе присутствует, но он несколько рваный, не во всем соответствует замыслу, лексика не всегда органична для персонажей, что говорит о том, что автор не вполне владеет материалом и слабовато ориентируется в описываемых реалиях. Не могу не отметить, что имеется определенное количество метафорических находок и интересных стилистических поворотов, хотя это представляется, скорее, случайностью.
    Выскажу спорное предположение. По-моему, рассказ сделан (я пишу об этом задолго до объявления результатов и имен) кем-то из известных авторов сайта. Именно сделан, сделан для конкурса. Как некая стилизация под общий уровень текстов такого рода на Прозе. Время покажет, насколько я прав. Но соглашусь с некоторыми участниками обсуждения. Где-то на сайте что-то похожее встречалось.
    Я не могу сказать, что рассказ нравится. Слишком он неоднороден, будто наспех состыкован из заготовок, имеющихся у автора. Поэтому лично у меня создалось впечатление, что читая рассказ, я поднимаюсь по лестнице на двенадцатый этаж, потому что лифт сломался. Это напрягает и, уж точно, от этого не испытываешь кайфа. Я имею в виду только стиль.
 За следование схеме 5, за мастерство 3, за грамотность 3.


 Участник 5. Рассказ ”Отмеченные и обреченные”.

 Следование сюжетной схеме.
    Рассказ, в общем, про ”несчастненьких” (Голсуорси), но нет злодея. Разве что брат – вроде как, боксер – нехороший человек (кстати, зачем он нужен, – в рассказе никакой роли не играет). Злодея нет, никто никого не преследует, а значит, заданного сюжета тоже нет. Поставлю оценку 2.
   
 Техническое мастерство.
    В целом связно, но неправдоподобно. Человеку с кавернозной формой туберкулеза не до ежевечернего секса. Такому больному постный супчик бы сварить и до постели добраться. Вспомните хотя бы Иполлита из Достоевского, там все написано. Оценка 2. Метафоры крайне неудачны – “сеть дождя”, скорее, можно употребить при описании того самого дождя, а не ощущений героя, потому что мокро, а не опутывает (в данном случае плечи). “Столетнее воинство зданий” и чуть далее, – мне моментально вспомнилась ”Горестная жизнь плута” – ” Земля была замусоренная, уродливая. Консервные банки, клочья газет, мотки проволоки валялись на ней. Между чёрными покосившимися столбами были протянуты верёвки, на них висело серое бельё. Старик в белой одежде вглядывался в панораму давних человеческих бедствий". Ну, а дальше – соответственно. ”Коза завопила нечеловеческим голосом”. Надо осторожнее быть с метафорами. Оценка 1. Литературный язык – в целом ничего себе. Оценка 4. Умение держать интригу – я в затруднении, почему, – вы поймете, если прочтете далее. Оценка 3.
   
 Грамотность.
    Крайне много ошибок. Неужели трудно воспользоваться текстовым редактором? Оценка 1.

 Общие замечания.
    Текст производит двойственное впечатление. С одной стороны вроде бы интересно. С другой... Ну вот кто мне объяснит, для чего вся эта катавасия с филиалом, феромонами и таблетками? Что она дает рассказу? Антураж такой? Можно было придумать и покруче, хотя, как я уже отметил, читать, все же, не скучно. А вот представьте на секунду, какую прелестную новеллу можно было бы сделать, убрав пердимонокли с таблетками вообще, но усилив линию чистой любви нищего и больной. Пусть кавернозный туберкулез (вообще-то даже в нашей нецивилизованной стране такие больные на строгом учете и изолированы), но...пусть. И псевдовампиризм оказался бы блестящим авторским ходом, заиграл бы чудесно и не казался бы глупостью (в обсуждениях над ним не смеялся только ленивый). Может, я чего не понял и не прав, но именно из-за того, что в рассказе много лишнего, за умение держать интригу я поставил три. Потому что половина интриги не нужна в принципе. Кстати, даже у нас нелегальную таблеточную контору, этак свободно проводящую брифинги, прихлопнут за несколько недель. Уж это я знаю точно.
   

 Участник  6. Рассказ ”Концерт”.

 Следование сюжетной схеме.
    В данном случае следование сюжетной схеме оценить как-то трудно. Нельзя сказать, что сюжет слабый, или затасканный, его просто нет, есть некая болванка, на основе которой можно навалять массу историй. В данном случае ”музыка навеяла”, но точно так же воскресить отношения с мужем может вид разбитого автомобиля на обочине, упавшее дерево, абстрактная картина, взгляд ребенка etc. Интересно, что в данном случае восстановление влечения к мужу было инициировано музыкой именно с народными мотивами. Быть может, здесь следует проследить связь с таинственными инструментами, упомянутыми в начале новеллы? Инструменты на протяжении рассказа больше не возникают. Но я умываю руки. Квалификация не та. Может, БК заинтересуется? Автору повезет.
    Что касается оценки, – я в затруднении. Наверное, единица. В конце концов, как можно уложить ничто в схему? Только если схема никакая. Шутка.

 Техническое мастерство.
    Из всего перечисленного в инструкциях присутствует только некоторая логическая связность. Поверить в произошедшее трудно, так не бывает. Метафор нет, язык нелитературен (это вообще не язык, а ля-ля с подружкой). Что в данном случае есть интрига – не пойму, разве что упомянутая связь народной музыки, стремительного перерождения дамы - стервы и таинственных инструментов. Героев в рассказе нет, есть вызванные автором на конкурс призраки, которые канут в небытие после его, конкурса, окончания. Так что по единице в каждой номинации.

   
 Грамотность.
    Оценка 3.
   

 Общие замечания.
    Новелла представляет собой самую банальную Прозовскую миниатюру, далеко не из лучших. Поражает абсолютное отсутствие у автора фантазии, впрочем, это беда многих на сайте. Еще, полная досказанность, читателю не оставлено ничего для домысливания, а это четкий признак крайне слабого произведения. Я бы не относил этот текст к литературе вообще, поскольку, (используя юридические термины), в тексте отсутствует не только состав литературы, но даже и событие литературы.
    Да, так от чего же все-таки муж помер? Уж не связано ли это с загадочными инструментами?

 Участник 7. Рассказ ”Игра в Бога”.

 Следование сюжетной схеме.
    Ну,…жертвы имеются. Реальные и в перспективе. Преследователи тоже. Настоящие и виртуальные. Только вот почему-то никого не жалко. И плакать не хочется. Но схема почти соблюдена, оценка 4.

 Техническое мастерство.
    С логической связностью туго, поскольку связь усматривается только между первой и второй частями новеллы. Метафор нет. Язык упрощен до полной невозможности, однако даже при этом многие слова кажутся совершенно лишними, например, к чему упоминание, что дым дешевый? К тому, что входная дверь у героя деревянная, а сам герой беден? Если так, то это совершенно неумело. Слово ”товарки” в контексте интернет общения абсолютно неуместно. Но это для примера. Интриги не имеется, новелла в большей степени кажется наивной попыткой облечь в литературную форму некие весьма тривиальные и псевдофилософские рассуждения автора. Замечу, кстати, что рассказ о трагической кончине старика Бекешева представляется мне хорошим булыжником, брошенным в огород всех критических проектов нашего любимого сайта. Иначе, зачем столь четко увязывать кончину бедняги именно с его литературными упражнениями? В конце концов, в инете можно легко найти очень много ужасающей информации и нелицеприятного общения, которые запросто могут вызвать мгновенную смерть у пожилого человека. И вообще, когда делаешь сетевую литературу – Momento more! Так что по единице в каждой номинации. Больше никак не могу.
   
 Грамотность.
   Оценка 3.

 Общие замечания.
    Новелла не имеет повествовательной составляющей, а как я уже упоминал, является псевдофилософским рассуждением на тему ”казнить нельзя помиловать” и ”нетрудно быть Богом”. Связь инетовских приключений героев с приключениями товарищей со странными энглезированными фамилиями надумана, а новелла не имеет сквозной идеи или героя. Поэтому текст безнадежно распадается на три части, первые две из которых совершенно беспомощны, а третья до боли напоминает подражание Стругацким, а скорее, очень плохое фэнтези типа Лукьяненко, поэтому тоже совершенно беспомощна. Неоригинальность идеи в целом, умноженная на крайне слабое исполнение, делает ”Игру в Бога” игрой в рассказ.

 Участник 8. Рассказ “Последнее слово”.

 Следование сюжетной схеме.
    Полная путаница. В том ”кто виноват”. И в чем виноват. И виноват ли вообще. И “что делать”. Потерявшему голову папе, в первую очередь. Поэтому в предложенную схему рассказ уложить трудно даже при самом внимательном чтении. Тем не менее, сентиментальность есть. Никчемный бытовой пафос тоже имеется, но его как-то не к чему приложить, и он болтается, неопределенно размазываясь по рассказу. Оценка 2.

 Техническое мастерство.
    Ну, мастерство как мастерство. Обычное. На уровне сочинения ”Мои мама и папа”. Что и как думаю, о том так и пою. Связно. Неметафорично. Нелитературно. Интриги нет, поскольку текст – переживательное ”ни о чем”. Оценка 2 по всем номинациям.

 Грамотность.
    Оценка 3.

 Общие замечания.
    Текст как текст. Обычный. Замечаний нет. Никаких. Все умерли.


 Участник 9. Рассказ ”Цвай картопля”.


 Следование сюжетной схеме.
    Рассказ не укладывается в предложенную схему, но, на мой взгляд, этого и не нужно, поскольку тогда он стал бы другим и много потерял. Особого пафоса тоже нет, но не нужен и он. А вот сентиментальность отчетлива, только мне кажется, более уместным назвать ее милосердием или как-то так. Оценка 5.

 Техническое мастерство.
    Мне не хочется оценивать техническое мастерство по номинациям, поставлю общую четверку.
   
 Грамотность.
    Оценка 3.

 Общие замечания.
    Рассказ хорош. На мой взгляд это прекрасный образец того самого туманного и никак не определенного сентиментального пафоса. Рассказ, собственно, о том, что все мы люди, все хотим жить, вне зависимости от навязанных ценностей и приоритетов, а особенно от идеологии.  Еще о том, что война, любая война, пусть даже и народная, – уродство, нелепость, грязь, если смотреть на нее с точки зрения конкретного человека, а не тех, кто влечет пушечное мясо к смерти ради своих целей. Еще о том, что дать кусок хлеба голодному можно и должно, даже если этот кусок последний, а голодный с протянутой рукой – пусть и поверженный, но враг. И, наконец, о том, что дающему воздастся.
    Рассказ неброский, неяркий, достаточно простой, но именно это должно усиливать то, что хотел высказать автор. Излишки стиля, метафорические находки здесь, на мой взгляд, были бы не к месту. Штампы – да, они есть, но в рассказе они не смотрятся штампами, это устойчивые обороты, скорее. Тем более, если сравнивать с другими конкурсными рассказами, – тем же ”Концертом”, - отчетливо видно, что рассказ написан умело, в том смысле, что автор использовал упомянутые устойчивые обороты намеренно, выполняя свою задачу. Повторю в заключение, что рассказ очень соответствует таинственному понятию ”сентиментальный пафос” и в нем очень много доброты, не той, приторной, которая, словно перезрелое тесто из квашни, навязчиво вылезает из многих и многих текстов сайта, а истинной, которая не бросается в глаза, но делает существо о двух ногах и без перьев человеком.
   
 Участник 11. Рассказ ”Враг не должен видеть твоих слез”.


 Следование сюжетной схеме.
    Новелла полностью, на мой взгляд, укладывается в предложенную схему. Оценка 5.

 Техническое мастерство.
    Автор, я не сомневаюсь, может произнести экспромтом несложную связную речь на собрании трудового коллектива. Техническое мастерство рассказа следует, как мне кажется, рассматривать с этой точки зрения. Оценка 1 по всем номинациям.
   
 Грамотность.
    Оценка 3

 Общие замечания.
    Универсальная история всех времен и народов. Действие может происходить в застенках царской охранки и гестапо, в подземельях на Лубянке, в средние века, в отдаленном будущем, на таинственном острове, в трюме ”Летучего Голландца”, на космическом корабле, ну и т.д. Совершенно непонятно, с какой целью женщина разделась. Все-таки не мужик, который рвет рубаху перед дулом автомата или идя на танк с коктейлем Молотова. Забавна параллель между внутренним настроем плененной дамы и игрушечной собачкой. Впрочем, может это воспоминание как раз и есть этот... как его...синопсис, нет...катарсис, момент превращения холодного убийцы в пацифиста. К психоаналитику, господа! А вообще, попросил бы герой своего дядю Гельмута починить Шуцика, и не было бы проблем. Но тогда не было бы и рассказа...



 Участник 12. Рассказ ”Из жизни серых журавлей”.

    Ограничусь общими рассуждениями. Понравилось. Описана довольно типичная ситуация, которая вполне могла привести к суициду героини. У детей этого возраста (в отличие от взрослых женщин) суицидальные попытки редко носят демонстративный характер и совершаются под влиянием импульса. Автор совершенно прав, что к суициду привело не разочарование в молодом человеке, а все то, что последовало потом. Это очень важно, поскольку делает достовернее развитие сюжета. Детские и подростковые коллективы – самые жестокие во внутренних отношениях среди разных групп всех социумов. Поэтому все описанное автором совершенно точно. Я бы заметил только, что в реале подобные отношения, как правило, более жестоки. Но до какой степени надо акцентировать жестокость этих отношений – дело автора.
    Очень понравился перепад стиля между первой и второй частями рассказа. И во вторую часть тоже веришь, переживания молодого человека представляются мне достоверными, ну... хотя бы в рамках Конкурса. Все, что ”зашкаливает”, отнесем к сложности конкурсного задания. Недостатком рассказа мне кажется некоторая упрощенность языка первой части, в частности, сцены самоубийства девушки. Здесь следовало бы писать или совсем просто, или наоборот избыточно метафорично, обе крайности были бы уместны – напряженность стиля (и скрытая, и явная) должна соответствовать трагизму ситуации.
    К мелким недостаткам можно отнести некоторую ”поспешность” изложения, стереотипы в мелких деталях, в определенной степени избыток этих деталей. Можно было бы дать такие же краткие, но более емкие характеристики остальным подросткам, что сделало бы чтение более интересным. Говоря вообще, рассказ можно было бы чуть сократить за счет уплотнения повествования.
    Оценки: Следование сюжетной схеме – 4, техническое мастерство – 4, грамотность – 3.

 Участник 13. Рассказ ”Статусная измена”.

 Следование сюжетной схеме.
    Тот же случай, что и с рассказом участника 2. Предложенная сюжетная схема несколько перестроена под нужды автора, но лично я не вижу в этом беды. На мой взгляд, это, скорее, удача. Оценка 4.

 Техническое мастерство.
    Первая номинация – оценка 5. Добавлю, что рассказ необычно выстроен и ”скачкИ” в сюжете смотрятся органично. Вторая номинация – оценка 4. Понравились описания. Третья номинация – оценка 3, на мой вкус фразы несколько громоздки и в целом рассказ читается не слишком легко, точнее, не слишком гладко. Штампы в незначительном количестве. Четвертая номинация – оценка 5.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Интересно. Правдоподобно. Необычно. Автор, несомненно, владеет материалом. Актуально. Понравилось.


 Участник 14. Рассказ ”Ведьма”.

 Следование сюжетной схеме.
    Полное. Оценка 5.
   
 Техническое мастерство. Общая оценка 5.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Рассказ воспринят неоднозначно, судя по обсуждениям, а зря. Здесь нет реализма, картина писана не художником – передвижником, скорее это Босх, Брейгель старший, даже невероятный Арчимбольдо, (конечно понимаю, что все сравнения притянуты, но это впечатление). Вряд ли многие знают, был такой чудесный русский художник по фамилии Соломаткин, он есть в Третьяковке, в Русском музее, вот еще про него вспомнил, когда читал новеллу. Кто не знает и кому интересно – посмотрите в инете, не пожалеете. Стиль новеллы, ее мир – полудетский, полуреальный, населенный детьми – чудиками (я намеренно применяю шукшинское слово ”чудики” к детям), - покоряют. Когда читаешь новеллу, кажется, что автор беззлобно посмеивается над читателем и вся новелла – шутка, ан нет, в какой-то момент вдруг почти до боли ощущаешь, что это мир реальный, довольно жестокий, а потом снова говоришь себе – нет, это авторская улыбка, а потом опять... Изумительное балансирование на этой неуловимой грани требует, во-первых, серьезного мастерства, а во-вторых, очень трепетного отношения к жизни и полного неприятия, жестокостей нашей реальности. Автор смотрит на мир глазами каждого из своих персонажей, нет, он ненадолго становится каждым из них, и невозможно углядеть в этом даже толики фальши или назидательности. Только немного легкой иронии. Ровно столько, сколько нужно. Как в ”Сказках” Ремизова.
    Я восхищен.
    Спасибо автору!
   


 Участник 15. Рассказ ”Кира”.

    Я в недоумении. В таком, что даже не могу внятно высказаться. Очень захотелось только выяснить для себя, так, из чистого любопытства, что такое ”изнахраченный”. Выяснил. Региональное нормативное слово. Из-за этого слова, употребленного в самом начале, показалось, что оно вполне характеризует текст в целом. Почему седина (как я понял, это именно седина), выбелила не только волосы, но и край капюшона?  И какого? Бывает ли бритая щетина? Почему героиня так перепугалась, увидев объявление о смерти некоего К.Р.Копейкина? Или почтальона звали Коля Романович?
    Я с удовольствием предположил бы, что автор намеренно довел до абсурда сюжет, и все это не то, чтобы стеб, но нечто похожее, некий ”абсолютный” (по аналогии с ”Абсолютным оружием” Шекли) рассказ. Для сайта и конкурса. Но не получается, все слишком беспомощно – и построение новеллы, и стиль, и все остальное. Я не зря привел аналогию с Шекли, кто читал – поймет. “Абсолютный рассказ” не только поражает (во всех смыслах) читателя, то же самое он делает и с автором, полностью “пожирая” его как литератора.   
    По единице во всех номинациях и субноминациях. Везде. Эх, предложить, что ли, кому-нибудь с Прозы. ру пожениться? Чем я не Коля? Кое-кого знаю тут лучше, нежели Коля знает Киру. Ах да, огородика нет… Кто за меня пойдет…


 Участник 16. Рассказ ”Легенда теплого дома”.

 Следование сюжетной схеме.
    Есть пафос, есть сантименты, нет жертвы и преследователя. Все очень гуманистично. Оценка 3.
   
 Техническое мастерство.
    Оценка 4 без разбивки по номинациям.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Рассказ хороший, правильно выстроенный, написанный без огрехов, с хорошими диалогами (что редкость на сайте), с достоверными и ненадуманными деталями. Разве что, не хватает изобразительности, но это, видимо, особенность авторского стиля. Но лично на меня он впечатления не произвел, сам не знаю, почему. Наверное, потому, что старики для меня – самое трагичное и самое, уж простите, святое, что есть на свете. Для меня рассказ на эту тему не может быть ни заказным, ни конкурсным. Но это личное. Прошу у автора прощения.
    А так – все очень качественно и на уровне никак не сравнимом со средним Прозовским.

 Участник 17. Рассказ ”Другая”.

 Следование сюжетной схеме.
    Есть жертва, есть положительный персонаж, есть пафос (очень правильная, но не такая, как все, девочка), сентиментальность – все есть. Оценка 5.

 Техническое мастерство.
    Оценю, в общем, на 4. Очень неплохо. Исключительно грамотно выстроен монолог матери, – сначала речь немного иронична, потом в ней возникают нотки тревоги, потом – беспокойства, потом – паники. Так написать не просто. Не совсем, правда, понял к чему тут Путин, ну да ладно, пусть будет и тут.
    Стиль имеется, он динамичный, не рыхловатый, как, скажем, в ”Журавлях”. Диалоги выстроены и, что очень немаловажно, характеры героев во многом поданы именно через диалоги. Это большая редкость у массового писателя сайта, поскольку трудно.
    
    Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Хорошо. Не слишком понравилась только чрезмерно правильная девочка. Оно бы и ничего, но не следовало вкладывать в уста героини свою собственную характеристику. Будто мама что-то не знает о своей пятнадцатилетней дочери! Надо было, на мой взгляд, ввести пару коротких эпизодов, опосредованно характеризующих девочку. Это единственная прямолинейность, режущая мое читательское ухо (или глаз?)
    Очень впечатлила концовка – этакий обрыв, резкость, полностью открытый финал. Мне кажется, что это хорошая находка, во много раз улучшающая рассказ, и так очень неплохой. Вот и думай, а что будет дальше. Это несомненная удача автора. 



 Участник 18. Рассказ ”Краденая жизнь”.

 Следование сюжетной схеме.
    Оценка 4 без комментариев.

 Техническое мастерство.
    Техническое мастерство в целом, на мой взгляд, высокое. Оценка 5.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Сюжет банален, но заключен в интересную, хорошо виньетированную рамку. Детали интересны и нетривиальны. Штампов нет. Совершенно не видно автора, что, на мой устоявшийся взгляд, очень хорошо. Несколько лапидарны диалоги, но это не портит рассказ, он и в целом достаточно лаконичен. Стилистически ровно, проза ритмична, равномерна, без сбоев, без многословности. Написано плотно, текст не ”разваливается”, нет выпадающих фраз. Рассказ, по большому счету, почти безупречен, как литературное произведение и вполне профессионален. Напомнил он мне по стилю ”Трудно быть Богом” Стругацких, самое начало.
   Но... но как-то мимо меня эта история прошла. Не в упрек автору, это личное впечатление, на том самом уровне ”нравится - не нравится”, который я так не люблю. Совсем холодный рассказ какой-то... Все правильно, все хорошо, но... Лично мне отчего-то неуютно в этом рассказе. Холодно.

 Участник 19. Рассказ ”Был месяц март”.

 Следование сюжетной схеме.
    Оценка 4. Все есть, даже злодей.
    
 Техническое мастерство.
    Вполне связно. Но у меня сомнения по поводу того, что летчика, попавшего в госпиталь, можно сказать героя, вот так сразу по доносу замполита (не уверен, что должность товарища из органов тогда называлась именно так) арестовали. Как-то все неявно прописано, но это впечатление проистекает, думаю, из некоторой общей сумбурности текста. Оценка 3. Метафор нет, а вот в этом тексте они были бы, полагаю, очень уместны. Оценка 1. Литературный язык он, конечно, литературный по сравнению со многими другими рассказами, но довольно вялый и не всегда внятный, хотя откровенных ляпов нет. Оценка 3. Интриги нет, есть сюжет, довольно простой. Оценка 3. 
   
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Текст откровенно сырой. Не могу ответственно утверждать, что автор незнаком с реалиями того исторического периода, но такое впечатление создается. Повествовательная составляющая текста излишне упрощена, мы узнаем о героях ”в лоб” от автора, как - будто он собрал с героев анкеты и вставил их в рассказ. Так делать не возбраняется, но подобные биографические экскурсы должны быть мелко порезаны, перемешаны с другими ингредиентами и пусть варятся в рассказе до готовности в процессе написания. Вообще, рассказ населен героями как раз в меру, герои не призрачны и вполне осязаемы, что уже неплохо, хотя достигается это в большинстве случаев все теми же штампами, вроде длинных девчачьих ресниц.
    Автор не насытил текст деталями, а зря... Военная Москва. Госпиталь. Дирижабли воздушного заграждения. Рассказ заиграл бы.
    А так...обычная история, она могла произойти в любом месте и в любом году с тридцать какого-нибудь второго по пятьдесят какой -нибудь пятый. Одна подруга рассказывает другой о первой любви своей дочери. Не спасает и открытый финал, и так все ясно, не встретятся больше герои.
    В общем, ни то, ни се. Есть некоторые достоинства, много недостатков, ругать не хочется, потому что бывает много хуже, еще больше не хочется хвалить, потому что тускло, вяло и предсказуемо. Как-то так...

 Участник 20. Рассказ ”Я посадил дерево”.

 Следование сюжетной схеме. Оценка 2
   
    
 Техническое мастерство. Общая оценка 2 без разбивки по номинациям.
   
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Но это, воля ваша, уж что-то совсем невообразимое. Роман с осиной, которая одновременно мать, невеста и сестра. Эта же осина еще может приносить плоды.  Универсальное какое-то дерево, честное слово. Может, это та единственная в мире осинка, от которой родятся апельсинки, и поэтому она так дорога герою?
    Все невнятно, перепутано, многословно, неумело. Можно искать и, наверное, находить библейские, а при желании, и какие другие мотивы, был бы пытливый читатель. В лесу возможно найти ветку или пенек любой формы. Но сам автор явно не хотел этого, все перепуталось как-то само по себе. Сантиментов и немного пафоса автор насыпал, ну а дальше читатель должен нудно жалеть главного героя и умиляться тем, что он нашел утешение и даже четкие разъяснения... где? Ну, конечно же, у пастыря. Где ж еще. Хорошо хоть, что равви не сажал осинок. Папа у него, видно, очень положительный человек был.
    PS: Перечитал после того, как увидел очень благожелательный отзыв уважаемого мною Рамиза Асланова. Нет. Не складывается. У автора явно не было концепции рассказа, и отчетливых философских воззрений, кажется, тоже нет. Это пицца. Чем больше разнородных ингредиентов запихнешь, тем вкуснее. Только автор упустил, что для хорошей пиццы непременно нужно качественное тесто.
   
 Участник 21. Рассказ ”Ножны для меча”.

 Следование сюжетной схеме. Оценка 5.   
    
 Техническое мастерство. Оценка 5 по всем номинациям. 
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Рассказ очень впечатляет. Повествование ведется таким образом, что главный герой постоянно остается в фокусе, он не размазан, его ненависть и жажда мести концентрирована настолько, что кажется отдельно живущим персонажем. И даже начало, на первый взгляд не вполне уместное (справедливости ради замечу, чуть растянутое), отрабатывает себя на сто процентов. В рассказе есть ”центральная точка” – Гарп-Асатур (он нечто большее, чем просто главный герой) и его “Бегу” (я намеренно взял слово в кавычки и написал с заглавной буквы) подчинено в рассказе все, и это делает текст очень целостным, стремительным, что ли, повествование захватывает и несет читателя за собой.
    Текст очень плотный, насыщенный, он почему – то ассоциируется у меня с живописью Делакруа и, если продолжать ассоциативный ряд, музыкой Майкла Наймана, мне, надеюсь, простят такое личное впечатление. Проза очень стильная, детализированная, эти детали мастерски уплотнены и совершенно не создают впечатления пустого многословия. Все составляющие рассказа четко подчинены центральной идее и сюжетной линии, абсолютно согласованы между собой. И, что немаловажно, автор свободно ориентируется в описываемых реалиях, отчего создается впечатление полной правдоподобности повествования. Можно сколько угодно говорить о том, что рассказ правдоподобен для читателя ровно настолько, насколько он, читатель, считает его правдоподобным, но... С возрастом, знаете ли, появляется способность чувствовать ложь. То ли это от печалей, рожденных знаниями и жизненным опытом, то ли интуиция обостряется,  не знаю. Но лично я очень четко вижу, фальшивит автор, или нет, знаком автор с предметом описания, или это правдоподобная сказка. В данном случае у меня сомнений нет. А вот в случае с ”Был месяц март” – есть. Думаю, найдется немало читателей, которые согласятся со мной.
    Я благодарен автору за интересное, сильное, динамичное повествование.

 Участник 22. Рассказ ”Узбек”.

 Следование сюжетной схеме. Оценка 5. 
    
 Техническое мастерство.  Оценка 5.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Я не буду много распространяться об этом рассказе. Тема больная. И очень страшная, потому что в обеих столицах наших ненависть к гастарбайтерам – явление весьма распространенное. И ненависть не только открытая, она латентно живет даже во многих добрейших и очень интеллигентных  людях. Более уродливое общественное явление трудно себе представить, тем более что москвичи и, вероятно, питерцы, предпочитают быть безработными, чем работать на стройках или дворниками. Презирая и унижая при этом тех, кто волей истории был поставлен на грань нищеты и всего лишь строит им дома и убирает их дворы. А слово ”толерантность” звучит в России, и еще долго будет звучать как полюбившееся мне слово ”изнахраченный”. Пока сами русские не поймут, что такое ”русский характер”, а это будет не скоро, если вообще случится.
    Рассказ блистателен. Абсолютно профессионален во всех отношениях. Это настоящая, очень хорошая, а главное, очень сильная проза.
    Я благодарен автору.

 Участник 23. Рассказ ”Господа офицеры”.

 Следование сюжетной схеме. Оценка 1. 
    
 Техническое мастерство. Отсутствует. Общая оценка 1.   
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Ну, вот тут я прямо-таки не знаю, что написать. Как-то я запутался в этих прозвищах, именах, споткнулся на банальнейшем рассуждении о жизни, а потом – железяка загрохотала, и все кончилось. Кто они все, почему рассказ так называется, кто ширялся, и вообще, кто на ком стоял (c)?
    Новелла абсолютно невнятна, не имеет основной смысловой линии, персонажи блеклые и пресные, как засохший сыр. Интрига вялая, банальная, все случайно и напоминает броуновское движение выпивших молекул. Очень плохо.

 Участник 24. Рассказ ”Белое кружево”.

 Следование сюжетной схеме. Оценка 4.
    
 Техническое мастерство. Оценка 5. За Че-Гевару. Без него было бы 4.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    Ну...милая женская сказка, прекрасно написанная, хорошим языком, легко, на одном дыхании. Такую можно подарить девушке на Восьмое Марта, чтобы знала, что секс и деньги в браке никакой роли не играют, а являются лишь довеском к человеческим качествам потенциального мужа. Хотя... дирижабль героине снился, все-таки, золотой, значит рыцарь был не бедный... В некоторой степени новеллу можно рассматривать как руководство будущим мужьям, – обещайте девушкам меньше, и все будет проще. Это мудро.
    А вот лично меня рассказ оставил в тягостных раздумьях. Уж больно интересно, что для себя решила Геля в конце рассказа. Ну, в том смысле, кто нужен, как жить... Даже перечитал ”Киру”, но ответа все равно не нашел. Если у кого есть соображения на этот счет, не сочтите за труд, черкните в личку. Думаю жениться. В соответствии с этим пытаюсь понять, чего ждать от сосредоточенных на себе женщин за тридцать пять.
    Ну а серьезно если, – новелла не может не понравиться. У меня впечатление, что это шутка одного из Мастеров сайта, этакая безделушка, написанная походя, быстро, без затей. Я даже почти точно знаю, чья это вещица. Но не скажу.
    Тем не менее, капелька дегтя. Убрал бы финальные рассуждения на тему ”быть Человеком”, они чужеродны, напрягают и банальны. А может, и оставил бы. Куда ж без него на Конкурсе, без пафоса нашего... Лично я с этим словом как-то уже и сроднился.


 Участник 25. Рассказ ”Слезы снежной королевы”.

 Следование сюжетной схеме.
    Не понял. На всякий случай ставлю 4. Я, вообще-то, судья строгий, но... справедливый. Автор не виноват, что я не разобрался.
    
 Техническое мастерство.
    История, рассказанная одним мужиком (интеллегентным), другому (какому – не имеет значения) за пивом. Стиля нет, если не считать стилем резкие переходы от слащавых банальностей (вроде ботанической зарисовки из жизни листьев) к почти откровенному канцеляриту. Оценка 2.
   
 Грамотность. Оценка 3.

 Общие замечания.
    На мой взгляд, плохо, когда во время чтения приходится возвращаться к началу или середине рассказа, чтобы по фамилии припомнить, кто же герой таков. В глазах пестрит от офисных подробностей и фамилий, пронумеровать бы их и подшить к делу, а каждому делу дать номер. И добавить в рассказ входящие и исходящие.
    Невнятно. Искать в рассказе какие – либо смыслы представляется мне делом неблагодарным.
   

 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О КОНКУРСНЫХ РАССКАЗАХ.
    Конкурс удался. Но я хочу сказать пару слов не о Конкурсе, а только о рассказах.
    В целом уровень представленных текстов соответствует среднему уровню сайта за редкими исключениями как вверх, так и вниз. На мой взгляд, у текстов есть два общих недостатка – отсутствие авторской фантазии и слабое использование изобразительных средств языка. Отсюда или вторичность, или нелитературность. Оговорюсь, что это вполне простительно, когда рассказ пишется ”под заказ” и автор ограничен во времени. Любой сюжет должен сформироваться в голове автора, потом созреть, потом быть сорванным, или упасть, – прямо как яблоко. Если сюжет был сорван, с ним можно работать. Если упал – гнилой, или перезрел и не годится. Так что временной фактор очень немаловажен. Но, с другой стороны, организаторы поставили задачу таким образом, что в принципе, пиши о жалостном, и все получится. Это несколько упрощает подход к написанию, поскольку такой текст формально будет соответствовать установкам. Я веду речь к тому, что написать в рамках конкурсной задачи хорошо – крайне сложно, написать плохо – без проблем. Произошло нечто среднее, о чем я упомянул выше. Мне думается, что в конкурсе приняли участие авторы очень разных уровней мастерства, так  вышло еще и поэтому.
    Но не было ни одного рассказа, рецензировать который было бы неинтересно. Может, это и случайность, но... назовем ее еще одной удачей конкурса. Думаю, многие со мной согласятся.
   
    Моя особая благодарность Виктору и Иве, из-за которых за время Конкурса я не написал ни строчки (кроме этого текста), хотя должен был непременно. Они большие молодцы. Главное, что дело идет к воскрешению ”Копирайта”, в самом деле, хватит ему уже быть легендой Прозы.

    С уважением и благодарностью ко всем без исключения участникам Конкурса и полемик –

    Сергей Смирнов

Рецензии на произведение «Личные впечатления Сергея Сергеича»
http://www.proza.ru/comments.html?2012/02/02/1309