Вглаз Печенье, добрый критег

Конкурс Копирайта -К2
 Вглаз Печенье, добрый критег      
http://www.proza.ru/avtor/serverguide

 Девиз - Всех засудит, прочь сомненья, добрый "критег" Вглаз Печенье!


 2. ЗАПАХ МЯСА
 -- следование сюжетной схеме — 1 – сюжетная схема задания не выполнена. Или выполнена на 0%, как угодно. Интриги нет, если не считать названия рассказа, упоминания о замачивании баранины в вине и констатации финального извержения заявленного в названии мяса из автора. Да более того – сюжета нет вообще, есть рассказ тинэйджера из серии «как я провел это лето» Разворачивать еще сильнее комментарий к оценке – не вижу смысла.
 -- техническое мастерство — 2 – сентиментальности в тексте – 0,0 десятых. Из пафоса а рассказе – только «пафосная бейсболка со скошенным козырём» — да и то это касается только нелепого жаргонизма тинэйджеров, активно используемого ЛГ. А у тинэйджеров пафосным может быть даже розовый чехол для мобильника, со стразками... А целая двойка – потому, что не увидел уж вовсе махровых ляпов в технике и еще за «белый свет мне в овчинку свернулся» и портал-тополь...
 -- Грамотность — 2 – «днюха», «трусы», «прикид», «офигевший» - это только взгляд на один абзац – написаны, вроде, грамотно. Разговорный русский во всём тексте – тоже, вроде, выдан без ошибок. Запятые есть, большая часть из них – на месте. Поэтому  у ж е  двойка. А диалоги автор не освоил, поэтому –  т о л ь к о  двойка.
 3. КРЕАТИВЧИК
 -- следование сюжетной схеме — 1
 -- техническое мастерство — 1
 -- Грамотность — 1–
 Уважаемое жюри! Я поставил именно такие оценки из-за раздражения, при прочтении тексты до половины. При прочтении второй половины – оценки менять не стал уже из принципа.
 Считаю рассказ – не соответствующим ни одному пункту требований конкурса. Нужны Вам развёрнутые комментарии – их напишу. Но, сдаётся мне, это лишнее…
 Оценки подтверждаю.
 4. КТО ТУТ ПРАВ, КТО НЕ ПРАВ…
 -- следование сюжетной схеме — 5 (с минусом) – сюжетная схема, практически, полностью соответствует заданию. Пафос присутствует, и он именно — сентиментальный. Притягивание сюжета за уши совершенно не чувствуется. Сюжет отлично выстроен, интрига держится хорошо. Несколько «провисает» начало. Конкретно, с рассуждениями о природе страха у национальностей.
 -- техническое мастерство — 4 – Палитра использованных технических средств, действительно, впечатляет. Но есть и недостатки: нередко встречаются длинные, трудно воспринимаемые предложения со многими придаточными после… хм… запятой ; Хотя они иной раз даже украшают текст, выглядя, как хитрый интеллектуальный клубок, который надо распутывать. Есть небольшие логические нестыковки: например, про то, что Ахмат окрестил ее мужа «Запятой» Анна знать никак не может, однако: «А Запятую возьми к себе и сделай замом по кадрам». Потом: «Она встала с кресла, мне захотелось прикоснуться к ней, погладить мягкую кожу шеи, утешить ее, как ребенка, который понял, что Дед Мороз — обман всей его жизни, что дальше придется как-то крутиться без сладкой мечты, увериться в том, что все взрослые врут, потому что к ним Дед Мороз никогда не приходит и жить, в общем, незачем» — автор решил в одно предложение запихнуть всю реальность? ; Еще: «привело его ко мне в мои неприемные часы» — тут слишком много лишних уточнений. Они не нужны, смело вычеркивать, пропалывать нещадно такие засады!
 Но есть и впечатляющие находки: «Когда он нарисовался на пороге кабинета, сморщенное его лицо было залито медовой улыбкой, а вся фигура закручена более, чем когда либо. «Смотри, какая вышла загогулина» — подумал я ельцинскими словами. Казалось, он кланяется мне всеми частями тела и всеми же частями тела улыбается», «фибрами коллективной души» — на мой взгляд, мастерское описания, образы и сравнения. Далее: «лицо в одну секунду заулыбалось всеми своими складками», «слоистый и скользкий страх» — просто суперски, но, например, что такое «дубообразными метрами» или «обтреханы» — это спорные новоязовские вкрапления. Нет, они не вовсе уж инородны и интуитивно понятны — но совсем уж индивидуальны.
 -- Грамотность — 3 – да, к сожалению, тут только троечка. И то, чисто только из-за моей симпатии к тексту в целом. Потому, что с диалогами творится вообще нечто странное-непонятное, запятые перед тире часто не нужны, кавычки тоже не всегда оправданы — в общем, здесь много, очень много хромоты, причем не на одну ногу. Перечисление бы было слишком обширным. Больше трех никак не могу, при всей симпатии. Рассказ можно было еще вычитать. Это, конечно, не большой грех, корректор поправит все на раз — но я буду объективным: над текстом работать и работать…
 Резюмируя: лучший рассказ из всех представленных. На данный момент. Чувствуется огромный потенциал автора, и этот  автор — стопроцентная женщина. Точно не старая и явно очень талантливая.
 Да! И самое главное: рассказ запоминается, и его вполне можно почитать второй раз. Это я, как читатель, говорю! ;
 5. ОТМЕЧЕННЫЕ И ОБРЕЧЕННЫЕ
 -- следование сюжетной схеме — 4 – соответствие схеме есть, но оно почему-то не совсем удовлетворяет. Сентиментальность есть, пафоса нет почти. Пафос «простреливает» только в общении ЛГ с Богом.
 -- техническое мастерство — 4 –  начало яркое и убедительное, конец скомкан и зажеван. Удачные образы, метафоры и сравнения: «Дождь серебряной сетью»; «Столетнее воинство зданий»; «Смерть великого животворит малое»; «засасывающие пространство зрачки» — хорошо, но опять же, преимущественно только в начале, потом как-то поток их иссякает.
 Есть не очень удачные места: «она еле заметно покачала головой из стороны в сторону» — вряд ли нужно уточнение, как она покачала головой. Вряд ли она это могла сделать, например, «взад-вперед» или «вверх-вниз»; «(купил в аптеке), целлофановые бахилы (выдали за пятачок в больнице)» — не нужно уж совсем так разжевывать простые вещи читателю. Даже в скобках. Он догадается… «Снял книжку» — звучит неестественно. «Достал»? ««Там каверны, это... как виноградные гроздья.» Обтянутые халатами спины медиков, идущих по коридору» — эта часть почему-то перекочевала в другую главу – и поэтому не совсем понятно, кто именно это говорит или думает. Концы глав недостаточно отделаны. Потом, про «голоса в голове», которые «продолжали звучать» — «свой и чужие» — вся часть про эти голоса неуклюже громоздка и, как бы, не совсем по-русски.

  Логическая связность удовлетворительная, правдоподобность удовлетворительная. Интрига держится хорошо — вынуждает читать дальше и дальше. Но нагорожен заросший огород с таблетками и восприятие  в нём невольно вязнет. Судя по мыслям ЛГ о тринадцатом месяце, следующим за двенадцатым – это не очень-то феромоны… То ли вся эта химия «работает» параллельным курсом с «магией», или они эту самую «магию» инициируют, или, может быть, они с нею борются? Вообще, таблетки в рассказе играют непонятную, но обширную роль. Этот вопрос у меня, как у читателя, остался открытым.
 -- Грамотность — 3 – очень много опечаток, которые все великолепно отслеживаются Вёрдом. Но они очень мешают «проглатывать» текст, как рыбьи кости. Да, забыл: всё-таки, я несокрушимо уверен в том, что Интернет уже вполне заслужил привилегию писаться с большой буквы!

 6. КОНЦЕРТ
 -- следование сюжетной схеме — 3 – не полное соответствие схеме задания. Пафос и сентиментальность присутствуют, но в зачаточном или в рудиментарном состоянии. Что, в общем, без разницы...
 -- техническое мастерство — 1 – технического мастерства попросту нет. Сюжет наивен и неправдоподобен. Много непонятного и неуклюжего: «зима или очень теплая зима» — это автор кого спрашивает? Далее: «все руки не оттуда» — это странно. Сколько именно и «не из откуда»? Вот это: «Меня удивило, что музыка звучала как рождественская сказка…» — как-то неуклюже это, прямо скажем, хотя и допустимо… «Сам автор дирижировал музыкантами и от этой музыки у меня пошла дрожь по всему телу» — дрожь по телу — именно оттого, что сам автор, или, вообще, «от этой музыки»? Опять неуклюжая конструкция. Потом: «Музыка заставила меня увидеть, что как я была несправедлива к мужу» допускаю, что такое может быть, но хотя бы намекнули, как именно это произошло-то? Дрожью по телу? Внезапным просветлением? Потом, подробное описание, как подошли к остановке (с подругой), спустилась в метро (без подруги), села в вагон (а не куда-нибудь ещё) и что поехала домой, к семье (не к чьей-нибудь, а именно к своей) — и тут ниже стоит P/S (Post Scriptum, сиречь, ПРИПИСКА) — сущая безделица: просто умер муж. Приписочка такая, к письмецу… Безделица, потому, что даже не описано — от чего, как, почему? Читателю предлагается это выбрать на свой вкус… Логически напрашивается: «от осознания собственной никчемности и молчаливости».
 -- Грамотность — 1 – для такого короткого текста — невероятное количество не просто ошибок, а еще и откровенных ляпов: «…на шее «му-му»» — в кавычках и с маленькой? Ну и… диалоги, пардон, совершенно неубедительны. И неправильны.

 7. ИГРА В БОГА
 Очень сложно было ставить оценки. Потому, что формально первая часть рассказа весьма скупо, но зато очень точно выполнена в первой части. Есть жертва, которой статья-убийца не оставила никакой лазейки. Есть преследователь, который косвенно убивает жертву своей статьей, и это не оставляет лазейки уже ему. Но сентиментальности и пафоса в этой части нет — это просто отстраненное описание событий. Зато вторая часть — это просто философский трактат какой-то. Пафосный — решать, кому время жить, а кому время умирать. Кому быть Богом. Но текст не сентиментальный, в общепринятой трактовке этого слова. Две неравные части произведения в тексте никак прямо не соотносятся друг с другом. Хотя читатель их невольно пытается как-то спроецировать друг на друга. Но это очень трудно — это два непересекающихся подмножества по всем характеристикам. Колония очень смутно проецируется на литературный портал, Бекишев с хрустом соотносится с «тлями», а Чаев — как бы, с Сардовым. И именно это сравнение и видится, как центральная задумка автора, а вовсе не первая, короткая часть, формально выполняющая условия конкурса.
 Написано очень ёмко, сжато и сухо. Фактически, это не литературное произведение,  это — концентрат идеи, алгоритм, геном. Но не их воплощение в реальную среду. Совершенно нет описаний во второй части, нет малейших привязок к месту действия. Гипотетические «Колония» и «Метрополия» не объясняет ничего. Кажется, что текст — заготовка, скелет, каркас. Который позволяет, в случае надобности, легко нарастить любой формы мускулы, натянуть на конструкцию кожу любого цвета и одеть в одежду, требуемую ситуацией. И это выдает умелого автора. Такой лаконизм, умение сжимать идею, философию, данные  в прокрустово ложе заданной темы — стоит дорогого. Но при этом — совершенно нет атмосферы, зияющий эмоциональный вакуум. Возможно, вакуум напрямую следует из лаконизма.
 Ну и… пара недочетов есть по грамотности – но это незначительно.
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 4
 8. ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО
 Сентиментальности с избытком, пафос не определился. И то и другое особого доверия не вызывают.
 Начало впечатляет сразу: «Просеянное сквозь ветви умирающих каштанов осеннее солнце светило мне легко и печально,  а оставшиеся на зимовку птицы, усевшись на скрюченных ветвях, пели мне нечто вечное и нескончаемое…  » — очень образно, но сразу же за этим возникает лёгкое недоумение: ЛГ вернулся в городок, в котором «двадцать лет назад» «В котором я в последний раз  был счастлив…» — из чего делается вывод, что прошедшие 20 лет ЛГ счастлив больше не был. Это случается… Особенно, если без мамы. Дальше все слишком уж гипертрофировано, выпячено напоказ: не просто «медведь» — но медведь «огромный», в плюс к тому, что отец уже и так «рослый, сильный». Но и этого показалось недостаточно: у отца еще и «огромные плечи тряслись» а мужчина он, вообще-то, сильный — «как могут плакать только сильные мужчины».  Погодите — он же «сильный» уже, кажется, был в самом начале предложения? «В ту страшную минуту», но когда в «одночасье» — как это? Повторы: «в глазах стояли слёзы» этого опять мало, а еще и нате вам уточнение: «Он плакал». Не просто плакал, но еще и «страшно». Накал страстей растет по крутой экспоненте, всё согласно технике нагнетания, но вот почему-то сразу подряд: «закрыл лицо руками. Я трясущимися руками взял из его рук», «раздирал себе лицо руками» и «Он обжигал мне ладони». Сплошная кинестетика получилась. Потом: «Я приготовился к самому страшному» но, опять же: «…все оказалось гораздо хуже. Моя мама оказалась жива». Вот это тоже очень впечатлило: «тяжелым камнем висело у меня на душе, а потом вдруг взорвалось, окрасив мир черным, и только испуганные вороны разлетелись над могилой, когда это слово, раздирая мне внутренности, словно безжалостная змея, вылезло наружу: «Проклинаю!» — какие множественные образы и сравнения! «Последние комья земли» — автор точно уверен, что здесь нужно уточнение «последние»? И дальше пошел внушительный абзац с гельминтными предложениями, несущими массу географической информации… или это, всё же, одно предложение? Но — зато красиво и убедительно, но выбраться из этого предложения читателю непросто. Не дают глаголы. Предпоследнее предложение — штампы. Хотя и убедительные. Я так и не смог избавиться от назойливой мысли, что миниатюра больше напоминает таки пародию, хотя формально — все условия соблюдены. Вспомнил великого пародиста А.Иванова — у него было что-то очень-очень похожее, в прозе — только про Красную Шапочку…
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 3
 -- Грамотность — 4
 9. ЦВАЙ КАРТОПЛЯ
 Есть сентиментальность, есть пафос, рассказ вообще очень человечный и добрый. В заданную схему укладывается, хотя и с большой натяжкой – надо обладать недюжинной фантазией, чтобы нащупать в рассказе каркас сюжетной схемы.
 Очень выпукло выписаны ЛГ, натуралистичны описания. Очень понравилось: «большим рыжебровым,  с огромными рабочими руками,  седовласым мужчиной, и его женой, миниатюрной  миловидной женщиной с добрыми глазами»
 Есть яркая образность, хотя ее досадно маловато: «из черт-знает-откуда,  и отправлении еще более черт-знает-куда», только я бы поставил перед «еще» или «черт» предлог «в» — было бы конструктивно четче: «из <-> в». «От судьбы за печкой не спрячешься» — возможно, это пословица, но раньше не слышал. «Кудрявые лохмуши» — удачный авторский новояз, не режущий глаз.
 Рассказ архитектурно добротно спроектирован и аккуратно выстроен, хотя начало, как показалось, чуть-чуть затянуто, про аэропорт.  Довольно-таки много штампов типа: «ладно скроенную фигуру», «тщательно отутюженной форме», «огромные темные глаза» — которые, почему-то, я не понял, «смотрели на майора с нескрываемым сочувствием». «Искря  глазами» (задумался, вспомнив про элекросварку). Немного споткнулся на двух близко расположенных «суровых», в описании конвоиров. Не совсем удачным показалось «полуодетых» в описании пацанвы. Поздней-то осенью? «полуголодных» — нормально, но не «полуодетых».
 Логическая связность и правдоподобность хороши, но небезупречны. На момент, когда болел ЛГ – была поздняя осень 1949 г. И в речи пленных упоминается, что на русских они работают уже 8 лет. Тогда когда же они воевали с русскими? Ведь эти два пленных друзья еще довоенные, и один из них вспоминает, как он мёрз под Вязьмой.  Уже, будучи в плену? Возможно, это и буквоедство, излишние придирки, но это бросилось в глаза. Потом, немного не верится в брусчатку для дороги из райцентра в небольшую деревушку, пусть даже и в инфекционную больницу. Это очень дорого и бессмысленно, хотя, конечно, всякое у нас тогда быть могло... В основном, немцы работали в добывающей промышленности и на стройке жилья. И потом, в 1949 году уже почти все немецкие военнопленные возвращались в Германию — ведь был соответствующий приказ Сталина. Тогда «почти пятнадцать лет» в России как получилось? У друга-то – понятно, у него дом и семью в 45-м разбомбило, и он решил остаться в СССР…
 Все перечисленные «косячки» вряд ли можно назвать серьезными, но в совокупности за техническое мастерство у меня получилась всё же четверка.
 Героям, безусловно, сопереживаешь – и немцам и русским. И тем и другим – трудно, но адские условия жизни не уничтожили в них человечность, не озлобили.
 Люди остались людьми.
 Рассказ в целом очень понравился, один из немногих фаворитов.
 -- следование сюжетной схеме — 5 (с минусом) –
 -- техническое мастерство — 4 –
 -- Грамотность — 5 –

 11. ВРАГ НЕ ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ ТВОИХ СЛЕЗ
 Сюжетная схема купировано реализована, есть жертва, есть палач. Жертва, в конце концов, пристрелена, хотя палач и страдал. Такой, сентиментальный тут палач. Но орднунг должен быть орднунгом, тут без вариантов. Пафос обнаружен, например, в монологе про Предательство Вождя и Врага Всего Сущего. Итого набралось — на три балла.
 Техническое мастерство… тут интереснее. На входе имеем явно высокотехнологичное тоталитарное общество из мира фантастики: загадочный «биоскан», который пищит и умеет точно диагностировать смерть (или жизнь?) субъекта (или объекта?). Классная штука для реаниматологов — любопытно, на каком принципе работает? Но у автора лучше не спрашивать — с техникой он дружит не вполне.
 Сомнительна честь прослыть специалистом по газовым камерам, но в прочтении меня постоянно мучил вопрос: палач в противогазе? Или газ быстро распадается на безопасные составляющие? Потому, что, судя по описанию, газ как-то подавался в камеры отдельно (потому что мог не поступить в камеру), а камеры явно не герметичны (ржавая решетка, сквозь которую палач стрелял). В общем, все мутновато, в такие подробности лучше бы и вообще не соваться, хотя бы из вероятности нарваться на читателя-палача. Из США, например ;
 С другой стороны, вообще непонятно, где все действо происходит и что это за Враги такие у Вождя, что их приходится убивать в промышленных кол-вах? Потому, что «сектор четыре», «на других островах», между которыми курсирует загадочный «глиссер» разными маршрутами, но при этом «отвечая на вызовы других Бригад» — всё это подспудно наводит на какую-то нехорошесть происходящего, но из сюжета никаких выводов сделать не получается. Ну, работа у парня такая, и ее надобно делать. Ну, он и сделал, хотя и жалел девушку. А потом, в кач-ве бонуса, за все эти ужасы оказывается, что остров-то, на самом деле, райский уголок «с многочисленной обильной растительностью и высокой до пояса травой». Что, в общем-то, одно и то же: «обильная растительность» и «высокая до пояса трава». То есть, точнее: до пояса трава  это и есть обильная растительность и наоборот, соответственно. Я только не понял, почему «Остров БЫЛ райским уголком» А сейчас? Но давайте вернемся к началу и прочтем всё внимательнее. «Со следами пыток и истязаний на теле» — пытки и истязания это одно и то же. Пытки есть истязания, а истязания есть пытки. Дальше начинается что-то с руками: «…покрыты ржавчиной, и я медленно убрал руку», потом: «…моя рука при этом дрожала», через предложение: «Рука медленно поднималась…». Хотя, с другой стороны, дело-то такое… неприятное оно, конечно, дело. Еще: «по другому маршруту, отвечая на вызовы других членов» — в одном предложении «другому-других» — это зря... Следующее интересное: «эрзац-гвардейский заработок» То есть, гвардейский – он как бы не совсем гвардейский, или заработок — не совсем заработок? Непонятно… Далее, слово «раздербанили» — оно совсем не укладывается в «штиль». Оно так же чужеродно, как, например, пулемётная лента поверх рясы.
 В сухом остатке имеем два за техническое мастерство. Автор явно умеет писать, но выбрал не свой профиль. Это случается, когда пишешь про то, в чем явно не Копенгаген. Лучше бы придумывать атмосферу, в которой прекрасно ориентируешься. Ну, если кто уточняющий вопрос задаст — мы же все онлайн, а не в бумаге и бронзе…
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 2
 -- Грамотность — 5 – ошибок, вроде бы, не нашлось.

 УЧАСТНИК 12: Из жизни серых журавлей
 Задание конкурса выполнено. Следование сюжетной схеме полное. И сентиментальность, и пафос… Пафос — потому, что рассказчик искренне сопереживает героям и в это, как читатель, сразу веришь. Речь рассказчика не скатывается ни в пошлость, ни в иронию.
 Сильная Вещь. Не оставляющая равнодушным, это уж точно. Раскрывающая тему уязвимости подростковой психики и, одновременно, жестокости подростковой среды, выраженной в стайной обезьяньей травле «непохожих»: «…через миг все стадо уже глядело на нее». Остро выписанная бедность ГЛГ, её подчеркнутая моральная чистота,  врождённая интеллигентность, нежность в отношениях с матерью и чистая, платоническая любовь составляют резкий контраст со средой «всех этих жлобов». Это два совершенно разных, параллельных мира… В обоих мирах приходится не только жить, но и умирать. Словом можно убить, это чистая правда. ЛГ, в которого влюблена Оленька, убивает ее морально. Лёд уже проломился, и вода сомкнулась над головой Оленьки. «Может ли реагировать на мелкие обиды человек, с которым произошло большое горе? Оказывается — может. Большое горе сдирает с человека кожу, и каждый булавочный укол становится агонией». И читатель уже понимает, что длительная агония человечка с содранной кожей неминуемо окончится смертью. Физической… Слишком уж живой получилась у автора девочка… Вторая часть, переданная от лица Стаса, тоже хороша хотя бы мерой изменения хар-ра ЛГ. Перелом, произошедший после трагической смерти Оленьки, оставил след на всю жизнь. Но этой части вполне могло бы и не быть…
 Техническое мастерство заслуживает высшей оценки. Напряженейший психологически сюжет, интрига нарастает, связность и переходы между текстовыми блоками логичные — читательское внимание идёт, как трамвай по рельсам. Коммуникативно текст богат, есть множество подтекстов, все они выражены органично и легко дифференцируются между собой, хорошо интегрируясь в канву.
 Образы, сравнения удачны, хотя и не всегда: «желтая пасть метро» — вызвало недоумение. «по-сталински основательной» — хорошо, «"Et si tu n’existe pas?" удивлялась плотная вода, сомкнувшись над ее головой» — просто очень понравилось. «Неужели человек должен умереть, чтоб его наконец-то увидели! По-настоящему увидели, без понтов, как есть?» — а вот это страшный вывод… Лучше бы его подросткам не давать… Жаль, что у авторов нет заповеди медиков: «Не навреди!» Несмотря на вторую часть, которая от лица Стаса — пятёрка.
 Грамотность… не могу поставить пятёрку, при всем искреннем желании. В тексте есть досадные ошибки и опечатки, вторая часть этим «добром» просто пестрит. Не буду перечислять — это прекрасно сделает и «Вёрд».
 -- следование сюжетной схеме — 5
 -- техническое мастерство — 5
 -- Грамотность — 4
 ==============================
 УЧАСТНИК 13: Статусная измена
 Следование сюжетной схеме почти полное. Поцелуи «любимого звездчатого сапфира» сентиментальны, но пафоса как-то мало или нет совсем. Жертва и преследователь имеются, жертва погибает, преследователь страдает, хотя на этом не акцентируется. В качестве информатора-провокатора выступают роевые социальные сети, но у соперника есть конкретное лицо и имя «М-А-Й-К». Суть конфликта незатейлива, зато убедительна: ревность. Пятёрка за следование сюжетной линии… могла бы быть, если бы не было изрядного довеска документалистики в конце. Потому, что эти… приложения (не знаю, как их по-другому и назвать-то) — они переводят осевую линию канвы с ревности на проблему социальных сетей, доказывая убийством девяностошестилетней Кларисс, что проблема вовсе не в самом инструменте социальных сетей, а все-таки в неистребимом сатанинском чувстве ревности. Заканчивая, однако, тем, что «смешная» полуистлевшая раритетная переписка все-таки займет свое достойное место в фэйковом блоге циничного судебного исполнителя…
 «Пафос — идейно-эмоциональная страсть, оценка, выраженная в произведении. Присутствует в литературе, где проявляется сильное чувство автора; описательная, натуралистическая литература его не имеет»
 Возможно, перед нами и «новая литература», появившаяся благодаря нашей стремительно меняющейся жизни. В которую все настойчивее вмешивается шокирующая гласность совершенно нового типа — гласность социальных сетей. Возможно, это острое наблюдение и намек всем нам, уже и так достаточно знающим о мощи этого нового СМИ, способного уничтожать даже государства, не говоря уж о семьях и людях... Но уверен, что все это выходит далеко за рамки задания конкурса, поэтому — следование сюжетной схеме — 4 балла.
 Техническое мастерство — оно здесь, безусловно, есть, всё очень образно и ассоциативно: «посеревшие от возмущения среднерусские лисьи глаза начинают окрашиваться в берлинскую лазурь от прояснения ситуации»; «сжимает коленками змей, вновь попытавшихся поднять свои головы, подчинившись мелодии дудочки факира-ветра»; «руки так и остались вцепившимися в пучок ядовитых шелковисто развевающихся змей-искусительниц». Текстовых находок много, но они порой играют против восприятия. Фокус читательского восприятия безнадежно вязнет в изящных конструкциях длиннющих предложений. К концу чтения которых забываешь их начало: «мы превратились в нервно-счастливый эмоционально пульсирующий сгусток счастья и вожделения, уничтожающий напрочь клумбы с ванильно манящей ночной фиалкой, оставляющей свои сизо-фиолетовые снимки, подсвеченные жемчужной луной, в краешках наших глаз и памятные мятно-мелиссовые следы, которые так и не удалось отстирать с наших белых одежд» — я запутался: (с) «кто на ком стоял»? И не единожды! Диалоги выстроены недостаточно, логическая связность между блоками часто неочевидна, например: «Хейли демонстрирует полное неприятие такого понятия как скромность: на ней нет никакого нижнего белья…» и в следующем абзаце уже: «Да, все так и произошло, господин следователь» {то есть все, что я читал до этого — это такой рассказ следователю?} — хочется мне уточнить, как читателю.  И следователь терпеливо бесстрастно слушал про: «Мокрое платье становится совершенно прозрачным, его юбка расцветает фантастическим лотосом, всплыв на прозрачную гладь бассейна, проявляя всяческое неуважение к обыденным правилам этикета» Нет, не верю… хотя всё это и очень красиво, вне всяких сомнений.
 К грамотности особых замечаний у меня нет, единичные опечатки и ошибки можно простить.
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 14: Ведьма
 Следование сюжетной линии не полное, ни один из ЛГ не погибает ни физически, ни гипотетически. Сентиментальность и пафос «детские», обнаружены, например, в таких фразах, как: «мы поступим на службу в Комитет, в специальное отделение для заклинателей и магов, чтобы совершать диверсии на вражеских территориях и охранять силой мысли наши границы».  Краткость, как известно, сестра...
 Идея основного конфликта — бунт личности против «стаи» с гротескной подачей крайностей и пафосным, но «добрым» финалом: «Ведь любовь творит чудеса. Разве ты не знал этого?», и прекращением «инквизиции» падением кирпича на голову главному «Торквемаде», что таки наводит читателя на, опять же, «добрую» мысль: «а не правы ли были «инквизиторы»?» Твердая «тройка с плюсом» — за половину сюжетной схемы.
 Техническое мастерство несомненно уже хотя бы тем, что в тексте никак не наблюдается самого автора. Это же является и недостатком — текст «пониженный», «моноблочный» и «монофонический», «снятый одной камерой». Обсуждать какие-то особые находки здесь не приходится. Ну, разве что, уточняющие замечания в скобках сквозь весь текст: «(это он мне), (это он Рябову), и т.д.», придающие монологу индивидуальность. Забавно подобраны имена и фамилии ЛГ, наводящие на мысль о «ералашности» произведения. Метафоричности почти нет, да и какая она может быть от лица мальчишки? Логическая связность повествования убедительная, но вот с правдоподобностью, конечно, чуть хуже… не отделяются четко реальность от мальчишеских фантазий ЛГ.
 К грамотности вопросов почти нет, единственно, что бросилось в глаза, это: «на право», сразу за которым следует: «налево».
 -- следование сюжетной схеме — 4
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 15: Кира
 Улыбка не сходила с лица. Основные эмоциональные впечатления: написано смешно о  грустном. Написано неординарно, но к пафосу не имеет отношения, к сентиментальности тоже. Юмор и ирония, даже очень добрые и хорошие — тема не этого Конкурса. Следования сюжетной схеме не наблюдаю вообще. Два балла.
 Самый «разноцветный» текст из всех представленных. Поясню: вчитываясь более подробно, всегда помечаю ИМХО «вкусные», удачные, сомнительные и неудачные места разными цветами. Этот рассказ — прямо фейерверк, радуга, в которой рядом стоят единство противоположностей и противоположность «единостей»! Образность и ассоциативность метафор штампованными уж никак не назовешь: «цепные псы лязгают зубами из каждой новой щели» (ассоциация с тараканами); берег реки не только заиленный, но и «изнахраченный», Кира не просто одинока, а одинока «монументально»(!); жизнь не просто загублена, но «беспросветно»; а иней выбелил не только край капюшона, но и волосы. Задумался над термином «малоэнергична» и над блестящей находкой: «рассматривая пустынные комнаты изнутри и расстегнувшись». Вообще, текст такими самородками золотоносен: «они шли вдоль и вдоль» (интересно, что не «поперек и поперек»); «слишком живым» (представьте противоположную хар-ку); «безупречно отточенной чёрствостью своего сердца» (пытался представить себе процесс заточки сухаря); «небритая щетина» (бывает бритая?); «гиблые слёзы» тоже очень заинтересовали. К концу текста стал склоняться к тому, что рассказ — блестящая пародия, но не понял, на кого именно.
 Логическая связность удовлетворительна, но в правдоподобность верится с трудом. Хотя бы из-за странной одинаковости в одежде ЛГ: на обоих почему-то виднеется «кофта крупной вязки с дурацкими пуговицами». Но все равно, однозначно, четыре балла!
 Грамотность — не могу поставить больше трёх, при всей симпатии. Текст короток, но грамотность, к сожалению, хромает.
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 4
 ==============================
 УЧАСТНИК 16: Легенда тёплого дома
 Сюжетная схема почти соблюдена, пафос есть несомненно, причем, именно сентиментальный. Хотя в рассказе никто и не погибает ни физически, ни фигурально. Идея, тема, конфликты выбраны беспроигрышно. Брошенные дети и брошенные старики, «что стар, что млад», противопоставление подлости и великодушия — и профессионального равнодушия к «контингенту»… и открывшихся застарелых шрамов на сердце, оставшихся с самых первых воспоминаний… «Тёплый Дом» угасания и контрастом «птичий галдеж из расположенного рядом Детского сада». Сюжетная схема выполнена, хотя и нет в рассказе «стопроцентных» жертв и абсолютных преследователей — жертвами являются и Вадим и Герцог и «контингент», отказывающийся общаться с тем, у кого «… нет детей!.. Нет!.. У него даже нет фотографий!.. Он их бросил!.. Бросил!».
 Связность текста логична, правдоподобность не вызывает каких-то особых сомнений. И огромное спасибо за то, что никто в рассказе не погибает.  По традиции отмечаю фразы, которые запомнились (в смысле, понравились): «они слились для него в единое существо со стертыми временем гендерными признаками и общим невыразительным лицом -  «контингент»», «Шаркая ногами, постукивая палками, шелестя колясками, скрипя суставами, он, как песок, стекался вниз, садился и – ждал, с надеждой глядя на входную дверь», «и лица, вспыхнувшие надеждой, медленно потухли», Какие у них руки... как мертвые ветки...», «А ребенок не «собачка Павлова»! Чтобы у него любовь по звонку выделялась!»

 В общем, психологически сильный рассказ. Технически тоже – пятерка. Хотя я не совсем понял, как это в одном месте «контингент» вдруг стал «конгломератом» — хотя последнее слово и относится к категории многозначных но, скорее всего, это просто досадная ошибка.
 -- следование сюжетной схеме — 5
 -- техническое мастерство — 5
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 17: Другая
 Запомнилось несколько мест: «А у нас — ничего нет! «Фобосы» падают, «Миры» топят, «Булгарии» сами ко дну идут, и сплошь Лизы Боярские в дублях. Дубль один-два, ирония с паром — три. А ты мне – «не суйся, не лезь, веди себя прилично!» Прилично — это как?! Видишь бьют — иди себе, чтоб не досталось?»
 В коротком абзаце — обида не одного поколения. Интрига удерживается до самого конца, не можешь предугадать, чем же всё закончится. Но сама идея показалась… недостаточно, что ли, убедительной. Кто же избил старушку, и как она могла так перепутать? Только из-за красной куртки? Девочку, которая ее подменяла и помогала носить неподъемные сумки?! Хотя, черепно-мозговая травма — дело, конечно, серьезное…
 -- следование сюжетной схеме — 4
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 4
 ==============================
 УЧАСТНИК 18: Краденая жизнь
 Очень красивый рассказ с тонким послевкусием. Я бы даже сказал художественный рассказ в прямом смысле слова. Экзотичный и яркий антураж, продуманные, замечательно выстроенные диалоги, четкий конфликт — трагедия «краденой жизни» Антона. Текст читается легко, совершенно не напрягая читателя. Подкупает лаконичность, так что техническое мастерство тоже пятерка. Рассказ можно назвать красивым... Ну и с грамотностью тоже все отлично!
 -- следование сюжетной схеме — 5
 -- техническое мастерство — 5
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 19: Был месяц март
 Сюжетная схема выполнена. Вернее, сам сюжет настолько универсален, что условия задания легко укладываются в ткань рассказа. Рассказ напомнил хорошие старые фильмы. ЛГ все, буквально, живые, характеры прописаны выпукло. Как говорится: «сейчас таких моделей уже больше не выпускают». Единственно, что показалось, что литературных героев многовато, как и второстепенных деталей. Пафосность и сентиментальность не режут глаз и вполне уместны в контексте описываемых событий. Но, на мой взгляд, от через чур сильных и энергичных слов лучше бы было воздержаться. Они не укладываются в общую патриотически-человечную концепцию… Главное, что «Надо верить. Зло всегда окажется посрамлено» и «Нельзя говорить, что жизнь кончена. Потому что такие слова – это победа смерти.  Я это знаю, верь мне. А смерти нет, есть только жизнь. Запомни – только жизнь!».
 -- следование сюжетной схеме — 5
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 20: Я посадил дерево
 Вот долго не мог решить, что именно меня в этом тексте напрягает. С одной стороны задание Конкурса таково, что все замеченные преувеличения вполне допустимы. С другой стороны, даже библейская концовка не заглушает какого-то подспудного, что ли, неприятия… Ну ладно, мать-проститутка, но еще и сестра? Не крутовато ли слишком? Но, надо сказать, что текст удалось сбалансировать на какой-то середине между сюрреализмом, пафосом, странной сентиментальностью и не скатиться при этом в откровенную пошлость.
 Текст лишен географических, национальных и временных привязок.
 Есть несколько замечаний, хотя они уже все были озвучены: «повод, чтоб потрясти мошной» — мошна — это, вроде бы, кошелек. Поэтому никакого повода им потрясти в описанной ситуации я не увидел. Дальше: «вывалился со всем скопом на холм» — тоже не очень понятно: со скопом чего? Обычно в разговорной форме употребляется «всем скопом набросились», без «со». Потом: «Папенькин сынок взвыл раздавленным козодоем» — ну, образ, конечно, эффектный, но не уверен, что все отчетливо себе представляют, как именно кричит раздавленный козодой… Кроме того, в следующем предложении Папенькин сынок уже кружит по холму «оскопленным жеребцом»... Это перебор.
 Ну а главное, конечно же в том, что: «Ведь на все воля Божья: все утешатся и всем будет прощение»
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 21: Ножны для меча
 Читая — ощущаешь мощную эмоциональную «накачку». Причем, как-то сразу верится в искренность. Рассказ в рамках схемы задания. Океан пафоса. Сентиментальность, конечно, тоже присутствует. Однако восприятие текста затрудняется некоторой неровностью, рваным ритмом. Логическая связность хорошая, правдоподобность хорошая. Уместность метафор, сравнений… Понравилось, например: «Надежда на то, что когда-нибудь он освободится от ненависти, отмоется до  чистого скрипа души», «Ещё не совсем проснувшееся, но уже умытое дождём  солнце  расслаблено готовилась  к рабочему дню,  а для начала грозно полоснуло лучами по надоедливым вертолётам и с радостью переметнулось на  клумбу с розами, где и затаилось в проклюнувшихся бутонах и в лепестках уже распустившихся красавиц», «втянула в себя  молодую жизнь, пышную свадьбу с белым платьем и венчанием, недопитые поцелуи и недопетую песню её тела, не родившихся детей». Яркие, крупные, уверенные мазки.
 -- следование сюжетной схеме — 4
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 4
 ==============================
 УЧАСТНИК 22: Узбек
 Очень неоднозначное впечатление от рассказа. Наверное, логично то, что истории на эту тему появляются всё чаще. Незаконные эмигранты — острейшая проблема, и отсутствие жесткой линии миграционной политики будет неизбежно приводить ко все большим национальным обострениям. Потому, что работодатели сами никогда не откажутся от рабского труда, хотя бы по причине его выгоды. Нечеловеческое отношение нуворишей к тем, кто на него работает — великолепно показано здесь:
 «Нет, не держал вагончик  тепла.  Еда  неожиданно кончилась, к вечеру появился хозяин, хлеба не дал  и  в дом не пустил.
 - Завтра оттепель, ночь продержитесь, продукты с утра привезу.
 Сплюнул в снег -  «зверьки, бля»  – и уехал».
 Причем, к такому отношению к себе вполне нормально относятся и сами «зверьки»: «Он  ходил воровал, ты убил. Зачем  хозяину говорить? Выгонит, денег  не даст. Другой человек найду, хозяин не различает. Тебе говорить зачем? Милиция будет, ругать будут, мы голодные будем. Не говори <…> Милиции скажешь –  зверь будешь. Живи тихо, урус, мы не  помним. Не говори никому, урус». Ну а урус не «зверек» — мучает его эта страшненькая история: «Накрыло меня, даже жрать не могу». Запомнилось описания безвкусного нагромождения ценных вещей в особняке у нувориша: «То есть  не хозяин с деньгами  справляется,   они -   с ним».
 Нельзя до бесконечности изводить людей бедностью и бесправием, какой бы национальности они ни были. Это неизбежно породит кровь, а потом будет уже и «кровь за кровь». При выбранной технике рассказа неизбежно понижение языка до речи эмигрантов или до речи простого охранника из ЧОПА. Это простыми словами (от чего история делается еще страшнее) передает эмоциональность рассказа. Но о каких-то образных и ярких сравнениях при таком раскладе говорить, конечно, не приходится…
 -- следование сюжетной схеме — 4
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 23: Господа офицеры
 Такой короткий рассказ — а КАК описана такая трагедия! К концу Конкурса уже невольно начинаешь ценить в творчестве лаконичность! ;
 Собственно по делу. Жертва есть, но есть ли преследователь? Есть «навет», но имеет ли он отношение к нелепой смерти жертвы? Или, точнее, к двум смертям? Ведь:«они сидели обнявшись» и «они все-таки были очень пьяные» — да, формально, схема соблюдена на… Когда читаешь рассказ, отчетливое ощущение, что рассказ именно «сконструирован». Женщины, обычно, редко так пишут — здесь явно заметен след «технарского подхода». То, что сразу следует «во-вторых» приковывает внимание и желание узнать, что же было «в-третьих» и куда же девалось «во-первых»? Оригинальная авторская находка. Только это «во-первых» как-то не дотягивает до того, что виновник этого нелепого происшествия «страдает». Ну, а весь пафос, скорее всего, сконцентрировался в одном абзаце:
 «...когда мы становимся рабами отвлеченных понятий, вроде честности, права, предательства, веры, долга, всей этой хренотени, которую вроде и придумали для того, чтобы упростить жизнь, помочь в выборе, а оказывается, что она сильнее тебя и выбора у тебя никакого не остается. И тогда я говорю: а не хо-чу! Потому что эти понятия – только шаблоны, в которые моя – моя! – жизнь не укладывается. Моя любовь – не та усредненная любовь. Моя дружба – не абстрактная дружба. И мне плевать, что будут говорить другие. Все, кроме моих друзей. И моей любимой. Их, и только их, я не хочу и не буду терять, и пропади все остальное пропадом...» Но назвать этот пафос сентиментальным у меня, при всем уважении к автору, не получается…
 -- следование сюжетной схеме — 3
 -- техническое мастерство — 5
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 24: Белое кружево
 Такое интересное чтение! Можно долго спорить — укладывается ли рассказ в сюжетную схему, кто именно из героев (живых или не совсем) есть жертва, а кто преследователь, ироничен ли автор к Геле и тому, что с ней происходит… а  можно и просто поставить пятерку за следование сюжетной схеме.
 Рассказ читается с огромным интересом, живо представляешь себе всех ЛГ — их описания выполнены мастерски. Пафос определился, например, во фразе: «А мужчина без мечты - это разве мужчина? Непричастный к какой-то великой цели - он разве мужчина? Ведь не обязательно он должен и сам быть великим - великой цели можно служить и будучи самым обыкновенным. Просто нужно быть Человеком для этого - вот, в чём дело». А вот самой сентиментальности как-то не особо разглядел ну, разве что, в мороке, насланном Кренделихой. Хотя, с другой стороны, если следовать прямому переводу с французского — то нельзя сказать, что сентиментальности нет совсем...
 Понравились и запомнились описательные образные части, например: «небо упрятано в тесную клеть переплетённых чёрных ветвей огромного клёна», «тяжёлое мутное солнце продирало заспанные глазки, утирало личико снегом – белого кружева было в изобилии, искристого, чистого, свежего». Запомнилось еще: «хотелось драмы – какой-нибудь простенькой, понятной, чужой. Чтоб отвлечься от собственной смутной драмы, суть которой ей понимать было скучно, тоскливо, ненужно». Но если «душок» мужского рода выписан очень тщательно, то Кренделиха как-то не особо вырисовалась, не представилась. Если не считать сцену обнаружения ее материализовавшегося тельца в мойке. «Человек с большой буквы Че» тоже совершенно уместен, ведь это именно его «суровый и мечтательный» взгляд «пламенно» подтолкнул Гелю к пересмотру «ценностей» возможного суженного.
 С техническим мастерством и грамотностью дело обстоит великолепно.
 -- следование сюжетной схеме — 4
 -- техническое мастерство — 5
 -- Грамотность — 5
 ==============================
 УЧАСТНИК 25: Слёзы снежной королевы
 Ну, как-то не видится мне пафоса в представленном «производственном» антураже. Может, конечно, он и есть, но он как-то не убедителен в корпоративной среде «офисного планктона» (хотя описывается, конечно, не совсем уж мелкий планктон). Произведение даже напомнило производственные фильмы застойного периода, но те, на мой взгляд, были не в пример пафоснее. Ну, какой пафос может быть в циничном мире интриг, где, как известно, правит «Закон Курятника»: «гадь на ближнего, плюй на нижнего»? В этой среде всегда были, есть и будут опытнейшие интриганы, этакие «серые кардиналы». И всегда были и будут те, кто оказался слабее их. Пусть они даже и «профессионал высшего качества» и «душой болеют за производство». Возможно, пафос рассказа в том, что «Добро всегда побеждает Зло»? и Любовь и Терпение всегда принесут хорошие плоды? Ладно, скажу честно: насчет пафоса я не уверен, а сентиментальности в рассказе — изобилие.
 Техническое мастерство — четверка. Мне было тяжеловато читать текст. Чего стоит только первый большой абзац с описанием листьев, которые сорвал жестокий ветер и им уже никогда не устремиться ввысь «к высокой и недоступной синеве, мелькающей за серыми нахмуренными облаками». Потом-то, конечно, понимаешь, зачем нужен был этот абзац, но, когда только еще начинаешь знакомиться с рассказом – возникает легкое недоумение: «зачем так много пейзажа, переживаний о листьях и так мало первичного задела, экшена?» В общем начало, на мой взгляд, здорово «провисает» в плане «заинтересовать читателя» Но надо отметить, что техническое мастерство, все же, не вызывает особых вопросов. Так же – твердая четверка. Ну и грамотность — не нашел никакого «криминала» - пятерка.
 -- следование сюжетной схеме — 4
 -- техническое мастерство — 4
 -- Грамотность — 5

Рецензии на произведение «Вглаз Печенье, добрый критег»
http://www.proza.ru/comments.html?2012/02/02/1337