О красоте

Что такое красота? Определение дать крайне трудно, несмотря на то, что все мы интуитивно чувствуем наличие либо отсутствие таковой в конкретно указанном объекте.
Прошу прощения, читатель, за то, что сказал о красоте таким деревянным языком! Во-первых, сложно писать статьи такого рода, используя красочную лексику, а во-вторых - на этом микроскопическом примере и должен был споткнуться твой взор для иллюстрации моего тезиса.

Существует расхожее мнение, что красиво то, что полезно. Красота женщины, дескать, определяется (мужчиной) как подсознательная оценка способности ее к продолжению рода; красота, скажем, праздничного торта - степенью его усвояемости (слово-то какое, бр-р…) организмом; красота книги - удобством шрифта и расцветкой картинок, а в эстетическом плане - полезностью заложенных автором моральных ценностей.
Старик Плеханов в свое время утверждал, что красота «не сводится к полезности, но возникает на ее основе». Ишь как осторожно выразился.
И правильно осторожничал! С такими рассуждениями и впросак попасть недолго! Возьмем к примеру вещь нематериальную - музыку. «Пер Гюнт» Грига и «Лунная соната» Бетховена - это красиво. Но насколько полезно?
Разумеется, возразят так, что не следует забывать о духовной пользе. И красиво, следовательно, то, что возвышает.
Вот это верно. Но при этом следует помнить, что различные монады стоят на различных уровнях духовности, и то, что для одной является возвышенным, другой представляется низменным (своеобразное преломление противостояния гения и толпы). Поэтому красота суть параметр относительный.
Ю. Борев, «Эстетика»:
«Эстетические свойства предмета с исчезновением общества исчезли бы, так как красота есть объективное отношение предмета к человечеству».
Не совсем точно. Эти свойства исчезают лишь для самого общества, которого нет. В этом вопросе отсутствует аспект точки зрения. Поясню еще раз.
Куча навоза не является эстетически высоким предметом для человека. Тут мне, конечно возразят: а для жука-навозника является! Так красива или нет куча в конце-то концов?!
Для жука - не спорю. Для человека - нет, и это также бесспорно. Объективно человек стоит выше жука, следовательно, его мнение превалирует. Это абсолютный аспект. Точка. Отсюда вывод: шедевры человеческой классики, в относительном аспекте, не являются таковыми для существ более высокой организации - как для нас не являются такими уж высокохудожественными шедеврами произведения наскальной живописи далеких предков. То есть интерес исторический они представляют, а художественный ; ну с о-о-очень большой натяжкой.
Задача творца - создавать образец, моральный эталон, возвышаться над толпой и тянуть ее вверх.
К сожалению, все более и более торжествует иной подход: якобы следует говорить на языке, понятном массам, писать для «среднего читателя», опускаясь до понимания толпы - вот такой, дескать, автор нужен миллионам.
Это ошибка. Красота - это благо, дарованное нам, и не пользоваться им - грех.